Бускин Николай Викторович

Дело № 2-1236/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 09 октября 2015 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием истца Обрывалина М.С.,

ответчиков Бускина Н.В.,

третьего лица Гольцварт Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обрывалина М.С. к Бускину Н.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Обрывалин М.С. обратился в суд с иском к Бускину Н.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивируя требования следующим. Он является собственником квартиры в трехквартирном доме, который расположен по адресу: <адрес> на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, на который оформлено право общей долевой собственности, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования принадлежащим им земельным участком. Однако ответчик, нарушив сложившийся порядок пользования, вбил металлические столбики вдоль тропы и снял калитку, которыми истец пользовался, чтобы попасть в свою квартиру. На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком ответил отказом, из-за чего, у истца с ним возникла конфликтная ситуация. Истец вынужден был обратиться с данным фактом в полицию. Сотрудник полиции установил, что после того как дом был построен, он был огорожен забором, таким образом, истец считает, что порядок пользования земельным участком между собственниками определен. Заборы поставлены застройщиком, что ещё раз подтверждает заранее определённый порядок пользования земельным участком. Таким образом, ответчик, вбив металлические столбики и демонтировав калитку, нарушает права истца на свободный доступ и свободное пользование п...

...ринадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком. Кроме этого, своими действиями, ответчик ограничил доступ к электрощиту не только истцу, но и всем собственникам дома. Просит суд обязать ответчика Бускина Н.В. прекратить нарушение прав истца в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и снести за счет ответчика металлические столбики, возведенные на земельном участке и восстановить демонтированную калитку. Кроме того, взыскать с Бускина Н.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Обрывалин М.С., представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска понятны. Пояснил, что они разрешили данный спор с ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик Бускин Н.В. не возражал против прекращения производства.

Третье лицо Гольцварт Е.В. не возражала против прекращения производства.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца Обрывалина М.С. от иска с прекращением производства по делу, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Обрывалина М.С. к Бускину Н.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья О.В. Акулова