Шамсивалиев Габделхай Габделхакович

Дело № 2-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Василия Петровича к Шамсивалиеву Габделхаю Габделхаковичу, Галимову Марату Айратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Зарубин Василий Петрович (далее – В.П. Зарубин, истец) обратился в суд с иском к Шамсивалиеву Габделхаю Габделхаковичу (далее – Г.Г. Шамсивалиев, ответчик 1) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г. Шамсивалиева, принадлежащего М.А. Галимову, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением В.П. Зарубина, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Г.Г. Шамсивалиева. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» в счет страхового возмещения произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Экспертным заключением ИП ФИО1 № определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом...

Показать ещё

... износа составляет <данные изъяты>.

По этим основаниям, истец просит взыскать с Г.Г. Шамсивалиева материальный ущерб в размере 615 249 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9352 рубля.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» Галимов Марат Айратович (далее – М.А. Галимов, ответчик 2).

Истец В.П. Зарубин и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске, пояснив, что проведенной судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определена в сумме 1 235 016 рублей 82 копеек, то есть значительно выше, чем сумма ущерба, определенная оценщикам ИП ФИО1

Ответчик 1 Г.Г. Шамсивалиев и его представитель – адвокат ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что поскольку между Г.Г. Шамсивалиевым и М.А. Галимовым фактически были установлены трудовые отношения (получал зарплату, выполнял работу по указанию М.А. Галимова), ущерб истца подлежит возмещению работодателям, то есть М.А. Галимовым.

Ответчик 2 М.А. Галимов в судебном заседании исковые требования признал в части разницы между страховой выплатой, осуществленной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной судебной автотехнической экспертизой. Не отрицая наличие фактических трудовых отношений, пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, и Г.Г. Шамсивалиев в момент ДТП управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», по его поручению.

Выслушав участников судебного заседания и их представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ (ч. 3) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г. Шамсивалиева, принадлежащего М.А. Галимову, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.П. Зарубина, принадлежащего ему же.

Виновным в совершении ДТП признан Г.Г. Шамсивалиев, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 126).

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в АО «СО «Талисман». АО «СО «Талисман» признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 108).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 367 742 рубля, с учетом износа – 786 546 рублей. При этом оценщик пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства (1 178 000 руб.<1 367 742 руб.), в связи с чем, определил сумму годных остатков автомобиля (162 751 руб.) Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Исходя из этого стоимость ущерба составляет 1 015 249 рублей (1 178 000-162751) (л.д. 10-55).

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен ответчиком 1 по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 235 016 рублей 82 копейки, с учетом износа – 452 904 рубля 80 копеек.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен источником повышенной опасности по вине Г.Г. Шамсивалиева - водителя автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности у М.А. Галимова.

Г.Г. Шамсивалиев и М.А. Галимов в судебном заседании не отрицали наличие фактических трудовых отношений.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Г.Г. Шамсивалиев, находился в собственности М.А. Галимова и был предоставлен Г.Г. Шамсивалиеву в связи с выполнением им трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями самого М.А. Галимова и Г.Г. Шамсивалиева.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих М.А. Галимова, как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения М.А. Галимова помимо воли последнего в результате противоправных действий Г.Г. Шамсивалиева.

Суд, приходя к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба, исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего В.П. Зарубина за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлены.

Данная позиция также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б.Г. и других" (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, поскольку АО «СО «Талисман» свои обязательства о выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 615 249 рублей (1 015 249 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика М.А. Галимова. В удовлетворении исковых требований В.П. Зарубина к Г.Г. Шамсивалиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должно быть отказано.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиками при рассмотрении дела не представлено, расчет не оспорен.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу в размере <данные изъяты> рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца (участвовал в 3 судебных заседаниях с выездом в п.г.т. Б. Сабы), принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем, считает возможным взыскать с ответчика М.А. Галимова в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.105).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 11 500 рублей документально подтверждены, возмещению за счет ответчика М.А. Галимова подлежат расходы в указанном размере (л.д. 104).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М.А. Галимова в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 9 352 рубля (л.д. 4).

Суд также взыскивает с ответчика М.А. Галимова в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарубина Василия Петровича к Галимову Марату Айратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Галимова Марата Айратовича в пользу Зарубина Василия Петровича материальный ущерб в размере 615 249 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 рубля.

В удовлетворении исковых требований Зарубина Василия Петровича к Шамсивалиеву Габделхаю Габделхаковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Взыскать с Галимова Марата Айратовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Свернуть