Антропов Евгений Антонович

31RS0020-01-2023-000270-88 №2а-1011/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца – непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложен...

...ии обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 121525,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

- обязать начальника Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований сослалось на то, что неполучение исполнительного документа взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращен в адрес взыскателя НАО «ПКБ».

Факт направления указанных документов в адрес административного истца подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального интернет-сайта АО «Почта России», вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ – №

Таким образом, приведенные в жалобе аргументы могут свидетельствовать только о неправильной организации работы заявителя, связанной с получением корреспонденции и дальнейшей её обработкой.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения ФИО4 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенным правовым нормам корреспондирует ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Как указано в административном исковом заявлении, информация об окончании исполнительного производства была получена из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Данные доводы являются необоснованными, так как согласно материалам исполнительного производства №-ИП, списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отслеживании почтовых отправлений, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист получены НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается в иске заявитель, последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для оспаривания бездействия должностного лица и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом для данной категории дел срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском об оспаривании бездействия должностных лиц не заявлено, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылается.

Изучив материалы дела, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском и не находит оснований для восстановления НАО «ПКБ» данного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.

УИД 31RS0023-01-2021-000446-48 №5-105/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С. (пл.Октябрьская, 1, п.Чернянка, Белгородской области),

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антропова Евгения Антоновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-105/21 в отношении

Антропова Евгения Антоновича, родившегося 00.00.0000, не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеющего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

22 апреля 2021 г. в 14 час 29 мин Антропов Е.А. находился в помещении автовокзала, расположенном по адресу: п.Чернянка, ул.Семашко, 1б, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных органов (медицинской маски), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Антропов Е.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Антропова ...

...Е.А. вмененного административного правонарушения.

Вина Антропова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоснимком, объяснением свидетеля.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 22.04.2021 в 14 часов 29 минут Антропов Е.А., находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: п.Чернянка ул.Семашко д.1б, при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (л.д.18).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: письменным объяснением свидетеля ФИО (л.д.6), согласно которому, 24.04.2021 г. в 14.29 часов она находилась на своем рабочем месте в помещении автовокзала п.Чернянка по ул.Семашко, д.1б. Видела незнакомого мужчину без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. В отношении данного гражданина сотрудниками полиции был составлен протокол.

Свидетель опрошена в установленном законом порядке, предупреждена об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ.

Рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Чернянскому району подтверждается наличие оснований для возбуждения административного производства в отношении Антропова Е.А. (л.д.5).

Фотоснимком подтверждается, что Антропов Е.А. в помещении автовокзала в присутствии иных лиц находился без использования маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) (л.д.16).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации указано принять меры по введению режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.4 пункта 2 названного Постановления на период действия режима повышенной готовности регламентирована обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, находясь без использования маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в общественном месте, Антропов нарушил вышеназванные правила, регламентированные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Антропова в его совершении.

Судья квалифицирует действия Антропова Евгения Антоновича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Поскольку Антропов, находясь в помещении автовокзала – в месте общего пользования, не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных органов (медицинскую маску), при этом осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется.

При назначении Антропову наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение. Антропов является индивидуальным предпринимателем, женат, на иждивении у него находятся трое детей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, анализа данных о личности Антропова, его материального и семейного положения, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции для данного вида наказания, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Антропова Евгения Антоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обязать Антропова Е.А. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области); УИН – 18880431210190529586; Наименование платежа – Административный штраф; КПП 311901001; ИНН 3119002699; Код ОКТМО 14654151; Номер счёта получателя платежа №40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; КБК 188 116 012 010 106 011 40.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Н.С.Тонких

УИД: 31RS0023-01-2022-000237-12 Дело № 5-193/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Чернянка 09 марта 2022 года

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Антропов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антропова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Антропов Е.А. повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при таких обстоятельствах.

Антропов Е.А. будучи подвергнутым к административной ответственности на основании постановления судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 31.05.2021 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.27.01.2022 г. в 13 часов 40 минут находился в помещении автостанции расположенном по ул.Семашко, д.1б, п.Чернянка, Чернянского района Белгородской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), чем нарушил пункт 2.4 Постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мера...

...х по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Антропов Е.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Факт правонарушения и вина Антропова, в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств, рапортом, фотоснимком, объяснением свидетеля.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.01.2022 года в 13 час 40 мин Антропов Е.А. находился в помещении автостанции, расположенном по ул.Семашко, д.1б, п.Чернянка, Чернянского района Белгородской области, где не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую маску), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области». (л.д. 15).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: письменным объяснением свидетеля Свидетель №1 (л.д.6), согласно которому 27.01.2022 он находился в помещении автостанции. В помещении автостанции находился незнакомый мужчина (Антропов), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски). Свидетель опрошен в установленном законом порядке, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в его показаниях у судьи не имеется.

Рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Чернянскому району, подтверждающим наличие оснований для возбуждения административного производства в отношении Антропова Е.А. (л.д.5);

Фотоснимком подтверждается, что Антропов находился в помещении автостанции без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) (л.д.14).

В объяснении Антропов Е.А. указал, что он, находясь в помещении автостанциибыл без маски, она была спущена на подбородок и не закрывала органы дыхания (л.д.8)

Согласно постановлению судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 31.05.2021 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ Антропов Е.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации указано принять меры по введению режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.4 пункта 2 названного Постановления на период действия режима повышенной готовности регламентирована обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Ч.2 ст.20.6.1КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Легкова в его совершении.

Судья квалифицирует действия Антропова Е.А. по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1КоАПРФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Будучи привлеченным к административной ответственности, Антропов вновь находясь в помещении автостанции, не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных органов (маску), при этом осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется.

При назначении Антропову наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что административное наказание в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ имеет исключительно предупредительные цели, учитывая личность Антропова, отсутствие постоянной работы, оценив, что он ранее оплатил установленный ему штраф в определенные законом сроки, прихожу к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного до минимально возможного в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, полагая, что для достижения предупредительных целей административного наказания, соответствия его принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, административное наказание в виде административногоштрафав размере менее минимального размера административногоштрафа предусмотренногоч.2ст.20.6.1КоАПРФ– в размере7500руб.

Оснований для освобождения Антропова от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Антропова Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Чернянскому району), ИНН 3119002699, КПП 311901001, ОКТМО 14654151, счет получателя платежа 03100643000000012600, расчетный счет 40102810745370000018, банк получателя ГРКЦ ГУБР по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, КБК 18811601201010601140 (идентификатор 18880431220200371230).

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Чернянский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н.Юденкова

№ 2-5134/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>,

в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства истца Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия, иск поддержавшего, ответчика ФИО1, третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк», извещенных своевременно и надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ФИО1, заключено соглашение о кредитовании счета №<данные изъяты>, путем обращения в банк с заявлением по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты 19% годовых на срок до востребования.

Дело инициировано иском ОАО «Первое коллекторское бюро», которое ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по кредиту и право требования по вышеуказанному кредитному договору, просит взыскать в его пользу с ФИО1задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным истцом доказательствам, суд признает исковые требован...

...ия ОАО «Первое коллекторское бюро» необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета №<данные изъяты>, путем обращения в банк с заявлением с лимитом в сумме <данные изъяты> руб.,с условием уплаты 19% годовых, а ответчик принял обязательство ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов. Неотъемлемой частью указанного договора являются типовые условия кредитования счета.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований(цессии) и Приложению № к нему ОАО «Восточный экспресс банк» ("цедент") передало ОАО «Первое коллекторское бюро» ("цессионарий") права требования по данному кредитному договору. В соответствии с п.1.1. указанного договора, Бюро переданы права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО «Восточный экспресс банк», согласно Приложению N 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

По Приложению № к указанному договору, к бюро перешло право требования по кредитному договору, заключенному банком с ФИО1 с общей суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Данным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ, ст. ст. ст. 1, 5, 12, 13, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в совокупности с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком, а именно: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также то, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Истцом представлены в суд свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ года, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.03.2013года, ДД.ММ.ГГГГ года, Устав, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, в числе прочего, видами деятельности Общества являются: оказание услуг по взысканию проблемной задолженности; приобретение прав требования по сделкам уступки (цессии), а также последующая реализация приобретенных прав, однако данных о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" вправе осуществлять банковскую деятельность, и имеет на это лицензию, заявителем суду не представлено.

Поскольку уступка банком своих прав требования третьему лицу по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, которое в данном случае не получено, суд приходит к выводу о невозможности переуступки указанного права организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как гражданского (ст. 857 ГК РФ, так и специального законодательства - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных").

Доводы истца о согласовании банком права уступить свои требования третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, противоречат норме п. 2 ст. 388 ГК РФ.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" взыскание цессионарием задолженности по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), возможно при соблюдении двух условий:

- условие об уступке требований должно содержаться в соответствующем договоре и быть согласованным сторонами при заключении договора;

- лицо, которому передано право требования по кредитному договору, должно иметь лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из буквального содержания п. 6.2 Типовых условий кредитования счета не следует, что стороны согласовали условие об уступке права требования при заключении кредитного договора лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласие на предоставление информации, подписанное ФИО1, не может быть расценено судом как согласование сторонами условия об уступке права требования, в том числе лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку это не следует из его буквального смысла. В данном согласии речь идет только о праве Банка на предоставление информации о заемщике, его кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному ему кредиту, третьим лицам, включая уступку прав требования.

Сведений о наличие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности истцом суду не представлено, в связи с чем, суд считает установленным отсутствие у ОАО «Первое кредитное бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

На основании вышеуказанного по недействительной сделке к истцу не перешли права требования, вытекающие из кредитного договора с ФИО1, соответственно истец не вправе требовать от него исполнения по нему обязательств.

Поскольку истец не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года, так как иск заявлен лицом, не имеющим право требования по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна.

Судья Е.А. Ятченко

Секретарь ФИО3

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Ятченко

Секретарь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1006/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «.....» к А.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО «.....» Юсуповой Е.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "... банк" (далее Банк) и А. Е.А. заключено соглашение о кредитовании счета (кредитный договор и договор банковского специального счета), по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в сумме ....... руб., под 19% годовых, в дальнейшем 22% годовых, на срок 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ".... банк" и ОАО "...." был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования долга по соглашению о кредитовании счета перешло к ОАО ".....".

Ссылаясь на неисполнение А. Е.А. обязательств по кредиту, ОАО «....» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании счета в размере ..... руб., а также расходов по оплате госпошлины- ..... руб.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "......" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм матери...

...ального и процессуального права, в случае удовлетворения требований взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере ..... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании поданного А. Е.А. заявления, между ним и ОАО "....." ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании счета, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (денежные средства) в размере ...... руб., под 19% (22%) годовых, на срок 60 месяцев, которые последний (в размере величины ежемесячного взноса по кредиту и начисленных на них процентов) обязался погашать. В соответствии с условиями смешанного договора (кредитного договора и договора банковского счета) Банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ".... банк" и ОАО "...." был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк передал ООО "....." права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложений. По условиям договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Согласно приложению N1 к Договору об уступке прав требований ОАО "... банк" передано ООО "....." право требования задолженности в сумме .... руб. по договору, заключенному с А. Е.А. (л.д.23-24).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом ответчик согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Более того, договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.168, 382, 388 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета ответчик просил считать неотъемлемой частью оферты на заключение договора Типовые условия кредитования счета, пунктом 5.2 которых предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу, что подтверждает клиент.

При этом новому кредитору передаются документы, удостоверяющие право требования, и сообщения сведения, имеющие значение для осуществления требования, то есть банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Таким образом, сторонами кредитного договора- ОАО "..... банк" и А. Е.А. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая с ОАО "....... банк" смешанный (кредитный) договор, А. Е.А. согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела не заявлял.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ОАО ".... банк" и ОАО "...." договора об уступке прав (требования) по Соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, так как само по себе отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности при установленных обстоятельствах не может служить препятствием к этому.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вытекающая из кредитного договора уступка требования нарушает положения о банковской тайне, поскольку переход прав требования по кредитному договору от кредитора к цессионарию не нарушает прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его персональных данных, так как при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что заемщик при заключении настоящего договора выразил свое согласие на передачу права требования по договору, а также любой связанной с ним информации третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "....". Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с расчетом кредитной задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- на дату заключения договора об уступке прав (требований), поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Данных о том, что с момента перехода прав требований по данному договору к ОАО "..." А. Е.А. производились погашения задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ст.309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме требования ОАО «....» о взыскании задолженности в сумме ..... руб.

С учетом п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы при подаче искового заявления в суд первой инстанции по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере ... руб. (л.д.5,93).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску ОАО «....» к А.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ОАО «...» к А..Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с А.Е.А. в пользу ОАО «.....» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Безуха А.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Антропову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Антропову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Принято новое решение, которым на Антропова Е.А. возложена обязанность выплатить в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В резолютивной части и мотивированном тексте апелляционного определения от 03 марта 2015 года допущена описка в указании отчества ответчика Антропова Е., вместо «Антоновича» ошибочно указан «Анатольевич».

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в дел...

...е, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает необходимым, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, исправить допущенную описку.

Руководствуясь ч.2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

исправить описку в резолютивной части и мотивированном тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Антропову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместо ошибочно указанного отчества ответчика Антропова «Анатольевич» правильным читать «Антонович».

Председательствующий

Судьи