Бусько Наталья Павловна

Председательствующий по делу

И.о. Мирового судьи судебного участка №10

Черновского судебного района г.Читы Баева Е.Е.

№ материала в суде 1 инст. 9-73/2020

75MS0015-01-2020-001202-72 Дело № 11-191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

18 июня 2020 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, дело по заявлению ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 04 ноября 2018 года с Бусько Н.П.,

по частной жалобе представителя заявителя ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н., действующей на основании доверенности,

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы - мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено возвратить ООО МКК «Агора» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Бусько Н.П. суммы задолженности по договору займа № от 04 ноября 2018 года. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Агора» обратилось к Мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа № от 04 ноября 2018 года с Бусько Н.П. суммы основного долг...

...а в размере 6000,00 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 23 мая 2019 года по 02 октября 2019 года в сумме 8730,00 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы от 13 февраля 2020 года возвращено ООО МКК «Агора» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 04 ноября 2018 года с Бусько Н.П.. Разъяснено взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, нарушающего нормы процессуального права и законные интересы заявителя. В обоснование своих требований заявитель указывает, что к заявлению были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, а именно индивидуальные условия договора займа, п.1.2 которого установлено, что датой предоставления займа считает дата передачи заемщику суммы займа или дата поступления суммы займа на банковскую карту или банковский счет Заемщика. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от 04 ноября 2018 года лимит кредитования составляет 4 000 рублей. Займодавец вправе отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и/или в случае нарушения заемщиком условий договора или производить многократное изменение лимита кредитования как в сторону увеличения, и в сторону уменьшения, о чем информирует заемщика любым из способов, указанных в п. 16 Индивидуальных условий Договора займа. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями Договора займа, 22 мая 2019 года Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Приведенные в определении выводы суда не основаны на нормах права.

Просит суд определение мирового судьи от 13 февраля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МКК «Агора» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с должником указанного в заявлении о вынесении судебного приказа договора займа № от 04 ноября 2018 года с Бусько Н.П.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора займа «Универсальный», однако, номер его № от 04 ноября 2018 года, (л.д. 10-11), а также расходный кассовый ордер № от 22 мая 2019 года о выдаче денежных средств Бусько Н.П. по договору займа № от 22 мая 2019 года (л.д. 9).

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа ими приложены все документы, на которых основаны требования, противоречат материалам дела. Указанных заявителем документов в материалах судебного производства не содержится.

Также не представлено иных документов о присвоении договору займа от 04 ноября 2018 года номера №.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 13 февраля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бусько Н.П. суммы задолженности по договору займа № от 04 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Агора» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Эпова

И.о. мирового судьи судебного участка №10 - Дело №11-193/20 (75MS0015-01-2020-001201-75)

Мировой судья судебного участка № 11

Черновского судебного района г. Читы Баева Е.Е.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита 19 июня 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

изучив материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Бусько Н.П.,

по частной жалобе представителя взыскателя Остапчук О.Н.

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено, возвратить ООО МКК «Агора» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Бусько Н.П. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО МКК «Агора» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на заключение 04 ноября 2018 г. с Бусько Н.П. договора займа №, по которому общий размер задолженности составил 29 950,00 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены, ООО МКК «Агора» просило выдать судебный приказ о взыскании с Бусько Н.П. задолженности по договору займа в размере 29950,00 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя Остапчук О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отмени...

...ть. Жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о наличии спора о праве.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Требования ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа основаны на договоре займа №, заключенном 04 ноября 2018 г. с Бусько Н.П.

В то же время, в обоснование требований заявления ООО МКК «Агора» приложен договор займа 1 от 04 ноября 2018 г. и расходно-кассовый ордер, подтверждающий получение заемщиком денежных средств по договору займа 2 от 21 мая 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих заключение договора займа, о взыскании задолженности по которому подано заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправомерности выводов, которые судом не делались и соответственно не относятся к существу рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения возврате заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Остапчук О.Н., без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер