Цуран Марина Михайловна

2-748/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» к Цуран М. М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поддержка плюс» обратилось в суд к Цуран М.М. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 10000 руб., 33200 руб. - проценты на сумму займа, 63600 руб. – проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и взыскать с Цуран М.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3336 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 1 % за каждый день пользования займом. За просрочку выплаты договором предусмотрены проценты в размере 3% от суммы займа в день до полного возврата займа. Ответчиком долг по договору займа не возвращен. В связи с ненадлежащим исполнением Цуран М.М. принятых на себя обязательств истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Цуран М.М. в судебном заседании пояснила, что она согласна с суммой долга и процентами за пользование суммой займа, ходатайствовала снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и с уче...

...том ее имущественного положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Поддержка плюс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статья 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поддержка» предоставило Цуран М.М. заем в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, под 1% за каждый день пользования кредитом (л.д.7,9).

Ответчик Цуран М.М. должным образом принятых на себя обязательств не исполнила. По истечении указанного в договоре срока возврата денежных средств Цуран М.М. долг не вернула, что она подтвердила в судебном заседании.

На основании решения учредителей ООО «Поддержка» ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «Поддержка плюс». Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, Цуран М.М. обязана выплатить ООО «Поддержка плюс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования займом с момента получение суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) составляют 10000 х 1% х 332 = 33200 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа ответчик при несвоевременном возврате суммы займа выплачивает проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 2% за каждый день просрочки исполнение обязательства.

За период с 25.05.2014г. по 07.04.2015г. просрочка выплаты составила 318 дней, неустойка составляет 10000 руб. х 2% = 63600 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик, оспаривая сумму взыскания неустойки, заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки за просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой возможных убытков для истца, вызванных нарушением обязательств.

Суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 63 600 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения Цуран М.М. обязательств по договору займа.

Поэтому суд полагает необходимым применить ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с Цуран М.М. в пользу истца неустойки до 10 000 руб., считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком условий договора.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 3 336 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1796 руб. (10000 + 33200 + 10000 ) – 20000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Цуран М. М. в пользу ООО «Поддержка плюс» сумму долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 200 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 руб., а всего 54 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Тюрина Н.И.