Буслаев Владимир Гурьевич

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-11837/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Буслаева Владимира Гурьевича на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Буслаева В.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Буслаевой М.В. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения Буслаева В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Буслаев В.Г., также действующий в интересах несовершеннолетней дочери Буслаевой М.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Костиной Л.П., действовавшей по доверенности от Савельева В.Н. и Кошкаровой З.Н. На основании договора он зарегистрирован в спорной квартире. При попытке зарегистрировать договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что на квартиру наложен арест в рамках уголовного дела. Ему стало известно, что согласно Приговору Подольского городского суда гражданами, в том числе, Кулешовой И.Н. совершались незаконные сделки по продаже квартир, в том числе и спорной. При заключении договора от <данные изъяты> он н...

...е знал о совершении сделки с нарушением закона. Договор никем не оспорен, срок давности для этого истек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорной квартире зарегистрированы как проживающие Буслаев В.Г. с <данные изъяты> и его несовершеннолетняя дочь Буслаева М.В. <данные изъяты> г.р. с 06.04. 2004 г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> г., Костина Л.И., действующая от имени Савельева В.Н. и Кошкаровой З.Н. по доверенности от <данные изъяты> продала, а покупатель Буслаев В.Г. купил квартиру по адресу: <данные изъяты>. К договору оформлен <данные изъяты> передаточный акт о принятии Буслаевым В.Г указанной квартиры.

Подольским городским судом <данные изъяты> вынесен приговор гражданам Костиной Л.П., Таволжанскому М.А., Филимонову И.И. и Культешовой И.П., в соответствии с которым установлено, что Костина Л.И. и Таволжанский М.А. совершили завладение чужим имуществом и приобрели право на чужое имущество путем обмана (мошейничество), по предварительному сговору группой лиц, а Культешова И.Н. и Филимонов И.И. совершили соучастие в завладении чужим имуществом и приобретении права на чужое имущество путем обмана (мошейничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Костина Л.П., используя поддельную доверенность на право распоряжения квартирой, продала указанную квартиру Буслаеву В.Г. за 11 миллионов (неденоменированных) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 169, 209, 234 ГК РФ, положениями п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек, указав, что исчисление этого срока необходимо производить с момента вступления вышеназванного приговора в законную силу, то есть с <данные изъяты> г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество такое лицо должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть им как своим собственным в течение 15 лет. Однако, Буслаев В.Г., получив спорную квартиру по договору купли-продажи, после вступления в силу указанного приговора суда, должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, ввиду чего такое владение не может быть признано добросовестным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец длительное время проживал в жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаева Владимира Гурьевича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

25 февраля 2015 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаева В. Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Буслаевой М. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности

Установил

Буслаев В. Г. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Буслаевой М. В. к Администрации <адрес> и уточнив иск просил о признании права собственности за ним в равных долях на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности и заключенного договора (л.д<данные изъяты>

В обоснование иска Буслаевым В.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Костиной Л.Н., действовавшей по доверенности от Савельева В.Н. и Кошкаровой З.Н. На основании договора он зарегистрирован в спорной квартире. При попытке зарегистрировать договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что на квартиру наложен арест в рамках уголовного дела. Ему стало известно, что согласно Приговору Подольского горсуда гражданами, в том числе Кулешовой И.Н. совершались незаконные сделки по продаже квартир, в том числе и спорной. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он не знал о совершении сделки с нарушением закона. Договор никем не оспорен, срок давности для этого истек.

Буслаев В.Г. и его представитель по доверенности Малышев Д.В. в судебное заседание явились, иск подде...

...ржали.

Представитель Администрации <адрес> возражал против иска.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены.

3-е лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату заключения указанного истцом договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату заключения указанного истцом договора, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу положений ст. 234 ГК РФ:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы как проживающие Буслаев В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя Буслаева М. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Заявляя требования о признании права собственности на указанную квартиру истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Костиной Л.Н., действовавшей по доверенности от Савельева В.Н. и Кошкаровой З.Н. На основании договора он зарегистрирован в спорной квартире. При попытке зарегистрировать договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что на квартиру наложен арест в рамках уголовного дела. Ему стало известно, что согласно Приговору Подольского горсуда гражданами, в том числе Кулешовой И.Н. совершались незаконные сделки по продаже квартир, в том числе и спорной. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он не знал о совершении сделки с нарушением закона. Договор никем не оспорен, срок давности для этого истек.

Им представлен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Костина Л.И., действующая от имени Савельева В.Н. и Кошкаровой З.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала, а покупатель Буслаев В.Г. купил <адрес>.

К договору оформлен ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт о принятии Буслаевым В.Г. указанной квартиры.

Однако, Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор гражданам Костиной Л.И., Таволжанскому М.А., Филимонову И.И. и Культешовой И.Н., в соответствии с которым установлено, что Костина Л.И. и Таволжанский М.А. совершили завладение чужим имуществом и приобрели право на чужое имущество путем обмана (мошейничество), по предварительному сговору группой лиц, а Культешова И.Н. и Филимонов И.И. совершили соучастие в завладении чужим имуществом и приобретении права на чужое имущество путем обмана (мошейничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, а Культешова повторно при следующих обстоятельствах.

Костина Л.И. и Таволжанский М.А. в ДД.ММ.ГГГГ получив от неустановленных следствием лиц сведения о том. Что владельцы приватизированной квартиры <адрес> - Кошкарова З.Н., Савельев В.Н. умерли, племянник Кошкаровой З.Н. - Краснопольцев А.С. злоупотребляет спиртными напитками, имея умысел на завладение этой квартиры с целью ее продажи, вступили в преступный сговор между собой и они, используя подставных лиц должны были оформить нотариально заверенную доверенность от имени владельцев квартиры на одного из них на право продажи квартиры и продать квартиру, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ Костина и Таволжанский привезли Культешову и Филимонова к частному нотариусу Алтуховой М.А., где те подписали доверенность на право продажи квартиры <адрес> <адрес> от имени бывших владельцев Кошкаровой З.Н. иСавельева В.Н. на имя Костиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Костина, используя поддельную доверенность на право распоряжения квартирой и заведомо зная о том, что в случае обнаружения подлога сделка будет признана недействительной и купивший квартиру понесет материальный ущерб, продала указанную квартиру Буслаеву В.Г. за <данные изъяты> миллионов (неденоменированных) рублей. Вырученные от продажи квартиры деньги Костина и Таволжанский присвоили и разделили между собой.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так как фактические владельцы квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дату оформления доверенности) умерли, Костина Л.И. при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ использовала поддельную доверенность от имени владельцев квартир, сделка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, так как распоряжались спорной квартирой не собственники, а лица, имевшие преступные намерения, направленные на незаконное завладение спорной квартирой с целью ее продажи.

Такая сделка не может повлечь для приобретателя в лице Буслаева В.Г. юридически значимых последствий.

Нет оснований для признания права собственности на спорную квартиру и в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Так, вселение истца в квартиру состоялось именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Буслаев В.Г. участвовал в указанном уголовном деле в качестве потерпевшего, опрашивался судом, знал о вынесенном приговоре. Следовательно с момента вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ г., наступили последствия незаконности совершенной истцом сделки. С этой даты, ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи, владение истцом спорной квартирой является безтитульным, следовательно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, а по его истечении и пятнадцатилетний срок приобретательной давности. Следовательно, общий 18-летний срок истекает только ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела такой срок не истек.

Более того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Получив имущество во владение сперва по договору, после вступления в силу указанного приговора суда истец должен знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, ввиду чего его владение не является добросовестным.

Ввиду изложенного, оснований к удовлетворению иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Буслаеву В. Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Буслаевой М. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении одного месяца.

Судья