Буслаева Ирина Викторовна

Дело № 2-429/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006936-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Марии Алексеевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Земцова М.А. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 12.06.2023 на 9 км автодороги «Липецк-Борисовка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) между транспортными средствами «Форд Фокус» г/н № по управлением Конфедератова Д.С. и «Лада 211240» г/н №, принадлежащей на праве собственности Земцовой М.А., под управлением Куренкова К.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В указанном ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомобиля «Лада 211240» Зайцева А.Н., Буслаева И.В., Коврежкина Е.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Конфедератова Д.С. застрахована ответчиком, который признав случай страховым произвел страховую выплату размере 93 000 руб. (50% от суммы ущерба). Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 93 000 руб. расходы по оплате ...

...услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 2 400 руб.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Конфедератов Д.С., Зайцева А.Н., Буслаева И.В., Коврежкина Е.С., Куренков К.А.

Протокольным определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области».

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что в ходе рассмотрения административного правонарушения вина участников ДТП не установлена, как и не установлена обоюдная вина, однако Конфедератов Д.С., на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, страховщик имел возможность самостоятельно определить вину Конфедератова Д.С., поскольку истец находился на перекрестке в момент ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Юров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховщик произвел выплату в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО, с учетом того, что степень вины участников ДТП установлена не была.

В судебное заседание истец Конфедератов Д.С., третьи лица Зайцева А.Н., Буслаева И.В., Коврежкина Е.С., Куренков К.А., представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области, не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.06.2023 на 9 км автодороги «Липецк-Борисовка» произошло ДТП между транспортными средствами «Форд Фокус» г/н № по управлением Конфедератова Д.С. и «Лада 211240» г/н №, принадлежащей на праве собственности Земцовой М.А., под управлением Куренкова К.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Пассажирам автомобиля «Лада» Зайцевой А.Н., Буслаевой И.В., Коврежкиной Е.С. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя «Лада 211240» на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Конфедератова Д.С. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно объяснениям Куренкова К.А., данным сотрудникам ГАИ 13.06.2023, он на автомобиле «Лада 211240» двигался со стороны села Капитанщино в сторону г. Липецка, около двух часов ночи, проезжая заправку со стороны примыкающей дороги «Желтые пески» почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после чего автомобиль опрокинулся в кювет, разбив пассажирское стекло он выбрался сам из автомобиля и помог выбраться пассажирам. После того как он с пассажирами покинул автомобиль увидел, что в них врезался автомобиль «Форд Фокус», на место были вызваны сотрудники ГАИ, а также бригада скорой медицинской помощи, после чего он и его пассажиры были направлены в ГУЗ ЛГБ № 4, где осмотрены дежурным врачом и отпущены домой.

Согласно объяснениям Конфедератова Д.С., данным сотрудникам ГИБДД 12.06.2023, он управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н № в 02-10 часа ехал со стороны с. Желтые пески в г. Липецк, со скоростью 90 км/ч, подъезжая к Т-образному перекресту, в последний момент увидел движущуюся машину «ВАЗ 2124», предпринял меры для предотвращения столкновения, однако избежать его не удалось.

19.03.2023 по данному факту начальником ОАР отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Кудрявцевым Р.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного 12.06.2023 по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по делу не назначалась автотехническая экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Отдела административного расследования ДТП ГАИ УМВД России по г. Липецку Кудрявцев Р.В. пояснил, что проводил административное расследование спорного ДТП. При движении автомобиля «Лада», со стороны Мичуринска, имеется дорожный знак «2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», он предупреждает водителя о возможной опасности, сообщает с какой стороны ее можно ожидать и указывает на очередность проезда перекрестка. Со стороны с. Желтых песков, знаков нет. Был ремонт дороги и для автомобиля «Форд Фокус» имелся дорожный знак «2.4» «Уступи дорогу».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор Отдела административного расследования ДТП ГАИ УМВД России по г. Липецку Мамонов Н.С., пояснил, что осуществлял выезд на указанное ДТП, по прибытии на место происшествия была составлена схема ДТП, пассажиры автомобиля «Лада» получившие телесные повреждения были направлены в ГУЗ ГЛБ № 4. Дислокация знаков, в месте ДТП следующая: со стороны с. Желтых песков нет знака «Уступи дорогу», со стороны с. Капитанщино нет знака «Главная дорога», но есть знак «Приближение к основной дороге», но этот знак на схеме ДТП не отражен, поскольку он был метров за двести до перекрестка. Тормозного пути и осыпи стекла не было.

Дорожный знак «2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», он предупреждает водителя о возможной опасности, сообщает с какой стороны ее можно ожидать и указывает на очередность проезда перекрестка.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с п. 13.13. ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно объяснениям водителей данных сотрудникам ГАИ, пояснений сотрудников Госавтоинспекции данных в судебном заседании, конечного расположения автомобилей после столкновения, схемы ДТП, административного материла, суд приходит к выводу о том, что заявленное ДТП произошло по вине водителя Конфедератова Д.С., который при въезде на Т-образный перекресток, при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.13 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Вины Куренкова К.А. в ДТП не усматривается, поскольку он двигался по главной дороге.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

30.03.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.04.2024 ООО «НЭК-ГРУГ1П» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 281,59 руб., с учетом износа и округления составляет 162 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 218 000 руб., стоимость годных остатков составляет 32 000 руб.

05.04.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18280 и реестром № 590.

16.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 800 руб.

18.04.2024 страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 400 руб. (50 % от суммы понесенных расходов), что подтверждается платежным поручением № 2979 и реестром № 681.

Не согласившись с принятым решением, Земцова М.А. 17.06.2024 обратилась к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 09.07.2024 № У-24-60986/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспорта средства без учета износа составляет 224 928,65 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -159 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 147 744 руб., стоимость годных остатков – 22 423,35 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Новак Д.В. от 19.07.2024 № У-24-60986/5010-007 Земцовой М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать недоплату страхового возмещения на основании заключения страховщика ООО «НЭК-ГРУПП» от 04.04.2024 изготовленному по заданию страховщика.

Поскольку участниками процесса заключение ООО «НЭК-ГРУПП» от 04.04.2024 не оспаривалось, по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П). Квалификация эксперта подтверждена.

Заключение ООО «НЭК-ГРУПП» от 04.04.2024 суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщиком, несмотря на выраженную в заявлении от 19.05.2023 волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, данный ремонт организован не был.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, недополученное страховое возмещение составляет 93 000 руб. (186 000 руб. – 93 000 руб.).

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку, вина в указанном ДТП установлена судом, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % исполнены.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов на эвакуатор в размере 2 400 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцовой Марии Алексеевны к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710054520) в пользу Земцовой Марии Алексеевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 93 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 400 руб.; в удовлетворении требований во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710054520) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Дело № 2-722/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Буслаевой И.В., Архандеевой К.В., Красуленкову В.П., Саттарову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Буслаевой И.В., Архандеевой К.В., Красуленкова В.П. и Сатарова К.Д. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 00.00.0000 года в сумме ..., а также о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 года между Банком (кредитор) и Буслаевой И.В. и Архандеевой К.В. (созаёмщики) был заключён кредитный договор на сумму ... рублей на срок ... месяца, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом, на инвестирование строительства квартиры. Выдача кредита произведена в день подписания кредитного договора путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый у кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Красуленковым В.П. и Сатаровым К.Д. По условиям договора созаёмщики обязаны были ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа к созаёмщикам применяются меры ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору созаёмщики с 00.00.0000 не выполняют надлежащим образом. По состоя...

...нию на ... года объём задолженности по кредитному договору составляет ..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка - .... По условиям договора при ненадлежащем исполнении созаёмщиками своих обязательств Банк имеет право досрочно потребовать от них возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Буслаева И.В., Архандеева К.В., Красуленков В.П., Саттаров К.Д. исковой материал получили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Буслаева И.В. и Сатаров К.Д. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

2

Красуленков В.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Банка признал.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 00.00.0000 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Буслаевой И.В. и Архандеевой К.В. кредит на инвестирование строительства квартиры в сумме ... рублей на срок ... месяца под 15% годовых за пользование кредитом под поручительство Красуленкова В.П. и Саттарова К.Д. и залог объекта недвижимости.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счёт титульного созаёмщика Буслаевой И.В. №, открытый на основании её заявления на зачисление кредита от 00.00.0000 в филиале кредитора - Кольчугинском отделении №2484 ОАО «Сбербанк России».

По условиям договора погашение кредита производится созаёмщиками Буслаевой И.В. и Архандеевой К.В. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет ... рублей, дата внесения платежа - 29 числа каждого месяца, срок погашения кредита - до 00.00.0000.

В случае неисполнения обязательств по договору созаёмщики приняли на себя обязательство уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

3

По договорам поручительства №1 и №-2 от 00.00.0000 года Красуленков В.П. и Саттаров К.Д. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с созаёмщиками Буслаевой И.В. и Архандеевой К.В. перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и созаёмщики.

Предоставление Банком кредита в сумме ... рублей и перечисление указанной суммы 00.00.0000 на счёт титульного сазаёмщика Буслаевой И.В., подтверждено выпиской по ссудному счёту № на имя Буслаевой И.В.

Ненадлежащее исполнение созаёмщиками обязательств по кредитному договору подтверждено графиком погашения кредита, расчётом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на 00.00.0000, из которых следует, что созаёмщики плановые платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносили несвоевременно и не в полном объеме. Последний платёж поступил на счёт титульного созаёмщика Буслаевой И.В. 00.00.0000.

Согласно расчётам Банка по состоянию на 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка - ....

Банк направил созаёмщикам и поручителям письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее 00.00.0000, которые не исполнены.

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиками не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически правильным, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за его ненадлежащее исполнение соответствующим, установленным договором процентным ставкам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Буслаевой И.В., Архандеевой К.В., Красуленкова В.П., Саттарова К.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в сумме ..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойку - ....

4

Взыскать с Буслаевой И.В., Архандеевой К.В., Красуленкова В.П., Саттарова К.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Колупаева