Буслаева Валерия Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Аристраховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «<данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>,

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от <данные изъяты>; восстановлении в должности помощника директора по продажам ООО <данные изъяты>» с <данные изъяты>; взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что работала помощником директора по продажам в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора ...

...<данные изъяты> от <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц.

Согласно условиям трудового договора, работник принимается на работу к работодателю на должность помощника директора по продажам (п. 1.1), местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: <данные изъяты> (п.1.2), работа является основным местом работы (п. 1.3), трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 1.4).

С начала трудовой деятельности с работодателем было достигнуто соглашение о размере должностного оклада в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислялись на расчетный счет истца, а <данные изъяты> выдавались наличными ФИО Имеющаяся договоренность исполнялась работодателем до <данные изъяты>.

<данные изъяты>, после увольнения трех кладовщиков, ранее являвшихся пользователями системы «<данные изъяты>», которая является государственной системой для качества животной продукции, истцу указали на персональный компьютер, посредством которого под логином пользователя ФИО, она должна была вносить сведения из первичных документов. Ранее истец никогда указанной программой не пользовалась и навыков использования не имеет, в связи, с чем она отказалась выполнять указанную работу.

Под угрозой увольнения и создания невыносимых условий труда, воля истца была подавлена, и она была вынуждена осуществлять действия, на которые ей указывал ФИО

Между тем, дополнительного вознаграждения к должностному окладу, за указанную дополнительную работу, истцу не назначалось. В письменной форме дополнительного соглашения не заключалось.

<данные изъяты> ввиду напряженного рабочего процесса, истец допустила ошибку. <данные изъяты> в день выплаты заработной платы истец получила в конверте от ФИО <данные изъяты>, вместо ежемесячно выплачиваемых <данные изъяты> Истец попросила ФИО объяснить, почему отсутствует такая большая и значительная для нее сумма, на что ФИО ответил: «<данные изъяты>». На обращение истца, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей и сумма для нее большая, ФИО ответил: «<данные изъяты>», проявил в адрес истца раздражительность, с выражением недовольства от вопросов истца, указав ей на то, чтоб она не перечила его решениям, так как он руководитель. После чего предложил ФИО уволиться по собственному желанию, на что истец ответила отказом.

<данные изъяты> по прибытии на рабочее место после обеденного перерыва, истец обнаружила, что у нее закрыт доступ к ее рабочей электронной почте, используемой для выполнения своих трудовых обязанностей. Сообщив об этом ФИО, он указал истцу на необходимость написания ею заявления об увольнении с <данные изъяты> по собственному желанию. В противном случае, он не предоставит истцу доступ к компьютеру и уволит ее по своей инициативе, что будет иметь для истца негативные последствия. После поступивших угроз истец обратилась за защитой к генеральному директору ФИО , рассказала о незаконных требованиях ФИО, на что получила ответ, что ФИО принял это решение из личных убеждений, а он просто соглашается с его действиями. При этом никаких объяснений, в связи, с чем принято такое решение, истцу не дали. В этот же день в <данные изъяты> на корпоративном абонентском номере <данные изъяты>, используемом истцом для исполнения трудовых обязанностей, было внесено изменение настроек со стороны работодателя, а именно установлена переадресация всех входящих вызовов на корпоративный номер ФИО <данные изъяты>.

<данные изъяты> у истца заболел ребенок, в связи с чем, ей выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

<данные изъяты> по предварительной договоренности истец приехала на работу для встречи с генеральным директором ФИО и коммерческим директором ФИО В ходе беседы истцу сообщили, что не позволят ей работать, создадут условия, в том числе стул, на котором истец будет сидеть, максимально неудобным. ФИО сообщил, что если ФИО напишет заявление на увольнение по собственному желанию, то он лично выплатит ей <данные изъяты>

<данные изъяты> истцу закрыли больничный лист, о чем она сразу сообщила ФИО о готовности переговорить с ним о дальнейших условиях труда.

<данные изъяты> истец находилась на листке нетрудоспособности.

<данные изъяты> утром истцу позвонил ФИО и сказал, что генеральный директор с истцом встречаться не собирается, и чтобы истец пришла и написала заявление на увольнение или вышла на работу. Ответ от генерального директора ФИО истец получила только <данные изъяты>, из которого следовало, что встречаться с ФИО он не намерен и если истец хочет продолжать работать в его фирме, то может выйти, как закроется лист нетрудоспособности, истец ответила, что имеет намерение работать.

<данные изъяты> истцу на телефон написал ФИО, сообщив, что приедет к истцу домой забрать выданную ей для работы сим-карту. <данные изъяты> истец обнаружила, что ее корпоративная рабочая сим-карта заблокирована.

<данные изъяты> после окончания периода нетрудоспособности, истец прибыла на рабочее место в офис по адресу: <данные изъяты>, где обнаружила, что у нее отсутствует доступ к рабочему столу на рабочем компьютере, также не разблокирован доступ к входящим и исходящим звонкам на корпоративном номере; на рабочем месте истца находится новый сотрудник ФИО, которая работает там, как пояснили истцу, с <данные изъяты>, ей передан корпоративный рабочий абонентский номер истца. После чего, ФИО указал истцу на ее рабочее место в офисе <данные изъяты>, пояснив, что истец будет выполнять те же трудовые обязанности, что и раньше.

Истец обратилась к ФИО с просьбой восстановить ей корпоративную связь, на что получила отказ с пояснением, что истцу это не нужно. Далее, истец обратилась с просьбой предоставить ей работу, на что получила ответ: твоя работа – сидеть на этом стуле с <данные изъяты>график обеда не прописан в трудовом договоре) и если истец задержится на минуту, то им будет подготовлена докладная записка на имя генерального директора. При этом ФИО кричал на истца, выражался нецензурной бранью, обращался к истцу неуважительно, демонстрируя свое сходство с проявлением пренебрежения.

От его оскорблений самочувствие истца ухудшилось. Ощущая опасность своему здоровью и невозможности восстановления своего психического состояния без должной медицинской помощи, истец обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, сообщив об этом ФИО

<данные изъяты> после произошедшего, истец со своей личной электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> используемую генеральным директором ФИО и электронную почту <данные изъяты> используемую ФИО, отправила заявление от <данные изъяты> с просьбой обеспечить необходимые условия труда для выполнения своих трудовых обязанностей. При этом, в электронном письме указала, что оригинал заявления направлен почтовым отправлением.

Вечером того же дня ей позвонил ФИО , в ходе телефонного разговора он громко кричал, нецензурно выражался в адрес истца, унизительно обращался к ней и угрожал негативными последствиями, ему истец сообщила, что в настоящий момент находится на лечении в стационаре по причине нервного расстройства.

ФИО истец также направила сообщение с информацией о том, что у нее открыт листок нетрудоспособности <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом подано заявление в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру (входящий номер обращения - <данные изъяты>). <данные изъяты> был предоставлен ответ (№ отв<данные изъяты>

<данные изъяты> истцом подано заявление о проведении проверки по факту нарушения трудовых прав в Государственную инспекцию труда. <данные изъяты> ответ был предоставлен.

<данные изъяты> ФИО в ООО «<данные изъяты>» подано заявление о предоставлении информации обо всех неиспользованных отпусках. Скан-копия заявления отправлена с личной почты <данные изъяты> на почту ФИО <данные изъяты> и главного бухгалтера ФИО <данные изъяты> Оригинал заявления отправлен почтой на юридический адрес работодателя: <данные изъяты> Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

<данные изъяты>, в связи с отсутствием ответа на заявление от <данные изъяты> с просьбой предоставить информацию о готовности ее рабочего места для исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, истцом повторно направлено указанное заявление. Скан-копия отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением <данные изъяты> Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

Вместе с тем, <данные изъяты> истцом в ООО <данные изъяты> подано заявление с просьбой предоставить ей справки 2-НДФЛ с момента моего трудоустройства, табель учета рабочего времени за <данные изъяты> справку-расчет, составленную в связи с оформлением ей крайнего очередного ежегодного отпуска по форме Т-60 и информацию о том, состоит ли она на воинском учете в ООО <данные изъяты> Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО и главного бухгалтера ФИО Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением, номер отправления <данные изъяты> Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

<данные изъяты> истцом в ООО <данные изъяты>» подано заявление с просьбой предоставить информацию о готовности ее рабочего места для исполнения своих трудовых обязанностей и о доступе к использованию, выданного ей корпоративного рабочего номера <данные изъяты> и рабочей электронной почты <данные изъяты> которые ранее были заблокированы ФИО Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением, номер отправления <данные изъяты> Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

Игнорирование со стороны ООО <данные изъяты>» вышеуказанных заявлений истца, демонстративное нарушение ее трудовых прав, начиная с <данные изъяты>, с элементами оскорблений и морального унижения человеческого достоинства, отсутствием реакции со стороны надзорных органов, истец была вынуждена <данные изъяты> подать заявление о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> с <данные изъяты> с последующим увольнением. Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО и главного бухгалтера ФИО Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением <данные изъяты>. Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

<данные изъяты> истцом в ООО «<данные изъяты>» подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО и главного бухгалтера ФИО Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением <данные изъяты> Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

<данные изъяты> из-за ухудшения своего самочувствия, истец обратилась за медицинской помощью к психотерапевту в поликлинику.

<данные изъяты> ФИО в ООО <данные изъяты>» подано заявление об отзыве заявления об увольнении от <данные изъяты>. Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО. и главного бухгалтера ФИО Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением <данные изъяты> Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

<данные изъяты> на электронную почту истца с электронной почты ФИО поступили скан-копии актов: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии истца на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в ООО <данные изъяты>» поданы заявления о несогласии написания заявления на увольнение по собственному желанию и возложении на нее дополнительных трудовых обязанностей, не входящих в трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; заявление о дате предоставления истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> согласно графику отпусков; а также объяснительная, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно истец находилась в своем ежегодном очередном оплачиваемом отпуске за <данные изъяты>, о котором было письменно заявлено <данные изъяты> (почтовое отправление <данные изъяты> Сканы-копии отправлены с электронной почты истца на почту ФИО и главного бухгалтера ФИО Оригиналы заявлений отправлены почтовым отправлением <данные изъяты> Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

<данные изъяты> истцом в ООО «<данные изъяты>» подано заявление с просьбой сообщить информацию о периоде предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> согласно утвержденному графику отпусков, а также выдать справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за весь период работы. Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО и главного бухгалтера ФИО Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением <данные изъяты> Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

<данные изъяты> на электронную почту истца с почты ФИО поступила скан-копия акта <данные изъяты> о совершении истцом дисциплинарного поступка-прогула.

<данные изъяты> на электронную почту истца электронной почты ФИО поступили скан-копии:

- уведомление о расторжении с <данные изъяты> трудового договора по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул);

- приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ответ на указанное письмо истец запросила выслать оригинал заверенной копии приказа об увольнении.

<данные изъяты> истцом получено почтовое отправление, содержащее копию приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>

С приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>, истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО, в апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор <данные изъяты> просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав объяснение явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что с <данные изъяты> истец не имела уважительных причин для отсутствия на работе, тем самым допустила прогул, в связи с чем, работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, являющийся в силу действующего трудового законодательства однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, у истца до применения дисциплинарного взыскания истребовано письменное объяснение, сроки увольнения не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> истец уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> приказ об увольнении был направлен ответчиком истцу почтовым отправлением, а также по адресу электронной почты истца, <данные изъяты> был получен истцом.

Основанием для вынесения приказа явились: докладная записка коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО от <данные изъяты>; акт от <данные изъяты> <данные изъяты> об отсутствии <данные изъяты> ФИО на рабочем месте; акт от <данные изъяты> <данные изъяты> о невыходе ФИО на рабочее место <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; уведомление генерального директора ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> о необходимости предоставления ФИО письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте; объяснительная ФИО от <данные изъяты>; акт от <данные изъяты> <данные изъяты> о совершении ФИО дисциплинарного проступка.

Как следует из акта <данные изъяты> об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с <данные изъяты>

Ответчиком принимались меры для установления причины невыхода истца на работу: <данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО не отвечала на телефонные звонки работодателя, коммерческий директор ФИО и генеральный директор ФИО выехали по адресу проживания истца, но истец общаться отказалась.

Из акта <данные изъяты> о невыходе на работу от <данные изъяты> следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (шесть рабочих дней) ФИО на своем рабочем месте не появлялась.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах не нахождения на своем рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Указанное выше уведомление, а также копия докладной записки от <данные изъяты>, копия акта от <данные изъяты> <данные изъяты>, копия акта <данные изъяты> от <данные изъяты> были направлены истцу работодателем посредством почтового отправления, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был составлен акт <данные изъяты> о совершении дисциплинарного проступка ФИО, которым установлено, что по состоянию на <данные изъяты> работник на своем рабочем месте не появлялся.

<данные изъяты> копия данного акта была направлена ответчиком в адрес истца по Почте России, а также по электронной почте, что подтверждается документами в материалах дела.

Из объяснительной ФИО от <данные изъяты> следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске за <данные изъяты> в количестве 9 дней, не использованных ранее. Также в объяснительной указано, что о своем намерении убыть в отпуск работником заявлялось в заявлении от <данные изъяты> посредством направления скан-копии заявления с электронной почты истца на электронную почту генерального директора и главного бухгалтера, а также почтового отправления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и почтового отправления Почты России было направлено заявление о предоставлении ей ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> с <данные изъяты> с последующим увольнением.

<данные изъяты> ответчиком в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО на электронную почту истца в ответ на заявление от <данные изъяты> было направлено сообщение, в котором ФИО предлагалось написать заявления на отпуск и на увольнение по установленной форме. Также было разъяснено право на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска. По количеству дней отпуска ФИО было предложено узнать в бухгалтерии или у генерального директора в понедельник после <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления от <данные изъяты> в части увольнения.

Предоставление ФИО очередного оплачиваемого отпуска на 9 дней с <данные изъяты> работодателем ООО <данные изъяты>» согласовано не было. Приказа о предоставлении истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с <данные изъяты> в материалах дела не имеется, стороны отсутствие соответствующего распорядительного документа не оспаривают.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул ФИО в исковом заявлении и в суде приводила доводы о том, что при увольнении работодателем не были учтены уважительные причины отсутствия на работе такие как отсутствие допуска её до работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО о признании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении незаконным и восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в дни, вменяемые истцу как прогул в приказе, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, материалами дела подтверждено, что решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения началось после произошедшего конфликта и отказе истца уволиться по собственному желанию, в приказе об увольнении истца <данные изъяты> основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении) послужили акты о невыходе ФИО на рабочее место <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, акт от <данные изъяты> о совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, установлено, что за весь период работы в ООО «<данные изъяты> истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, таким образом, при принятии работодателем в отношении ФИО решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, сделаны с нарушением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таком положении, увольнение ФИО суду первой инстанции следовало признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО и восстановить её на работе в ООО « <данные изъяты>» в должности помощника директора по продажам с <данные изъяты>.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалы дела истцом представлен расчет среднего заработка ( <данные изъяты>) за период с <данные изъяты>, вместе с тем, днем увольнения истца является <данные изъяты>, таким образом, расчет среднего заработка необходимо рассчитать исходя из периода работы с <данные изъяты>, утверждение истца о том, что на протяжении всего отработанного времени ответчиком ему начислялась, и выплачивалась иная заработная плата, не соответствует действительности и опровергается представленными ответчиком расчетными листками (<данные изъяты>

Судебной коллегией произведен арифметический расчет заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленных в материалы дела сведений о начисленной и выплаченной заработной платы с <данные изъяты>

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что ему причинен моральный вред работодателем, который допустил нарушение его трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <данные изъяты>, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя, уволившего ФИО с работы с нарушением процедуры увольнения, доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу, лишенному своего рабочего места, оплаты за труд в связи с вынужденным прогулом, что для работника выражается в чувстве тревоги, неуверенности в завтрашнем дне. Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника.

С учетом изложенного, надлежало определить размер, взыскиваемой в порядке статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Признать незаконным приказ ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Восстановить ФИО на работе в ООО «<данные изъяты> в должности помощника директора по продажам с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное представление Жуковского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1136/2025

№ 2-203/2024

50RS0011-01-2023-003728-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаевой Валерии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Трилоджи трейд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Буслаевой Валерии Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Трилоджи трейд»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика Рыбалко В.Д., поддержавшей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трилоджи трейд» и возражавшей по доводам кассационной жалобы Буслаевой В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу Буслаевой В.А. подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу ответчика – необоснованной,

установила:

Буслаева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трилоджи трейд» (далее также – ООО «Трилоджи трейд») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыск...

...ании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ ООО «Трилоджи трейд» от 16 ноября 2023 г. об увольнении Буслаевой В.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), восстановил Буслаеву В.А. на работе в должности помощника директора по продажам с 31 октября 2023 г., взыскал с ООО «Трилоджи трейд» в пользу Буслаевой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 октября 2023 г. по 5 августа 2024 г. в размере 696 666,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 5 августа 2024 г. в части размера взысканного с ООО «Трилоджи трейд» в пользу Буслаевой В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, вместо суммы 696 666,72 руб. указана сумма 315 828 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Буслаева В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ООО «Трилоджи трейд» в поданной кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г. и оставлении в силе решения Жуковского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г., указывая на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении судом апелляционной инстанции исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула допущено нарушение норм материального права. При разрешении исковых требований в остальной части нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буслаева В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Трилоджи трейд» в должности помощника директора по продажам.

26 октября 2023 г. Буслаевой В.А. посредством электронной почты и Почты России в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении ей ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за 2022 год с 30 октября 2023 г. с последующим увольнением.

27 октября 2023 г. генеральным директором ООО «Трилоджи трейд» на электронную почту Буслаевой В.А. направлено письмо, в котором ей предложено написать заявление о предоставлении отпуска и об увольнении по установленной форме, узнать о количестве дней отпуска в бухгалтерии или у генерального директора в понедельник после 11-00 час., разъяснено право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

6 ноября 2023 г. Буслаева В.А. направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления от 26 октября 2023 г. в части увольнения.

Приказом генерального директора ООО «Трилоджи трейд» от 16 ноября 2023 г. Буслаева В.А. уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. В качестве оснований к изданию приказа об увольнении в нем указаны акт от 31 октября 2023 г. об отсутствии 30 октября 2023 г. Буслаевой В.А. на рабочем месте, докладная записка коммерческого директора от 30 октября 2023 г., акт от 7 ноября 2023 г. о невыходе Буслаевой В.А. на рабочее место 30 и 31 октября 2023 г., 1, 2, 3, 7 ноября 2023 г., объяснительная Буслаевой В.А. от 7 ноября 2023 г., акт от 14 ноября 2023 г. о совершении Буслаевой В.А. дисциплинарного проступка.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81, статей 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение истца за прогул было вызвано возникшей конфликтной ситуацией с руководством, неоднократно оказывавшим на истца давление с целью её увольнения по собственному желанию и связано исключительно с отказом её от увольнения по собственной инициативе, в связи с чем пришел к выводу о том, что при увольнении истца не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведения истца, ни разу за весь период не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия признает приведенные выводы соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте с 30 октября 2023 г. ввиду несогласования работодателем поданного ею заявления о предоставлении отпуска, подлежат отклонению, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца вызвано исключительно конфликтной ситуацией с работодателем и отказом её от увольнения по собственному желанию, при этом доводы истца о создании работодателем препятствий в осуществлении трудовой деятельности, ограничении доступа истца к электронным ресурсам, оказании на неё давления с целью подачи ею заявления об увольнении по инициативе работника и представленные в их обоснование доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Буслаевой В.А. судебная коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Буслаевой В.А. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

При исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Буслаевой В.А., суд апелляционной инстанции приведенные положения нормам материального права не применил.

Средний дневной заработок истца определен судом апелляционной инстанции в размере 1 698 руб. исходя из расчета ответчика, произведенного с учетом среднемесячного числа календарных дней, а не фактически отработанных в расчетном периоде дней, что противоречит приведенным выше правилам расчета среднего дневного заработка для оплаты периода вынужденного прогула, установленным пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 5 августа 2024 г., по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Буслаевой В.А. и апелляционного представления Жуковского городского прокурора Московской области судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оглашена резолютивная часть апелляционного определения, содержащая указание на взыскание с ООО «Трилоджи трейд» в пользу Буслаевой В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2023 г. по 5 августа 2024 г. в размере 696 666,72 руб.

В последующем судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение от 5 августа 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, в соответствии с которым размер взысканного с ООО «Трилоджи трейд» в пользу Буслаевой В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2023 г. по 5 августа 2024 г. составил 315 828 руб.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Принимая решение об ином размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции в определении об устранении арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения после её оглашения произвел расчет указанного среднего заработка.

Однако в этом случае резолютивная часть апелляционного определения какой-либо арифметической ошибки в подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула не содержит, а содержит иной правовой вывод о его размере.

Такое изменение оглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически предусматривает иной порядок расчета, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г. в части взыскания с ООО «Трилоджи трейд» в пользу Буслаевой В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г. об исправлении арифметической ошибки подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г. в части взыскания с ООО «Трилоджи трейд» в пользу Буслаевой В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г. об исправлении арифметической ошибки отменить. В этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трилоджи трейд» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2025 г.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, МИФНС России № по Московской области, ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Нэйва» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака была приобретена на имя ФИО8 квартира по адресу: <адрес>.

В отношении указанной квартиры судебными приставами-исполнителями Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области наложены запреты на совершение действий по регистрации. Данные запреты наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8

Истец указывает, что ФИО6 не обладает правом собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению, что спорное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО5 в размере <данные изъяты> долей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> долей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> долей, а ФИО6 выплачена компенсация за <данны...

...е изъяты> долей в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО5 явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики: ФИО6, представитель Межрайонной ИФНС России № по Московской области, представитель ПАО «Московский кредитный банк», представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, представитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель ТУ Росреестра по Московской <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.50 и п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО5 и ФИО6 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которая была оформлена на ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению, что спорное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО5 в размере <данные изъяты> долей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> долей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> долей, а ФИО6 выплачена компенсация за <данные изъяты> долей в размере 1 000 000 руб.

Между тем, произвести регистрацию права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, невозможно в виду наличия запрета на совершения действий по регистрации на вышеуказанную квартиру.

На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района Московской области о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 42 743,28 руб. (взыскатель Межрайонная ИФНС России № по Московской области) судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО8 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.153-155).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района Московской области о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 103 644,6 руб. (взыскатель Межрайонная ИФНС России № по Московской области) судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО8 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области <адрес>. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.156-158).

На основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 991 371,68 руб. (взыскатель ПАО «Московский Кредитный Банк») судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО8 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.165-167).

На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 19 597,56 руб. (взыскатель Межрайонная ИФНС России № по Московской области) судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО8 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.150-152).

На основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 585 380,05 руб. (взыскатель ПАО «Московский Кредитный Банк») судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО8 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.159-161).

На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области о взыскании задолженности по договора займа и госпошлины в размере 66 742,57 руб. (взыскатель ООО «Нэйва») судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО8 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.162-164).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в связи с чем имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Поскольку сутью установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является воспрепятствование любым действиям, направленным на отчуждение данного имущества и (или) установление обременений на него, перехода прав на него, то в силу пункта 37 части 1 в совокупности с частью 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, являлось безусловным основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии таких ареста или запрета.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения собственниками квартиры являются: ФИО5 (истец) – <данные изъяты> долей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (дочь ФИО5, ФИО8) – <данные изъяты> долей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО5, ФИО8) – <данные изъяты> долей.

Таким образом, истец, являясь собственником <данные изъяты> долей в квартире, а также законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым принадлежит <данные изъяты> долей в квартире, вправе требовать устранения препятствий в оформлении их прав на данное имущество, в связи с чем суд полагает возможным снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по постановлениям судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Жуковский городской суд ФИО4 <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-2233/23 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца Буслаевой В.А., её представителя Тетюшина А.В. и прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Кузьмина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буслаевой Валерии Александровны к Шульцу Василию Александровичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого здоровью вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Буслаева В.А., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что она пострадала в имевшем место 19 марта 2023 года дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Нестерова А.С. и Шульца В.А., в связи с чем претерпела физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика Шульца В.А., считая, что по его вине произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в сумме 1320,80 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, притом что истец пояснила, что 19 марта 2023 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением её знакомого Нестерова А.С., который стал в какой-то момент тормозить, а в заднюю часть автомобиля под управлением Нестерова А.С. ударил следом за ним двигавшийся автомобиль под управлением ответчика Шульца В.А., отчего она сильно ударилась спиной о сиденье, после дорожно-транспортного происшествия, в связи с подозр...

...ением на травмы, она была доставлена в государственное лечебное учреждение, откуда была направлена по каким-то причинам делать ультразвуковое исследование самостоятельно, сделала его, впоследствии в течение длительного времени испытывала физическую боль, дискомфорт и неудобства от неё, а также претерпевала страдания от факта попадания в дорожно-транспортное происшествие.

Прокурор вышеуказанные исковые требования поддержал с учётом того, что размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

В своих письменных возражениях ответчик Шульц В.А. выразил несогласие с исковыми требованиями Буслаевой В.А., не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, указав, что в добровольном порядке выплатил водителю автомобиля, в котором находилась истец Буслаева В.А., которая отказалась от предложенной им, Шульцем В.А., помощи, в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с получением механических повреждений автомобиля, денежные средства в размере 170000 рублей, притом что и страховой компанией тому было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, считая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, заявленная сумма не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью полученной травмы и конкретными обстоятельствами дела, заявляя, что должен учитываться и такой фактор, как его имущественное положение (у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей), требования о возмещении расходов на проведение ультразвукового исследования в клинике «Панацея» считает необоснованными, поскольку истец имела возможность обратиться в муниципальную поликлинику и провести обследование бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, а выявленные в результате проведённого исследования изменения не могут быть обусловлены дорожно-транспортным происшествием, а что касается оплаты услуг представителя – истец не представила доказательства фактической оплаты, в то время как исковое заявление подписано и подано самим истцом, а практика по аналогичным спорам является достаточно обширной и не имеет особую сложность при составлении аналогичных исков, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание платных медицинских услуг и по оплате юридических услуг отказать полностью, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать, снизив размер компенсации до разумных пределов, с учётом представленных им сведений, степени причинённого вреда и его материального положения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривается Гражданским кодексом Российской Федерации:

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064),

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064),

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079),

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой же статьи (п. 3 ст. 1079),

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ч. 2 ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ),

компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1 и 2 ст. 1100)

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 ч. 2 ст. 1101),

характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 ч. 2 ст. 1101).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шульца В.А. и Нестерова А.С. усматривается, что:

в 12 часов 45 минут 19 марта 2023 года около дома № 41 по улице Караванная в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего Шульц О.А. автомобиля «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ответчика Шульца В.А. и принадлежащего Нестерову С.И. автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер – №) под управлением Нестерова А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения (автомобиль под управлением Шульца В.А. – передней его части, а автомобиль поду правлением Нестерова А.С. – задней его части), притом что из материалов дела следует, что в автомобиле под управлением Нестерова А.С. находилась в качестве пассажира истец Буслаева В.А.,

согласно схемы дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили двигались в одном и том же направлении по одной и той же части (по направлениям движения) дороги, притом что общая ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия – 5,7 м, то есть в каждом из направлений движения автомобили могут двигаться по одному ряду,

по заключению судебно-медицинского эксперта, данного по результатам назначенной в ходе проведения административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия судебно-медицинской экспертизы, у истца Буслаевой В.А., которая после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГУЗ «КБ СМП № 15», каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется, а выставленный в лечебном учреждении диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными клиническими и морфологическими данными не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит,

19 марта 2023 года в отношении Шульца В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по результатам проведённого административного расследования 27 апреля 2023 года, с учётом выводов судебно-медицинского эксперта, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика Шульца В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, но иным постановлением от 27 апреля 2023 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом, что дорожно-транспортное происшествие с его и Нестеровым А.С. участием произошло вследствие того, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустив нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из представленных истцом доказательств следует, что 20 марта 2023 года она была направлена в поликлинику по месту жительства к хирургу (с предложением иметь УЗИ-контроль на руках), в Клинике «Панацея» (ООО «Панацея-К») она прошла ультразвуковое исследование органов брюшной полости по договору на оказание платных медицинских услуг, оплатив согласно чеку за эту услуги денежные средства в сумме 1320,00 рублей.

Оценив содержание вышеуказанных доказательств в совокупности, находя, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца Буслаевой В.А. произошло вследствие нарушения ответчиком Шульцем В.А. требований Правил дорожного движения, считая, что истец, независимо от того, что ей не был причинён вред здоровью, поскольку она испытывала физические страдания, претерпевая физическую боль в ходе дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, а также нравственные страдания, ввиду самого факта участия в дорожно-транспортном происшествии в качестве пострадавшего от него, то есть ей был причинён моральный вред, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика Шульца В.А. обязанности денежной компенсации этого вреда, поскольку именно он является причинителем этого вреда.

С учётом обстоятельств произошедшего, тяжести имевших место для истца Буслаевой В.А. последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, и требований разумности и справедливости, не учитывая при этом представленные истцом результаты ультразвукового исследования в плане отнесения выявленных в ходе его проведения признаков к дорожно-транспортному происшествию, ввиду того, что доказательства такой связи истцом не представлены, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Буслаевой В.А. о взыскании с ответчика Шульца В.А. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (по сумме заявленных требований).

Поскольку из объяснений истца следует, что ультразвуковое исследование на платной основе было проведено ей в связи с её направлением для проведения такого исследования из государственного учреждения здравоохранения в иное учреждение по её выбору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика (как с причинителя вреда и лица, в законном владении которого находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия) понесённых ею расходов на оплату этой медицинской услуги, но не в указанной в иске сумме, а в сумме согласно представленного кассового чека, то есть в сумме 1320,00 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса,

в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку из представленных истцом документов (договора с распиской о получении денежных средств) следует, что истец фактически понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика этих расходов, но как с учётом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, так и с учётом необходимости определения размера присуждаемой суммы в разумных пределах.

С учётом сложности дела (не является сложным по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы по делу (представитель истца составил и подал, судя по указанию адресата на почтовом конверте, исковое заявление в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым удовлетворить требования Буслаевой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 12 500 рублей, считая эту сумму разумной исходя из сложности дела и объёма работы представителя по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию с учётом характера удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, то есть в сумме 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буслаевой Валерии Александровны (паспорт № выдан 02 сентября 2022 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-004) к Шульцу Василию Александровичу (паспорт № выдан 09 сентября 2021 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-004) о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого здоровью вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буслаевой Валерии Александровны с Шульца Василия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, в сумме 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буслаевой Валерии Александровны – отказать.

Взыскать с Шульца Василия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Трилоджи трейд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она занимала должность помощника директора по продажам в ООО «Трилоджи трейд» (далее - работодатель) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора, работник принимается на работу к работодателю на должность помощника директора по продажам (п. 1.1), местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.2), работа является основным местом работы (п. 1.3), трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 1.4).

Согласно п. 4.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей, работнику установлен должностной оклад 50 000 рублей в месяц.

При этом, с начала трудовой деятельности с работодателем было достигнуто соглашение о размере должностного оклада в размере 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей перечислялись на расчетный счет истца, а 20 000 рублей выдавались наличными ФИО1 Имеющаяся договоренность исполнялась работодателем до...

... ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.3 договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 5-го и 20-го числа.

Согласно п.5.1 договора, режим труда и отдыха работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, с которыми работник был ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Согласно п.9.3 договора, при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их изменения (ст.74 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения трех кладовщиков, ранее являвшихся пользователями системы «Меркурий», которая является государственной системой для качества животной продукции, истцу указали на персональный компьютер, посредством которого под логином пользователя ФИО1, она должна была вносить сведения из первичных документов. Ранее истец никогда указанной программой не пользовалась и навыков использования не имеет, в связи с чем она отказалась выполнять указанную работу.

Под угрозой увольнения и создания невыносимых условий труда, воля истца была подавлена, и она была вынуждена осуществлять действия, на которые ей указывал ФИО1

Между тем, дополнительного вознаграждения к должностному окладу, за указанную дополнительную работу, истцу не назначалось. В письменной форме дополнительного соглашения не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ был загруженный день и ввиду напряженного рабочего процесса, истец допустила ошибку. ДД.ММ.ГГГГ в день выплаты заработной платы истец получила в конверте от ФИО1 10 000 рублей, вместо ежемесячно выплачиваемых 20 000 рублей. Истец попросила ФИО1 объяснить, почему отсутствует такая большая и значительная для нее сумма, на что ФИО1 ответил: «Я принял решение Вас оштрафовать, я так решил и не буду перед Вами отчитываться». На обращение истца, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей и сумма для нее большая, ФИО1 ответил: «Это мое решение, я его не изменю», проявил в адрес истца раздражительность, с выражением недовольства от вопросов истца, указав ей на то, чтоб она не перечила его решениям, так как он руководитель. После чего предложил ФИО3 уволиться по собственному желанию, на что истец ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на рабочее место после обеденного перерыва, истец обнаружила, что у нее закрыт доступ к ее рабочей электронной почте, используемой для выполнения своих трудовых обязанностей. Сообщив об этом ФИО1, он указал истцу на необходимость написания ею заявления об увольнении с 7 сентября по собственному желанию. В противном случае, он не предоставит истцу доступ к компьютеру и уволит ее по своей инициативе, что будет иметь для истца негативные последствия. После поступивших угроз истец обратилась за защитой к генеральному директору ФИО6, рассказала о незаконных требованиях ФИО1, на что получила ответ, что ФИО1 принял это решение из личных убеждений, а он просто соглашается с его действиями. При этом никаких объяснений, в связи с чем принято такое решение, истцу не дали. В этот же день в 17:26 (рабочий день заканчивается в 18:00) на корпоративном абонентском номере №, используемом истцом для исполнения трудовых обязанностей, было внесено изменение настроек со стороны работодателя, а именно установлена переадресация всех входящих вызовов на корпоративный номер ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ у истца заболел ребенок, связи с чем выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности истец приехала на работу для встречи с генеральным директором ФИО6 и коммерческим директором ФИО1 В ходе беседы истцу вполне доходчиво и недвусмысленно сообщили, что не позволят ей работать, сделают условия, в том числе стул, на котором истец будет сидеть, максимально неудобным. ФИО6 сообщил, что если ФИО3 напишет заявление на увольнение по собственному желанию, то он лично выплатит ей 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу закрыли больничный лист, о чем она сразу сообщила ФИО6 через мессенджер «Ватсап» на его телефонный номер и сообщила о готовности переговорить с ним о дальнейших условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца было повышение температуры, и она обратилась в больницу по месту прописки, ей открыли больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ утром истцу позвонил ФИО1 и сказал, что генеральный директор с истцом встречаться не собирается, и чтобы истец пришла и написала заявление на увольнение или вышла на работу. Ответ от генерального директора ФИО6 истец получила только ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, из которого следовало, что встречаться с ФИО3 он не намерен и если истец хочет продолжать работать в его фирме, то может выйти, как закроется больничный. Истец ответила, что хочет работать.

ДД.ММ.ГГГГ на личный номер истца в Ватсап написал ФИО1, и сообщил, что приедет к истцу домой забрать выданную ей для работы сим карту. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ее корпоративная рабочая сим карта заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания нетрудоспособности, истец прибыла на рабочее место в офис 706, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружила, во-первых, что у нее отсутствует доступ к рабочему столу на рабочем компьютере, также не разблокирован доступ к входящим и исходящим звонкам на корпоративном номере. Во-вторых, на рабочем месте истца находится новый сотрудник Кузенко Татьяна, которая работает там, как пояснили истцу, с ДД.ММ.ГГГГ, ей передан корпоративный рабочий абонентский номер истца. После чего, ФИО1 указал истцу на ее рабочее место в офисе 416, пояснив, что истец будет выполнять те же трудовые обязанности, что и раньше.

Истец обратилась к ФИО1 с просьбой восстановить ей корпоративную связь, на что получила отказ с пояснением, что истцу это не нужно. Далее, истец обратилась с просьбой предоставить ей работу, на что получила ответ: Твоя работа – сидеть на этом стуле с 9:00 до 18:00, с перерывом на обед с 13-14 (график обеда не прописан в трудовом договоре) и если истец задержится на минуту, то им будет подготовлена докладная записка на имя генерального директора. При этом ФИО1 кричал на истца, выражался нецензурной бранью, обращался к истцу неуважительно, демонстрируя свое сходство с проявлением пренебрежения.

От его оскорблений самочувствие истца ухудшилось. Ощущая опасность своему здоровью и невозможности восстановления своего психического состояния без должной медицинской помощи, истец обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, сообщив об этом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего, уже в 11:00, истец со своей личной электронной почты Valeria272@mail.ru на электронную почту maxim@trilogytrade.ru, используемую генеральным директором ФИО6 и электронную почту d.tsarev@trilogytrade.ru, используемую ФИО1, отправила заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить необходимыми условиями труда для выполнения своих трудовых обязанностей. При этом, в электронном письме указала, что оригинал заявления направлен почтовым отправлением.

Вечером того же дня от ФИО6 поступило 6 телефонных звонков, в ходе указанных телефонных разговоров он также громко орал, нецензурно выражался в адрес истца, унизительно обращался к ней и угрожал негативными последствиями. Генеральному директору ФИО6 истец сообщила, что в настоящий момент находится на лечении в стационаре по причине нервного расстройства.

ФИО1 истец также направила сообщение с информацией о том, что у нее открыт листок нетрудоспособности №. После разговора с ФИО6 истцу стало плохо, она выпила успокоительное и ушла отдыхать. Далее было 19 пропущенных звонков от ФИО1 На звонки от ФИО1 и ФИО6 истец перестала отвечать, так как не намерена была выслушивать оскорбления в свой адрес.

В результате вышеописанных действий со стороны ФИО6 и ФИО1, повлекших возникновение у истца нервного расстройства, ФИО3 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Кунцевскую межрайонную прокуратуру (входящий номер обращения - ВО№). ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ (№ отв№/№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведение проверки по факту нарушения трудовых прав в Государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ ответ был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Трилоджи трейд» подано заявление о предоставлении информации обо всех неиспользованных отпусках, начиная с первого рабочего дня в ООО «Трилоджи трейд». Скан-копия заявления отправлена с личной почты valeria272@mail.ru на почту ФИО6 maxim@trilogytrade.ru и главного бухгалтера ФИО7 buh@trilоgytrade.ru. Оригинал заявления отправлен почтой на юридический адрес работодателя: 121596, <адрес>, <адрес> (номер отправления №). Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить информацию о готовности ее рабочего места для исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, истцом повторно направлено указанное заявление. Скан-копия отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО6 Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением №. Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Трилоджи трейд» подано заявление с просьбой предоставить ей справки 2-НДФЛ с момента моего трудоустройства, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г.г., справку-расчет, составленную в связи с оформлением ей крайнего очередного ежегодного отпуска по форме Т-60 и информацию о том, состоит ли она на воинском учете в ООО «Трилоджи трейд». Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту Мухина M.B. и главного бухгалтера ФИО8 Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением, номер отправления №. Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Трилоджи трейд» подано заявление с просьбой предоставить информацию о готовности ее рабочего места для исполнения своих трудовых обязанностей и о доступе к использованию, выданного ей корпоративного рабочего номера № и рабочей электронной почты v.buslaeva@trilogytrade.ru, которые ранее были заблокированы ФИО1 Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО6 Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением, номер отправления №. Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

Игнорирование со стороны ООО «Трилоджи трейд» вышеуказанных заявлений истца, демонстративное нарушение ее трудовых прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с элементами оскорблений и морального унижения человеческого достоинства, отсутствием реакции со стороны надзорных органов, истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ подать заявление о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением №. Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Трилоджи трейд» подано заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением №. Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 выйдя из своего подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, и направляясь к своему автомобилю, навстречу истцу резко выехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО6, а на переднем пассажирском сиденье ФИО1 Заблокировав собой возможность выезда автомобиля истца с парковочного места, указанные лица вышли из автомобиля с криками и нецензурной бранью. Испугавшись, истец села в свой автомобиль и заблокировала двери. ФИО6 начал дергать ручку двери и бить в стекло кулаком, нецензурно кричал и угрожал жизни истца. В состоянии паники истец начала звонить по телефону, увидев это, они поспешно направились в сторону своей машины, сели в нее, а ФИО6 стукнул водительской дверью своего автомобиля переднюю правую дверь машины истца. После чего резко уехали. Повреждений на машине истца не зафиксировано. По данному факта истец обратилась с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения своего самочувствия, истец обратилась за медицинской помощью к психотерапевту в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу места жительства истца приехали ФИО6 и ФИО1, открыть ему дверь истец не решилась, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ после консультаций с юристом об обстоятельствах произошедшего, о нарушении своих трудовых прав, ФИО3 в ООО «Трилоджи трейд» подано заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением №. Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца с электронной почты ФИО6 поступили скан-копии актов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Трилоджи трейд» поданы заявления о несогласии написания заявления на увольнение по собственному желанию и возложении на нее дополнительных трудовых обязанностей, не входящих в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о дате предоставления истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. согласно графику отпусков; а также объяснительная, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась в своем ежегодном очередном оплачиваемом отпуске за ДД.ММ.ГГГГ г., о котором было письменно заявлено ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №). Сканы-копии отправлены с электронной почты истца на почту ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 Оригиналы заявлений отправлены почтовым отправлением №. Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Трилоджи трейд» подано заявление с просьбой сообщить информацию о периоде предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год согласно утвержденному графику отпусков, а также выдать справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за весь период работы. Скан-копия заявления отправлена с электронной почты истца на электронную почту ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 Оригинал заявления отправлен почтовым отправлением №. Ответ в установленный срок истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца с почты ФИО6 поступила скан-копия акта № о совершении истцом дисциплинарного поступка-прогула.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца электронной почты ФИО6 поступили скан-копии:

- уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/№.

В ответ на указанное письмо истец запросила выслать оригинал заверенной копии приказа об увольнении по адресу прописки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено почтовое отправление, содержащее копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/№.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№, истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

По вопросу нахождения в очередном ежегодном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец поясняет, что согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 125 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Между тем, ст. 263 ТК РФ предусмотрено, что работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, работнику, осуществляющему уход за членом семьи или иным родственником, являющимися инвалидами I группы, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

В связи с изложенным, истец считает, что нахождение ее в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на законе. До начала отпуска, истцом письменно в ООО «Трилоджи трейд» направлялись заявления:

- на отпуск;

- заявление о предоставлении информации обо всех неиспользованных отпусках за ДД.ММ.ГГГГ год;

- заявление с просьбой предоставить информацию о готовности ее рабочего места для исполнения своих трудовых обязанностей;

- предоставить справку-расчет, составленную в связи с оформлением истцу крайнего очередного ежегодного отпуска по форме Т-60.

Все направленные истцом заявления были проигнорированы работодателем. Ответы не предоставлены и в настоящее время.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 в должности помощника директора по продажам ООО «Трилоджи трейд» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Трилоджи трейд» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 481,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Трилоджи трейд» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Трилоджи трейд» на должность помощника директора по продажам, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ истец была под роспись ознакомлена с действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о хранении и использовании персональных данных работников; Положением об оплате труда, премировании; Инструкцией по охране труда, что подтверждается представленным суду журналом ознакомления.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый работником приказ об увольнении был направлен ответчиком истцу почтовым отправлением и ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом, а также по адресу электронной почты истца, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Основанием для вынесения указанного приказа явились: докладная записка коммерческого директора ООО «Трилоджи трейд» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на рабочем месте; Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о невыходе ФИО3 на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; уведомление генерального директора ООО «Трилоджи трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления ФИО3 письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте; объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка.

Как следует из акта № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 часов до 18-00 часов.

Ответчиком принимались меры для установления причины невыхода истца на работу: ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО3 не отвечала на телефонные звонки работодателя, коммерческий директор ФИО1 и генеральный директор ФИО6 выехали по адресу проживания истца, но истец общаться с ответчиком на эту тему отказалась.

Из акта № о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (шесть рабочих дней) ФИО3 на своем рабочем месте не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах не нахождения на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше уведомление, а также копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого директора ФИО1, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу работодателем посредством почтового отправления, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трилоджи трейд» был составлен акт № о совершении дисциплинарного проступка ФИО3, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работник на своем рабочем месте не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного акта была направлена ответчиком в адрес истца по Почте России, а также по электронной почте, что подтверждается документами в материалах дела.

Акты об отсутствии на рабочем месте истцом не оспорены, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 больше действительно не выходила на работу.

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 9 дней, не использованных ранее. Также в объяснительной указано, что о своем намерении убыть в отпуск работником заявлялось в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ посредством направления скан-копии заявления с электронной почты истца на электронную почту генерального директора и главного бухгалтера, а также почтового отправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и почтового отправления Почты России было направлено заявление о предоставлении ей ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в лице генерального директора ООО «Трилоджи трейд» ФИО6 на электронную почту истца в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено сообщение, в котором ФИО3 предлагалось написать заявления на отпуск и на увольнение по установленной форме. Также было разъяснено право на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска. По количеству дней отпуска ФИО3 было предложено узнать в бухгалтерии или у генерального директора в понедельник после 11-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения.

Между тем, предоставление ФИО3 очередного оплачиваемого отпуска на 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Трилоджи трейд» согласовано не было. Приказа о предоставлении истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, стороны отсутствие соответствующего распорядительного документа не оспаривают.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Истец ни к одной из категорий работников, имеющих право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время, не относится.

Довод истца о законности нахождения ее в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст. 263 ТК РФ отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства.

В силу ст. 263 ТК РФ работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, работнику, осуществляющему уход за членом семьи или иным родственником, являющимися инвалидами I группы, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в рассматриваемый период истец к ответчику не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Пунктом 4.8 Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Трилоджи трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена, установлено, что работникам организации предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Очередность предоставления отпуска, а также даты выхода работников в отпуск определяются в графике отпусков.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, не согласовав с работодателем предоставление ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, не получив приказ о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, самовольно ушла в отпуск, что работодателем обоснованно было расценено как прогул.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не имела уважительных причин для отсутствия на работе, тем самым допустила прогул, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, являющийся в силу действующего трудового законодательства однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, учитывая также, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, у истца до применения дисциплинарного взыскания истребовано письменное объяснение, сроки увольнения не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в городе Москве в связи с обращением ФИО3 о нарушении ее трудовых прав ответчику ООО «Трилоджи трейд» было объявлено Предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований №-№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в Государственную инспекцию труда возражение на вышеуказанное Предостережение, по результатам рассмотрения которого доводы возражения ООО «Трилоджи трейд» удовлетворены, Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что подтверждается мотивированным ответом Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ в материалах дела.

Конституционность части второй статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации". В данном определении указано, что закрепленное оспариваемой нормой (ч.2 ст.123 ТК РФ) правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) относит к такому грубому нарушению работником трудовых обязанностей, как прогул.

На основании изложенного, суд считает приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 законным, принятым с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.ст. 192-193 ТК РФ. Следовательно, оснований для восстановления ФИО3 на работе у суда не имеется.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная 193 ТК РФ, и процедура увольнения, предусмотренная пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.

Иные доводы судом проверены, но отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд считает требования истца необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Признав увольнение истца законным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Трилоджи трейд» о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ