Хелая Бадри Акакиевич

Дело № 2-1870/2024

УИД 59RS0001-01-2024-002928-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Хелая Б. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Хелая Б.А. об обращении взыскания на транспортное средство ..., 2014 года выпуска, г/н №, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес постановлен судебный приказ № от Дата о взыскании с должника Хелая Б.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитного договора № в размере 268 726,92 руб. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, которое находится на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю. По состоянию на Дата задолженность по исполнительному производству составляет 268 726,92 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в должника в собственности находится транспортное средство ..., 2014 года выпуска, г/н №, VIN №. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты указанное транспортное средства является предметом залога, однако информация о залогодержат...

...еле транспортного средства отсутствует. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хелая Б.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации согласно сведениям регистрационного досье (том 1 л.д. 44). Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третьи лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю, ООО «Редут», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Региональная служба взыскания», ООО ПКО «НЭЙВА» в суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, позицию по заявленным требованиям не выразили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от Дата, постановленного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с должника Хелая Б.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата до Дата в размере 265 797,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928,99 руб. (том 1 л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес ГУФССП по Адрес от Дата на основании исполнительного документа – судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 268 726,92 руб., в отношении должника Хелая Б.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (том 1 л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., 2014 года выпуска, г/н №, VIN № (том 1 л.д. 27).

По сведениям Управления МВД России по г. Перми собственником транспортного средства ..., VIN №, является Хелая Б.А., постановка транспортного на учет произведена Дата (том 1 л.д. 58).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от Дата в отношении транспортного средства ..., 2014 года выпуска, VIN № на основании кредитного договора № ... от Дата зарегистрирован залог, залогодателем является Хелая Б.А., информация о залогодержателе скрыта от публикации (том 1 л.д. 42, 62).

На основании судебного запроса Федеральной нотариальной палатой предоставлены сведения о залогодержателе транспортного средства ..., 2014 года выпуска, VIN № согласно уведомлению о возникновении залога № от Дата, которым является ООО «НЭЙВА».

Согласно кредитной истории Хелая Б.А., представленной национальным бюро кредитных историй, кредитный договор № ... от Дата заключен с ПАО «Промсвязьбанк», Дата кредитные обязательства переведены на обслуживание в другую организацию – ООО «НЭЙВА» на основании договора уступки прав требований, по состоянию на Дата задолженность отсутствует.

Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов сведений о наличии исполнительных производств в отношении должника Хелая Б.А., по которым взыскателем выступает ПАО «Промсвязьюбанк» или ООО ПКО «НЭЙВА» не содержит.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления исполнительное производство №-ИП от Дата не окончено, судебный приказ № от Дата находится на принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Адрес, денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались. В отношении транспортного средства ..., 2014 года выпуска, VIN № составлен акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата (том 1 л.д. 79-81). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП от Дата объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера ... (том 1 л.д. 237-238).

При рассмотрении заявленных ООО ПКО «ЭОС» исковых требований наличие денежных средств на счетах, открытых на имя Хелая Б.А., судом не установлено, что подтверждается ответами Федеральной налоговой службы, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), АК «АК БАРС Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россиия)», АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 86-87, 107, 108, 117, 174, 175, 177, 178, 179, 182-183).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС», поскольку в данном случае обращение взыскания на принадлежащее Хелая Б.А. имущество - автомобиль ..., 2014 года выпуска, VIN №, находящийся в залоге у ООО ПКО «НЭЙВА» (правопреемника ПАО «Промсвязьбанк»), является единственным способом защиты прав взыскателя ООО ПКО «ЭОС», учитывая, что денежные средства, иное имущество у должника Хелая Б.А. отсутствует, взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится в течение более трех лет, добровольных действий по погашению задолженности Хелая Б.А. не предпринимает. Наличие иного имущества, принадлежащего на праве собственности Хелая Б.А., на которое может быть обращено взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судом не установлено. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлены.

Факт нахождения спорного транспортного средства в залоге у ООО ПКО «НЭЙВА» не является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на транспортное средство для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому взыскателем выступает ООО ПКО «ЭОС».

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, положения гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

При разрешении заявленных требования суд принимает во внимание, что из исследованных в ходе судебного разбирательства документов следует, неисполненные кредитные обязательства у Хелая Б.А. перед ООО ПКО «НЭЙВА» (ПАО «Промсвязьбанк») отсутствуют, наличие исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное транспортное средство или взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» не установлено. Залогодержатель ООО ПКО «НЭЙВА», будучи извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, права в отношении заложенного имущества не заявил.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из изложенного, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 887,27 руб. по платежному поручению № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 887,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Хелая Б. А., Дата года рождения, транспортное средство ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №, находящееся в залоге у ООО ПКО «НЭЙВА», для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № от Дата, выданным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Хелая Б. А. (...) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (...) расходы по оплате государственной пошлины 5 887,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...