Бусленко Людмила Владимировна

Судья Репникова О.А. Дело № 22-5460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Маликова А.И.,

судей Тараховой Г.П., Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Канарского В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкашина А.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 15 октября 2024 года, которым

"данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда "данные изъяты" признана виновной в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> Пристань <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная "данные изъяты" вину в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его не соответствующим признакам справедливости и гуманизма, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Отмечает, что ущерб не является для потерпевшего значительным, в связи с чем, хищение небольшой суммы денежных средств со счета потерпевшего не нанесли существенного вреда его правам. Полагает, что у суда были основания применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ для признания деяния малозначительным и прекращения производства по данному уголовному делу, вместе с тем, суд не учел размер материального ущерба, степень общественной опасности содеянного осужденной, в приговоре вопрос о малозначительности не обсуждался, не приняты во внимание показания сторон. Приводит с...

...одержание показаний осужденной, согласно которым она взяла найденную карту и произвела по ней покупки в магазине на небольшую сумму в связи с низким доходом для существования, других намерений с этой картой не имела. В дальнейшем она написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину в полном объеме, возместила ущерб потерпевшему, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности. Приводя содержание положений постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст.ст. 297, 305 УПК РФ, считает, что суд назначил несправедливое наказание, которое не соответствует требованиям закона, не отвечает целям наказания. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеева А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденной "данные изъяты" в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд полностью оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении "данные изъяты" обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления, размер причиненного ущерба, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу никем не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию приговора в части суровости назначенного наказания и возможности прекращения дела в связи с малозначительностью.

Действия "данные изъяты" верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Усматривая в действиях осужденной наличие квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ – совершение хищения с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд свои выводы привел в приговоре, надлежаще их мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения "данные изъяты" от уголовной ответственности, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду его малозначительности, не представляющего общественной опасности, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При этом положения ч.2 ст.14 УК РФ не устанавливают зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба.

Согласно п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, учитывается совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Несмотря на то, что размер похищенных денежных средств не превышает 2 500 рублей, совершение покушения на кражу с банковского счета потерпевшего отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, при этом, осужденная достоверно знала, что банковская карта ей не принадлежит, у нее отсутствует право на распоряжение денежными средствами потерпевшего, находящимися на счете последнего, посредством указанной банковской карты, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него и других лиц. Кроме того, похищенные денежные средства осужденной были потрачены не на приобретение предметов или продуктов первой необходимости, а в первую очередь на спиртное и сигареты дважды, в последующем "данные изъяты", находясь в магазине разливных напитков, также намеревалась приобрести спиртное, что следует, в том числе, и из ее показаний.

Изложенное само по себе свидетельствует об общественной опасности содеянного "данные изъяты", которая не может быть оценена как малозначительная.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности "данные изъяты", добровольное устранение последствий содеянного, посредством возмещения причиненного ущерба, на что обращено внимание в жалобе, и другие обстоятельства положительно характеризующие последнюю, не относятся к совершенному ею деянию, поэтому не могут приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет, а относятся к обстоятельствам, влияющим на определение вида и размера наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания деяния "данные изъяты" малозначительным не усматривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, оснований для признания смягчающими, в силу ч.2 ст. 62 УК РФ, других обстоятельств, также не нашел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденной, установленные в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения "данные изъяты" наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, в пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ без дополнительного вида наказания, которое справедливо и соразмерно содеянному.

Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд справедливо не усмотрел и оснований для применения к "данные изъяты" положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировав в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не находит. Все имеющие значение и известные суду на момент вынесения приговора сведения были учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 15 октября 2024 года в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

Судьи Г.П. Тарахова

Л.В.Колесникова

копия

УИД 22RS0069-01-2021-001488-44

Дело 5-531/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания протокола об административном правонарушении от +++ ... следует, что +++ в 16 час. 30 мин. гражданка ФИО1 в общественном месте – на лестничной площадке 3-го этажа 3-го подъезда /// в ///, находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: нарушена координация движений, шаталась из стороны в сторону, речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, не ориентировалась на месте и во времени, имела неопрятный внешний вид, а именно: одежда была расстегнута. В таком состоянии была обнаружена сотрудниками полиции, осуществляющими в соответствии с возложенными на них служебными обязанностями охрану общественного порядка на территории Ленинского района г. Барнаула. Своими действиями гр. ФИО1 фактически совершала административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем была задержана сотрудниками полиции и направлена в КГБУЗ «АКНД» по адресу: /// для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 17 час. 00 мин. +++ по адресу: /// на лестничной площадке 3-го этажа, 3-го подъезда гражданка ФИО1 на требование полицейского ОВППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу прапорщика полиции ФИО3 в присутствии 2 понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянен...

...ия ответила отказом. Данный факт подтверждается отказом, зафиксированном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Тем самым гражданка ФИО1 оказала неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного правопорядка.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала. Пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. О случившемся сожалеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, +++ в 16 час. 50 мин., находясь на маршруте патрулирования в составе АП-468, по указанию начальника смены ОП по /// прибыли по адресу: ///, где на лестничной площадке 3-го этажа 3-го подъезда гражданка ФИО1, которая находилась в общественном месте с явными признаками опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, плохо ориентировалась на месте и во времени, имела неопрятный внешний вид, верхняя одежда была расстегнута нарушена координация движений. В действиях гр. ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2 понятых ответила отказом. Тем самым гражданка ФИО1 оказала неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного правопорядка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: составленными протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, письменными объяснениями ФИО1, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Таким образом, установлено, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно: после совершения правонарушения, для проверки которого требуется медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья М.С.Масленников

Постановление не вступило в законную силу на 02.04.2021 года.

Верно.

Судья М.С.Масленников

Секретарь с/з В.Р.Чернякевич

Подлинник постановления хранится в Ленинском районном суде г.Барнаула в материалах дела №5-531/2021. УИД: 22RS0069-01-2021-001488-44