Орлов Никина Борисович

24RS0№-74

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 августа 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., копий отчета – 2 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2016 в <адрес> в районе <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей: «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением собственника Захарова С.А., и «ВАЗ 21099», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Орлову Н.Е. и находившегося под управлением Никулина Е.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были возмещены страховой компанией только в размере 265 000 руб. Между тем согласно первоначальной оценке ООО «Фортуна-Эксперт» размер ущерба с учетом износа составляет 343 802 руб., в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец Захаров С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Митясов А.В. (доверенность от 27.09.2018) в судебном заседании уточненные исков...

...ые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. (доверенность от 01.04.2019) исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица Никулин Е.Р., Орлов Н.Е., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2016 в <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением собственника Захарова С.А., и «ВАЗ 21099», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Орлову Н.Е. и находившегося под управлением Никулина Е.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда автомобилю истца.

Определением сотрудника ГИБДД от 07.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулина Е.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем в его действиях установлено нарушение п. 10. 1 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Никулина Е.Р. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», Захарова С.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

19.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

10.10.2016 страховая компания произвела страховую выплату в размере 265 000 руб. на основании заключения АО «Технэкспро».

02.11.2016 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате выплате страхового возмещения в размере 78 802 руб., расходов по оплате отчета об оценке – 5 000 руб., ссылаясь на заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 343 802 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ от 08.11.2016, в котором в дополнительной выплате страхового возмещения отказал.

При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 04.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис»; согласно заключению эксперта от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без вычета процента износа составляет 577 000 руб., доаварийная рыночная стоимость - 443 400 руб., стоимость годных остатков – 127 400 руб.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы эксперта ООО «Сюрвей-сервис» наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения. Тогда как ответчик не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие произведенной страховой выплаты действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков и их соответствие объему полученных ТС истца повреждений. Представленное же ответчиком экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности к отчетам об оценке, не является полным и не отражает действительный объем работ, необходимых для устранения полученных автомобилем повреждений.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 51 000 руб. (443 400 – 127 400 – 265 000).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, изложенные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 51 000*50%= 25 500 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

При определении размера подлежащего ко взысканию штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке (квитанции от 26.10.2016) – 5 000 руб., копии отчета (квитанция от 10.09.2018) – 2 000 руб., услуг представителя (квитанция от 29.06.2018) за подачу иска, уточнений, участие в судебном заседании исходя из объема оказанных услуг и категории сложности дела с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 000 руб., а всего 13 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 2 030 руб. (51 000 – 20 000) *3% + 800 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 13 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 000 руб., а всего взыскать 77 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева