Бусловская Мария Пантелеевна

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца Дынько П.В., старшего помощника Валуйского межрайпрокурора Седых Н.П., в отсутствие ответчицы Бусловской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынько Павла Викторовича к Бусловской Марии Пантелеевне о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Дынько П.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована ответчица, по месту регистрации не проживающая, владельцем жилища не являющаяся.

Дело инициировано иском Дынько П.В., просившего признать Бусловскую М.П. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчица членом его семьи и родственницей ему не является, в спорном жилом доме была зарегистрирована прежними собственниками недвижимого имущества, но фактически никогда в нем не проживала, проживает в Украине, её регистрация имеет формальный характер, вещи в доме отсутствуют. Просит признать ответчицу утратившей право пользования принадлежащим ему жилым помещением, поскольку он (истец) необоснованно несет бремя уплаты коммунальных платежей, ограничен в возможностях распоряжения недвижимым имуществом, доставшимся ему в порядке наследования ...

...по закону.

Ответчица Бусловская М.П. в судебное заседание не прибыла, посредством электронной почте передала в суд сообщение об осведомленности о месте и времени судебного заседания, проживании в Украине и не возможности прибытия в суд по состоянию здоровья и возрасту, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала.

Старший помощник Валуйского межрайпрокурора Седых Н.П. полагала иск подлежащим удовлетворению исходя из обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Из материалов дела следует, что Дынько П.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН (л.д. 3, 4-6, 7-10). Жилой дом истец приобрел в порядке наследования по закону 30.06.2020 года после смерти отца Дынько В.Д.

Согласно домовой книге, сведений, предоставленных по запросу суда отделом адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области (л.д. 11-17, 25,26), и исследованных материалов дела, в спорном жилом доме с 06.07.2007 по настоящее время зарегистрирована Бусловская М.П., которая в указанном доме не проживает, фактически постоянно проживает в Украине с 2008 года, что подтверждается видом на жительство (л.д. 18), принадлежащих ей вещей в доме истца нет.

Ответчица членом семьи и родственницей истцу не приходится, никаких отношений с ним не поддерживает, лично и материально в содержании жилого дома не участвует, возражений указанным обстоятельствам не привела.

Вышеизложенные обстоятельства однозначно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ставить под сомнение которые у суда оснований нет, поскольку опрошенные судом лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не оспорены. Указанные лица были предупреждены судом об ответственности, сообщенные ими сведения не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, его существование судом не установлено.

Отсутствие ответчицы в спорном домовладении указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительства, она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, что является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением и прекращения права пользования им.

Как неоднократно указывалКонституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречитКонституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 06.10.2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства (что не соответствует установленным обстоятельствам дела) и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).

Спорное помещение не используется ответчицей для постоянного проживания, что подтверждено в судебном заседании, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилищем не имеется, и указанное право подлежит прекращению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713 в ред. от 23.12.2016), п. 31 которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области ответчик значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Домовладению истца в настоящее время присвоен почтовый адрес <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, в силу изложенного ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилищем расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ответчица Бусловская М.П. утратила законные основания и право пользования жилым домом истца, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учёта, а исковые требования Дынько П.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дынько Павла Викторовича к Бусловской Марии Пантелеевне о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Бусловской Марии Пантелеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «02» сентября 2020 года.

Судья: