Бусыгина Лариса Валентиновна

Судья Рубе Т.А. Дело № 33-4988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Рошка М.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бороненковой ФИО12 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2017 года по иску Бороненковой ФИО13 к Бусыгиной ФИО10, Братковской ФИО11 о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Бороненкова А.Н. обратилась в суд с иском к Бусыгиной Л.В. и просила произвести выдел в натуре принадлежащих ей <данные изъяты> долей жилого дома и соответствующую часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также прекратить её право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Бороненкова А.Н. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома с соответствующими надворными постройками, а так же соответствующей доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей указанного дома и земельного участка, соответственно.

Ссылаясь на предусмотренное гражданским законодательством право на выделение принадлежащего ей имущества в натуре и недостижение соглашения с ответчиком по этому поводу, истец была вынуждена об...

...ратиться в суд за защитой своего права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Братковская Т.С. Указанное определение мотивировано наличием в материалах дела, заверенных председательствующим в суде первой инстанции судьей, светокопий договоров купли-продажи соответствующих долей жилого дома и земельного участка, заключенных между Бусыгиной Л.В. и Братковской Т.С., по которым последняя выступила в качестве покупателя.

В судебном заседании суда первой инстанции, стороны настаивали на реальном разделе домовладения по единственному предложенному в судебной экспертизе варианту. Что касается раздела земельного участка, ответчик Братковская Т.С., просила произвести его по варианту, отраженному в приложении № к заключению судебной экспертизы. Истец, просила произвести раздел участка таким образом, что бы у нее был доступ к стене пристройки и к ее половине домовладения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Бороненковой А.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Бороненкова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. В частности ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что предложенный в заключение судебной экспертизы вариант раздела не будет способствовать реальному выделу долей собственника.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок и договора об определении размера долей частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома с соответствующей частью надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи части земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Бороненковой А.Н. – <данные изъяты> долей, Братковской Т.С. – <данные изъяты> долей.

Земельный участок, расположенный под спорным домовладением имеет площадь <данные изъяты> га.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вариантов выдела в натуре принадлежащих истцу 56/100 долей жилого дома и хозяйственных построек, а так же соответствующей доли земельного участка. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалах дела.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В обоснование своей правовой позиции об отказе в удовлетворении исковых требований Бороненковой А.Н., суд первой инстанции сослался на то, что при разделе в натуре спорного домовладения не возможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев, поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно выводам проведённой в рамках указанного гражданского дела экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что учитывая размер долей сособственников, существующую планировку и общую полезную жилую площадь строений домовладения по адресу: <адрес>, провести выдел <данные изъяты> и <данные изъяты> долей домовладения четко в соответствии с идеальными долями сособственников не представляется возможным. Однако возможен вариант выдела <данные изъяты> и <данные изъяты> долей домовладения, с учетом предложения сторон с отступлением от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования. Так как сложившийся порядок пользования домовладением является изолированным, переоборудования при предлагаемом варианте раздела домовладения не требуется.

Согласно предложенному экспертом единственному варианту выдела доли, истцу, в счет <данные изъяты> доли предлагаются к выделу следующие строения:

часть жилого дома литер «<данные изъяты>»: помещение № - жилая комната коридор, площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - жилая комната кладовая, площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м; итого <данные изъяты> кв.м.;

часть пристройки «<данные изъяты>»:помещение № - кухня, площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - прихожая, площадью <данные изъяты> кв. м; итого <данные изъяты> кв.м.;

крыльцо;

уборная «<данные изъяты>»;

что составляет <данные изъяты> доли, и меньше чем положено на <данные изъяты> доли на <данные изъяты> руб.

Совладельцу Братковской Т.С. на <данные изъяты> доли предлагаются к выделу следующие строения:

часть жилого дома «<данные изъяты>»: помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м; итого <данные изъяты> кв.м.;

часть пристройки «<данные изъяты>»: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; итого <данные изъяты> кв.м.

крыльцо;

сарай «<данные изъяты>»;

сарай «<данные изъяты>»;

летняя кухня «<данные изъяты>»;

сарай «<данные изъяты>»;

уборная «<данные изъяты>»;

что составляет <данные изъяты> долей, и больше чем положено на <данные изъяты> доли на <данные изъяты> руб.

При предложенном варианте выдела строений перепланировку и переоборудование производить не требуется.

Что касается раздела земельного участка площадью <данные изъяты> га, экспертом предложены несколько вариантов.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

При этом, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых сведений о том, что спорное домовладение представляет собой дом блокированной застройки (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования).

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учётом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Статья 17 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" устанавливает, что до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей.

Так, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га;

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 N 733 утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, согласно которым, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами: 1) этажность - не более 3 этажей; 2) площадь земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, - от 500 кв. м до 800 кв. м; 3) ширина земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, - не менее 10 м.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами: 1) этажность - не более 4 этажей; 2) общая площадь земельного участка (земельных участков), предназначенного (предназначенных) для строительства блокированного жилого дома, определяется из расчета не менее 300 кв. м на один блок;

Однако, учитывая, что все предложенные в экспертном заключении варианты раздела земельного участка не согласуются с требованиями к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка для обслуживания вновь созданного объекта недвижимости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных требований о проведении реального раздела спорного домовладения.

Ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу будет соответствовать выделенный земельный участок допустимого размера, судебная коллегия, считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части реального раздела принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бороненковой ФИО14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Рошка М.В.