Бут Максим Евгеньевич

Судья – Красулина О.А. дело № 22-6484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 03 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.

осужденного (посредством ВКС) Бут М.Е.,

адвоката Саламатина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела апелляционной жалобе осужденного Бут М.Е. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

Бут М.Е., .......... г.р., уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой(детей нет), не трудоустроенный, военнообязанный зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее судимый; - .......... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке).

Осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Бут М.Е. зачтено время его содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление осужденного Бут М.Е. и его защитника - адвоката ...........4, поддержавших дово...

...ды об изменении приговора; мнение прокурора ...........7, полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении Бут М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бут М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья – Красулина О.А. дело № 22-6484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.

осужденного (посредством ВКС) Бут М.Е.,

адвоката Саламатина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела апелляционной жалобе осужденного Бут М.Е. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

Бут М.Е., .......... г.р., уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой(детей нет), не трудоустроенный, военнообязанный зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее судимый; - .......... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке).

Осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Бут М.Е. зачтено время его содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление осужденного Бут М.Е. и его защитника - адвоката ...........4, поддержавших доводы об изменении приговора; мнение прокурора ...........7, полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бут М.Е. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено .......... на территории ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бут М.Е., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обосновании требований указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора ............ ...........5, ссылаясь на обоснованность выводов суда, законность приговора и не состоятельности доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бут М.Е. и его защитник - адвокат ...........6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........7, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бут М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Процедура судопроизводства, постановления приговора судом соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный Бут М.Е. виновность и квалификацию совершенного им преступления не оспаривает. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что назначая наказание суд не в полной мере учел данные о личности виновного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Материалы дела также не содержат данных о наличии у осужденного иждивенцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу положений ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Данные о личности виновного(посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах врача нарколога и психиатра). Обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, и его отношение к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бут М.Е. без изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание судом назначено правильно, в пределах санкций ч.1 ст.314.1, УК РФ. Вид исправительного учреждения определен с учетом требований ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Бут М.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении Бут М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бут М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД 23RS0045-01-2024-001851-56 к делу №1-163/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 09 сентября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Статва В.А.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Бурячковского Н.Д.,

подсудимого Бута М.Е.,

его адвоката Медведева В.А.,

(удостоверение № 6444 от 23.10.2017, ордер №520158 от 09.09.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бут М.Е., 19.05.1983 года рождения, уроженца г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 05.12.2017, по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.07.2024 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бут М.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 мая 2024 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут Бут М.Е., находясь на пересечении улиц <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, то, что его действия открыты для окружающих, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного в...

...реда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами в размере 500 рублей, принадлежащими потерпевшему Петросяну В.А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий Бута М.Е. потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бут М.Е. с предъявленным обвинением согласился и подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с тем, что обвинение ему полностью понятно, он согласен с обвинением, вину свою в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объёме, настоящее ходатайство заявил после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Петросян В.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, материальный ущерб подсудимым возмещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что совокупность собранных на предварительном следствии доказательств подтверждает вину Бута М.Е. в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, потому как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым Бутом М.Е. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и считает его вменяемым.

По месту регистрации и жительства подсудимый Бут М.Е. характеризуется посредственно, вместе с тем, жалоб и нареканий на его поведение от соседей не поступало, холост, <данные изъяты>. По данным военного комиссариата Красноармейского района Краснодарского края Бут М.Е. состоит на воинском учете, имеет категорию годности "В"ограниченно годен к военной службе, ст.23-в (травмы спинного мозга и их последствия, с незначительным нарушением функций). Службу в Вооруженных Силах РФ не проходил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Буту М.Е., суд относит в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Бута М.Е. рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, указанного в обвинении подсудимого, совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством в судебном заседании подсудимый пояснил, что его показания в материалах дела отражены неверно, он не был пьян в момент совершения преступления, спиртные напитки он приобрел на похищенные у потерпевшего денежные средства, соответственно употребил алкоголь после совершения преступления. Показания подсудимого в этой части в ходе судебного заседания стороной обвинения не были опровергнуты, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, не исследованы в связи с рассмотрением дела в особом порядке и отсутствием соответствующих ходатайств об оглашении доказательств обратного.

Суд отмечает, что Бут М.Е. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в виде лишения свободы, ввиду чего приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущих наказаний на Бута М.Е. оказалось недостаточно.

Оценив изложенные в совокупности обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели назначенного наказания за совершение нового преступления, а именно исправление Бута М.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении срока наказания, назначаемого подсудимому, суд принимает во внимание санкции ч.1 ст.161 УК РФ, требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду незначительной суммы ущерба не могут быть приняты во внимание.

Размер похищенного имущества для квалификации действий виновного как грабеж значения не имеет. Данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность в силу того, что опасность действий подсудимого заключается в способе завладения имуществом и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о противоправном вызывающем поведении подсудимого в момент совершения преступления в отношении потерпевшего. Из чего следует общественная опасность преступления реальным и потенциальным вредом всему обществу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для освобождения Бута М.Е. от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.07.2024 Бут М.Е. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится под стражей с 23.07.2024.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в п.52 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд применяет правила назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.07.2024.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с обязательства о явке на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бут М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и окончательно определить Бут М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бут М.Е. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Бут М.Е. под стражей с 09.09.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.07.2024 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Согласовано

Судья

Дело №2а-484/2024

УИД23RS0021-01-2024-000317-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 21 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.

представителя административного истца, инспектора группы административного надзора отдела ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края по доверенности от 11.01.2024 года, Кормилициной Л.Г.,

представителя административного ответчика, адвоката Ильясовой Р.А., представившей удостоверение №5236 от 29.04.2014 года и ордер №108347 от 12.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Хаева В.М. к Бут М.Е. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Хаев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бут М.Е. об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указал, что Бут М.Е. был осужден приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 года по ч.2 п.«в» ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Освобожден 05.12.2017 года из ФКУ ИК-№19 УФСИН России по Волгоградской области по мере отбытия наказания.

По месту проживания Бут М.Е. характеризуется посредственно, не женат, детей не имеет, работает по найму, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей о ненадлежащем поведении в быту в администрацию сельского поселения в отноше...

...нии Бут М.Е., не поступали. Однако при проверки базы «СООП», было установлено, что Бут М.Е. за 2023 год дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает на то, что Бут М.Е. совершил особо тяжкое преступление, в настоящее время имеет непогашенную судимость, в течении года дважды совершил административное правонарушение. В связи с чем, считает необходимым в отношении последнего установить административный надзор и наложить административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца, инспектора группы административного надзора отдела ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края, Кормилицина Л.Г., административный иск поддержала, просила суд установить административный надзор в отношении Бут М.Е. сроком на 1 год, но не свыше срока погашения судимости, а также наложить административные ограничения: запретить пребывания вне заявленного места жительства в период с 22 часов 00 мин до 06 ч.00 мин. следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы района проживания. Обязать Бут М.Е. являться на регистрацию в ОВД по Красноармейскому району к инспектору группы административного надзора 2 раза в месяц. Дни пребывания определить графиком на период всего срока пребывания под надзором.

Административный ответчик Бут М.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник - адвокат Ильясова Р.А. просила принять решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. участвующий в деле, административное исковое заявление поддержала, считает, что имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Бут М.Е.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данного закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.3 данной статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.5 административный надзор устанавливается в отношении указанных лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Бут М.Е. был осужден приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06.06.2012 года по ч.2 п. «в» ст.228-1 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Освобожден 05.12.2017 года из ФКУ ИК-№19 УФСИН России по Волгоградской области по мере отбытия наказания. Судимость не снята и не погашена.

Согласно материалов дела, Бут М.Е. по месту проживания <адрес>, характеризуется посредственно, не женат, детей не имеет, работает по найму, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей о ненадлежащем поведении в быту в администрацию сельского поселения в отношении Бут М.Е., не поступали. Однако согласно сведениям базы «СООП», установлено, что Бут М.Е. за 2023 год дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в отношении лица необходимо установить административный надзор и наложить административные ограничения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и установлении административного надзора в отношении Бут М.Е.

Руководствуясь ФЗ от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.46, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Хаева В.М. - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бут М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сроком на 1 год, но не свыше срока погашения судимости.

Наложить в отношении Бут М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административные ограничения: запретить пребывания вне заявленного места жительства в период с 22 часов 00 мин до 06 ч.00 мин. следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы района муниципального образования по месту проживания (пребывания) лица.

Обязать Бут М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являться на регистрацию в ОВД по Красноармейскому району к инспектору группы административного надзора 2 раза в месяц. Дни пребывания определить графиком на период всего срока пребывания под надзором.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда М.А.Килюхов

Дело № 1-176/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002373-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 23 июля 2024 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумович-Марченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранник А.А.,

подсудимого – Бут М.Е,

защитника подсудимого Бут М.Е – адвоката Ромашка И.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бут М.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовно...

...го кодекса Российской Федерации,

установил:

Бут М.Е совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Бут М.Е приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Бут М.Е был освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, и после освобождения проследовал по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бут М.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения установлен административный надзор сроком на 1 год, но не свыше срока погашения судимости, с установлением на этот срок следующих ограничений: запрета на пребывание вне заявленного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы района муниципального образования по месту проживания (пребывания) лица и обязанности являться на регистрацию в ОВД по <адрес> два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Бут М.Е встал на учет в ОМВД России по <адрес>, где был ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ и предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им было заявлено место жительства по адресу своей регистрации, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако Бут М.Е, находящийся на профилактическом учете, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и наложения административных ограничений, и будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ о последствиях нарушения административного надзора, и наложения административных ограничений, имея умысел на уклонение от административного надзора, соблюдения ограничений наложенных решением суда, в целях уклонения от соблюдения ограничений административного надзора, без разрешения контролирующего органа, кем является отдел ОМВД России по <адрес>, самовольно ДД.ММ.ГГГГ оставил свое место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив в установленный законом срок, надзирающий орган о перемене своего места жительства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Бут М.Е вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением правил, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал, характер, и последствия заявленного ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник подсудимого – адвокат Ромашка И.А. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Баранник А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бут М.Е, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Бут М.Е правильно квалифицированы по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого Бут М.Е, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому Бут М.Е следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Бут М.Е характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ «Красноармейской ЦРБ» не состоит.

Бут М.Е ранее судим – осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, то есть его действия образуют рецидив преступлений, и в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Наличие у Бут М.Е не снятой и не погашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками характеризующими субъект вменяемого ему преступления, и исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бут М.Е на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления.

Часть 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Бут М.Е, суд приходит к выводу, что достижения целей наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания окажет необходимое на него исправительное воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения наказания, с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а так же для назначения иного вида наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с изоляцией от общества, суд не усматривает и назначает наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у Бут М.Е заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наличие рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания лишения свободы Бут М.Е в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в суде, вопрос о вменяемости Бут М.Е не возникал.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бут М.Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – избрать содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бут М.Е исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Бут М.Е под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: светокопии дела административного надзора № дсп в отношении Бут М.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящего из регистрационного листа поднадзорного лица с фамилией «Бут М.Е», с датой установления надзора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установленным днем для регистрации 1 и 2 пятница, категория «тяжкие с протоколами»; приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бут М.Е, осужденного по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении гр. Бут М.Е, и наложении на него ограничений; заключения от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> о заведении дела административного надзора на гр. Бут М.Е, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; графика прибытия поднадзорного лица гр. Бут М.Е на регистрацию; предупреждения о не нарушении установленного административного надзора гр. Бут М.Е; информационной карточки на поднадзорное лицо – гр. Бут М.Е; анкеты поднадзорного лица гр. Бут М.Е; копии паспорта гр. Бут М.Е – хранить в материалах дела; дело административного надзора № дсп в отношении Бут М.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения – вернуть по принадлежности; светокопии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания проверки поднадзорного лица гр. Бут М.Е от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания проверки поднадзорного лица гр. Бут М.Е от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания проверки поднадзорного лица гр. Бут М.Е от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Материал № 4/17-45/2025

п о с т а н о в л е н и е

10 апреля 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., с участием прокурора Аксенова Б.И., представителя исправительного учреждения Боваева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ИК-2) о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении

Бута Максима Евгеньевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, проживающего по адресу: ***, судимого по приговорам:

1) Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 декабря 2017 наказание отбыто;

2) Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ...

...ИК-2,

у с т а н о в и л:

Временно исполняющий обязанности начальника ИК-2 Олюшкеев А.И. обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2024 г. в отношении Бута М.Е. в части уточнения границ зачета отбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 г. для зачета в срок лишения свободы.

В судебном заседании представитель ИК-2 Боваев С.П. поддержал представление.

Осужденный Бут М.Е. не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Прокурор Аксенов Б.И. полагал необходимым удовлетворить обращение администрации ИК-2.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматривается судом по месту исполнения приговора.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Из материалов дела и личного дела осужденного следует, что приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2024 г. Бут М.Е. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 9 сентября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ему наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора, то есть с 28 ноября 2024 г.

Также было зачтено в срок отбытия наказания по указанному приговору время содержания под стражей по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 г.

Как видно из приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 г., осужденный был взят под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым разъяснить, что в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Буту М.Е. по приговору от 9 сентября 2024 г., подлежит зачету срок отбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 г. с 23 июля 2024 г. до 9 сентября 2024 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия удовлетворить.

Разъяснить, что в срок наказания, назначенного Буту Максиму Евгеньевичу по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2024 г., подлежит зачету срок отбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 г. с 23 июля 2024 г. до 9 сентября 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Лиджиев

К делу №2-746/2020

УИД23RS0021-01-2020-000627-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 27 апреля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Скресановой А.Е.,

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калайдовой ЕА, действующей в интересах несовершеннолетнего Клименко ДС к Бут МЕ о взыскании морального ущерба за причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего,

установил:

Калайданова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Бут М.Е. о взыскании морального ущерба за причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего.

В обоснование иска указывает, что 20 июня 2019 года около 22 часов 00 минут, Бут М.Е. находясь на территории около двора домовладения № 98, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с несовершеннолетним ФИО1, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, схватил его двумя руками за спортивную кофту и перекинул через свое правое бедро, от чего последний упал на землю.

Постановлением от 15.10.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бут М.Е. по ч.1 ст.112 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.145, 148 УПК РФ за отсутс...

...твием состава преступления.

Просит суд взыскать с Бут М.Е. в пользу Калайдовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Клименко Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Калайдова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бут М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена должным образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении в суд не направил, возражений на требования не представил.

Согласно возвращённой судебной корреспонденции судебное извещение не вручено ввиду неудачной попытки вручения, от получения почтового отправления уклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (л.д.32а, 40).

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен должным образом. Бонадысенко С.В. обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда (л.д.36).

Помощник прокурора Красноармейского района Скресанова А.Е. просила компенсацию морального вреда снизить до 70 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

Согласно части 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2019 года около 22 часов 00 минут, Бут М.Е. находясь на территории около двора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с несовершеннолетним ФИО1, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, схватил его двумя руками за спортивную кофту и перекинул через свое правое бедро, от чего последний упал на землю.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый переломовывих головки правой лучевой кости со смещением отломков. Данное повреждение явилось следствием воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при падении на руку и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.12-13).

Также Клименко Д.С. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ « Славянская центральная районная больница» МЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый переломовывих головки правой лучевой кости со смещением отломков. (л.д.18).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травмотологии и ортопедии ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница»МЗКК с диагнозом закрытый перелом головки правой лучевой кости. Состояние после оперативного лечения. Перелом фиксирующих спиц. (л.д.20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бут М.Е. по ч.1 ст.112 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.145, 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями Бут М.Е. достоверно установлен, то прекращение уголовного дела в отношении Бут М.Е. по указанному основанию, не лишает ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 права на компенсацию морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и считает целесообразным снизить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 до 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Калайдовой ЕА, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Бут М Е о взыскании морального ущерба за причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего – удовлетворить частично.

Взыскать с Бут М Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Калайдовой Е А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального ущерба за причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

Судья Божко О.А. № 22-2900/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Бута М.Е. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года, которым осуждённому

Буту М. Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, назначенного по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бут М.Е. осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Бут М.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Бут М.Е. заявляет о своём несогласии с вынесенным решением. Считает его незаконным, необоснованным. Просит пр...

...именить Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 к ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 215 от 27 июля 2009 года.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Бута М.Е. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого Бута М.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 18 от 1 марта 2012 года в уголовный закон внесены изменения в ст.228.1 УК РФ, ухудшающие положение осуждённого Бута М.Е.

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года утверждён значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, согласно которому размер наркотического средства марихуана, на незаконный сбыт которого покушался Бут М.Е., отнесён к значительному размеру, уголовная ответственность за совершённое Бутом М.Е. преступление ужесточена.

Учитывая данные обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно отказал осуждённому Буту М.Е. в пересмотре приговора <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого Бута М.Е. о незаконности и необоснованности судебного решения.

Оснований для переквалификаций действий осуждённого, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в редакции нового уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Бута М.Е. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2014 года в отношении Бута М. Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: осуждённый Бут М.Е. отбывает наказание в <адрес>.

Дело № 2-467/2024 (2-5711/2023) 25RS0029-01-2023-007962-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Бут М. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Бут М.Е., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Cedric», гос. номер «XXXX» причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Бут М.Е., управляющий автомобилем «Mazda Demio», гос. номер «XXXX». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 236 700 руб. Впоследствии выяснилось, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ХХХ XXXX. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 236 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 567 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бут М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения. Ходатайств об отложении заявлено не было. С учетом требовани...

...й ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается делом XXXX об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Nissan Cedric», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бут М.Е., управляющий автомобилем «Mazda Demio», гос. номер «XXXX», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

После обращения потерпевшего в АО «СОГАЗ», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 236 700 руб. (286 500 руб. стоимость ТС на момент ДТП – 49 800 руб. стоимость годных остатков), что подтверждается актом о страховом случае, заключением ООО «МЭАЦ», платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ХХХ XXXX, Бут М.Е. лицом, допущенным к управлению транспортного средства «Mazda Demio», гос. номер «XXXX», не является. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бут М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГ ущерб, виновником которого явился ответчик, при этом Бут М.Е. не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Mazda Demio», гос. номер «XXXX», размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 236 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бут М. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в порядке регресса денежную сумму в размере 236 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 567 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024 года.

№ 2а-406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 02 августа 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя административного истца федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ

по Волгоградской области Н.С. Чудина,

административного ответчика М.Е. Бута,

прокурора А.В. Скабелина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Волгоградской области к Буту М.Е. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Волгоградской области (далее ФКУ «ИК№») обратилось в суд с административным иском к Буту М.Е. об установлении административного надзора на том основании, что Бут М.Е. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждён к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» частью 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ. Датой окончания срока отбывания наказания является 05 декабря 2017 г. 14 июня 2017 г. Бут М.Е. был признан злостным нарушителем режима содержания. За время отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя отрицательно, получив девять взысканий и одно поощрение. Согласно требованиям части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ после освобождения из исправительного учреждения в отношении осуждённого до...

...лжен быть установлен административный надзор. Просит установить административный надзор в отношении Бута М.Е. на срок 3 года и определить ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации, запретить выезд с места жительства или регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца – ФКУ «ИК№» Чудин Н.С. поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом. Пояснил, что требование об установлении максимального срока административного надзора обусловлено тем, что у Бута М.Е. имеется исполнительный лист, задолженность по которому не погашена. Просил установить в отношении Бута М.Е. административный надзор на срок 3 года и определить административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации, запретить выезд с места жительства или регистрации.

Административный ответчик Бут М.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против установления в отношении него административного надзора, но только сроком 1 год, и ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации, запрета на выезд с места жительства или регистрации, пояснил, что после освобождения будет проживать по месту постоянной регистрации в <адрес>.

Прокурор А.В. Скабелин в судебном заседании дал заключение о том, что требования административного истца ФКУ «ИК№» подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 вышеназванного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании части 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бут М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, которое в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Преступление совершено в <адрес>.

Как видно из копии постановления начальника федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» от 14 июня 2017 г., Бут М.Е. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на том основании, что, имея исполнительный лист, без уважительной причины отказался от оплачиваемой работы, предоставляемой администрацией исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях Бут М.Е. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет одно поощрение в 2013 г., девять раз подвергался взысканиям в 2012, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., из которых последние 5 – не сняты и не погашены, за нарушение формы одежды и распорядка дня, отсутствие на проверке, отказ от работы. Мероприятия воспитательного характера посещает под присмотром администрации, не делает для себя правильные выводы, не принимает участие в их подготовке и проведении. В воспитательных и профилактических беседах ведёт себя неуравновешенно, реагирует не всегда правильно, не стремится порвать с преступным прошлым и уголовной субкультурой, степень содеянного сознает, в содеянном не раскаивается, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что освобождаемый 05 декабря 2017 г. из исправительного учреждения Бут М.Е., имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение срока отбывания назначенного наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, в отношении него должен быть установлен административный надзор, продолжительность которого суд определяет в 1 год.

Учитывая неудовлетворительную характеристику Бута М.Е., утверждённую начальником ФКУ «ИК№», установление административному ответчику требуемых административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за установленные судом пределы территории – <адрес>, необходимо для достижения задач административного надзора, а именно для предупреждения совершения Бутом М.Е. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Также устанавливая Буту М.Е. административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес>. Возложение на Бута М.Е. данных ограничений позволит обеспечить более эффективный контроль за поднадзорным лицом, освободившимся из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Волгоградской области к Буту М.Е. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Бута М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок 1 (один) год, который исчислять со дня постановки Бута М.Е. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Возложить на Бута М.Е. обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Запретить Буту М.Е. в течение всего срока административного надзора выезд за пределы <адрес>.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Лунева