Бутаев Чермен Камболатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. Дело №33-1550/2023

1 инст. №2-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бутаеву Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 2 марта 2023 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 27 марта 2023 года, постановлено:

Требования публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаева Ч.К., ... года рождения, уроженца г. Алагир СОАССР, паспорт серии ..., выдан ... года ОУФМС России по РСО-Алания в Алагирском районе, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ... в пользу публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №2403-13-1362- 15 от 30.06.2015 года в размере 516 191,67 рублей из которых: 135 750,87 рублей - общая задолженность по основному долгу; 361 65...

...6,4 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 000 рублей - неустойка за просрочку основного долга; 5 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины – 8 784,40 рублей.

Взыскать с Бутаева Ч.К.. ... года рождения, уроженца г. Алагир СОАССР, паспорт серии ..., выдан ... ОУФМС России по РСО-Алания в Алагирском районе, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ... в пользу публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору ... от 30.06.2015 года на остаток суммы основного долга - 135 750,87 рублей исходя из размера определенной договором процентной ставки 28,8 % годовых, начиная с 02.09.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Бутаева Ч.К., ... года рождения, уроженца г. Алагир СОАССР, паспорт серии ..., выдан ... ОУФМС России по РСО-Алания в Алагирском районе, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ... в пользу публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за пользование кредитом по кредитному договору №2403-13-1362-15 от 30.06.2015 года, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, исходя из определенного договором размера неустойки 0,05% годовых за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 год и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части иска публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», Банк) обратилось в суд с иском к Бутаеву Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 30.06.2015г. между Банком и Бутаевым Ч.К. был заключен кредитный договор №2403-13-1362-15, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 205 000 руб. на срок до 03.09.2018г. под 28,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. По состоянию на 01.09.2022г. за заёмщиком образовалась задолженность в размере 945 000,59 руб., из которой 145 114,39 руб. - задолженность по основному долгу, 377 558,91 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 173 133,91 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 249 193,38 руб. - неустойка за просрочку процентов за пользованием кредитом. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 945 000,59 руб., а также госпошлину, уплаченную им при подаче иска, - 12 650,01 руб.

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Бутаев Ч.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Алагирским районным судом РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО - Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.06.2015г. между Банком и Бутаевым Ч.К. был заключен кредитный договор №2403-13-1362-15, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 205 000 руб. на срок до 03.09.2018г. под 28,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015г. по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022г. по делу А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В связи с тем, что Бутаев Ч.К. перестал исполнять кредитные обязательства, по состоянию на 01.09.2022г. за ним образовалась задолженность перед Банком в размере 945 000,59 руб., из которой 145 114,39 руб. - задолженность по основному долгу, 377 558,91 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 173 133,91 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 249 193,38 руб. - неустойка за просрочку процентов за пользованием кредитом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом представленного истцом расчета, который судом признан обоснованным, соответствующим условиям договора, исходил из того, что доказательств оплаты кредитной задолженности не представлено, как и сведений о внесении денежных средств для погашения кредита, ответчиком расчет образовавшейся задолженности не оспорен, своего расчета задолженности не представлено.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 377 558,91 руб. руб. и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом в размере 249 634,68 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применил по своей инициативе ст.333 ГК РФ и снизил размер неустоки за просрочку оплаты основного долга до 5 000 руб. и за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу истца, до 10 000 руб.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, коллегия в то же время не может согласиться с установленным к взысканию размером неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, взыскиваемой за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору займа, суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания в п.6 ст.395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

В абз. 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, т.е. неверно применены нормы материального права, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст.330 ГПК РФ.

Учитывая период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание расчет, представленный представителем истца, а также информацию о размере ключевой ставки, установленной банком России в период нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия находит необходимым определить взыскиваемую с ответчика неустойку за просрочку основного долга в размере 60 000 руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 160 000 руб.

В этой связи также подлежит изменению решение суда в части общего размера взыскиваемой с ответчика суммы, которая составит – 717 407,27 руб.

По общему правилу, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), однако в данном случае судом отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки по мотиву необоснованности ее начисления (неисполнение должником денежного обязательства вызвано просрочкой кредитора), а не в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 650,01 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 2 марта 2023 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 27 марта 2023 года в части взыскания с Бутаева Ч.К. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 30 июня 2015 года №2403-13-1362-15 в размере 516 191,67 рублей из которой: 135 750,87 рублей - общая задолженность по основному долгу; 361 656,4 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 000 рублей - неустойка за просрочку основного долга; 5 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины – 8 784,40 рублей, изменить.

Взыскать с Бутаева Ч.К., ... года рождения, паспорт серия ..., в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 30 июня 2015 года №2403-13-1362-15 в размере 717 407 рублей 27 копеек из которой: 135 750 рублей 87 копеек - общая задолженность по основному долгу; 361 656 рублей 40 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 60 000 рублей - неустойка за просрочку основного долга; 160 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Бутаева Ч.К., ... года рождения, паспорт серия ..., в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 650 рублей 01 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Бутаева Ч.К., ... года рождения, паспорт серия ..., в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Дело №2-288/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 2 марта 2023 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Гусова И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94500,59 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 121 650,01 рублей, взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком по иску, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28,8 % годовых. ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает н...

...еустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 945 000,59 рублей, в том числе: 145 114,39 рублей – общая задолженность по основному долгу; 377 558,91 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 173 133,91 рублей – неустойка за просрочку основного долга; 249 193,38 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просят иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство продлено по настоящее время.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5иск не признала. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.4 п.З ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 этой же нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно, которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 205 000,00 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ год, под 28,8 % годовых (кредитный договор №).

Из этого же договора видно, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены частично, что подтверждается из копий требований о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредита и уплате неустойки.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленного истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 945 000,59 рублей, в том числе: 145 114,39 рублей – общая задолженность по основному долгу; 377 558,91 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 173 133,91 рублей – неустойка за просрочку основного долга; 249 193,38 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности сомнений в своей правильности не вызывает, подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Ответчиком расчет истца не опровергнуты, контррасчёт не представлен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу банка в размере 392 639,55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 563,2 рублей.

Согласно определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 392 639,55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 563,2 рублей - отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.

Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться 2 числа каждого месяца, платежами в размере по 8 422,01 рублей. Последний корректирующий платеж в размере 18 878,75 рублей должен был оплачен не позднее сентября 2018 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО2 прекратил исполнять в ноябре 2015 года.

Истец за защитой своего права обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 26 037,83 рублей, в том числе основного долга в сумме 9 363,52 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 15 902,51 рублей, неустойки на сумму основного долга в сумме 295,03 рублей, неустойки на просроченную задолженность по процентам в сумме – 476,77 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 135 750,87 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 361 656,4 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока давности составляет: 172 838,88 рублей - неустойки на сумму основного долга в сумме, 248 716,61 рублей – неустойки на просроченную задолженность по процентам в сумме, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежей Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.З, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности, ФИО2, начиная с момента получения кредита до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производил платежи по кредиту. Просрочка же оплаты началась с ноября 2015 года, то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возраст, материальное положение и состояние здоровья ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, тот факт, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, а также представленных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: 135 750,87 рублей – общая задолженность по основному долгу; 361 656,4 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000,00 рублей – неустойка за просрочку основного долга; 5000,00 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по задолженности и возврату кредита по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,8 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ год и до фактического возврата суммы кредита и неустойки по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12 650,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, паспорт серии 9011 001740, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> в пользу публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 057,28 рублей из которых: 135 750,87 рублей – общая задолженность по основному долгу; 361 656,4 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 000 рублей – неустойка за просрочку основного долга; 5 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины – 12 650,01 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, паспорт серии 9011 001740, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> в пользу публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга – 135 750,87 рублей исходя из размера определенной договором процентной ставки 28,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, паспорт серии 9011 001740, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> в пользу публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, исходя из определенного договором размера неустойки 0,05% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части иска публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Председательствующий И.В. Гусова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г.Алагир

Дело №2-81/2024

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

при секретаре –Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138.229,58 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 3.964,59 рублей, обосновав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №93207028 от 13.06.2019 года выдало ФИО1 кредит в сумме 225.000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще о полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора,...

... определяемых на дату погашение кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 13.02.2020 года по 16.06.2023 год 138.229,58 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму долга, требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Алагирского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В своем исковом заявлении, а также в поступившем в суд ходатайстве просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 13.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №93207028 о предоставлении кредита в сумме 225.000,00 рублей на срок 36 месяцев под 194,9% годовых.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотрена: для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За период с 13.02.2020 года по 16.06.2023 год включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 138.229,58 рублей, из которых 102.744,97 рублей- просроченный основной долг; 35.484,61 рублей – просроченные проценты, что усматривается из расчета задолженности. Оснований не доверять расчету у суда не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

16.05.2023 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15.06.2023 года, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиком обязательства по выплате суммы кредита не исполняются.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям №639580 от 20.11.2020 года, №731420 от 29.06.2023 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 3.964,59 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9011 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес>, код подразделения 150-013 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №93207028 от 13.06.2019 года за период с 13.02.2020 года по 16.06.2023 год включительно в размере 138.229,58 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9011 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес>, код подразделения 150-013 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.964,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 года.