Туркин Аркадий Николаевич

06.10.2020 г. г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Иванова О.Б., рассмотрев исковое заявление Туркина Аркадия Николаевича к ООО «ДЖКХ», ООО «ВЕЛЕС» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Туркин Аркадий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЖКХ», ООО «ВЕЛЕС» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг.

06.10.2020 г. от представителя истца поступило заявление о возвращении заявления без принятия его к производству.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Туркина Аркадия Николаевича к ООО «ДЖКХ», ООО «ВЕЛЕС» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.Б.Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ», ООО «Велес» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДЖКХ», ООО «Велес» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На 01.05.2014г. у истца перед ООО «ДЖКХ» образовалась задолженность в размере 60176,75 рублей. В последующем указанная задолженность была передана ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», которое на тот момент осуществляло коммунальные услуги.

07.07.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г.о. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» к ФИО1, его бывшей супруге и двум сыновьям о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства в виде квитанций и чеков, согласно которых оплата произведена в большем объеме, чем начислена и за указанный период задолженность отсутствует.

18.08.2018г. истец направил в управляющую компанию претензию с требованием исключить сумму...

... задолженности с лицевого счета.

04.09.2018г. в адрес истца направлен отказ.

Согласно выписки по лицевому счету предоставленной ООО «Велес» за период с мая 2014 г. – по май 2017г. истцу начислена оплата коммунальных платежей в размере 181624,08 рублей, истцом в указанный период внесена оплата в размере 194406,97 рублей, задолженность по сведениям ответчика составляет 47393,86 рублей. В период с момента вынесения решения по настоящее время истцом производится оплата коммунальных платежей в полном объеме, без просрочек. Согласно выписки из поквартирной карточки задолженность истца перед управляющей компанией на 15.09.2020г. составляет 59083, 66 рублей, задолженность по настоящее время не исключена с лицевого счета. Неоднократно в адрес истца приходило уведомление о том, что в связи с образованием задолженности в его квартире будет отключена подача электроэнергии, считаю, что данные действия ответчика нарушают материальное право ответчика, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем исключения суммы задолженности, образовавшейся до 01.11.2016г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ДЖКХ», ООО «Велес» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, до начала судебного заседания представили возражение на исковое заявление, которым просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» в совсем возражении указал, что между ООО «ЕРЦ <адрес>», ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (ООО «ВЕЛЕС») заключен трехсторонний договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.02.2018г. в соответствии со ст.971 ГК РФ. В рамках данного договора в квитанциях ООО «ДЖКХ» отражается информация о задолженности, которая возникла у собственников МКД перед ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в период управления МКД ООО «Департамент ЖКХ <адрес>». В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица на территории РФ свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Формированием платежных документов, сбором денежных средств с их последующим распределением между управляющими и ресурсоснабжающими организациями занимается ООО «ЕРЦ <адрес>», которое выступает в качестве Поверенного по данному договору. Указанный договор поручения прошел проверку в Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и соответствует требованиям действующего законодательства. На основании чего, считает выставление в качестве информации задолженность перед предыдущей управляющей компанией законной.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в платежном документе. В случае если период не указан, денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности, по которой не истек срок исковой давности. В связи с чем, указанные в реестре оплат суммы оплат были зачислены в счет погашения задолженности перед ООО «ВЕЛЕС», в счет погашения задолженности предыдущих периодов.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании пп. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а так же иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающие порядок начисления платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в платежном документе.

Судом было установлено, что ФИО1 согласно выписки из поквартирной карточки проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 01.05.2014г. по 31.10.2016г. управляющей компанией по адресу: <адрес> являлась ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ <адрес>, управляющей организацией по данному адресу в период с 26.04.2014г. по 25.02.2018г. являлась ООО «ВЕЛЕС.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, 07.07.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г.о. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до 01.11.2016г., в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решение установлено, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2016г. была полностью ответчиками погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как следует из квитанции за октябрь 2020г., а также выписки из лицевого счета, до настоящего времени на лицевом счете истца имеется задолженность, сложившуюся до 01.11.2016г., в размере 59 084 рублей.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Однако, доказательств, свидетельствующих об обоснованности начисления ответчиком истцу задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также, и не представлены доказательства о наличии задолженности, образовавшееся по состоянию на 01.05.2014г. и её взыскании в установленном судебном порядке.

Также судом установлено, что между ООО «ЕРЦ <адрес>», ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (ООО «ВЕЛЕС») заключен трехсторонний договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.02.2018г. в соответствии со ст.971 ГК РФ.

В рамках данного договора в квитанциях ООО «ДЖКХ» отражается информация о задолженности, которая возникла у собственников МКД перед ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в период управления МКД ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Формированием платежных документов, сбором денежных средств с их последующим распределением между управляющими и ресурсоснабжающими организациями занимается ООО «ЕРЦ <адрес>», которое выступает в качестве Поверенного по данному договору. Указанный договор поручения прошел проверку в Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и соответствует требованиям действующего законодательства. На основании чего, суд считает выставление в качестве информации задолженность перед предыдущей управляющей компанией законной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица на территории РФ свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать именно ООО «ВЕЛЕС» исключить из лицевого счета № задолженность по коммунальным платежам выставляемым по адресу: <адрес> за период до 01.11.2016г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика – ООО «ВЕЛОЕС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, подтвержденные документально (л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖКХ», ООО «Велес» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВЕЛЕС» произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем исключения суммы задолженности, образовавшейся до 01.11.2016г.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Власове В.А.,

с участием административного истца Орловой Е.В.,

представителя административного ответчика - Администрации г.о.Тольятти – Мехтеевой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1587/2022 по административному иску Орловой Е.В., Туркина А.Н., Валовой Т.М., Егорушкиной Г.Г., Богомолова А.А., Андреева А.Ю., Пугачева А.В., Самойлова ФИО43, Старковой Е.Ю., Макулова А.А. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации г.о.Тольятти о признании дома аварийным,

установил:

Административные истцы обратились в г.Тольятти с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что все они являются собственниками жилых помещений, находящихся по адресу <адрес>. В конце ноября 2021г. из соцсетей они узнали о том, что указанный дом постановлением Главы администрации г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от 20.10.2021г. признан аварийным и подлежащим сносу. Настаивая на том, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не является аварийным, административные истцы просили суд с учетом уточнения требований административного иска, признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 20.10.2021г., назначенной постановлением мэрии г.о.Тольятти от 08.12.2016г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, аварийным и п...

...одлежащим сносу и отменить указанное заключение; признать незаконным Постановление главы администрации г.о.Тольятти от 18.11.2021г. №1 и обязать ответчика отменить его.

В судебном заседании административный истец Орлова Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что многоквартирный дом, где расположена ее квартира, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания, в доме проводился капитальный ремонт. Техническое заключение ООО ПК «Интеграл» не содержит актуальных сведений о фактическом состоянии многоквартирного дома, выполнено без визуального обследования помещений многоквартирного дома, выводы основаны на степени износа здания, исходя только из года его постройки, без учета его фактического технического состояния. Никаких специалистов в период 2021 года в доме не было, обследование дома не проводили, в квартиры не заходили, не осматривали их.

Представитель административного ответчика Мехтеева И.С., действующая на основании доверенности против удовлетворения административного иска возражала по доводам указанным в письменных возражениях. Полагает, что оспариваемые заключение и постановление приняты законно на основании заключения ООО ПК «Интеграл» и заключения Государственной жилищной инспекции.

Административные истцы Туркин А.Н., Валова Т.М., Егорушкина Г.Г., Богомолов А.А., Андреев А.Ю., Пугачев А.В., Самойлов С.И., Старкова Е.Ю., Макулов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивали.

Заинтересованные лица - представитель муниципального бюджетного учреждения культуры г.о.Тольятти «Библиотеки Тольятти», У МВД России по г.Тольятти, ГЖИ по Самарской области, ООО «ДЖКХ», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Старков Ф.И., Старков К.И., Богомолова Н.Ю., Самойлова И.А., Егорушкин В.П., Пухова Н.Ю., Самойлова Н.Н., Самойлов А.С., Мошина А.С., Пугачева А.А., Пугачева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении Порядка работы межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утверждены состав и порядок работы межведомственной комиссией по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия).

В соответствии с Положением о департаменте градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, утверждённым распоряжением администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1 (в редакции изменений, утвержденных распоряжением администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1), департамент градостроительной деятельности организует работу Межведомственной комиссии.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.

Как установлено судом при рассмотрении дела, административные истцы являются собственниками квартир или собственниками долей в праве общей долевой собственности квартир по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 20.10.2021г., назначенной постановлением мэрии г.о.Тольятти №-п/1 от 08.12.2016г., на основании заключения Государственной жилищной инспекции от 08.12.2020г., заключения по результатам обследования ООО ПК «Интеграл» №ИО-540-07-21 от 26.07.2021г. вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г.о.Тольятти от 18.11.2021г. №-п/1 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление опубликовано в газете «Городские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ № стр. 35.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд административные истцы указывают на то, что о вынесенном межведомственной комиссией заключении от 26.07.2021 г. принятом администрацией г.о.Тольятти постановлении от 18.11.2021 г. истцам стало известно только в конце ноября 2021 года. Этот вывод никем не оспорен и других доказательств, подтверждающих, что истцам стало известно об оспариваемых нормативных актах ранее, ответчика не представлено. В связи с чем суд полагает, что срок на подачу административного иска, начал течь с того времени, как истцам стало известно о нарушении их прав и на момент подачи административного иска не пропущен.

Вышеуказанные заключение межведомственной комиссии от 20.10.2021 г. и постановление главы администрации г.о.Тольятти от 18.11.2021г. №-п/1 истцы полагают незаконными и нарушающими их права, поскольку выводы межведомственной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само заключение вынесено с нарушениями. По мнению истцов, такие дефекты, как разрушение отделочных покрытий внутренних помещений, ветхие деревянные окна, сколы ступеней лестничных маршей; разрушение отделочных покрытий фасада, разрушение ступеней крылец, разрушение кровельного покрытия и т.д. не создают аварийность 85% и подлежат ремонту. Заключение ООО ПК «Интеграл» №ИО-540-07-21 от 26.07.2021г., на основании которого были приняты оспариваемые заключение и Постановление, содержит неточности и противоречия. В нарушение п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники квартир не привлекались к работе межведомственной комиссии, не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии. Кроме того, отсутствует программа по переселению граждан из аварийного дома.

Суд, исследовав содержание заключения органа государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО ПК «Интеграл» №ИО-540-07-21 от 26.07.2021г. по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным ( непригодным ) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание показания свидетелей - государственного жилищного инспектора Моисеевой Н.Н., проводившей осмотр и подготовившей заключение ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ООО ПК «Интеграл» Туленкова В.Б. суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение не соответствует Положению, поскольку межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка технического состояния многоквартирного дома в целом, не определены размер физического износа в процессе эксплуатации, уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; не выявлено фактов невозможности обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, не установлены деформация фундамента, стен, несущих конструкций, что свидетельствовало бы об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома межведомственной комиссией оценивалось с учетом технического обследования спорного дома, подготовленные ООО ПК «Интеграл» №№ от 26.07.2021г.

Согласно выводам изложенным в заключении ООО ПК «Интеграл» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: область, <адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа здания, расположенного по адресу: <адрес> (85% - аварийное состояние) и недопустимого состояния строительных конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений) рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительная стоимость здания - первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Выводы об аварийности обследуемого многоквартирного дома основаны на данных степени износа фундамента, стен и перегородок, несущих конструкций перекрытий, лестниц, крыши, кровли, полов, окон, дверей, отделки, внутренней системы инженерного оборудования.

Вместе с тем, как установлено судом, специалистом, проводившим обследование, были визуально осмотрены только часть помещений, принадлежащих административному ответчику и У МВД России по г.Тольятти (располагающееся в подвальном помещении), жилые помещения спорного дома не обследовались, тогда как физический износ с учетом удельного веса рассчитан от площади всего здания. Расчет стоимости ремонта не производился, на исследование был представлен лишь технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, документация на строительные конструкции здания не представлена.

Выводы о том, что многоквартирный дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу основаны на визуальном осмотре многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Центральная строительная лаборатория».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу <адрес>, не является аварийным. Категория технического состояния жилого многоквартирного дома определена как работоспособная. Процент физического износа строительных конструкций дома составляет: фундаменты -35%, стены – 25%, перегородки – 15%, лестницы- 30%, балконы – 40%, крыша – 25%, кровля- 35%, полы – 40%, окна, двери – 35%, отделочные работы – 35%. В целом в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», Сборник, составляет 28,37%.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центральная строительная лаборатория» суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию строительных конструкций зданий и сооружений обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы сделаны на основе анализа осмотра многоквартирного дома с учетом изучения технического паспорта на жилой дом, от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией на здание, на основании изучения материалов административного дела.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центральная строительная лаборатория» Зенкова С.А., выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, указав, что представленных и истребованных документов было достаточно для проведения экспертизы. Большая разница в процентах разрушения дома, установленная специалистами ООО ПК «Интеграл» и ООО «Центральная строительная лаборатория» обусловлена в том числе непрофильным образованием специалистов ООО ПК «Интеграл». В заключении ООО ПК «Интеграл» не указано ни одного критического дефекта, т.е. дефекта несущих конструкций, на основании которого можно признать дом аварийным. Просадка полов по грунту в помещениях принадлежащих У МВД Росии по г.Тольятти произошла в результате протечки канализации, при этом в другой части здания нет ни одной микротрещины. В квартирах также все чисто. Однако иные помещения специалистом ООО ПК «Интеграл» не исследовались. По мнению эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» дом не представляет угрозы для жителей дома и третьих лиц. Коррозия арматурного каркаса балконных плит наряду с коррозией стальных закладных элементов изучалась, было выявлено, что это поверхностная коррозия элементов, детальный анализ не потребовался. Экспертом исследовались и изучались дефекты деревянных балок в конструкции чердачного перекрытия, щитов наката и штукатурного слоя по дранке. На момент осмотра ремонт выполнен, разрушения штукатурки устранены. По перекрытиям чердачного помещения установлено гниение балки, балку поменяли. Была установлена протечка кровли. Шлак, который скапливается, способствует гниению балок, кровлю нужно чинить. Технологии позволяют произвести ремонт кровли без выселения жильцов. У балок незначительный износ в месте скопления влаги; у них гарантийный срок службы 50 лет; они служат до 100 лет, если их обслуживать. При расчете износа дома учитывались условия и срок эксплуатации. При нормальной эксплуатации дома дом может простоять 220 лет. Помещения, в которых провален пол, находятся в подвальных помещениях, принадлежащие У МВД. Данные помещения находятся в таком состоянии в течении 10 лет, ремонт они не производят, помещением не занимаются.

Административный ответчик не представил суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома была проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

В представленном суду заключении ООО ПК «Интеграл» №ИО-540-07-21 от 26.07.2021г., специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома.

Анализ содержания технического заключения ООО ПК «Интеграл» позволяет суду прийти к выводу о его необъективности, поскольку оно не содержит достоверных и бесспорных сведений о фактическом состоянии многоквартирного дома на момент его осмотра.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Анализируя содержание технического заключения ООО «ПК «Интеграл» и заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центральная строительная лаборатория» в совокупности с исследованными судом доказательствами с учетом требований ст.ст. 59-61 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцами заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Положению, а именно его пунктам 7, 33, 42, 43, 47, 52, поскольку Межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка технического состояния многоквартирного дома в целом, не определены размер физического износа в процессе эксплуатации, уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; не выявлено фактов невозможности обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, не установлены деформация фундамента, стен, несущих конструкций, что свидетельствовало бы об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы административных истцов о нарушении порядка проведения заседания Межведомственной комиссии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> была произведена без участия собственников (нанимателей).

Представленный суду протокол заседания Межведомственной комиссии не содержит сведений об извещении собственников многоквартирного дома о проводимом заседании, что лишило их права выступать на заседании, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением №, а использование необъективного по своему содержанию заключения ООО ««ПК «Интеграл» без привлечения к работе комиссии собственников многоквартирного дома, привело к принятию необоснованного решения о признании многоквартирного дома аварийным, поскольку фактически его техническое состояние межведомственной комиссией не исследовалось и состояние в настоящее время опровергается результатами судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии и постановление Администрации г.о.Тольятти, принятое на основании данного заключения не соответствует приведенным выше нормативным правовым актам, регулирующим порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что влечет нарушение прав и законных интересов, проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, суд полагает требования административных истцов Орловой Е.В., Туркина А.Н., Валовой Т.М., Егорушкиной Г.Г., Богомолова А.А., Андреева А.Ю., Пугачева А.В., Самойлова С.И., Старковой Е.Ю., Макулова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.. 14, 175-178, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 20.10.2021г., назначенной постановлением мэрии г.о.Тольятти от 08.12.2016г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, аварийным и подлежащим сносу а также Постановление главы администрации г.о.Тольятти от 18.11.2021г. №-п/1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием административного ответчика Туркина А.Н., без участия представителя административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 63RS0030-01-2020-004289-39 (номер производства 2а-166/2021) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Туркину А.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области в лице представителя обратилась в суд с административным иском к Туркину А.Н. о взыскании задолженности в размере 1961,55 руб., из которых: 1961,55 руб. – транспортный налог за 2018 год.

Заявленные требования мотивированы тем, что Туркин А.Н. является плательщиком транспортного налога в связи с чем налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № ... от 25.07.2019.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, ответчику было направлено требование № ... от 08.02.2020 об уплате транспортного налога со сроком исполнения до 24.03.2020.

Требование ответчиком исполнено частично. Остаток задолженности 1 961,55 руб.

23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было удовлетворено заявление административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Туркина А.Н. недоимки по налогу и пени.

23.10.2020 по заявлению административ...

...ного ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик в судебном заседании административные исковые требования не признал и показал, что снимал данные автомобили с регистрационного учета. Все данные автомобилей в карточках учета транспортного средства указаны неправильно. Письменных доказательств снятия с учета транспортных средств у него не имеется. Автомобиль ВАЗ 21063 он снял с учета в 2005 году. Долга по налогам у него нет, ранее он данные налоги не оплачивал. В 2005 году автомобиль ВАЗ 21063 попал в аварию и его не стало. Автомобиль Опель Олимп растащили на запчасти. 15 лет назад снял автомобили с учета, и документов у него не сохранилось. Ранее начислений не приходило и он ничего не платил.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В соответствии со ст.357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ относит к объектам налогообложения автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (статья 360 НК РФ).

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производиться в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Согласно ч.1 ст. 69 НК РФ в случае неуплаты налогоплательщиком начисленной суммы налога, ему направляется требование, которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом, в силу п.6 ст.69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено право налогового органа на взыскание налога и пени с физического лица в судебном порядке.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика - физического лица, представленным в материалы дела административным истцом и ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти за Туркиным А.Н. в налоговом периоде 2018 были зарегистрированы транспортные средства ОПЕЛЬ OLIMP государственный регистрационный знак ..., ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ..., являющиеся объектами налогообложения транспортным налогом. Транспортные средства с регистрационного учета не снимались.

Согласно представленному суду реестру заказной почтовой корреспонденции Туркину А.Н. было направлено налоговое уведомление № ... от 25.07.2019 об уплате транспортного налога на указанные объекты налогообложения в размере 2217 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, ответчику было направлено требование № ... от 08.02.2020 об уплате транспортного налога со сроком исполнения до 24.03.2020.

Требование ответчиком исполнено частично. Остаток задолженности составил 1 961,55 руб.

23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было удовлетворено заявление административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Туркина А.Н. недоимки по налогу и пени.

23.10.2020 по заявлению административного ответчика судебный приказ был отменен.

Доводы административного ответчика о снятии транспортных средств с учета суд отвергает как несостоятельные и опровергнутые повторным ответом ОГИБДД У МВД РФ по Самарской области на судебный запрос, согласно которому данных, в том числе архивных о снятии транспортных средств с регистрационного учета нет.

Доказательств прекращения права собственности, утилизации спорных транспортных средств суду не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

При отсутствии сведений о погашении недоимки иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина от уплаты, которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявлению взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.45, 48, 69, 75, 388 НК РФ, ст.ст.286-290, 175-180 КАС, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с Туркина А.Н., ... года рождения, проживающего по адресу: ...., ИНН ..., в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области задолженность в размере 1961,55 руб., из которых: 1961,55 руб.– транспортный налог за 2018.

Взыскать с Туркина А.Н., ... года рождения, проживающего по адресу: ...., ИНН ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2021

Судья С.Г. Шабанов