Бутаев Зайнал Яшарович

Решение

03 июля 2012 года г. Махачкала

Судья Светского районного суда г. Махачкала ФИО5с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО3,, представителя УФАС по РД ФИО2 рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 об отмене постановления Зам руководителя УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А о привлечении ее к Административной ответственности по ч- 2 ст. 7.30 КоАП РФ

Установил

Постановлением Зам руководителя УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии Управления Федеральной миграционной службы по РД ФИО1 привлечен к Административной ответственности по ч- 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвернут штрафу 19.031,75 рублей.

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в котором просит Постановление о наложении штрафа по делу № А о привлечении ФИО4 к Административной ответственности по ч- 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить производство по делу об об административном правонарушении прекратить по тем основанием, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ образует допуск членом комиссии участника открытого аукциона в электронной форме, представившего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме в нарушении норм, предусмотренных ч. 4 ст. 41.9 ФЗ-94.

Административное правонарушение, допущенное должностным лицом, носит исключительно формальный характер, а его совершение не могло повлечь нежелательных последствий для общественных и государственных интересов, т.к. содержание заявки участника открытого аукциона в электронной форме содержала необходимую информацию, позволяющую определить конкретные показатели поставляемых товаров...

..., т.к. в содержании маркировки имеются обозначения их функциональных свойств (габариты, мощность, объем и т.д.).

Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанные упущения со стороны члена Единой комиссии, объективно не могли повлиять на степень восприятия значимой информации, необходимой для принятия решения о допуске к проведению открытого аукциона в электронной форме. По результатам проведения торгов был заключен контракт на условиях, предусмотренных документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме. Считает допущенное членом Единой комиссии правонарушение малозначительным, а наказание не соответствующим наступившим последствиям.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит постановление о привлечении к административной ответственности, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных документов было установлено, что заказчиком - Единой комиссией Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан при проведении процедуры рассмотрения заявок на открытый аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку электрооборудования, офисной и вычислительной техники (извещение № размещено на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение требования п.1 ч. 4 ст. 41.9 Закона 94-ФЗ была допущена несоответствующая требованиям п.п. «б», п.1 ч.4 ст.41.8 Закона 94-ФЗ заявка участника ООО «Софт».

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Согласно п.п. «б», п.1 ч.4 ст. 41.8 Закона 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В нарушение вышеуказанного требования заявка участника ООО «Софт» в характеристиках предлагаемого для поставки товара указанны показатели по форме.. .«не более и (или) не менее»..., что не является конкретным показателем.

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в необоснованном допуске несоответствующей заявки единственного участника к открытому аукциону в электронной форме.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием привлечения члена Единой комиссии к административной ответственности является несоблюдение последним требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.9, указанного Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.8 ФЗ-94 первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, при размещении заказа на поставку товара: согласие участника размещения заказа, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из представленных суду материалов дела, и в частности, заявки участника открытого аукциона в электронной форме, ООО Софт, усматривается, что технические характеристики поставляемого товара, действительно содержат словосочетания «не более» и «не менее».

Однако, в той же спецификации участник открытого аукциона в электронной форме приводит конкретные наименования, поставляемых товаров. Буквенное и цифровое обозначение последних по существу отражает потребительские и функциональные характеристики, поставляемых товаров.

Из объяснений по факту совершенного административного правонарушения, данных лицом, привлеченным к административной ответственности, усматривается, что соответствие товара требованиям документации на проведение открытого аукциона в электронной форме было определено, исходя из указанных в заявке наименований, по которым и были определены конкретные показатели, поставляемого товара.

Стороной адвоката представлены в суд описания товаров, согласно технической спецификации, которые содержатся в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о малозначительности административного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанное правонарушение не причинило никому вреда, не повлекло никаких последствий и не создало никакой угрозы общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Материалы дела позволяют судить о том, что нарушения Федерального закона в области размещения заказов, явившиеся основанием привлечения к административной ответственности носят формальный характер, при том обстоятельстве, что содержание заявки участника открытого аукциона в электронной форме позволяет воспринимать необходимую информацию, содержащую конкретные показатели, поставляемого товара, указанные в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Вместе с тем, размещение заказа на поставку товара не привело к негативным последствиям в виде завышения расходов на поставку соответствующих товаров для нужд государственного учреждения, т.к. заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт подал единственный участник.

К тому же, поставляемые товары в соответствии с номенклатурой отвечают требованиям, предъявляемым аукционной документации.

Вместе с тем, правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для публичных интересов, в виде ограничения доступа заинтересованных лиц к поставкам товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении N 70-01/2282 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано Верховный суд РД течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г. Джунайдиев.