Бутахина Наталья Анатольевна

Дело №

63RS0010-02-2024-000278-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24 » сентября 2024 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиной О.Г.,

с участием:

истца Андреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-231/2024 по исковому заявлению ФИО15 к Чумакову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Андреева И.А. обратилась в суд с иском к Чумакову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Андреевой И. А., и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Чумакова Д.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чумакова Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № №, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащий Андреевой И.А. на праве собственности, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составляет <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить понесенные расходы, истец просит принудительно взыскать сумму материального ущерба, равного стоимости ...

...восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - Андреева И.А., поддержав искове требования по основаниям изложенным в иске, исковые требования уточнила, прося взыскать сумму материального ущерба с собственника транспортного средства- Бутахиной Н.А., которая допустила к управлению транспортным средством Чумакова Д.Ю., не застраховав свою и его ответственность в обязательном порядке.

Ответчик - Чумаков Д.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленных требований, а также доказательств удовлетворения их в досудебном порядке суду не представил, в судебном заседании 03.09.2024 г пояснил, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей по договору купли-продажи Бутахиной А.А., в полис ОСАГО не был включен, собственником транспортного средства не являлся и не является. Свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не отрицает.

Третье лицо - Дениско К.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставил, просил дело рассмотреть без его участия, указав, что продал ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты> государственный номер № Бутахиной Н.А., приложив к отзыву копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Бутахина Н.А., привлечённая к участию в деле определением суда от 03.09.2024 от получения судебного извещения, направленного по адресу ее регистрации, уклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поэтому не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что № в 11 часов 00 минут, Чумаков А.Ю., управляя принадлежащим Бутахиной Н.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 19 км Московского шоссе г. Самары, допустил столкновение с принадлежащим Андреевой И.А. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО « НЭО Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта были выполнены работы по снятию и установке заднего бампера, стоимость которых ставила <данные изъяты> рублей. За выполнение услуг по оценке Андреева И.П. оплатила ООО « НЭО Групп» <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чумаков А.Ю. пояснил, что транспортным средством управлял по просьбе ответчика Бутахиной Н.А., являющейся собственницей автомашины на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что так же отражено в материалах ДТП, представленных У МВД России по г. Самаре, карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области, отзыве на заявленные требования третьего лица Дениско К.Ю.

В материалах дела отсутствуют доказательства юридического оформления передачи права владения транспортным средством иным лицам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бутахиной Н.А. не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Тот факт, что автомобиль выбыл из владения Бутахиной Н.А. в результате неправомерных действий Чумакова Д.Ю. не установлено. Уголовного дела о хищении автомобиля Чумаковым Д.Ю. не возбуждалось, что отражено в форме № 126, представленной ИЦ ГУ МВД России по Самарской обольсти.

Как установлено, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по договору ОСАГО застрахован не был.

Из объяснений Чумакова Д.Ю., данных суду, установлено, что он следовал в ГИБДД для регистрации транспортного средства на Бутахину Н.А. по ее просьбе.

Таким образом, ключи от транспортного средства были переданы Бутахиной Н.А. Чумакову Д.Ю. добровольно. Следовательно факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьему лицу вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

В этой связи, положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, не освобождает Бутахину Н.А. от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого она является.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы Бутахина Н.А. передала для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Размер причиненного имуществу истца материального вреда определен на основании экспертного заключения, оснований сомневаться в достоверности которого, не имеется.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчицы Бутахиной Н.А. в пользу истца Андреевой И.А. подлежат взысканию расходы понесенные при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере расходов оплаченных для проведения оценки по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № № серии АБ и услуг, оказанных при осмотре автомобиля по заказу наряду № ДД.ММ.ГГГГ ИП Ильиным А.А..

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу Андреевой И.А. с ответчика Бутахиной Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Андреевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Бутахиной ФИО18 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бутахиной ФИО19 <данные изъяты> в пользу Андреевой ФИО20 <данные изъяты> сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 27 сентября 2024 г

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0044-01-2020-005480-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Бухатиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу Мартышккиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и М.ина М.Н. заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере 230000 рублей под 13% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 230 000 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк» на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером, выпиской из лицевого счета. Таким образом, условия предоставления кредита были Истцом соблюдены. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 642,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 57 210,02 руб., основной долг в размере 44 970,67 руб., просроченные проценты в размере 26 462,01 руб. В адрес АО «Россельхозбанк» поступили сведения о смерти М.иной М. Н., согласно которым Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ В адрес нотариальной палаты <адрес> была направлена претензия, а также о предоставлении информации о наличии у наследодателя М.иной М. Н. наследник...

...ов, о выдаче свидетельств о праве на наследство. Согласно ответа из нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти М.иной М. Н., умершей 08.11.2018г. заведено нотариусом <адрес> Лосевой А.В. Просит суд взыскать с наследственного имущества умершей М.иной М.Н. /наследников в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 128 642,70 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму государственной пошлины в размере 3 773,00 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и М.иной М. Н..

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве ответчика привлечена Бутахина Н.А.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.03.2021г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Бухатиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 28.04.2021г. указанное дело принято к производству Волжского районного суда <адрес> Волжского районного суда <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бутахина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и М.иной М. Н. было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил М.иной М. Н. денежные средства в размере 230 000 руб., под 13 % годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 230 000 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк» на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, условия предоставления кредита были Истцом соблюдены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

Судом установлено, что М.ина М.Н. умерла 08.11.2018г.

После смерти М.иной М.Н., умершей 08.11.2018г. нотариусом Лосевой А.В. заведено наследственное дело №. Согласно наследственному делу наследником но закону является: дочь – Бутахина Н.А. Сын наследодателя Надёжкин С.А. подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям. 23.05.2019г. Бутахиной Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» на счетах №, остаток на счете 4057,80 руб.; №, остаток на счете 101231,49 руб. по реестру №-н/63-2019-3-893; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Журавли» завода «Рейд», линия 8, участок 179, кадастровой стоимостью 124740 руб. по реестру за №-н/63-2019-3-894.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.иной М.Н. перед «АО Россельхозбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 642,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 57 210,02 руб.; основной долг в размере 44 970,67 руб.; просроченные проценты в размере 26 462,01 руб.

Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем М.иной М.Н. входят в состав наследства, открывшегося после её смерти.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлен факт наличия у М.иной М.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследники должны отвечать перед истцом за исполнение обязательств М.иной М.Н. по кредитному соглашению по возмещению остатка кредита в размере 128642,70 руб.

Судом установлено, что Бутахина Н.А. (дочь наследодателя) в установленным законом порядке приняла наследство после смерти М.иной М.Н., ей выдано свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, а также она вступила в права наследования на недвижимое имущество – земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным соглашением, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения суммы процентов, суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному соглашению, что является существенным нарушением договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитное соглашение подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 128642,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3773 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Бухатиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения - удовлетворить.

Кредитное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и М.иной М. Н. – расторгнуть.

Взыскать с Бутахиной Н. А. в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 642,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 57 210,02 руб.; основной долг в размере 44 970,67 руб.; просроченные проценты в размере 26 462,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3773 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску АО»Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО» Россельхозбанк» к наследственному имуществу Мартышкиной М.Н., Бутахиной Н.А. о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ

АО»Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО» Россельхозбанк» обратился в Железнодорожный районный суд г.Самара с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> года, по месту регистрации умершей <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2018г. в размере 128 642рубля 70 коп.

Иск подан в Железнодорожный районный суд г.Самара в соответствии со ст. 30 ч.2 ГПК РФ..

В соответствии со ст. 30ч.2 ГПК РФ/исключительная подсудность/ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В процессе рассмотрения данного дела судом было установлено, что нотариусом нотариального округа г.Самара Лосевой А.В., 8 ноября 2018 года открыто наследственное дело № после смерти <данные изъяты>., наследником по закону является Бутахина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., которой 23.05.2019 года были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и на земельный участок.

Определением Железнодорожного суда г.Самара от 26 января 2021 года в качестве ответчицы была привлечена наследник Мартышкиной М.Н.- Б...

...утахина Н.А.

В судебное заседание представитель истца не явился просил дело рассмотреть без участия.

В судебном заседании ответчица Бутахина Н.А., представила в суд копию паспорта, из которого следует, что с 24.09.2019 года она зарегистрирована по <адрес>. Пояснила суду, что обращалась в Банк после смерти матери, представляла договор страхования. Она проживает по месту регистрации. Бутахиной Н.А. вручено исковое заявление.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод / ст. 46/.Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом / ч.1 ст. 47 Конституции РФ/.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика организации.

Принимая во внимание, что исковое заявление в суд было направлено истцом после вступления в права наследства наследником Бутахиной Н.А., правила исключительной подсудности применяться не могут, данное гражданское дело было принято Железнодорожным районным судом г.Самара с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Волжский районный суд Самарской области по месту регистрации ответчицы Бутахиной Н.А. <адрес>

Руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать по подсудности в Волжский районный суд Самарской области гражданское дело № по иску АО»Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО» Россельхозбанк» к наследственному имуществу <данные изъяты>., Бутахиной Н.А. о взыскании задолженности

Определение в 15 дневный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ