Бутаков Кирилл Игоревич

№ 2-1338/16-2023 (2-7948/16-2022;)

46RS0030-01-2022-011480-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиньковой Елены Ивановны к САО «РЕСО-гарантия» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения незаконным, доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Разинькова Е.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения незаконным, доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что принадлежащему ей транспортному средству MERCEDES-BENZ S500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Разинькова А.А. причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № № около <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин.

Виновником ДТП является водитель автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № Бутаков К.И.

Указывает, что автогражданская ответственность владельца ТС MERCEDES-BENZ S500 государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО –Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в связи с наступлением страхового случая, однако, страховой компанией самовольно была изменена страховая форма возмещения, вместо направл...

...ения на СТОА ей, как потерпевшей, произведена выплата страхового возмещения, с размером которого не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 300 руб.00 коп. и неустойка за просрочку выплаты данной суммы.

В связи с наличием разногласий, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявления, с чем истец, также не согласна.

С учетом уточнения просит суд признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ответчиком, незаконным, поскольку истец подписывала его не читая, оно подписано при подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ до осмотра транспортного средства страховщиком, то есть, до того, как истец узнала об объеме повреждений и размере причиненного ущерба. Представителем в уточненном иске, помимо вышеприведенного указано, что соглашение противоречит действующему Закону об «ОСАГО», поскольку отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требование указанного Закона для осуществления ремонта ТС потерпевшего-является исключением, указанным в абзаце 2 пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО, при котором, возмещение вреда осуществляется в денежной форме без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель финансовых услуг в любой момент может отказаться от оказания услуг на невыгодных для него условиях и потребовать от финансовой организации полного возмещения причиненных убытков, что было сделано истцом при направлении ответчику досудебной претензии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 76 200 руб., неустойку 126492 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки до дня исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., взыскать штраф, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

Истец Разинькова Е.И., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Переверзев С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутаков К.И., Разиньков А.А., а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем в силу пп.1,4,6,8 ст.11.1 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1,15.1,16.1,18,19 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бутакова К.И., управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер № год выпуска - 2007.

В день совершения ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

В связи с этим размер страхового возмещения не мог превышать 100 000 рублей.

Гражданская ответственность Разиньковой Е.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГ"О серии XXX №.

Гражданская ответственность Бутакова К.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Разинькова Е.И. обратилась в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении Разинькова Е.И. просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между Разиньковой Е.И. и САО «РЕСО –Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО –Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66 600 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО –Гарантия» получено заявление (претензия) Разиньковой Е.И. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО –Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 164 98 руб. 38 коп, с учетом износа - 89 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО –Гарантия» произвело доплату возмещения в размере 23 300 рублей 00 копеек, неустойку на указанную сумму, что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением №.

САО «РЕСО –Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Разиньковой Е.И. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 5 126 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на физических лиц, истцу перечислено 4 459 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным реестром от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Разинькова Е.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Разиньковой Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано, на том основании, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные уточненные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с чч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Содержание достигнутого между сторонами соглашения позволяет определить его существенные условия, предмет, стороны, его заключившие.

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении и соглашения сторон о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты. В оспариваемом Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанных документах, наряду с представленными ответчику реквизитами для перевода, явно и недвусмысленно усматривается выбор истца о производстве страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Поскольку ответчик акцептовал оферту истца путем перечисления страховой выплаты в пределах лимита ОСАГО, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках достигнутого сторонами соглашения в полном объеме.

Не свидетельствует о незаконности соглашения отсутствие в нем сведений о размере возмещения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет лишь об изменении сторонами формы возмещения без определения его размера, что не противоречит действующему законодательству.

Помимо этого, истцом заявлено о заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на невыгодных для нее условиях.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, равно как и сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Анализируя указанные выше положения закона в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Соглашение об урегулировании убытка истцом было подписано добровольно, в отсутствии какого-либо принуждения со стороны страховщика. Условия оспариваемого истцом соглашения, были доведены до истца в полном объеме.

Судом не установлено, что текст Соглашения противоречит ФЗ «Об ОСАГО», как на то указано представителем истца, и считает установленным, что при заключении Соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения о страховой выплате и урегулировании страхового случая незаконным, поскольку порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства поданному соглашению исполнены надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб. После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика, а поэтому исковые требования истца о признании соглашения незаконным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требования о признании незаконным соглашения о страховой выплате, в удовлетворении которого истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, также, не подлежат удовлетворению, поскольку ст.ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы подлежат взысканию при удовлетворении требований, тогда как суд отказал Разиньковой Е.И. в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Разиньковой Е.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разиньковой Елены Ивановны к САО «РЕСО-гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.05.2023.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева