Бутанаев Владимир Яковлевич

№ 12-1391/2024

24RS0056-01-2024-011270-97

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участием заявителя Бутанаева В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутанаева Владимира Яковлевича на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ07310 от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Бутанаева Владимира Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ07310 от 09.08.2024 Бутанаев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, преду...

Показать ещё

...смотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 /две тысячи/ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бутанаев В.Я. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене. Указывает, что он /Бутанаев В.Я./ не совершал нарушений, которые вменены вынесенным постановлением, поскольку доказательства, подтверждающие размещение транспортного средства, приведшее к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, отсутствуют. Знаки, запрещающие остановку /стоянку/ транспортных средств не установлены, оснований для привлечения его /Бутанаева В.Я./ к административной ответственности не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что доказательств того, что специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МЗ" во время фиксации правонарушения работ в автоматическом режиме не представлено, на рассмотрение дела административной комиссией Бутанаев В.Я. не вызывался.

Заявитель Бутанаев В.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 17.07.2024 в 11:16 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 64 (широта 55,97726967, долгота 92,86044567), водитель транспортного средства марки TOYOTA VITS г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником /владельцем/ которого на момент фиксации нарушения являлся Бутанаев Владимир Яковлевич, 31.03.1957 г.р., нарушив п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки TOYOTA VITS г/н №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств /также и разукомплектованных, неисправных/, кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Согласно пункту 1.2 указанных правил зелеными насаждениями признаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МЗ", идентификатор 01-АА164, свидетельство о поверке действительно до 13.10.2024.

Судом установлено, что на основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Бутанаев В.Я. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Во взаимосвязи с названной нормой частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлена упрощенная процедура привлечения лиц к административной ответственности данной категории – без составления протокола об административном правонарушении путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом фиксации административного правонарушения следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство ПАК «Дозор-МЗ» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Вместе с тем, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2019 № 20, а именно, что, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления, которых комплекс предназначен, а не только тех которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в деле не имеется.

Исходя из сведений, отраженных в маршрутном листе от 17.07.2024, специальное техническое средство "Дозор-МЗ", идентификатор 01-АА164, в момент фиксации 19.07.2024 было размещено на автомобиле Шкода Октавия грз №.

Вместе с тем, исходя из данных фотофиксации нарушения, ракурса, с которого осуществлено фотографирование, нахожу, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, ранее выявленного, по мнению оператора неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

На представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что съемка производится устройством, зафиксированным на лобовом/боковом стекле автомобиля, в то время как из вышеуказанного маршрутного листа следует, что Дозор-МЗ было зафиксировано сзади автомобиля. С учетом обстоятельств фиксации правонарушения и характеристик технического прибора, представленные сведения, по мнению суда, свидетельствуют о непосредственном участии водителя/оператора в ходе фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах алгоритм применения комплекса «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу не соответствует приведённому в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснению понятия автоматического режима работы, что в данном случае влекло необходимость применения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, который в настоящем деле соблюдён не был.

Такое использование комплекса «Дозор-МЗ» требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2, 29.4, 29.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, месте и времени рассмотрения дела, с предоставлением ему права на ознакомление с материалами дела и представление объяснений и доказательств по делу.

В нарушение указанных выше норм протокол об административном правонарушении не составлялся, о рассмотрении дела Бутанаев В.Я. не извещался, чем были нарушены его права на защиту.

Таким образом, административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости не приняты необходимые меры для надлежащего извещения Бутанаева В.Я. о составлении протокола об административном правонарушении, то есть по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бутанаева В.Я. к административной ответственности, имели место 17.07.2024.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Бутанаева В.Я. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 8/2024/БЛ07310 от 09.08.2024 подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя Бутанаева В.Я. оценке не подлежат в связи с отменой постановления № 8/2024/БЛ07310 от 09.08.2024 по процессуальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 8/2024/БЛ07310 от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Бутанаева Владимира Яковлевича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья М.А. Дю

Свернуть

Председательствующий- Дю М.А. дело №7р-94/25

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО4, рассмотрев в судебном заседании 29 января 2025 года жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03.12.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Бутанаева ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости №8/2024/БЛ07310 от 09.08.2024 года, Бутанаев В.Я. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-М3, установлено, что 17.07.2024 в 11:16 <адрес> Бутанаев В.Я., в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства ТО...

Показать ещё

...УОТАVIТZ, государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2024 года, по жалобе Бутанаева В.Я., указанное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель административной комиссии Бяков А.В. просит отменить данное судебное решение, поскольку комплекс Дозор-М3 зарегистрирован в качестве средства измерения предназначенного для выявления и фиксации нарушений в автоматическом режиме, в маршрутном листе указано, что комплекс Дозор-М3 размещен на транспортном средстве, указано время его непрерывной работы, режим фиксации- автоматический, способ использования комплекса судьей не был исследован надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Бутанаева В.Я. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность граждан, за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бутанаева В.Я. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда признал такое рассмотрение дела не соответствующим требованиям закона, в частности, в решении судьи указывается, что специальное техническое средство «Дозор М3» в момент фиксации административного правонарушения не работало в автоматическом режиме.

Оценив обстоятельства дела, судьей сделан вывод, что алгоритм использования аппаратно-программного комплекса не соответствовал понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 и требовал соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение данного порядка, вынесение постановления в соответствии с положениями ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, послужило основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи, судья районного суда отменил постановление, мотивировав свои выводы в решении и прекратил производство по делу.

Доводы о том, что судья рассмотрел жалобу с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности, несостоятельны.

Кроме того, по делу об административном правонарушении в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство также исключает возобновление производства по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, председатель административной комиссии Бяков А.В. таким лицом не является, а потому, учитывая что производство по данному делу прекращено, при этом установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Бутанаева ФИО6,, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.

Свернуть