Бутасов Зинур Нуриевич

Дело № 11-115/13

Мировой судья с/у № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Батуевой О.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Банновой Л.Б. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Баннова Л.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа указывая, что <дата обезличена> в 18 час 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащего Банновой Л.Б. и автомобиля Saab-Scania, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением Бутасова З.Н., виновным в ДТП является Бутасов З.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бутасова З.Н. застрахована в ОАО СК «Альфастрахование». В страховой выплате ей было отказано. Провела независимую авто-техническую экспертизу для определения размера ущерба, согласно отчету размер ущерба составил 39 463 рубля 91 копейка. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в его пользу ущерб в размере 39 463 рубля 91 ...

...копейки, неустойку в размере 2 294 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по определению размера ущерба 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление копии отчета 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Банной Л.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 626 рублей 69 копеек, неустойка в размере 1 377 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 13 002 рубля 06 копеек, расходы за составление отчета в размере 7 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части отказано.

ОАО «Альфастрахование» не согласившись с решением и.о. мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Считают, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применим к правоотношениям, вытекающим из ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взыскание штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является неправомерным, к данным правоотношениям применимы санкции, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика, не является нарушением прав потребителя.

Истец Баннова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца Ахметзянов Р.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», третье лицо Бутасов З.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18-55 часов по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21150, государственный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>7, и автомобиля Saab-Scania, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Бутасова З.Н.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно Бутасова З.Н. следует признать виновным в произошедшей аварии, который не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем, тем самым нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный знак <номер обезличен> принадлежит Банновой Л.Б. на праве собственности (л. д. 55).

На момент ДТП ответственность Бутасова З.Н. была застрахована в ОАО СК «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

<дата обезличена> ОАО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л. д. 8).

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Отчета <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» «О рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 463 рубля 91 копейка (л. д. 13-30).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (л. д. 44).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 626 рублей 69 копеек (л. д. 58-77).

Данный отчеты сторонами не оспорен, проверен судом, является полным, мотивированным, обоснованным.

Наличие страхового события подтверждено административным материалом по факту ДТП, не оспорено страховщиком, размер убытков подтвержден отчетом специалиста – оценщика, при этом характер и локализация повреждений транспортного средства, которые отражены в отчете соответствуют механизму произошедшей аварии.

Удовлетворяя исковые требования Банновой Л.Б., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности и размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и компенсации утраты товарной стоимости, т.е. в размере 23 626 рублей 69 копеек.

Доводы ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют разный предмет правового регулирования и к правоотношениям по данному делу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Фактическим основанием для применения штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, которые были предъявлены до обращения в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что претензионный порядок Банновой Л.Б. соблюден, направлена досудебная претензия (л. д. 7), в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, досудебный порядок обращения в страховую компания за выплатой страхового возмещения истец выполнил, страховое возмещение не выплачено истцу.

Поскольку до подачи искового заявления в суд Баннова Л.Б. обращалась к страховщику с претензией, просила об осуществлении выплаты страхового возмещения, ОАО «Альфастрахование» нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> т следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Банновой Л.Б. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: