Бутченко Игорь Валентинович

Дело № 2-1981/2024 16 мая 2024 года

29RS0014-01-2024-000342-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бутченко В. М. к Бутченко И. В. о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности,

установил:

Бутченко В.М. обратилась в суд с иском к Бутченко И.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец состояла в браке с ответчиком, в период которого они вносили денежные средства в строительство кооперативной квартиры ЖСК «Ломоносовский-5» по адресу: г.Архангельск, ..., паевой взнос полностью внесен 22 апреля 1992 года. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 24 мая 2004 года. Ответчик фактически не проживает в спорной квартире с 1998 года, тратил весь свой доход на реконструкцию родительского дома, его личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит. Между сторонами существовала устная договоренность о том, что ответчик выпишется из спорной квартиры и не будет на нее претендовать, в связи с чем раздел имущества в судебном порядке не был произведен. Квартира была оформлена в собственность истца. 15 августа 2023 года решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, так как паевой взнос за квартиру выплачен в период брака, квартира является совме...

...стной собственностью сторон. Ссылаясь на факт владения, пользования и содержания спорной квартиры в течение 20 лет, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

Судом установлено, что Бутченко В.М. и Бутченко И.В. с 04 августа 1978 года состояли в браке.

Брак между сторонами прекращен 24 мая 2004 года на основании совместного заявления супругов.

В период брака сторон приобретена квартира по адресу: г. Архангельск, ....

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бутченко В.М. 06 августа 2009 года на основании справки <№> от 10 июля 2009 года ЖСК «Ломоносовский-5» о полном внесении паевого взноса за квартиру, из которой следует, что Бутченко В.М. является членом ЖСК «Ломоносовский-5» с <Дата>, паевой взнос за квартиру внесен полностью 22 апреля 1992 года в сумме 13 381 руб. в ценах 1985 года.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с <Дата> по настоящее время.

Учитывая, что паевой взнос за квартиру по адресу: г. Архангельск, ..., был выплачен в период брака сторон, квартира является имуществом, приобретенным в браке, что предопределяет режим совместной собственности истца и ответчика на указанное имущество.

Таким образом, до момента раздела сторонами совместно нажитого имущества, квартира является общей совместной собственностью бывших супругов Бутченко, в связи с чем Бутченко И.В., наряду с истцом, является собственником квартиры по адресу: г. Архангельск, ....

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 августа 2023 года суда по делу <№>, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления <№> от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира имеет второго собственника - ответчика, который от своих прав на нее не отказался, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец правомерно приобрела, использовала квартиру, не зная о наличии прав ответчика на нее, по делу не установлено.

Таким образом, исковые требования Бутченко В.М. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бутченко В. М. (СНИЛС <№>) к Бутченко И. В. (СНИЛС <№>) о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-2860/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-002974-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Город Архангельск 07 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.

с участием истца Бутченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутченко В. М. к Бутченко И. В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Бутченко В.М. обратилась в суд с иском к Бутченко И.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г Архангельск, .... До 28.02.2025 указанное жилое помещение находилось в совместной собственности истца с бывшим супругом (ответчиком) Бутченко И.В., который бал зарегистрирован в квартире по месту жительства. Ответчик в несении расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не участвовал, все расходы несет истец. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса расходы на содержание жилья за период с 01.03.2022 по 28.02.2025 в размере 35872 руб. 07 коп., расходы по оплате отопления за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023, с 01.09.2023 по 31.05.2024, с 01.09.2024 по 28.02.2025 в размере 31266 руб. 18 коп. расходы на оплату водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.03.2023, с 01.08.2023 по 31.10.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 31.10.2024, с 01.12.2024 по 28.02.2025 в размере 2903 руб. 07 коп., расхода на оплату водоснабжения за период с 01.03.2022 по 30.09.2022, с 01.12.2022 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 28.02.2025 в размере 2205...

... руб. 78 коп., расходы на оплату электроэнергии за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.01.2023 по 28.02.2025 в размере 1394 руб. 12 коп., расходы на обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2022 по 28.02.2025 в размере 1805 руб. 44 коп., расходы на оплату капитального ремонта за период с 01.03.2022 по 30.11.2024 в размере 11269 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Бутченко В.М. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Бутченко И.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на иск.

На основании определения суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям о регистрации по месту жительства МВД России Бутченко И.В. c 07.10.2014 зарегистрирован по адресу: Ростовская область, ..., с регистрационного учета не снят до настоящего времени.

Указанная территория относится к юрисдикции Шахтинского городского суда Ростовской области.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее зависимости со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации она признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности, то на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Бутченко В. М. к Бутченко И. В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов передать на рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области (346500, Ростовская обл., г. Шахты, пер. Черенкова, д. 17А).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Алябышева

Дело № 2-4388/2023

15 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003486-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

с участием помощника прокурора Мошина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бутченко В. М. к Бутченко И. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Бутченко В.М. обратилась в суд с иском к Бутченко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ..., расположенной по адресу: г. Архангельск, .... В обоснование указала, что является собственником указанной квартиры на основании справки ... г. Архангельска о полном внесении паевого взноса за квартиру от <Дата>. В период приобретения указанной квартиры истец состояла в браке с ответчиком, ответчик зарегистрирован в квартире. Брак между истцом и ответчиком расторгнут <Дата>. Ответчик фактически не проживает в спорной квартире с сентября 1999 года, его личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит. В связи с чем просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Архангельск, ....

Истец в судебном заседании требования уточнила, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры. Пояснила, что желает снять ответчика с регистрационного учета, так как она имеет льготы по оплате коммунальных услуг. Квартира приобретена в браке, пай выплаче...

...н в период брака, ответчик не проживает в квартире с 1998 года, брак расторгнут в 2004 году.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленной телефонограмме с иском не согласился, указав, что квартира приобреталась в браке с истцом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Бутченко В.М. и Бутченко И.В. с <Дата> состояли в браке.

Брак между сторонами прекращен <Дата> на основании совместного заявления супругов.

В период брака сторон приобретена квартира по адресу: г. Архангельск, ....

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бутченко В.М. <Дата> на основании справки <№> от <Дата> ЖСК «Ломоносовский-5» о полном внесении паевого взноса за квартиру, из которой следует, что Бутченко В.М. является членом ЖСК «Ломоносовский-5» с <Дата>, паевой взнос за квартиру внесен полностью <Дата> в сумме 13 381 руб. в ценах 1985 года.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с <Дата> по настоящее время.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

Учитывая, что паевой взнос за квартиру по адресу: г. Архангельск, ..., был выплачен в период брака сторон, квартира является имуществом, приобретенным в браке, что предопределяет режим совместной собственности истца и ответчика на указанное имущество.

Таким образом, до момента раздела сторонами совместно нажитого имущества, квартира является общей совместной собственностью бывших супругов Бутченко, в связи с чем Бутченко И.В., наряду с истцом, является собственником квартиры по адресу: г. Архангельск, ....

Следовательно, ответчик вправе самостоятельно определять пределы пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем доводы истца о не проживании ответчика в квартире правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Не внесение ответчиком коммунальных платежей также не является основанием для удовлетворения иска, при этом истец, в случае, если полагает, что ее права нарушены данным обстоятельством, вправе обратиться к ответчику с соответствующими требованиями.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бутченко В. М. к Бутченко И. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Копия верна. Судья Н.В. Алексеева

УИД 23RS0040-01-2022-002060-50

К делу №12-181/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2022 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей судьи Медоевой Е.Н.

секретаря Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутченко И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю № от 15.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Бутченко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бутченко И.В. обратился в суд с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю №08-16/4810 от 15.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Бутченко И.В.

В обоснование жалобы указано, что 15 сентября 2021 года начальником Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08-16/4810, которым заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «Жилищно-эксплуатационной комплекс» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Бутченко И.В. считает привлечение его к административной ответственности незаконным в связи с отсутствием вины и состава административного правонарушения в его действиях.

Заявитель указывает, на то, что 30.06.2013 г. уволился из ООО «Жилищно-эксплуатационной комплекс» по собственному желанию, после увольнения вся документация была передана учредителю ФИО4, 8 июня 2021 года Бутченко И.В. через сайт Инспекции направил сообщение о том, ч...

...то с 2013 года он не является должностным лицом ООО «Жилищно-эксплуатационной комплекс». В настоящее время не имеет возможности получить и сообщить Инспекции какие-либо достоверные данные об ООО «Жилищно-эксплуатационной комплекс».

Податель жалобы просит восстановить срок на оспаривание постановления от 15.09.2021г., в связи с тем что, о вынесенном постановлении Бутченко узнал 01.03.2022г., также просит отменить указанное постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Бутченко И.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указывая на законность оспариваемого постановления.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, возможность восстановления срока ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связана с уважительностью причин его пропуска как при восстановлении процессуальных сроков. Такое право принадлежит только суду и обжалование восстановления срока судом Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая, что, обжалуемое постановление получено заявителем 01.03.2022 г., суд находит возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю №08-16/4810 от 15.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 08-16/4810 от 15.09.2021г., вынесенным начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю должностному лицу Бутченко И.В. вменяется неисполнение обязанности по предоставлению сведений об адресе юридического лица, в следствие чего, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что ООО «Жилищно-эксплуатационной комплекс» при государственной регистрации заявлен адрес для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, по которому осуществляется связь с Обществом: 350000, Россия, <адрес>.

В целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учета Общества осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом. По данному факту территориальным налоговым органом по месту учета Общества составлен Протокол осмотра объекта недвижимости.

Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Пунктом п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, на юридическое лицо возложена обязанность об изменении таких сведений, сообщить в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Инспекция указывает, что в адрес Общества, учредителей и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, направлены Уведомления о недостоверности. Обществу предоставлен срок для выполнения обязанности сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности указанных сведений - 30 дней с момента направления уведомления. Отведенный Обществу срок истек, обязанность Обществом не исполнена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что на дату осмотра помещений, направления требований, а также в дату совершения вменяемого правонарушения, Бутченко И.В. не являлся должностным лицом ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс», поскольку 30.06.2013г. являясь генеральным директором ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс», уволился из общества по собственному желанию, передал всю документацию учредителю общества ФИО4, и таким образом, прекратил исполнять обязанности генерального директора ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соблюдение положений ст. 24.1 КоАП РФ означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности 2 условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в действиях Бутченко И.В отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Бутченко И. В. удовлетворить.

Постановление от 15.09.2021 года, вынесенное начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Бутченко И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.

2-4315/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицыной Э.В. к Бутченко И.В., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выдели доли в домовладении и земельном участке,

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Бутченко И.В., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выдели доли в домовладении и земельном участке.

Стороны извещены на 26.09.2014г. судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Вызов был повторен на 29.09.2014г., стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание вновь не явились. О причинах неявки не сообщили.Таким образом, стороны не явились по повторному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кислицыной Э.В. к Бутченко И.В., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выдели доли в домовладении и земельном участке оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверж...

...дающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.