Бутенин Александр Леонидович

УИД 50RS0№-31

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские Дали» к ФИО2 о взыскании задолженности по обеспечению содержания и технического обслуживания объектов инфраструктуры и другого имущества, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность по обеспечению содержания и технического обслуживания объектов инфраструктуры и другого имущества по договору №ТО/3-6 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 487 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 174 470 руб. 44 коп., неустойку за указанный период в размере 488 485 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 849 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем блока в жилом доме на территории жилого комплекса «Московские дали». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры и благоустройства, а ответчик был обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за оказываемые услуги. Размер ежемесячного платежа согласно условиям договора составлял 8600 руб. и в последующем был увеличен до 11 850 руб., на основании р...

...ешения внеочередного общего собрания членов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанности по внесению платы на содержание и техническое обслуживание объектов инфраструктуры и благоустройства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские Дали» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его ФИО1, указанные в доверенности (л.д.111-112) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса коттеджных поселков, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих поселках, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав коттеджного поселка участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в коттеджном поселке, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном поселке, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем следует учитывать, что собственники земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Необходимо обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов должно быть предоставлено право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в коттеджном поселке и регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, суд полагает, что необходимо применять аналогию закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадь 204 кв.м., и расположенный на нем блок в жилом доме, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.46-49).

Принадлежащие ответчику указанные объекты недвижимости расположены на территории жилого комплекса «Московские Дали».

ФИО1 «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские Дали» является собственником объектов инфраструктуры указанного коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим ФИО1 «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские Дали» (ФИО1) и ФИО2 (Собственник) заключен договор №ТО/3-6 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества ФИО1, по условиям которого ФИО1 приняло на себя обязательства обеспечить содержание и техническое обслуживание принадлежащих ему объектов инфраструктуры и иного имущества жилого комплекса «Московские Дали», в том числе: содержание и техническое обслуживание инженерных сетей, инженерного оборудования и инженерных сооружений (водо-, электро-, газоснабжения, канализования) до точек их подключения к сетям собственника; содержание и техническое обслуживание дорог и тротуаров; содержание и техническое обслуживание пожарных щитов и гидрантов; содержание и техническое обслуживание объектов благоустройства; организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов и иного некрупногабаритного и сезонного мусора, уборка территории от мусора и снега; организация контрольно-пропускного режима на въезде в жилой комплекс; с правом взимать плату с собственников земельных участков, расположенных на территории жилого комплекса «Московские Дали» за оказание данных услуг, а собственник (ответчик) принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (л.д.10-19).

Разделом 4 настоящего договора установлено, что собственник производит по договору следующие платежи: обязательный ежемесячный платеж за оказание услуг по обеспечению содержания и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества ФИО1 в размере 8600 руб.; компенсацию потребленных собственником коммунальных услуг на основании показания приборов учета, установленных в его жилом строении, в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций.

Оплата должна производится собственником до 05 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления/внесёния на расчетный счет ФИО1

В случае несвоевременного невнесения собственником платежей, предусмотренных настоящим договором, ФИО1 вправе требовать, а собственник при этом обязан оплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 настоящего договора).

Согласно п. 3.1.7 указанного договора размер ежемесячного платежа может быть изменен истцом не чаще одного раза в год в случае увеличения рыночных цен на услуги с учетом инфляции либо при изменении расценок ресурсоснабжающих организаций.

Решением внеочередного общего собрания членов ФИО1 «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские дали», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен размер обязательного ежемесячного платежа собственников земельных участков с расположенными на них жилыми домами жилого комплекса «Московские Дали» за услуги по обеспечению содержания и технического обслуживания принадлежащих ФИО1 объектов инфраструктуры и иного имущества жилого комплекса, который составил 11 850 руб. (л.д.20-21).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на содержание и техническое обслуживание принадлежащего ему жилого дома и оплату потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 209 487 руб. 20 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Таким образом, судом установлено, что территория жилого комплекса «Московские Дали» имеет общую инфраструктуру и общее имущество, используемое в интересах всех собственников земельных участков. ФИО1 выполняет работы по круглосуточной передаче потребителям (жителям поселка) коммунальных ресурсов с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества, а также осуществляет комплексное обслуживание территории поселка, несет расходы при содержании общего имущества и инфраструктуры жилого комплекса. Размер таких расходов определен решением общего собрания, которое обязательно для ответчика (ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости оказанных услуг был определен в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по перечню услуг, представленному истцом, которое полагало несение всех указанных расходов целесообразным, тогда как ответчик не оспорил целесообразности указанных расходов.

Ответчик, как собственник земельного участка и расположенного на нем блока в жилом доме, обязан нести расходы, которые необходимы, в том числе для эксплуатации принадлежащего ответчику имущества (ст. 210 ГК РФ). Определение размера таких расходов посредством решений общих собраний не противоречит закону.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что земельный участок и жилой дом ответчика полностью независимы от инфраструктуры коттеджного поселка. Расходы истца на содержание имущества общего пользования подтверждаются представленными им документами, их финансово-экономическое обоснование в материалах дела имеется.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, служебное предназначение объектов общего пользования, потребность собственников домов в их сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, суд приходит к выводу, что ответчик, являющейся собственником земельного участка и помещения в жилом доме на территории жилого комплекса, обязан возместить истцу затраты, понесенные им на управление и содержание имущества общего пользования, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по обеспечению содержания и технического обслуживания объектов инфраструктуры и другого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 487 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также периода задолженности, нарушением сроков оплаты, суд, признав представленный истцом расчет процентов арифметически верным, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере174 470 руб. 44 коп.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 485 руб. 15 коп., предусмотренную условиями договора, расчет которой произведен истцом верно, поскольку условия договора ответчик не исполняет, чем нарушает права истца на своевременное получение денежных средств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, также затраченное временя на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 22 849 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские Дали» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские Дали» (ИНН 7743011580) задолженность по обеспечению содержания и технического обслуживания объектов инфраструктуры и другого имущества по договору №ТО/3-6 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 487 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 470 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 485 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 849 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8