Бутенко Денис Владимирович

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-14266/2025

По первой инстанции № М-633/2025 УИД 23RS0003-01-2024-007505-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Одинцов В.В. при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Д.В. к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области о признании незаконным приказа и заключения «О результатах служебной проверки», восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по частной жалобе Бутенко Д.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Д.В. обратился в суд с иском к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области о признании незаконным приказа и заключения «О результатах служебной проверки», восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2025 года возвращено исковое заявление Бутенко Д.В. к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области о признании незаконным приказа и заключения «О результатах служебной проверки», восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В частной жалобе Бутенко Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанци...

...и полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению поскольку в производстве Анапского городского суда Краснодарского края с 26.11.2024 находится в производстве аналогичное исковое заявление Синчук О.В., поступившее в суд 22.10.2024, по спору с теми же сторонами и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 775-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перцева В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 135 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Судам следует учитывать, что если хотя бы один из названных в пункте 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации элементов является иным, спор не будет являться тождественным.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска по гражданскому делу №2-656/2025, являлась отмена приказа Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области №13 от 27.09.2024 «Об увольнении с гражданской службы по инициативе гражданского служащего», а предметом иска по настоящему гражданскому делу является признание незаконным Заключения служебной проверки №10 от 31.10.2024, признание незаконным Приказа №5 от 31.10.2024 «О наложении дисциплинарного взыскания», признание незаконным приказа №17 от 31.10.2024 «Об увольнении с государственной службы Херсонской области за прогул».

Таким образом, вывод судов о тождественности этих исков не основан на установленных обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения пункте 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2025 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бутенко Д.В. к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области о признании незаконным приказа и заключения «О результатах служебной проверки», восстановлении на работе, взыскании заработной платы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

I инстанция - Бизяева Т.А.

II инстанция - Горюнова Н.А. (докладчик), Герасимова И.А., Морева Е.А.

Дело 88-8483/2025

УИД 96OS0000-01-2024-000784-59 2-454/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области о взыскании денежного вознаграждения, компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, питанием,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области о взыскании денежного вознаграждения, компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, питанием, указав в обоснование заявленных требований, что приказом № от 20 марта 2023 г. истец принят на работу в Министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области на должность начальника отдела юридической работы Департамента правовой работы, где проработал до 15 но...

...ября 2023 г.

Указом Губернатора Херсонской области № 106-у от 1 сентября 2023 г. Министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области ликвидировано.

Указом Губернатора Херсонской области № 107-у от 1 сентября 2023 г. образовано Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области, согласно пункту 2 которого Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области, является правопреемником Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области.

Приказом № от 16 ноября 2023 г. ФИО1 принят на должность начальника отдела правовой экспертизы и судебной работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области.

Приказом № от 17 ноября 2023 г. ФИО1 переведен на должность заместителя начальника Управления - начальника отдела юридической работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области.

<данные изъяты>.

22 октября 2022 г. истец вынуждено эвакуировался из г. Херсон на левобережную территорию реки Днепр в условиях особого режима (военного положения), где работал вне постоянного места жительства в условиях эвакуации в Министерстве сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области.

С момента эвакуации из г. Херсон истец проживает в пунктах временного проживания и питания (ПВРиП) по адресу <адрес>-а, продолжая выполнять свои должностные обязанности в условиях особого режима и вне постоянного места жительства, в указанной должности.

Распоряжением Председателя Совета Министров - Председателя Правительства Херсонской области № 54-рп от 28 октября 2022 г. «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Председателя Совета министров - Председателя Правительства Херсонской области №60-рп от 8 ноября 2022 г. «О внесении изменений в распоряжение Председателя Совета министров - Председателя Правительства Херсонской области от 28 октября 2022 г. № 54-рп), Распоряжением Председателя Совета Министров - Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области № 75-рп от 29 ноября 2022 г. «О внесении изменений в распоряжение Председателя Совета министров - Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28 октября 2022 г. № 54-рп «Об оплате труда к компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения», установлена выплата денежного вознаграждения в размере 50% от должностного оклада и выплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства и подлежащих возмещению в размере 1500 руб. на человека в сутки, включая 500 руб. на питание в сутки за каждый день эвакуации в соответствии с Порядком возмещения расходов на временное размещение сотрудникам Военно-гражданской администрации органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций Херсонской области в условиях военного положения, утвержденных постановлением Правительства Херсонской области № 44-пп от 4 сентября 2023 г. «Об утверждении Порядка возмещения расходов на временное размещение сотрудникам Военно-гражданской администрации, органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций Херсонской области в условиях военного положения».

Распоряжением Председателя Правительства Херсонской области № 06-рп от 23 июня 2023 г. «Об отмене Распоряжения Председателя Совета министров - Председателя Правительства Херсонской области №-рп от 28 октября 2022 г. «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения» Распоряжение Председателя Совета министров - Председателя Правительства Херсонской области № 54-рп от 28 октября 2022 г. отменено.

Истец полагает, что за период с 20 октября 2022 г. по 22 июня 2023 г. сотрудникам Военно-гражданской администрации, органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций Херсонской области, которые эвакуировались на левобережье Херсонской области, на весь период выполнения должностных обязанностей в условиях особого режима (военного положения) выплачивается денежное вознаграждение и компенсируются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

Указанное денежное вознаграждение и компенсацию дополнительных расходов в сроки, предусмотренные действующим трудовым законодательством, истец не получил. Период компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства и подлежащих возмещению составляет 95 календарных дней, с 20 марта 2023 г. по 22 июня 2023 г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве заработной платы за период с 20 марта 2023 г. по 22 июня 2023 г. компенсацию дополнительных расходов, связанных с проживанием и питанием вне постоянного места жительства, и подлежащих возмещению, компенсации дополнительных расходов, связанных с питанием, и подлежащих возмещению, в размере 323 705,01 руб.

Решением Херсонского городского суда Херсонской области от 26 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда от 26 ноября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда от 16 декабря 2024 г. решение Херсонского городского суда Херсонской области от 26 июля 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в период с 20 октября 2022 г. по 23 июня 2023 г. сотрудникам органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций Херсонской области выплачивается денежное вознаграждение и компенсируются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства. Истец имеет право на указанные выплаты в соответствии с распоряжением № 54-рп от 28 октября 2022 г. Законодателем не ограничен круг лиц, имеющих право на денежное вознаграждение и социальную поддержку. Нечеткие формулировки нормативного акта не могут ущемлять права работника в зависимости от времени заключения с ним трудового договора. Изменения, внесенные распоряжением Председателя Совета Министров – Правительства Херсонской области № 75-рп от 29 ноября 2011 г. исключили квалифицирующее условие - эвакуированные вместе с органом исполнительной власти. Заявитель считает, что судом допущены ошибки в толковании распоряжения Председателя Совета Министров-Правительства Херсонской области № 54-рп от 28октября 2022 г.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, 22 октября 2022 г. ФИО1 с семьей самостоятельно эвакуировался из постоянного места своего проживания и регистрации из г. Херсон на левобережную территорию реки Днепр в условиях особого режима (военного положения), где с 20 марта 2023г. работал в Министерстве сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области.

В соответствии со сведениями из трудовой книжки №, заведенной 20 марта 2023 г. Министерством сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области при приеме истца на работу, с 20 марта 2023 г. по 15 ноября 2023 г. ФИО1 работал в Министерстве сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области в должности начальника отдела юридической работы Департамента правовой работы. С 16 ноября 2023 г. - в Министерстве агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области в должности начальника отдела правовой экспертизы и судебной работы Управления правовой работы. 17 ноября 2023 г. ФИО1 переводом назначен на должность заместителя начальника Управления - начальника отдела юридической работы Управления правовой работы, с переводом с должности начальника отдела правовой экспертизы и судебной работы Управления правовой работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области на должность заместителя начальника Управления - начальника отдела юридической работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом № кп/с от 20 марта 2023 г.; приказом № -ку/с от 15 ноября 2023 г.; приказом №-р от 17 ноября 2023 г.; приказом № от 17 ноября 2023 г.

6 сентября 2023 г. на основании Указа Губернатора Херсонской области №-У от 1 сентября 2023 г., Положения № 107-У от 1 сентября 2023 г. создано Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области - сокращенное наименование - Министерство АПК Херсонской области) (выписка из ЕГРЮЛ на дату 29 октября 2024 г.).

Согласно представленной истцом при трудоустройстве в Министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области, а затем в Министерство АПК Херсонской области скан-копии трудовой книжки АХ №, заведенной 19 ноября 2007 г., собственноручно изложенной анкеты, автобиографии, оформляемого на работу, следует, что истец с февраля 2022 года по 20 марта 2023 г. официально трудоустроен не был, в том числе в период эвакуации из г. Херсон (с 20 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г.). В собственноручно заполненной истцом анкете при его трудоустройстве в Министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области, в Разделе 11 «выполняемая работа с начала трудовой деятельности» ФИО14 указал последнее место работы до приема в Минсельхоз Херсонской области - работа юрисконсультом в ООО «Торговый дом Продэксим» г. Херсон в период с 10.2019 по 02.2022.

Таким образом, до 20 марта 2023 г. ФИО1 в трудовых отношениях с Министерством сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области не состоял, в том числе в период проведения эвакуации Министерства.

Также установлено, что истец на момент эвакуации с 20 октября 2022г. по 3 ноября 2022 г. официально трудоустроен в органах исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций Херсонской области не был, в том числе не работал в Минсельхозе Херсонской области.

Приказом № от 31 октября 2024 г. служебный контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с должности заместителя начальника Управления - начальника отдела юридической работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области с 31 октября 2024 г. согласно пункту 2 подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственно гражданской службе Российской Федерации», за совершение прогула.

Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756 20 октября 2022 г. с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

В связи с введением военного положения Указами временно исполняющего Губернатора Херсонской области № 152-у от 20 октября 2022 г. «О введении специальных мер на территории Херсонской области по обеспечению безопасности», и № 155-у от 24 октября 2022 г. «О некоторых мерах при осуществлении эвакуации», на территории Херсонской области введены специальные меры по обеспечению безопасности, в том числе по эвакуации населения и материальных ценностей из города Херсон и правобережья Херсонской области.

Указом временно исполняющего Губернатора Херсонской области № 162-у от 3 ноября 2022 г. «О завершении основных мероприятий по эвакуации населения и материальных ценностей из города Херсон и правобережья Херсонской области», постановлено завершить все мероприятия по эвакуации населения и материальных ценностей из г. Херсон и правобережья Херсонской области в срок до 3 ноября 2022 г.

Перечень населенных пунктов прибрежной территории Херсонской области, жители которых подлежат эвакуации, и учреждений подлежащих эвакуации определен распоряжением временно исполняющего Губернатора Херсонской области № 110-р от 31 октября 2022 г. «О некоторых мерах при эвакуации с прибрежной части Херсонской области».

Город Херсон входит в перечень населенных пунктов включенных в зону эвакуации распоряжением временно исполняющего Губернатора Херсонской области № 110-р от 31 октября 2022 г.

22 февраля 2022 г. истец с семьей самостоятельно эвакуировался из г. Херсон, до 1 января 2023 г. проживал в самостоятельно определенных для проживания помещениях, а с 1 января 2023 г. проживает в ПВРиП по адресу: <адрес>

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 591 «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации в целях возмещения понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации расходов на размещение и питание граждан Российской Федерации, Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, вынужденно покинувших территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находившихся в пунктах временного размещения и питания», из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставлялись иные межбюджетные трансферты в целях возмещения понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации расходов на размещение и питание лиц, прибывших в экстренном массовом порядке, в течение необходимого срока из расчета расходов на пребывание в размере до 1328 руб. на одного человека в сутки, включая расходы на временное размещение в размере до 913 руб. на человека в сутки и на питание - в размере до 415 руб. на человека в сутки. Иные межбюджетные трансферты предоставлялись бюджетам субъектов Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как получателя средств федерального бюджета на предоставление иных межбюджетных трансфертов на цели, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Критерием отбора субъектов Российской Федерации для предоставления иного межбюджетного трансферта является наличие расходов бюджета субъекта Российской Федерации на размещение и питание лиц, прибывших в экстренном массовом порядке, в течение необходимого срока.

Распоряжением Председателя Совета Министров - Председателя Правительства Херсонской области № 54-рп от 28 октября 2022 г. «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области», с учетом последующих изменений внесенных распоряжениями № 60-рп от 8 ноября 2022 г., и № 75 -рп от 29 ноября 2022 г., в связи с эвакуацией сотрудников органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций Херсонской области, в целях обеспечения социальной защищенности сотрудников указанных органов и организаций при продолжении осуществления ими должностных обязанностей в условиях особого режима, предписано установить таким сотрудникам по согласованию с курирующими заместителями Председателя Правительства ВГА Херсонской области, Председателя Правительства ВГА Херсонской области на весь период выполнения должностных обязанностей в условиях особого режима (военного положения), денежное вознаграждение в размере 50% от должностного оклада (пункт 2).

Руководителям указанных органов и организаций предписано определить категорию лиц, которые будут получать дополнительную надбавку (пункт 3).

С 20 октября 2022 г. расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, а также питания возмещаются сотрудникам Военной гражданской администрации, органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций, которые продолжают выполнять свои должностные обязанности в размере 1500 руб. на человека в сутки, включая 500 руб. расходы на питание (пункт 4).

Возмещение расходов, связанных с проживанием и питанием лиц в стационарных пунктах временного размещения, определенных распоряжением Губернатора Херсонской области от 28 октября 2022 г. № 106-р, производится на основании представленных списков в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченной организации, осуществляющей деятельность по обслуживанию, ремонту и обеспечению эксплуатации стационарных пунктов временного размещения, предназначенных для временного размещения питания эвакуированных лиц исходя из фактически предоставленных услуг (пункт 4.1).

Финансирование расходов, связанных с реализацией данного распоряжения определено осуществлять за счет средств, предусмотренных в бюджете Херсонской области соответствующим органам исполнительной власти, бюджетным учреждениям и организациям Херсонской области (пункт 5).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 115) Правительство на основании и во исполнение Конституции издает распоряжения и постановления. Постановления и распоряжения обязательны к исполнению.

Акты правительства, имеющие нормативный характер издаются в форме постановлений. Акты по оперативным и другим текущим вопросам (вопросы управления, текущие события, которые носят срочных характер), не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений. Распоряжение состоит из двух смысловых частей. В первой части кратко и последовательно излагается преамбула - объясняется, чем обусловлена необходимость издания данного документа, дается обоснование тех действий, которые будут предписаны. За преамбулой следует распорядительная часть, которая содержит перечисление предписываемых действий с указанием исполнителя каждого действия. Соответственно, сфера действия распоряжения ограничена указанными в нем условиями и целью, для которой оно издано.

В рассматриваемом случае основанием для издания распоряжения председателем Совета Министров - председателем Правительства Херсонской области № 54-рп от 28 октября 2022 г., с последующими изменениями внесенными распоряжениями № 60-рп от 8 ноября 2022 г., и № 75 -рп от 29 ноября 2022 г., стал Указ Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей в преамбуле распоряжения на него дается ссылка.

В преамбуле распоряжения определены условия и цель его издания. Условия: «в связи с эвакуацией сотрудников органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций». Цель: «обеспечение социальной защищенности сотрудников указанных органов исполнительной власти и организаций при продолжении осуществления ими должностных обязанностей в условиях особого режима».

Распорядительная часть (пункт 3) предписывает Главе ВГА г. Херсон определить категорию лиц, которые будут получать дополнительную надбавку.

Устанавливается такая надбавка (денежное вознаграждение в размере 50% от должностного оклада) по согласованию курирующими заместителями Председателя Правительства ВГА Херсонской области, Председателя Правительства ВГА Херсонской области (пункт 2).

Соответственно, решение об установлении такой выплаты принимает не работодатель, а Председатель Правительства ВГА Херсонской области, либо курирующий заместитель Председателя Правительства ВГА Херсонской области.

Таким образом, распорядительная часть рассматриваемого распоряжения содержит перечисление предписываемых действий, с указанием исполнителя каждого действия: в пункте 3 адресат распоряжения - руководитель предприятия; в пункте 2 адресат распоряжения - Председатель Правительства ВГА Херсонской области, либо курирующий заместитель Председателя Правительства ВГА Херсонской области; в пункте 5 - бюджет Херсонской области.

Расходы, связанные с питанием и проживанием в пункте 4.1 распоряжения предписано возмещать при условии размещения в пунктах временного размещения, определенных распоряжением Губернатора Херсонской области от 28 октября 2022 г. № 106-р, и только путем перечисления бюджетных средств непосредственно на расчетный счет организаций, обеспечивающих эксплуатацию таких пунктов.

В то время как, истец в пунктах временного размещения и питания не размещался до 1 января 2023 г.

Как приведено выше, преамбула рассматриваемого распоряжения определяет сущность указанных выплат как обеспечение социальной защищенности сотрудников в связи с эвакуацией и продолжением работы в условиях военного положения. На социальный характер также указывает и пункт 5 распоряжения, определяющий финансирование расходов связанных с реализацией данного распоряжения не за счет работодателя, а за счет средств бюджета Херсонской области. Несмотря на то, что право на такую выплату обусловлено общественно полезной деятельностью лица, т.е. формируется на трудовых правоотношениях, цель и источник ее предоставления указывают на социальный характер указанных выплат.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полно:-: размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективной: договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениям и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового npasi (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено, что система оплаты труда работников Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области регламентировалась штатным расписанием, утвержденным 4 апреля 2023 г., распоряжением Правительства Херсонской области №23-рп, которое содержит штатный состав, численность и должностные оклады работников. Другие нормативно-правовые акты, регулирующие оплату труда работников Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области отсутствуют. В период с 4 апреля 2023 г. штатное расписание Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области не пересматривалось, по данному штатному расписанию осуществлялось начисление и выплата зарплаты, в том числе истцу.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что локальных нормативных актов, включающих в систему оплаты труда работников Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области денежное вознаграждение в размере 50% от должностного оклада, и предусматривающих компенсацию расходов на питание и проживание в связи с эвакуацией, не принималось.

В этой связи, суд пришел к выводу, что заявленные истцом выплаты денежного вознаграждения в размере 50% от должностного оклада не являются оплатой труда работника и не относятся к полномочиям Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 591 «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации в целях возмещения понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации расходов на размещение и питание граждан Российской Федерации, Украины Донецкой Народной Республики. Луганской Народной Республики и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территориях Украины, Донецкой Народной Республики. Луганской Народной Республики, вынужденно покинувших территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находившихся в пунктах временного размещения и питания», согласно которым из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнование резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставлялись иные межбюджетные трансферты в целях возмещения понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации расходов на размещение и питание лиц, прибывших в экстренном массовом порядке, в течение необходимого срока из расчета расходов на пребывание в размере до 1328 руб. на одного человека в сутки, включая расходы на временное размещение в размере до 913 руб. на человека в сутки и на питание - размере до 415 руб. на человека в сутки. Иные межбюджетные трансферты предоставлялись бюджетам субъектов Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерств; Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как получателя средств федерального бюджета на предоставление иных межбюджетных трансфертов на цели, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Критерием отбора субъектов Российской Федерации для предоставления иного межбюджетного трансферта является наличие расходов бюджета субъекта Российской Федерации на размещение и питание лиц, прибывших в экстренном массовом порядке, в течение необходимого срока. Распоряжение председателя Совета Министров - председателя Правительства Херсонской области № 54-рп от 28 октября 2022 г., с последующими изменениями внесенными распоряжениями № 60-рп от 8 ноября 2022 г., и № 75-рп от 29 ноября 2022 г., является распорядительно-правовым актом, и соответственно, нормативного характера не имеет, сфера его действия ограничена указанными в нем условиями и целью.

Поскольку истец не относится к лицам, которым полагаются выплаты, установленные Распоряжением Правительства Херсонской области № 54-рп от 28 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у Минсельхоза Херсонской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате ему денежного вознаграждения в размере 50% от должностного оклада на весь период эвакуации.

Распоряжением Председателя Правительства Херсонской области № 06-рп от 23 июня 2023 г. данное распоряжение отменено, т.е. прекратило свое действие по окончании указанных в нем действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением, принятым Правительством Херсонской области 4 сентября 2023 г. № 44-пп утвержден «Порядок возмещения расходов на временное размещение сотрудникам Военно-гражданской администрации, органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций Херсонской области в условиях военного положения».

Пунктом 5 Порядка №44 установлено, что оно вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2023 г.

Согласно Порядку №44, право на компенсацию дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства имеют лица, вынуждено покинувшие жилые помещения и находившиеся в пунктах временного размещения и питания на территории Российской Федерации на вышеупомянутых территориях, в том числе город Херсон.

Пунктом 3 Порядка №44 определены критерии отбора сотрудников, которым проводится возмещение расходов на временное размещение сотрудникам Военно-гражданских администраций, органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций Херсонской области в условиях военного положения вне постоянного места проживания: 1) сотрудник продолжает выполнять свои должностные обязанности по месту эвакуации Военно-гражданской администрации, органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и организаций Херсонской области( также-основное место работы); 2) сотрудник проживает вне постоянного места жительства; сотрудник не проживает в пунктах временного размещения и питания на территории Херсонской области, перечень которых определен указом Губернатора Херсонской области.

Пунктом 4 Порядка №44 установлено, что расходы на временное размещение возмещаются сотруднику по основному месту работы. В случае увольнения сотрудника возмещение расходов производится за фактически отработанное время. При изменении сотрудником основного места работы расходы на временное размещение, не выплаченные по предыдущему месту работы, возмещаются по последнему основному месту работы на основании соответствующей справки, выданной с предыдущего основного места работы.

В соответствии с пунктом 2 Порядка №44 выплаты сотрудникам производятся за счет средств бюджета Херсонской области.

Согласно сведениям реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса Минсельхоз Херсонской области включено в Сводный реестр участников и не участников бюджетного процесса, по состоянию на 4 августа 2023г. являлся главным распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, администратором доходов бюджета, получателем бюджетных средств, осуществляющего операции со средствами во временном распоряжении с 25 декабря 2022 г.

В этой связи, суд пришел к выводу, что согласно Постановлению № 44-пп от 4 сентября 2023 г., предоставление гражданам указанных выплат предоставляется органами государственной власти Херсонской области за счет средств Херсонской области, т.е. компенсация заявленных истцом дополнительных расходов осуществляется не работодателем - Минсельхозом Херсонской области и не за счет его средств. Минсельхоз Херсонской области 4 августа 2023 г. в Министерство финансов Херсонской области подавали заявку на доведение предельных объемов финансирования №53, №54, к заявке прилагали список сотрудников Минсельхоза Херсонской области в количестве 36 сотрудников, эвакуированных с правобережья и 30-ти км зоны левобережья Херсонской области и проживающих в съемном жилье (не в ПВР) работавших в период семи месяцев 2023 года, где в списке истец ФИО1 не значится.

Проанализировав нормы бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку работодатель, Минсельхоз Херсонской области, заявляя о выделении средств из бюджета Херсонской области для возмещения расходов на временное размещение сотрудников и питание, в список сотрудников, работавших в период с 1 января 2023 г. по 22 июня 2023г. и имеющих право на выплату по форме, согласно приложению, истца не включил, посчитав его на момент начисления и возмещения расходов на временное размещение и питание не соответствовавшим вышеприведенным критериям, указанным в Порядке возмещения расходов, утвержденного постановлением Правительства Херсонской области от 4 сентября 2023г. №44-пп, а именно: он не выполнял свои должностные обязанности по месту эвакуации Минсельхова Херсонской области по основному месту работы, перечень которых определен указом Губернатора Херсонской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В Распоряжении Председателя Совета министров - Председателя Правительства Херсонской области N 54-рп от 28 октября 2022г. «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области» указано следующее: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» в связи с эвакуацией сотрудников органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций Херсонской области в целях обеспечения социальной защищенности сотрудников указанных органов исполнительной власти и организаций при продолжении осуществления ими должностных обязанностей в условиях особого режима: 1. Установить, что за сотрудниками органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций Херсонской области на весь период работы в условиях особого режима сохраняется оплата труда в установленном порядке. 2. Установить сотрудникам органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций Херсонской области на весь период работы в условиях особого режима, которые эвакуировались с правобережья Херсонской области, при этом продолжают выполнять свои должностные обязанности денежное вознаграждение в размере 50% от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации. 3. Руководителям органов, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения определить категорию лиц, которые будут получать дополнительную надбавку (пункт 3). 4. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, возмещаются лицам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения в размере 1500 рублей на человека в сутки, включая 500 рублей на питание в сутки на каждый день эвакуации (л.д. 48-49).

В распоряжение Председателя Совета Министров - Председателя Правительства Херсонской области N 54-рп от 28 октября 2022 г. «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций Херсонской области», вносись последующие изменения распоряжениями N 60-рп от 8 ноября 2022 г., и N 75-рп от 29 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что названное Распоряжение состоит из двух смысловых частей. В первой части кратко и последовательно излагается преамбула - объясняется, чем обусловлена необходимость издания данного документа, дается обоснование тех действий, которые будут предписаны. За преамбулой следует распорядительная часть, которая содержит перечисление предписываемых действий с указанием исполнителя каждого действия. Соответственно, сфера действия распоряжения ограничена указанными в нем условиями и целью, для которой оно издано.

В рассматриваемом случае основанием для издания распоряжения председателем Совета Министров - председателем Правительства Херсонской области N 54-рп от 28 октября 2022 г., с последующими изменениями внесенными распоряжениями N 60-рп от 8 ноября 2022 г., и N 75-рп от 29 ноября 2022 г., стал Указ Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», в преамбуле распоряжения на него дается ссылка.

В преамбуле распоряжения определены условия и цель его издания. Условия: «в связи с эвакуацией сотрудников органов исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций». Цель: «обеспечение социальной защищенности сотрудников указанных органов исполнительной власти и организаций при продолжении осуществления ими должностных обязанностей в условиях особого режима».

Судом достоверно установлено, что истец на момент эвакуации (с 20 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 г.) официально трудоустроен в органах исполнительной власти Херсонской области, бюджетных учреждений и иных организаций Херсонской области не был, в том числе, не работал в Минсельхозе.

Кроме того, постановлением, принятым Правительством Херсонской области 4 сентября 2023 г. N 44-пп утвержден «Порядок возмещения расходов на временное размещение сотрудникам Военно-гражданской администрации, органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций Херсонской области в условиях военного положения». В соответствии с пунктом 2 названного Порядка N 44 выплаты сотрудникам производятся за счет средств бюджета Херсонской области.

Из содержания названного Порядка N 44 следует, что указанные в нем денежные выплаты носят временный, чрезвычайный характер, обусловленный военным положением, поэтому правовое регулирование этих выплат отличается от выплаты заработной платы и иных денежных средств, предусмотренных нормами трудового законодательства; правовое регулирование указанных временных выплат осуществляется специальными нормами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление гражданам выплат согласно Постановлению N 44-пп от 4 сентября 2023 г. осуществляется органами государственной власти Херсонской области за счет средств Херсонской области, т.е. компенсация заявленных истцом расходов осуществляется не работодателем – Минсельхозом Херсонской области и не за счет его средств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств нарушения Минсельхозом Херсонской области трудовых прав истца, связанных с заявленным им ко взысканию денежным вознаграждением в размере 50% должностного оклада, компенсацией дополнительных расходов на временное размещение питание, а вновь образованное Министерство АПК Херсонской области не является правопреемником Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области в трудовых отношениях с работниками.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23.05.2025 г.

Дело № 2-656/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006563-77

Стр.2.054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анапа "14"марта 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Д. В. к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Д.В. обратился в Анапский городской суд с иском к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Истец Бутенко Д.В., представитель ответчика Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области в судебные заседания, назначавшиеся на 24 февраля 2025 года и на 14 марта 2025 года, не явились, извещались судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресам регистрации по месту жительства, и по адресу местонахождения юридического лица, указанным в исковом заявлении, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, также информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о разме...

...щении на официальном сайте суда сведений по делу №2-656/2025 на бумажном носителе.

При этом в материалах дела надлежащим образом оформленных ходатайств истца Бутенко Д.В., представителя ответчика Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип процессуального равноправия сторон закреплен в части 3 статьи 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

При недобросовестном использовании сторонами своих прав, неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец Бутенко Д.В., представитель ответчика Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Бутенко Д.В. к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - без рассмотрения, на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст.222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бутенко Д. В. к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда в силу положений части 3 статьи 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Судья:

Материал № 9-1290/2024

УИД 23RS0003-01-2024-006712-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

05 ноября 2024 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., рассмотрев материалы искового заявления Бутенко Д. В. к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики <адрес> о признании незаконным приказа и заключения «О результатах служебной проверки»,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Д. В. обратился в суд с иском к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики <адрес> о признании незаконным приказа № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки».

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых пра...

...в могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Истец Бутенко Д.В. реализовал свое право выбора между несколькими судами путем подачи настоящего искового заявления по адресу своей регистрации по месту пребывания (<адрес> А, <адрес>), вместе с тем часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ определяет правила подачи искового заявления по месту жительства истца, а не по адресу регистрации по месту пребывания. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта истца последний зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: <адрес>.

Исходя из текста искового заявления и приложенных к нему документов также следует, что истец трудоустроен у ответчика Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики <адрес>, расположенного по адресу: 275500, <адрес>, соответственно местом его работы является <адрес>.

Таким образом ни по месту жительства истца, ни по месту нахождения ответчика данное исковое заявление к подсудности Анапского городского суда не относится.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В связи с тем, что настоящий спор не подсуден Анапскому городскому суду, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить истцу Бутенко Д. В. поданное им исковое заявление к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики <адрес> о признании незаконным приказа и заключения «О результатах служебной проверки» с приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции г. Херсона.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) В.В. Грошкова

дело №2-878/2025 (2-4447/2024)

УИД: 23RS0003-01-2024-007354-32

Стр.№2.054

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "15" мая 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Д. В. к Министерству агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Д.В. обратился в суд с иском к Министерству агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ранее - Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области, далее по тексту – Министерство) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, сославшись на то, что 16 ноября 2023 года между ним и Министерством был заключен служебный контракт № о замещении должности государственной гражданской службы начальника отдела правовой экспертизы и судебной работы Министерства. Распоряжением Губернатора Херсонской области №р от 17 ноября 2023 года он был назначен на должность заместителя начальника управления правовой работы – начальника отдела юридической работы Министерства. 17 ноября 2023 года между ним и Министерством был заключено дополнительное заключение соглашение к служебному контракту №. На основании приказа № от 27 сентября 2024 года он был уволен с занимаемой должности с 30 сентября 2024 года по собственному желанию. При этом согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от 16 ноября 2023 года размер его ежемесячного должностного оклада составлял 89 600 рублей и дополнительно ежемесячное денежное поощрение в размере 89 600 рублей. Также согласно приведенного дополнительного соглашения ему установлена надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 25%, что составляет 17 920 рублей ежемесячно. Кроме того, в соответствии с приказом Министерства №62/1-пр от 08 декабря 2023 года ему установлена надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в Херсонской области в размере 120%, что составляет 107 520 рублей ежемесячно. Приказом Министерства №18/3-пр от 25 октября 2023 года утверждено Положение об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования государственных гражданских служащих Министерства. Приказом Министерства № от 08 декабря 2023 года устан...

...овлено, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы является составной частью денежного содержания гражданских служащих и подлежит обязательной выплате. Между тем, начиная с февраля 2023 года, Министерство выплачивает надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в Херсонской области не в размере 120%, что составляет 107 520 рублей, а в размере 5%, что составляет 4 480 рублей. Вместе с тем, правовые основания для одностороннего уменьшения денежного содержания Министерством отсутствуют. Таким образом, общая сумма основной задолженности не начисленной и невыплаченной заработной платы (надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в Херсонской области) за период с февраля по сентябрь 2024 года составляет 824 320 рублей. В связи с чем истец Бутенко Д.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.136, 142, 146, 393 ТК РФ, просит взыскать с Министерства в его пользу заработную плату – надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Херсонской области в сумме 824 320 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 164 664 рублей 75 копеек.

Истец Бутенко Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика – Министерства агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения Министерства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 3 статьи 135 ТК РФ).

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 4 статьи 11 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ) гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. По отдельным должностям гражданской службы указом Президента Российской Федерации может устанавливаться денежное содержание в виде единого денежного вознаграждения, в котором учтены должностной оклад, оклад за классный чин и ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, но не учтены премии и ежемесячное денежное поощрение (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4) премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Исчисление денежного содержания федеральных гражданских служащих в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях сохранения за гражданскими служащими денежного содержания и выплаты им денежных компенсаций осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а в отношении гражданских служащих субъекта Российской Федерации - нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом положений порядка, определенного Правительством Российской Федерации (часть 8.1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года между Министерством агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области и Бутенко Д.В. (гражданский служащий) на основании приказа Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области № от 16 ноября 2023 года "О назначении Бутенко Д.В. на должность начальника отдела правовой экспертизы и судебной работы Управления правовой работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области" заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Херсонской области и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела правовой экспертизы и судебной работы Управления правовой работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области.

В соответствии с пунктом 4.1. служебного контракта гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Херсонской области (должностного оклада) в размере 73 600 рублей в месяц (пп."а"); месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклада за классный чин) с момента его присвоения в размере, установленном дополнительным соглашением к данному контракту (пп."б"); ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственной гражданской службе Херсонской области с момента утверждения в размере, установленном дополнительным соглашением к данному контракту (пп."в"); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Херсонской области с момента утверждения в размере, установленном дополнительным соглашением к данному контракту (пп."г"); ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с момента утверждения в размере, установленном дополнительным соглашением к данному контракту (пп."д"); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя (пп."е"); ежемесячного денежного поощрения в размере 73 600 рублей в месяц (пп."ж"); единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи (пп."з"); других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Херсонской области (пп."и").

Служебный контракт заключен на неопределенный срок (пункт 6.1. служебного контракта).

17 ноября 2023 года между Министерством агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области и Бутенко Д.В. (гражданский служащий) заключено дополнительное соглашение к служебному контракту № от 16 ноября 2023 года, по условиям которого пункт 1.2 служебного контракта от 16 ноября 2023 года № изложен в следующей редакции: "Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника Управления - начальника отдела юридической работы Управления правовой работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области"; пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "В реестре должностей государственной гражданской службы должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к группе должностей государственной гражданской службы Херсонской области "Главная", категории "Руководители"; п.п. а), ж) пункта 4.1. изложен в следующей редакции: "Гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: а) месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Херсонской области (должностного оклада) в размере 89 600,00 рублей в месяц"; ж) ежемесячного денежного поощрения в размере 89 600,00 рублей в месяц"; пункт 6.1. изложен в следующей редакции: "Срочный служебный контракт заключается сроком на 1 год". Изменения в служебный контракт, определенные настоящим соглашением о дополнении к служебному контракту от 16 ноября 2023 года №, вступают в силу с 17 ноября 2023 года.

Как усматривается из трудовой книжки №, выданной 20 марта 2023 года на имя Бутенко Д.В., 16 ноября 2023 года Бутенко Д.В. принят в Министерство на должность начальника отдела правовой экспертизы и судебной работы Управления правовой работы на основании приказа № от 16 ноября 2023 года; 17 ноября 2023 года переведен с замещаемой должности на должность заместителя начальника Управления – начальника отдела юридической работы.

Приказом Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области от 25 октября 2023 года №-пр утверждено Положение об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования государственных гражданских служащих в Министерстве АПК Херсонской области (далее по тексту - Положение об оплате труда).

Пунктом 2. Положения об оплате труда установлено, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы устанавливается в пределах выделенного на эти цели фонда оплаты труда в следующих размерах: категория должностей - "Руководители", группа должностей - "Главная" "от "120 до 150 процентов должностного оклада".

Приказом Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области №-пр от 08 декабря 2023 года "Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы" утвержден сводный реестр, являющийся приложением № к приказу Министерства АПК Херсонской области №-пр от 08 декабря 2023 года в котором под номером 38 значится Бутенко Д. В., категория должностей - "Руководители", группа должностей - "Главная", размер надбавки – 120%.

08 декабря 2023 года между Министерством агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области и Бутенко Д.В. (гражданский служащий) заключено дополнительное соглашение к служебному контракту № от 16 ноября 2023 года, по условиям которого подпункт "г" пункта 4.1. служебного контракта от 16 ноября 2023 года № изложен в следующей редакции: гражданскому служащему устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Херсонской области в размере 120% согласно Приказа от 08 декабря 2023 года №-пр "Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы".

На основании приказа Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области № от 27 сентября 2024 года расторгнут служебный контракт № от 16 ноября 2023 года, Бутенко Д.В. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Херсонской области заместителя начальника управления – начальника отдела юридической работы Управления правой работы Министерства и 30 сентября 2024 года уволен с государственной гражданской службы Херсонской области по инициативе государственного гражданского служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 3 приведенного приказа установлено Управлению бухгалтерского учета, финансовой координации и экономического планирования произвести расчет с Бутенко Д.В. в порядке и срок, установленный законодательством Российской Федерации: компенсация за неиспользованный отпуск; выплаты за фактически отработанные дни; ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия; материальная помощь за 2024 год пропорционально отработанному в расчетном периоде времени.

23 января 2025 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области на Министерство агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ОРГН 1239500007317), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от 29 января 2025 года.

Как усматривается из расчета задолженности по заработной плате и расчетных листков по начислению Бутенко Д.В. заработной платы за период с января 2024 года по июля 2024 года, с учетом каждого показателя ее начисления, представленных истцом, надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в Херсонской области начислялась и выплачивалась Бутенко Д.В. Министерством в размере 5%, а не в размере 120%, как этом предусмотрено служебным контрактом № от 16 ноября 2023 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 08 декабря 2023 года, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате за период с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года, размер которой согласно представленного истцом расчета составляет 824320 рублей (103040 рублей – размер невыплаченной части ежемесячной заработной платы) х (8 – месяцев за период с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года).

Определением судьи Анапского городского суда от 09 декабря 2024 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательства на ответчика – Министерство агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ранее - Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области) была возложена обязанность представить в адрес суда надлежащим образом заверенные светокопии документов, связанных с осуществлением Бутенко Д.В. трудовой деятельности в Министерстве агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области, в том числе записку-расчет при увольнении Бутенко Д.В., расчетные листки за период времен с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года, контррасчет заявленных истцом Бутенко Д.В. к взысканию сумм, расчетные листки за каждый месяц за период времени с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года, справки 2-НДФЛ, однако запрашиваемые судом документы представителем ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлен факт нарушения ответчиком - Министерством агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области трудовых прав истца Бутенко Д.В. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и наличия задолженности по выплате заработной платы за период с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 824320 рублей, которая до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - Министерства агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области в пользу истца Бутенко Д.В. задолженности по заработной плате за период с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 824320 рублей.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии соблюдения права работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат и обеспечения их реального содержания.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком - Министерством агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области истцу Бутенко Д.В. заработной платы в размере 824320 рублей, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика - Министерства агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области в пользу истца Бутенко Д.В. денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплат заработной платы, исходя из представленных истцом расчетов за период с 06 марта 2024 года по 30 ноября 2024 года, в размере 164 664 рублей 75 копеек, поскольку представленные истцом расчеты являются арифметически верными, в полной мере отвечает требованиям ст.236 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела, не опровергнутыми ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко Д. В. к Министерству агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ИНН 9500018500, ОГРН 1239500007317) в пользу Бутенко Д. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) невыплаченную заработную плату за период с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 824320 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплат заработной платы за период с 06 марта 2024 года по 30 ноября 2024 года, в размере 164 664 рублей 75 копеек, всего 405 162 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья р/с Наумова Н.М. Дело №21-66/21

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галкина Владимира Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Барсукова Э.Г. от 20.10.2020, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Зайцева А.С. от 13.11.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, Галкин В.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановления срока, установленного для ее подачи.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16.12.2020 Галкину В.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе Галкин В.А. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что не имел возможности направить жалобу в установленный законом срок, поскольку Кемеровский почтамт был закрыт до окончания установленного режи...

...ма работы данного почтового отделения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение заместителя начальника ОГИБДД Зайцева А.С. от 13.11.2020 было получено Галкиным В.А. 13.11.2020.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования судебного акта истек 23.11.2020, и, следовательно, жалоба на решение судьи подана Галкиным В.А. 24.11.2020 (согласно почтовому штемпелю) с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая Галкину В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения, судья районного суда исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска срока для подачи жалобы на решение должностного лица не может считаться уважительной.

Однако данные выводы судьи районного суда являются преждевременными, основанными на неполно проверенных данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса.

Как следует из ответа на претензию Кемеровского почтамта УФПС Кемеровской области от 07.12.2020, при проведении служебного расследования по обращению Галкина В.А. с претензией по режиму работы отделения почтовой связи 23.11.2020 подтверждено закрытие почтового отделения в 21:55 часов и зафиксировано время прихода Галкина В.А. ко входной двери почтамта в 21:55:46 часов (л.д. 18).

В соответствии с положениями статьи 4.8. КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок обжалования решения должностного лица от 13.11.2020 истек в 24:00 час. 23.11.2020, и до указанного времени заявитель обладал правом подачи жалобы, в частности, путем её направления в суд посредством почтовой связи, однако не смог воспользоваться данным правом по независящей от него причине.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства Галкина Владимира Александровича о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Электрощит-Стройсистема» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 03.02.2020 года по гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Электрощит-Стройсистема» и постановлено:

«Взыскать с ООО «Электрощит-Стройсистема» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 69504 рубля 48 копеек, комиссию банка в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в сумме 37752,24 рубля.

Согласно материалам гражданского дела № первоначально в своей претензии от 23.09.2019г. истец потребовал от ООО «Электрощит-Стройсистема» заменить профлист на качественный товар этой же марки, на что 09.10.2019г. ему был вручен ответ, в котором было отказано в удовлетворении его требований. В последующем, при судебной защите свои...

...х прав он потребовал возврата всей суммы за товар ненадлежащего качества.

Исходя из индивидуальных особенностей сделанного истцом заказа: цвета, длины и количества листов металлочерепицы, на момент предъявления его претензии 23.09.2019г. он полагает, что у ООО «Электрощит-Стройсистема» отсутствовал необходимый для замены товар. Следовательно ответчик должен был исполнить требования истца в течение месяца со дня предъявления претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная судом сумма была оплачена ООО «Электрощит-Стройсистема» путем перечисления денежных средств на счет истца в филиале № Банка ВТБ, только ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков по замене товара на товар надлежащего качества и возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ООО «Электрощит-Стройсистема» обязано выплатить неустойку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в сумме 159860,30 рублей.

Письмом от 03.08.2020г. ООО «Электрощит-Стройсистема» ответило на претензию, предложив пересчитать и уменьшить неустойку. С данным предложением ответчика он не согласен, поскольку в добровольном порядке его законное требование не было удовлетворено.

Для защиты своих прав и интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО «Электрощит-Стройсистема» в пользу ФИО2 неустойку в размере 159860,30 рублей, судебные расходы на отправку ответчику претензии о выплате неустойки в размере 90 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что право истца на взыскание неустойки установлено решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение действительными было исполнены ими несвоевременно и просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Электрощит-Стройсистема» и постановлено:

«Взыскано с ООО «Электрощит-Стройсистема» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 69504 рубля 48 копеек, комиссию банка в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в сумме 37752,24 рубля.

В претензии от 23.09.2019г. истец отказался принимать металлочерепицу, выполненную ненадлежащего качества.

09.10.2019г. ООО «Электрощит-Стройсистема» ему был вручен ответ, в котором было отказано в удовлетворении его требований.

При рассмотрении гражданского дела в мировом суде истец потребовал возврата всей уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Взысканная судом сумма была оплачена ООО «Электрощит-Стройсистема» путем перечисления денежных средств на счет истца в филиале № Банка ВТБ, только ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков по замене товара на товар надлежащего качества и возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ООО «Электрощит-Стройсистема» обязано выплатить неустойку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в сумме 159860,30 рублей.

Письмом от 03.08.2020г. ООО «Электрощит-Стройсистема» ответило на претензию, предложив пересчитать и уменьшить неустойку. С данным предложением ответчика он не согласен, поскольку в добровольном порядке его законное требование не было удовлетворено.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков для безвозмездного устранения недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что заявленный размер неустойки является значительным, не соотносящимся со стоимостью товара и, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, снижает размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до его стоимости 69504,48 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд считает разумным и справедливым снизать заявленные расходы на представителя до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, 88, 89, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Электрощит-Стройсистема» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрощит-Стройсистема» в пользу ФИО2 неустойку в размере 69504,48 рублей, судебные расходы на отправку ответчику претензии о выплате неустойки в размере 90 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Электрощит-Стройсистема» в доход муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2437,83 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.04.2021 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Бутенко Д.В. и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

ст.помощника прокурора Красноярского района Сафина К.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бутенко Дениса Владимировича к АО «Аксиома» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бутенко Д.В. обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к АО «Аксиома», в котором просит, с учетом уточнения, отменить приказ АО «Аксиома» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Бутенко Денисом Владимировичем, восстановить его в АО «Аксиома» в должности комплектовщика товаров, аннулировать запись № в трудовой книжке Бутенко Д.В. об увольнении, взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197137 рублей 58 копеек, удержанные денежные средства в виде возмещения МЦ в размере 14263 рубля 65 копеек, взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Он с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в АО «Аксиома» на должн...

...ости комплектовщика товаров.

ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя вручил ему уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ с ним трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании справки врачебной комиссии Красноярской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия вакансий для перевода его на временную работу, рекомендованную указанным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров он получил копию оспариваемого приказа АО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с трудового договора.

Также при получении расчета с него были необоснованного взысканы 14263,65 руб якобы в качестве возмещения МЦ. Однако, он материальных ценностей за время работы в АО «Аксиома» не получал.

Свободные вакансии ему не предлагали.

Полагает его увольнение незаконным, поскольку у ответчика были вакансии, которые подошли бы ему по состоянию здоровья.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои исковые требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что предоставленную им работодателю медицинскую справку не считает заключением для перевода его на облегченный труд в соответствии со ст.73 ТК РФ. Он был согласен и согласен в настоящее время работать на прежней должности, переходить на более легкий труд не собирался. При этом затруднился пояснить суду, с какой целью подавал заявление работодателю о переводе его на облегченный труд со ссылкой на указанный документ и обжаловал бездействие работодателя по его заявлению в Государственную инспекцию труда.

При получении расчета по увольнении он сначала расписался в ведомости, а затем ему были выданы деньги. При пересчете он обратил внимание, что не хватает 14263 рублей 65 копеек. Сотрудник бухгалтерии, выдававшая деньги, пояснила, что эта сумма взыскана за материальные ценности и выдала ему квитанцию к ПКО на указанную сумму. Он материальные ценности в АО «Аксиома» не получал, но получал ранее, работая в ЧОП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», входящих в группу компаний с АО «Аксиома» и имеющих с ней общую бухгалтерию. Предположил, что указанная сумма взыскана с него в пользу одной из указанных выше организаций, но точно сказать не может, поскольку на квитанции отсутствуют сведения об организации, получившей эти деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому и пояснениям в судебном заседании полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с законом на основании справки врачебной комиссии ГБУЗ Красноярская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная справка имеет статус заключения врачебной комиссии, влекущего правовые последствия, предусмотренные ст.73 и п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения истца в АО «Аксиома» не имелось вакансий, отвечающих требованиям указанной справки: подъем тяжестей мене 5 кг и отсутствие длительной стоящей и сидячей позы, с учетом квалификации истца.

Истец при увольнении получил расчет полностью, о чем свидетельствует его подпись в расчетной ведомости. Ответчик не предоставлял истцу никаких материальных ценностей и при увольнении стоимость материальных ценностей ответчиком с истца не взыскивалась. За материальные взаимоотношения истца с другими организациями ответчик нести материальную ответственность не может.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка ВК № для предъявления работодателю с целью решения вопроса об обеспечении истца работой в соответствтии с его состоянием здоровья. Указанная справка не соответствует требованиям приказа Минздрава №-н от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит замене на медицинское заключение, в соответствии с приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Представитель 3 лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, сообщил, что ими не проводилась проверка соблюдения трудового законодательства АО «Аксиома» по обращениям истца.

Прокурор дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части признания приказа о расторжении трудового договора с истца, восстановлении его на работе в прежней должности, оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные отзывы и материалы дела приходит к выводу о целесообразности частичного удовлетворения исковых требований Бутенко Д.В. по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого приказа генерального директора АО «Аксиома» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3 и 4 ст.73 ТК РФ).

Согласно ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Бутенко Д.В. выдана справка ВК №, согласно которой он прошел ВК при Красноярской больнице ДД.ММ.ГГГГ. Ему рекомендован труд с ограничением подъема тяжестей до 5 кг, рабочая поза рекомендована без длительного стояния и сидения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка скреплена 3 подписями, личной печатью врача и штампом Красноярский ЦРБ «Для справок».

Указанную справку ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику с заявлением о переводе его на легкий труд по состоянию здоровья.

Именно на эту справку сторона ответчика ссылается как на основание увольнения истца в качестве медицинского заключения, согласно которому истец нуждается во временном переводе на другую работу.

При изучении справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается в ней медицинского заключения о нуждаемости Бутенко Д.В. в переводе на другую работу по состоянию здоровья. Указанная справка носит рекомендательный характер об ограничении подъема тяжестей и статической рабочей позы. В справке отсутствует диагноз, указание на состояние здоровья, не позволяющее работать на должности комплектовщика товаров.

Указанная справка не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", действовавшего на момент ее выдаче, и не может служить основанием для перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а следовательно и основанием для расторжения трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием подходящих вакансий.

Ответчиком не представлено суду доказательств проведения уполномоченным учреждением здравоохранения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья Бутенко Д.В. возможности выполнения им отдельных видов работ, а именно работы комплектовщика товаров.

Представленная справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствует форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н, являющегося основанием для применения положений ст.ст.73, 77 ТК РФ.

Так, в частности, в соответствии с п.8 указанного выше порядка проведения экспертизы, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии в справке № отсутствует.

Доводы представителя ответчика, что уполномоченный сотрудник АО «Аксиома» не смог оценить дефектность указанной справки и ее неприменимость в качестве медицинского заключения суд не может принять ввиду их явной надуманности. По указанной причине суд не принимает и довод представителя ответчика, что увольнение работника было направлено на защиту его трудовых прав и права на жизнь и здоровье.

Таким образом, приказ АО «Аксиома» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Бутенко Денисом Владимировичем вынесен с нарушением требований закона и подлежит отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По поручению суда представителем ответчика рассчитан средний заработок истца за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197137 рублей 58 копеек.

Истец и его представитель согласились с представленным расчетом. У суда также отсутствуют сомнения в его правильности.

С учетом изложенного с АО «Аксиома» подлежит взысканию в пользу Бутенко Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197137 рублей 58 копеек.

Статья 237 ТК РФ также предусматривает условия возмещения морального вреда, причиненного работнику. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положению ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом учитывается, что в результате противоправных действий ответчика по расторжению трудового договора с истцом были нарушены трудовые права последнего, чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Суд, с учетом поведения истца, спровоцировавшего ответчика на нарушение закона, представившего заведомо негодную для применения в порядке ст.73 ТК РФ медицинскую справку информационного характера, заявившего о переводе его на облегченный труд и обжаловавшего бездействие ответчика по переводу его на легкий труд в гострудинспекцию, оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец также заявил требование о возмещении с ответчика взысканной с него при увольнении суммы за материальные ценности в размере 14263 рубля 65 копеек. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку истец не представил суду доказательства перечисления указанных денежных средств ответчику и получения их ответчиком. На представленном истцом суду квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о получателе денежных средств. Сам истец в судебном заседании высказывал сомнения в том, что перечислил денежные средства ответчику.

Таким образом, денежные средства в размере 14263 рубля 65 копеек не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не причинял данный материальный ущерб истцу.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя подтверждены приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы разумными с учетом актуальных на период рассмотрения дела минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов С/о. При этом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, представитель осуществлял досудебную претензионную работу с истцом по защите прав истца, подготовку искового заявления, подготовку к судебному заседанию, принял участие в трех судебных заседаниях по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что судом рассмотрены требования как имущественного, так и неимущественного характера,

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бутенко Дениса Владимировича к АО «Аксиома» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Аксиома» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Бутенко Денисом Владимировичем.

Восстановить Бутенко Дениса Владимировича в АО «Аксиома» в должности комплектовщика товаров в структурном подразделении Отдел хранения, выдачи и возврата с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись № в трудовой книжке Бутенко Д.В. об увольнении.

Взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197137 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича судебные расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Аксиома» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в части восстановления Бутенко Д.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев

Дело № 5-153/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2016 года г. Советский

Судья Советского районного суда ПОПОВ Ю.Б.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении гр. Бутенко Д.В., (персональные данные),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в (адрес) установлено: Бутенко Д.В., являясь гражданином Республики (-), прибыв в РФ в (дата) уклонился от выезда за пределы РФ по истечении разрешенного срока пребывания, истекшего (дата).

Бутенко Д.В. факт правонарушения признал, пояснил, что действительно не выехал за пределы РФ по окончанию срока пребывания в связи с угрожающей внутриполитической ситуацией и невозможность пребывания в Респ. (-). В РФ он имеет семью, которая находится на его иждивении.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), копией паспорта, иных документов из которых следует, что срок пребывания истек (дата).

Таким образом, вина доказана.

Суд полагает возможным не применять к Бутенко Д.В. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в целях сохранения семьи.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Бутенко Д.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней в отделении банка на счет:

ИНН 8601027153 КПП 860101001 УФК по ХМАО - Югре (УФМС по ХМАО - Югре) Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск р/с 40101810900000010001 БИК 0471620...

...00 ОКТМО 71824104 вид платежа 08 КБК: 192 116 900 5005 6000 140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня вынесения.

Федеральный судья Ю.Б. Попов