Лияскин Андрей Борисович

Судья Евсеев А.А. Дело №22-1851/2022

Дело №1-78/2022

УИД 67RS0012-01-2022-000547-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В.,

адвоката Шарабуровой Е.Н. в защиту осужденного Титовца И.А.,

адвоката Гаврикова В.Н. в защиту осужденного Лияскина А.Б.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зенковой Н.Б. и Деменчука Ю.В. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2022 года, которым

ТИТОВЕЦ И.А., , не судимый, -

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Титовцу И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Титовца И.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, согласно графику, установленному инспектором; пройти курс лечения и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога.

Мера пресечения Титовцу И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

ЛИЯСКИН А.Б., , не судимый, -

осужден по п. «а» ч.2 ст...

....158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лияскину А.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Лияскина А.Б. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, согласно графику, установленному инспектором.

Мера пресечения Лияскину А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельными постановлениями процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Титовец И.А. и Лияскин А.Б. признаны виновными в том, что 30 августа 2022 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, примерно в 09:30, прибыли к железнодорожному переезду 379 км 6 пикет перегона «Ярцево-Кардымово», расположенному на территории Кардымовского района Смоленской области, где тайно похитили отрезок рельса марки Р-65 IV группы годности, длинной 6,39 метра, относящийся к категории лома черного металла, с которым скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОАО «РЖД» /балансодержатель Сафоновская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»/ материальный ущерб на сумму 6488,69 рублей.

В судебном заседании Титовец И.А. и Лияскин А.Б. свою вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что его подзащитный Лияскин А.Б. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, добровольно явился с повинной в органы внутренних дел, в ходе предварительного следствия давал полные, последовательные признательные показания, в том числе изобличающие Титовца И.А., чем способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, ущерб возмещен, путем изъятия органами предварительного расследования 4-х фрагментов похищенного рельса, деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими ходатайства о прекращении уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием, поскольку ущерб от преступления возмещен не в полном объеме, так как похищенный рельс был порезан на части, то есть нарушена его целостность. Тогда как, ссылаясь на распоряжение ОАО «Российские железные дороги» №272р от 10 февраля 2012 года «О вводе в действие инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути», считает, что похищенный рельс предназначался исключительно для сдачи в металлолом, поэтому вывод суда о повреждении его целостности, не может выступать в качестве основания для отказа в прекращении уголовного преследования в отношении Лияскина А.Б. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ. Кроме того, согласно оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего Моргунова О.В., в случае возвращения похищенного имущества собственнику или возмещения материального ущерба иным способом, гражданский иск заявляться не будет, а возвращенное имущество либо его возмещение иным способом будут зачтены в счет погашения причиненного материального ущерба в полном объеме. При этом защита полагает, что при определении наказания, назначенного Лияскину А.Б., судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения им преступления, что свидетельствует о несправедливо суровом наказании. Обращает внимание, что обстоятельствами смягчающими наказание Лияскина А.Б. были признаны: явка с повинной полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а наличие на иждивении малолетних детей по ч.2 ст.61 УК РФ, а не по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем в приговоре не нашло отражение решение о признании в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем просила сторона защиты. По мнению адвоката, о несправедливо суровом наказании, назначенном Лияскину А.Б., свидетельствует и тот факт, что сторона обвинения в ходе прений просила назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Лияскина А.Б. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зенкова Н.Б. с приговором не согласна, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что, согласно показаниям свидетеля Лияскина С.Б., похищенный рельс являлся старогодным и был заменен, представитель потерпевшего Моргунов О.В. пояснял, что если похищенное имущество будет возвращено, гражданский иск заявляться не будет, а из материалов уголовного дела следует, что обрезки рельс возвращены потерпевшему, поэтому считает, что обстоятельством, смягчающим наказание Титовцу И.А., является добровольное возмещение ущерба. Кроме того, к таким обстоятельствам необходимо было отнести его состояние здоровья, поскольку, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, у него имеется заболевание. Обращает внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а не учет приведенных ею обстоятельств, свидетельствует о существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на размер назначенного наказания. Кроме того, в нарушение уголовного закона, суд, сославшись на ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающими обстоятельствами - наличие на иждивении осужденных малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые предусмотрены п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, в силу ч.5 ст.73 УК РФ, суд возложил на Титовца И.А обязанность пройти курс лечения и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, при этом Титовец И.А. на учете у врача-нарколога не состоит, поэтому вывод суда о необходимости лечения является необоснованным. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, находит приговор несправедливым вследствие назначения Титовцу И.А. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить: признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья; назначить более мягкое наказание; исключить обязанность пройти курс лечения у врача-нарколога.

В возражениях государственный обвинитель Гусаров Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку вина Титовца И.А. и Лияскина А.Б. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех значимых обстоятельств, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, отвечает установленным требованиям закона, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деменчука Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение адвокатов Шарабуровой Е.Н. и Гаврикова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Гусарова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Титовца И.А. и Лияскина А.Б. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только их признательными показаниями, проверенными на месте преступления, но и совокупностью представленных и тщательно исследованных доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего Моргунова О.В., свидетелей Л.. Т. об обнаружении хищения рельса длиной более 6 метров перегона «Ярцево-Кардымово», свидетелей С.,Г., Ч. об обстоятельствах обнаружения четырех отрезков рельс при обследовании пункта приема лома в ООО «Арена-Принт», которые сдал Титовец И.А., свидетеля Я. о том, что к ней в пункт приема металла Титовец И. привез и сдал 4 отрезка рельс, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона: заявлением начальника Сафоновской дистанции пути о преступлении, копией докладной дорожного мастера, справкой и расчетом стоимости похищенного, явками с повинной Титовеца И.А. и Лияскина А.Б., протоколами осмотра места происшествия и изъятых обрезков рельс, приемосдаточным актом №0120 Кч от 30.98.2022 рельса, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращенного владельцу под расписку, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности Титовца И.А. и Лияскина А.Б. в инкриминируемом деянии, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении рельс, постановление о возвращении похищенного и расписку в их получении, как на доказательства вины осужденных, поскольку указанные документы не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Судом созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.

При таких обстоятельствах действия Титовца И.А. и Лияскина А.Б. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Титовцу И.А. и Лияскину А.Б. суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал в отношении каждого: характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, состояние их здоровья, данные о личности, согласно которым они ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра Лияскин А.Б. не состоит, Титовец И.А. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое поражение мозга неизвестного генеза эмоциональное лабильное расстройство», по заключению комиссии экспертов №429 от 14 апреля 2022 года у него выявляются .

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Титовцу И.А. и Лияскину А.Б., в качестве смягчающих каждому были учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у Титовца И.А. <данные изъяты>, у Лияскина А.Б. – <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку суд, признавая смягчающими обстоятельствами наличие у осужденных малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сослался на ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как такие смягчающие обстоятельства предусмотрены п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не усматривая оснований для снижения наказания.

При этом состояние здоровья осужденных суд учитывал при назначении наказания, в том числе Титовца И.А., установленное заключением экспертов, поэтому оснований для признания их конкретных заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, не имеется.

Кроме того, обнаружение сотрудниками полиции похищенного имущества на пункте приема металлолома, его изъятие и возвращение собственнику, не является добровольным возмещением вреда, как об этом указано в жалобах, а также способствованием его розыску осужденными, которые повредили целостность рельсы для перемещения, при этом суждения адвоката о дальнейшей судьбе похищенного имущества являются несостоятельными, вместе с тем признательная позиция осужденных, демонстрация ими своих действий на месте, обоснованно учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, решение о назначении осужденным Титовцу И.А. и Лияскину А.Б. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, судом мотивировано.

При этом, с учетом установленных данных о личности осужденных и обстоятельств совершенного ими умышленного преступления в группе лиц по предварительному сговору, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, для которого не были соблюдены все условия, предусмотренные законом, а именно свидетельствующие о том, что осужденные перестали быть общественно опасными, в этой связи пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением достаточного испытательного срока, за время которого они смогут доказать свое исправление, с возложением обязанностей тому способствующих, в том числе на Титовца И.А., страдающего алкогольной зависимостью, пройти курс лечения, что, вопреки доводам адвоката, не противоречит требованиям закона.

Более того, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых, а не частных интересов, мнения сторон о наказании не являются обязательным для суда.

При таких обстоятельствах других оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, по изложенным в них доводам, не имеется.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а заявление осужденными на предварительном следствии ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое не было удовлетворено, не является безусловным основанием для применения положений п.10 ст.316 УПК РФ и освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек, поэтому суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об этом, при этом не находит оснований, в том числе связанных с материальным положением осужденных и членов их семьи, для изменения решения об освобождении их от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2022 года в отношении осужденных ТИТОВЦА И.А. и ЛИЯСКИНА А.Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении рельс, постановление о возвращении похищенного и расписку в их получении, как на доказательства вины осужденных;

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наличие у осужденных малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления – на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что процессуальные издержки с Лияскина А.Б. и Титовца И.А. взысканию не подлежат, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Деменчука Ю.В. и Зенковой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.

Дело № 4/17-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

представителя Смоленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Коряковой Н.А.,

осужденного Лияскина А.Б.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев заявление Лияскина Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 27.10.2022 Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Лияскин А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.10.2022, которым он осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. В обоснование заявления указывает, что в настоящее время прошло более половины испытательного срока, нарушений не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании Лияскин А.Б. заявление поддержал, просил отменить условное осуждение по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 2...

...7.10.2022 и снять с него судимость.

Представитель Смоленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Корякова Н.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявления, пояснив, что Лияскин А.Б. в период испытательного срока добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, к административной и уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался. В настоящее время прошло более половины испытательного срока.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав осужденного Лияскина А.Б., представителя Смоленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Корякову Н.А., исследовав представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н., полагавшей необходимым удовлетворить заявление, поскольку Лияскин А.Б. к административной и уголовной ответственности за период испытательного срока не привлекался, нарушений не имеет, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В силу правил ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 № 342-О, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Из материалов дела видно, что Лияскин А.Б. приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.10.2022 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда на Лияскина А.Б. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц являться на обязательную регистрацию в уголовную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспектором.

Приговор вступил в законную силу 22.12.2022 (л.д. 4-8).

С 27.01.2023 Лияскин А.Б. состоит на учете в Смоленском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, ему разъяснены ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 188, 189, 190 УИК РФ, отобрана подписка, памятка, разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

На момент рассмотрения заявления Лияскиным А.Б. отбыто более половины испытательного срока, назначенного приговором суда.

Суд приходит к выводу, что осужденный Лияскин А.Б. доказал свое исправление, поскольку в период испытательного срока по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.10.2022 нарушений общественного порядка не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, исполнял требования уголовно-исполнительной инспекции, добросовестно относился к возложенным на него приговором суда обязанностям.

Таким образом, суд считает, что Лияскин А.Б. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд отменяет условное осуждение в отношении Лияскина А.Б. и снимает с него судимость.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Лияскина Андрея Борисовича удовлетворить.

Отменить Лияскину Андрею Борисовичу условное осуждение по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.10.2022, и снять судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Судья А.А. Пилипчук