Радкевич Анатолий Прокопьевич

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Радкевича ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.П. Радкевич обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от 03 марта 2015г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что при пересечении им пешеходного перехода никаких пешеходов в его зоне не находилось, сотрудники ГИБДД не показали ему видеофиксации нарушения.

В судебном заседании А.П. Радкевич и его представитель Радкевич А.А. данную жалобу поддержали, просили постановление отменить, ссылаясь на те же доводы и основания, дополнив, что пешехода на переходе не было, никому помехи не создавал.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя, необходимости отказа в удовлетворении данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правон...

...арушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению от 03.03.2015г. А.П. Радкевич подвергнут штрафу в размере 1500 руб. за то, что он управлял автомобилем 03.03.2015г. в 12 часов 15 минут на ул. 60 лет Октября, 55, г.Красноярска в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

В данном постановлении указаны обстоятельства совершения данного правонарушения, в частности, в нем указано место и время совершения правонарушения, указано, в чем конкретно выразились нарушения п. 14.1 ПДД РФ, ссылка на который имеется в постановлении по делу об административном правонарушении, которые дают основания для квалификации действий заявителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

В постановлении имеются сведения о том, что А.П. Радкевич событие административного правонарушения не оспаривает, о чем в постановлении имеется его подпись, в связи с чем дело рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении, на месте и в день совершения правонарушения.

Поэтому данное постановление суд признает обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно является законным, обоснованным в связи с чем не подлежит отмене.

Доводы А.П. Радкевича, приведенные в его жалобе и при рассмотрении ее судом о том, что он не видел пешехода, не создавал помехи пешеходу, не должен был останавливаться, не являются основанием для отмены или изменения постановления, т.к. эти доводы не основаны на законе, материалах дела, они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном при согласии заявителя с событием правонарушения.

Действия А.П. Радкевича верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание А.П. Радкевичу назначено в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от 03 марта 2015г. в отношении Радкевича ФИО9 оставить без изменения, а жалобу А.П. Радкевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: Тихонов В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 23 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Радкевича А.П., а также жалобу защитника Радкевича А.П. – Магеррамова Ю.Л. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 февраля 2015 года Радкевич А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Радкевича А.П. - Магеррамов Ю.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были приняты во внимание другие значимые для разрешения дела обстоятельства, не устранены имеющиеся противоречия, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан. Не все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в рапорте не указано, кем составлен документ. В справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, какие повреждения у автомобиля Хонда Стрим зафиксированы на момент осмотра, фотоснимки повреждений в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не следует, что произошло доро...

...жно-транспортное происшествие, а также то, что Радкевич А.П. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы, наличие повреждений у автомобиля Хонда Стрим, не позволят сделать вывод о совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушении Радкевичем А.П. п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 10 февраля 2015 года, Радкевич А.П. также обратился в суд с жалобой, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным по делу постановлением. В обоснование заявленных требований указал на то, что 19.11.2014 года он (Радкевич) со своей внучкой Радкевич Е.А. после отъезда из магазина «Дом Куприяна» свернул во двор № по <адрес> двигался грузовой автомобиль, Радкевич А.П. с целью пропуска указанного автомобиля, совершил разворот на автомобильной стоянке и поехал влево, чтобы пропустить грузовой автомобиль. При отъезде он (Радкевич) услышал стук по стеклу автомобиля и парня, который что-то говорил, что именно он не расслышал, кроме того, вид из окна загораживал рулон линолеума, в дальнейшем он (Радкевич) уехал. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии Радкевич А.П. узнал после получения им повестки о явке в ГИБДД. Удара автомобиля он не почувствовал, характер повреждений определен со слов водителя Хонда Стрим, смысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у него (Радкечича) не было.

В судебном заседании защитник Радкевича А.П. - Магеррамов Ю.Л. поданные в суд жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Радкевич А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего защитника Магеррамова Ю.Л.

В судебное заседание потерпевшая Карагаева С.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения защитника Радкевича А.П. - Магеррамова Ю.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Радкевич А.П., управляя транспортным средством Тойота Калдина, №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Стрим, №, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Радкевича А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, на автомобиле Хонда Стрим, № имеются повреждения задней левой двери (л.д. 5); показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.Е..

Разрешая вопрос о виновности Радкевича А.П., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Радкевича А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено Радкевичу А.П., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Радкевича А.П. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе Радкевича А.П., а также его защитника Магеррамова Ю.Л., сводящиеся к тому, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, являются несостоятельными, поскольку опровергаются в полном объеме материалами дела.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления Радкевичем А.П. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается исследованными судом материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, вина Радкевича А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является доказанной в полном объеме исследованными материалами дела.

Так, о наличии факта совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления водителем Радкевичем А.П. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, на автомобиле Хонда Стрим, № имеются повреждения задней левой двери (л.д. 5). Кроме вина Радкевича А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля К.В.Е., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он (Кузнецов), находясь ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Красноярске, видел как автомобиль Тойота Калдина под управлением Радкевича А.П. совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим, после чего водитель Радкевич А.П. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела, отвечают требованиям закона и обстоятельно мотивированы в принятом по делу постановлении, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Радкевича А.П., а также его защитника Магеррамова Ю.Л. не содержит.

Как показал анализ материалов дела, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления виновности Радкевича А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалобы Радкевича А.П. и его защитника Магеррамова Ю.Л. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 февраля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Радкевича А.П. - оставить без изменения, а жалобы Радкевича А.П. и защитника Радкевича А.П. – Магеррамова Ю.Л.о. - без удовлетворения.

Судья А.О. Александров