Джагацпанян Тигран Андраникович

УИД: 42RS0017-01-2024-001513-42

Дело № 2-919/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 ноября 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Владимира Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Быстров В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 134 893 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку в размере 1% от суммы, надлежавшего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 397 196,44 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой техни...

Показать ещё

...ческой экспертизы; 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; 89,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного; 1850 руб. в счет расходов на нотариальную доверенность.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он является собственником а/м Лада 217230, № 2011 года выпуска.

28.08.2023 в 13.37 по адресу: <****> произошло ДТП с участием а/м Тойота Авенсис №, под управлением Токмашевой Н.С., а/м Тойота Королла Спасио № под управлением ПАО и а/м Лада 217230, г/н № под управлением собственника Быстрова В.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Быстрова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которую им было оплачено 3000 руб.

04.09.2023 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, получено страховщиком 08.09.2023. При этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Страховщик должен был выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 28.09.2023.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца и 22.09.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 133 611 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков истец просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

В связи с чем, он вынужден был обратиться к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление которого понес расходы в размере 7 000 рублей. Также им были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 рублей.

28.03.2024 САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона об ОСАГО; 3) выплатить неустойку в размере п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО»; 4) возместить 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) возместить 2600 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 6) возместить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.; 7) возместить почтовые расходы в размере 550 руб.; 8) возместить расходы за аварийного комиссара в размер 3000 руб.

Требования, изложенные в претензии были удовлетворены страховщиком частично. Так, 28.03.2024 САО «ВСК» произведена выплата в размере 6214 руб., в том числе: 1 232 руб. – размер страхового возмещения, 1532 руб. – неустойка, 2900 – услуги нотариуса, почтовые расходы – 550 руб.

Истец почтовым отправлением направил обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 89,50 руб. Данное обращение принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 13.05.2024.

Срок рассмотрения обращения 03.06.2024 был приостановлен финансовым уполномоченным в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от 05.06.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 928 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 400 рублей.

14.06.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен, т.к. Финансовый уполномоченный пришел к неправильным выводам о том, что САО «ВСК» выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению № от 12.07.2024, подготовленном ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 274 466 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 14 000 руб.

В связи с чем, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 134 893 руб. (274 466-133 661-1232). Кроме того, ответчиком только 16.10.2024 компенсированы истцу расходы обусловленные наступлением страхового случая в размере 3000 руб.

Т.к. расходы на аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, считает, что с указанной суммы подлежит начислению неустойка с 12.04.2024 по 16.10.2024 (день выплаты), количество дней просрочки составляет 188 дней, соответственно размер неустойки за указанный период составляет 5 640 руб.: 3000/100*188=5640 руб.

В связи с чем, просит суд также взыскать моральный вред, штраф и понесенные истцом судебные расходы.

Истец Быстров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хайбуллина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В направленных в суд возражениях на исковое заявление указывают на отсутствие со стороны страховщика нарушений по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем заявленные ко взысканию убытки не подлежат возмещению. Кроме того, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка. Считает, что требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению т.к. финансовая организация выплатив сумму страхового возмещения в размере 133 661 руб. исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок. Так, 28.03.2024 была произведена доплата страхового возмещения, компенсированы нотариальные расходы, а также неустойка в размере 1532 руб. Кроме того, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании расходов на аварийного комиссара не подлежат возмещению, т.к. данные расходы не могут являться необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения. Если суд придет к выводам о необходимости взыскания неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также указывает, что представленное истцом заключение не может быть признано обоснованным поскольку составлено без использования Единой Методики. Вместе с тем, в ходе рецензирования независимого экспертного заключения установлено отсутствие замечаний по расчетам, в связи с чем САО ВСК возражает по назначению судебной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, размер убытков по независимой экспертизе по Методике Минюста не оспаривает. Однако полагает, что размер ущерба должен определяться по Единой Методике, а не методике Минюста.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Токмашева Н.С., Джагацпанян Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела усматривается, что Быстров В.С. является собственником транспортного средства - Лада 217230, №, 2011 года выпуска (л.д. 17-19 т. 1).

28.08.2023 в 13.37 по адресу: <****> произошло ДТП с участием а/м Тойота Авенсис г№, под управлением Токмашевой Н.С., а/м Тойота Королла Спасио № под управлением ПАО и а/м Лада 217230, № под управлением собственника Быстрова В.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Быстрова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

04.09.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом просил перед выдачей направления на ремонт выслать ему информацию об СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую всем критериям (л.д. 11-13 т. 1). Данное заявление получено ответчиком 08.09.2023. При этом истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 28.08.2023 страховым случаем, САО «ВСК» 22.09.2023 произвело истцу выплату – 133 661 руб. (л.д. 157 т.1).

В письме от 21.09.2023 страховщик сообщает Быстрову В.С. о том, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем осуществление ремонта поврежденного транспортного средства не представляется возможным. По этой причине выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д. 160 т.1).

Не согласившись с действиями страховщика по замене способа выплаты страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил в течение 30 дней: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 3) выплатить неустойку в размере п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО»; 4) возместить 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) возместить 2600 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 6) возместить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.; 7) возместить почтовые расходы в размере 550 руб.; 8) возместить расходы за аварийного комиссара в размер 3000 руб. Данное заявление получено страховщиком 11.03.2024. (л.д.27)

Письмом от 27.03.2024 САО «ВСК» разъяснил истцу об отсутствии у страховщика возможности отремонтировать транспортное средство истца, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 661 руб. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение о доплате в размере 6214 руб., в том числе: в счет страхового возмещения – 1232 руб., неустойки – 1532 руб., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса – 2900 руб., почтовые расходы – 550 руб. (л.д.31 т.1). Указанные денежные средства перечислены 28.03.2024 (л.д.158 т.1).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое получено последним 13.05.2024, принято к рассмотрению, 03.06.2024 срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Климовым В.В. от 14.06.2024 Быстрову В.С. в удовлетворении требований отказано (л.д. 106-116 т.1), со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № 03.06.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 928 руб., с учетом износа составила 100 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 352 070 руб. Учитывая сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Быстров В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП Алеварского А.А. № от 12 июля 2024 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось заключение экспертизы, составленное ООО «Эксперт+», проведенной по инициативе финансового уполномоченного в части определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, т.к. стороной истца заявлены требования о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано. В связи с чем, денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, соответственно её размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

С позицией ответчика, изложенной в возражениях на заявленные требования суд согласиться не может.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить прямое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на конкретную СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «ВСК» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

У ответчика не имелось заключенных договоров с СТОА в г. Новокузнецке, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем ответчик сам указывает в ответах на заявления истца, на претензию истца. При этом истец не указывал в заявлении, что он согласен на ремонт на СТОА, которое не соответствовало бы предъявляемым требованиям. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить Быстрову В.С. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Быстров В.С., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора, с учетом мнения сторон, за основу необходимо брать экспертное заключение ИП Алеварский А.А. № от 12 июля 2024, проведенное по заказу истца при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Т.к. при рассмотрении обращения Быстрова В.С. финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, что, по мнению суда, является неверным, учитывая изложенное выше.

Как следует из заключения экспертизы ИП Алеварский А.А. № от 12 июля 2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 274 466 руб.

Заключение данной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Быстров В.С. имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 274 466 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат, отнесенных законом к страховому возмещению: 22.09.2023 страховой выплаты – 133 661 рублей, 28.03.2024 страховой выплаты – 1232 руб., убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составляют сумму 139 573 руб. (274 466- 133 661 – 1 232), но с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере – 134 893 руб.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежавшего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена в неполном объеме. Так, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей были выплачены САО «ВСК» только в процессе рассмотрения гражданского дела – 16.10.2024.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика относительно того, что расходы на услуги аварийного комиссара не подлежат возмещению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела договора оказания услуг аварийного комиссара от 28.08.2023, акта оказанных услуг от 28.08.2023 (т.1 л.д. 8-9), истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении.

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждено документально, вопреки доводам ответчика, выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Ввиду невыплаты суммы страхового возмещения в размере 3000 руб. (услуги аварийного комиссара) в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом судом установлено, что с требованиями о возмещении услуг аварийного комиссара истец обратился к страховщику только при направлении претензии, полученной САО «ВСК» 11.03.2024. Соответственно с 12.04.2024 день, с которого подлежит взысканию неустойка, исходя из того, что 11.04.2024 – последний день ответа на полученную претензию.

Проверив расчет представителя истца, суд находит его верным и считает, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с 12.04.2024 по 16.10.2024, исходя из суммы страхового возмещения 3000 руб., составляет – 5 640 руб. (3000 руб.\100*188 дней).

Соответственно заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При этом, выплаченная ранее неустойка не может быть учтена при расчете неустойки за несвоевременную выплату расходов на аварийного комиссара, т.к. ее выплата была произведена финансовой организацией исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа до истечения срока добровольного исполнения требований о возмещении расходов на аварийного комиссара.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (188 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для её снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Неисполненные обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения на момент подачи иска составлял 3000 руб., следовательно, штраф взыскивается с ответчика в размере 1500 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 7000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. – в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 7000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления финуполномоченному, 1000 руб. – в счет компенсации расходов на правовое консультирование; 7000 руб. – в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 15 000 – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 14 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы; 89,50 руб. – почтовые расходы по отправке обращения финуполномоченному, 1850 руб. – расходы за нотариальную доверенность.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения юридической помощи 29.02.2024 между Быстровым В.С. (заказчик) и ИП Алеварским А.А., в лице Хайбуллиной О.А., действующей на основании доверенности (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, имевшего место 28.08.2023, в том числе: за правовое консультирование в устной форме 1000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления финансовому уполномоченному – 89,50 руб., расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 550 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.81-82, 25-26, 32-33, 83-84, 85-86, 78-79, 36, 28).

Оплата по договору Быстровым В.С. в сумме 37000 руб. подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Хайбуллиной О.А., которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в ходе досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, также представитель составила исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 33 000 рублей. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 89,50 руб., а всего 639,50 рублей.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП Алеварским А.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении требований по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей отказать, поскольку данные расходы были возмещены страховщиком по итогам рассмотрения претензии истца, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2024 (л.д. 158).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4310, 66 руб. (из которых 4010,66 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрова Владимира Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Быстрова Владимира Сергеевича № убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 134 893 рублей; неустойку за период с 11.04.2024 по 16.10.2024 в размере 5640 руб.; штраф – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы в общей сумме 639,50 руб., судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 33 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы 14 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 310 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 г.

Судья В.А. Шипицына

Свернуть

Дело № 2-1404/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001608-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика:

- расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - ... руб.;

- расходы на оплату за составление искового заявления - ... руб.;

- расходы на оплату за составление претензии - ....;

- расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» - ... руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме - ... руб.;

- неустойку (пеню) в размере ... руб.

- убытки в размере ... руб.

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

- моральный вред в размере ... руб.

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... р...

Показать ещё

...уб.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу Медведеву Д.В. транспортного средства ... №.

Истец дата обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Формой страхового возмещения был выбран-ремонт.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» запросили банковские реквизиты, Медведев Д.В.- отказал.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и произвели выплату страхового возмещения в размере ... руб. за эвакуатор) переводом на почту России.

дата Медведев Д.В. в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения (т.к. у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры с СТО) направил претензию с просьбой организовать ремонт или произвести доплату страхового возмещения на основании постановления пленуму Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, на основании предварительной калькуляции ИП Ж.. в размере ... руб.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении претензии отказали.

дата Медведев Д.В. направил заявление финансовому уполномоченному в котором также просил организовать ремонт, если ремонт не возможен довзыскать на основании заключения ИП Ж.

Ответом от дата финансовый уполномоченный в удовлетворении требований М.. отказал.

М.. с решением АНО «СОДФУ» не согласился, подал настоящее исковое заявление в суд.

По определению суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра профессиональной оценки и экспертизы» № № от дата:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., г/н №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, на дату составления судебной технической экспертизы, округленно составляет ... руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., г/н № дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, на дату ДТП и на дату составления судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, округленно составляет ... руб.;

- - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., г/н №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, на дату ДТП и на дату составления судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, округленно составляет ... руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата начала просрочки: дата.

Дата окончания просрочки: дата.

Общее кол-во дней просрочки: ... дня.

Расчет неустойки(пени): (...= ... руб.

Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено ... руб., за составление искового заявления - ... руб., за составление претензии - ... руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - ... руб., за представление интересов в суде - ... руб., также истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер возмещения имущественного вреда.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме ... руб. (т.1 л.д.5,218,234)

В судебное заседание истец Медведев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований (т.1 л.д.233).

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.131), представитель ответчика Губанова В.М., действующая на основании доверенности от дата (л.д.96) представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту ТС истца на момент обращения истца за заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком осуществлено страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, с учетом износа заменяемых деталей; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ; суммы на юридические услуги, размер морального вреда считает неразумными и завышенными; отсутствуют основания для взыскания убытков сверх определенных по Единой методике, просила также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (т.1 л.д.92-95).

Третье лицо Джагацпанян Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.229), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.231), представил письменные пояснения, в которых указывает, что в решении финансового уполномоченного отражены выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым он принял или отверг доводы потребителя и финансовой организации, в т.ч. законы и правовые акты, которыми руководствовался; доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку (л.д.37-39).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата вследствие действий Л.., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №, дата года выпуска (т.1 л.д.85-87).

Вина водителя Л.. в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, согласно которым причиной указанного ДТП явилось нарушение Л.., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при развороте налево создал помеху в движении другому участнику дорожного движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; ему назначено административное наказание (т.1 л.д.85,85об.).

Участниками данного ДТП указанное постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Указанное подтверждается также приложением к процессуальному документу от дата по факту указанного ДТП (т. 1 л.д.76).

Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем Л.. Правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Вина Л. в данном ДТП установлена правильно. Вины водителя Медведева Д.В. в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д.86).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.86).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ...), государственный регистрационный номер №, дата года выпуска принадлежит истцу Медведеву Д.В. (т. 1 л.д.90).

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика.

Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса (ст.56 ГПК РФ), считаются доказанными судом.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, установлено, что дата имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

дата ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д.100-103).

дата ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д.104об.-105).

Согласно экспертному заключению ...» № № № от дата, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ... копеек, с учетом износа – ... копеек (т. 1 л.д.106-113).

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от дата запросила у истца банковские реквизиты, сообщив о невозможности организовать ремонт Транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по ОСАГО (т. 1 л.д.115).

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.117).

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения денежными средствами посредством почтового перевода через АО «Почта России» (т. 1 л.д.116).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Указанное ДТП признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, что подтверждается действиями страховщика, т.к. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, дата (т.е. в пределах установленного законом срока) выплатила истцу страховое возмещение ... руб. в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей (т. 1 л.д.100-117).

Законом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

дата ответчиком от истца получена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере ... копеек, выплате неустойки, возмещении расходов за составление предварительной калькуляции в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере ... копеек (т. 1 л.д.8).

Ответчик письмом от дата уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес Медведева Д.В. следует, что договоры между ООО СК «Сбербанк Страхование» и СТО в регионе обращения отсутствуют, в связи с чем, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на СТО. При отсутствии СТО, соответствующим требованиям закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты, предоставленные с заявлением о страховом возмещении, на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой... (т. 1 л.д.10-11).

Поскольку заявление истца не было удовлетворено, дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по договору страхования (т. 1 л.д.45).

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Медведева Д.В. об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за составление предварительной калькуляции, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в ООО СК «Сбербанк Страхование» и Обращения финансовому уполномоченному отказано (т. 1 л.д.45-53).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с иском в суд.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д.177-183).

Согласно заключению эксперта ООО «Центра профессиональной оценки и экспертизы» № № от дата:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., г/н №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, на дату составления судебной технической экспертизы, округленно составляет ... руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., г/н №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, на дату ДТП и на дату составления судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, округленно составляет ... руб.;

- - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., г/н №, дата года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, на дату ДТП и на дату составления судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, округленно составляет ... руб. (т. 1 л.д.190-214).

Данный отчет составлен экспертом с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он сделан специализированным учреждением, является мотивированным, понятно, обоснованно. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости транспортного средства, характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд исходит из следующего.

Закон об ОСАГО регулирует отношения, при которых предполагается добросовестное исполнение обязательств страховщиком и страхователем. В случае же нарушения обязательств могут применяться нормы права, позволяющие в полной мере компенсировать потерпевшему понесенные затраты (убытки) либо возможные расходы, которые понесет потерпевший в будущем, восстанавливая нарушенные свои права. Исходя из изложенного, применение положений Единой методики при определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства может применяться только в случае полного соблюдения требований Закона об ОСАГО страховщиком.

В материалы дела не представлены доказательства достижения соглашения о выплате в денежной форме с учетом износа транспортного средства, а, наоборот, в материалах дела имеется заявление истца, в соответствии с которым он выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.100-102), ремонт транспортного средства не произведен не по вине потерпевшего.

В частности, пп.Ж п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховое возмещение, не установлено.

Ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры и он отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

В силу разъяснений данных в абз.1 п.50, абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (абз.1 п.50).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (абз.1 п.56).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является его убытками.

Факт наличия убытков истца подтверждается заключением судебной экспертизы ... № № от дата, согласно которому среднерыночная стоимость запасных частей на дату проведения экспертизы составила ... руб., стоимость работ и материалов составила ... руб., всего расходы без учета износа заменяемых запчастей составили на общую сумму ... руб. (т. 1 л.д.190-214).

Согласно платежному поручению № от дата ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... руб. (т.1 л.д.117), что не оспорено сторонами.

Разрешая доводы истца о нарушении его права страховой организацией (ответчиком) при несогласованной замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1, 10, 15.1, 15.2, 17, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31, в соответствии с которыми возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Страховое общество направление на ремонт на СТО не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось преждевременным, нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31).

Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определена сумма возмещения убытков без учета износа деталей, исходя из их рыночной стоимости, за минусом выплаченной истцу суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба, причиненного транспортному средству, в размере ... руб. (... руб. (сумма, определенная по заключению судебной экспертизы №№ от дата, не оспоренной сторонами (ст.56 ГПК РФ)) – ... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке за вычетом оплаты расходов на эвакуатор в размере ... руб.)), подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Истец Медведев Д.В. просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с дата до дата.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, в т.ч. с учетом уточнения иска (т. 1 л.д.234).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в отсутствие между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и обстоятельств, в силу которых страховщик в силу закона имел право заменить форму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, является страховым возмещением и именно на данную сумму подлежит начислению штраф и неустойка.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с дата по дата.

Суд принимает решение о взыскании неустойки исходя из заявленных требований.

Поскольку обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок по дата, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с дата по дата и составляет 383 дней с учетом выплат страхового возмещения произведенных ответчиком, из расчета 1% от надлежащей суммы страхового возмещения без учета износа с учетом Единой методики.. по выводам в заключении эксперта ...» № № от дата (... руб.), не оспоренного сторонами (ст.56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных требований истца, неустойка за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. (...), из расчета: ... руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения ... руб. за 1 день просрочки) х ... дней (количество дней просрочки с дата по дата) = ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (т.1 л.д.111-112).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, суд считает, что отсутствуют основания для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере ... руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответственно, в указанной части вопрос взыскания штрафа урегулирован специальным законом.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Медведева Д.В. подлежит взысканию штраф, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере ... руб. из расчета: ...%.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме ... руб., в сумме в т.ч.: расходы за составление претензии в размере ... руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере ... руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере ... руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере ... руб.; что подтверждается претензией, заявлением, обращением, договором возмездного оказания услуг от дата, распиской (т. 1 л.д.4-5, 6, 8, 45, 82, 176).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма ... руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (2, в т.ч.: подготовка к судебному заседанию - 1, судебное заседание - 1), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере ... руб., в том числе за составление: досудебной претензии - ... руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - ... руб., искового заявления - ... руб.; за правовую консультацию - ... руб.; за представительство интересов истца в суде - ... руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В остальной части требования являются необоснованными на основании изложенного.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается чеком и копией чека от дата. (т. 1 л.д.189).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, которая проведена экспертом ... (т. 1 л.д.190-214), заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (...) в пользу Медведева Дмитрия Владимировича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт ...) в счет возмещения ущерба ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, штраф в размере ...) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...) рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере ...) рублей, за составление искового заявления в размере ...) рублей, расходы за составление претензии в размере ... рублей, расходы за составления обращение к финансовому уполномоченному в размере ...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (...) государственную пошлину в доход бюджета в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2024.

Судья О.А. Гордеева

Свернуть

Дело № 2-1252/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2024-001326-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 24 сентября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагацпаняна Тиграна Андраниковича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Джагацпанян Т.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ланграфа Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 323100 руб., из которых: 270400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 52700 руб. - величина утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о выплате неустойки и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10200 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в ...

Показать ещё

...размере 15263 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 40500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и курьерских услуг отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 40500 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не был соблюден срок выдачи направления на ремонт транспортного средства и выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125955 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.

Истец Джагацпанян Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Джагацпаняну Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ланграфа Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате падения груза, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность Ланграфа Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Джагацпанян Т.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, выбрав в заявлении форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) у официального дилера <данные изъяты> в <адрес>, а также с заявлением о расчёте и выплате утраты товарной стоимости (УТС) (л.д.15-16, 17).

23.07.2023 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.20).

30.07.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «АВТОЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 280600 руб., с учетом износа составляет 270400 руб., величина УТС транспортного средства составляет 52700 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

04.08.2023 АО «Альфа Страхование» выплатило Джагацпаняну Т.А. денежные средства в размере 323100 руб., из которых страховое возмещение в размере 270400 руб., УТС в размере 52700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.24).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Джагацпаняна Т.А. о частичном удовлетворении заявленных требований, 26.01.2024 осуществило доплату страхового возмещения в размере 10200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

29.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 15263 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.30).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., курьерских услуг в размере 220 руб. (л.д.31).

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 329800 руб., с учетом износа 321100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составляет 2930962 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 40500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.34-55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 40500 руб., что подтверждается скриншотом чека о переводе денежных средств на счёт истца (л.д.56).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения 40500 руб. в размере 125955 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не моет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку Джагацпанян Т.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 40500 руб.).

Период просрочки составляет 311 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за указанный период составляет 125955 руб. (40500 руб. х 1% х 311 дней), что, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 15263 руб., не превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 39, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.

Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4778,65 руб. (пп. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джагацпаняна Тиграна Андраниковича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джагацпаняна Тиграна Андраниковича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125955 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4778,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Свернуть

Судья: Гордеева О.А. Дело № 33-1718/2025 (2-1404/2024)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0015-01-2024-001608-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2024 по иску Медведева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причинённого ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. Поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, он вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. Кроме того, полагает, что поскольку обязательство страховой комп...

Показать ещё

...анией не исполнено надлежащим образом, он имеет право на взыскание неустойки, штрафа и всех понесённых судебных расходов.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 381 300 руб., неустойку 342 019 руб., штраф 47 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 3000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Медведева Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба 381 300 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2023 по 18.11.2024 342 019 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 44 650 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 1 500 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., также с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 10 742,62 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, то страховое возмещение производится в виде выплаты. Отмечает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства правомерно была определена с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обращает внимание, что истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. Также отмечает, что истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2023 вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством Nissan, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai (т.1 л.д.85-87).

Вина водителя Лукина Д.А. в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2023, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.10.2023, согласно которым причиной указанного ДТП явилось нарушение ФИО2., управлявшим автомобилем Nissan, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при развороте налево он создал помеху в движении другому участнику дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО3. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (т.1 л.д.85,85об.).

Участниками данного ДТП указанное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (т. 1 л.д.86).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> (т.1 л.д.86).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Hyundai Creta принадлежит истцу Медведеву Д.В. (т. 1 л.д.90).

10.10.2023 ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с приложением необходимых документов (т. 1 л.д.100-103).

10.10.2023 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д.104об. -105).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ» СИСТЕМА» № № от 11.10.2023, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 200 руб., с учётом износа – 153 400 руб. (т. 1 л.д.106-113).

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 12.10.2023 запросила у истца банковские реквизиты, сообщив о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия заключённых договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по ОСАГО (т. 1 л.д.115).

23.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 156 400 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д.117).

25.10.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения денежными средствами посредством почтового перевода через АО «Почта России» (т. 1 л.д.116).

05.03.2024 ответчиком от истца получена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 246 578 руб., выплате неустойки, возмещении расходов за составление предварительной калькуляции 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб. (т. 1 л.д.8).

Ответчик письмом от 14.03.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес Медведева Д.В. следует, что договоры между ООО СК «Сбербанк страхование» и СТОА в регионе обращения отсутствуют, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт на СТОА. При отсутствии СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты, предоставленные с заявлением о страховом возмещении, на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой (т. 1 л.д.10-11).

Поскольку заявление истца не удовлетворено, 19.03.3024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по договору страхования (т. 1 л.д.45).

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 в удовлетворении требований Медведева Д.В. об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за составление предварительной калькуляции, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в ООО СК «Сбербанк страхование» и обращения финансовому уполномоченному отказано (т. 1 л.д.45-53).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с иском в суд.

Определением суда от 15.07.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д.177-183).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от 19.09.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Creta после повреждений, полученных в результате ДТП от 02.10.2023, на дату составления судебной технической экспертизы округлённо составляет 534 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Creta после повреждений, полученных в результате ДТП от 02.10.2023, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, округленно составляет 242 700 руб., с учётом износа - 153 300 руб. (т. 1 л.д.190-214).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не произведён, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении сделан выбор возмещения вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом направление на ремонт ответчик не выдал ввиду отсутствия заключённых договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие соглашения с потерпевшим о денежной выплате осуществил выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» неправомерно отказано Медведеву Д.В. в организации проведения восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства.

Разрешая требования о возмещении убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, принимая в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центра профессиональной оценки и экспертизы» № № от 19.09.2024 при определении размера действительного ущерба, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере 381 300 руб., рассчитанной в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта (534 700 руб. (сумма, определенная по заключению судебной экспертизы № № от 19.09.2024, не оспоренной сторонами) – 153 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке за вычетом оплаты расходов на эвакуатор 3 000 руб.)).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления потребителя за период с 01.11.2023 по 18.11.2024 составляет 342 019 руб.: 89300 руб. (242700 – 153400), из расчёта: 893 руб. (1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 89300 руб. за 1 день просрочки) х 383 дня (количество дней просрочки с 01.11.2023 по 18.11.2024). За базу для начисления неустойки судом принята недоплаченная сумма страхового возмещения, рассчитанная на основании Единой методики ОСАГО в размере 89 300 руб. (242700 – 153400). Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя взысканы штраф, рассчитанный от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, в своём заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключённых договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие соглашения с потерпевши, осуществил выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, лежит на страховой компании. Кроме того, истцу другое СТОА, не соответствующее требованиям закона об ОСАГО, не было предложено. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. страховое возмещение выплачивается в денежной форме с учётом износа, отклоняются судебной коллегией. Выводы суда о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на денежную выплату с учётом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств путём осуществления страхового возмещения в сумме, учитывающей износ заменяемых деталей, отклоняется как не основанный на законе.

Суд первой инстанции, указывая, что в Законе об ОСАГО нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в натуре, правомерно указал на право истца, предусмотренное ст. 397 ГК РФ, на возмещение расходов на проведение ремонта и других убытков. При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции учтены фактически выплаченные ответчиком на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.

Свернуть

Дело № 2-561/2023

УИД - 42RS0023-01-2023-000354-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 апреля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джагацпаняна Тиграна Андраниковича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Джагацпанян Т.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 16 500 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 800 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 30 000 рублей с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 13 390 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Джагацпаняну Т.А., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, с совместным оформлением водителями-участниками ДТП соответствующего извещения, согласно которому водитель ФИО5 признала себя виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность Джагацпаняна Т.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Джагацпанян Т.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей. Согласно разъяснениям п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О дост...

Показать ещё

...ижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В соответствии с п. 49 названного Постановления Пленума ВС РФ размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ. Истцом была организована независимая автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащих замене составных частей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 600 рублей, с учетом износа – 61 300 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 500 рублей. Таким образом, неисполненное страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения составляет 16 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование» с просьбой о доплате страхового возмещения. Однако указанные требования ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец Джагацпанян Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16 500 рублей, штрафа, неустойки и расходов не поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Томилова И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом эксплуатационного износа в связи с достижением соглашения о смене формы страхового возмещения с истцом, а именно, в п. 4.2 заявления истец просил произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с указанием реквизитов, на которые должна быть произведена страховая выплата. При этом, волеизъявление на получение направления на ремонт со стороны истца отсутствовало, т.к. п. 4.1 заявления о прямом возмещении убытков, которым установлена натуральная форма возмещения, истцом не был заполнен. Таким образом, стороной ответчика не было допущено нарушений порядка осуществления страхового возмещения, исходя из чего требования истца являются необоснованными.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца - отказать.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Джагацпаняну Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н № /л.д. 10/

ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Джагацпаняну Т.А., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения передней левой двери, задней левой двери, молдинга передней двери, молдинга задней двери. Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, с совместным оформлением водителями-участниками ДТП соответствующего извещения, согласно которому водитель ФИО5 признала себя виновной в совершении ДТП. /л.д. 11-13/

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность Джагацпаняна Т.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /л.д. 198-199/

Из заявления Джагацпаняна Т.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что в п. 4.2. заявителем отмечено галочкой, как того требует форма заявления, графа «перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам». При этом ниже имеется ссылка в данном заявлении о том, что пункт 4.2 заполняется заявителем при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с г/н № с привлечением <данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № №. /л.д. 201/

АО «АльфаСтрахование», на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 100 рублей, которое было перечислено Джагацпаняну Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. /л.д. 14, 153-156, 210/

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 74 600 рублей, с учетом износа – 61 300 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 13 500 рублей. /л.д. 15-70/

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о доплате страхового возмещения, с учетом величины УТС, в размере 30 000 рублей, неустойки, возместить расходы на проведение технической экспертизы в размере 13 390 рублей, юридические расходы 5000 рублей. В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано. /л.д. 75-78/

В связи с этим Джагацпанян Т.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Джагацпаняна Т.А. к АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов по составлению претензии. Требования о взыскании величины УТС и неустойки за нарушение выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения. /л.д. 79-94/

Причиной отказа во взыскании явилось то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе истца, и экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», составляет 3 200 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принимая во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения Джагацпанян Т.А. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), указанное являлось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как страховщик одобрил волеизъявление потерпевшего путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, истец, добровольно реализуя предоставленные ему законом права, не стал предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, а воспользовался правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявив страховщику соответствующее заявление, в котором потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов и без учета износа.

В последующем, ввиду отказа ответчика АО «АльфаСтрахование» от удовлетворения претензии Джагацпаняна Т.А. о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонт, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страховой выплаты, Джагацпанян Т.А. также не настаивал на получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, воля Джагацпаняна Т.А. при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении с указанием его банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в котором ясно отражено, что данные реквизиты представлены для производства страховой выплаты.

То обстоятельство, что истцу не была предоставлена информация о перечне СТОА, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и, не является бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Тем самым, проанализировав поданное истцом заявление о страховом возмещении, суд приходит к выводу о том, что оно свидетельствует о волеизъявлении Джагацпаняна Т.А. на его получение в денежной форме, так как форма заявления не препятствовала истцу вносить в него изменения в рукописном виде, в том числе путем собственноручного проставления соответствующей отметки в п. 4.1 о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, однако, истец указанной возможностью не воспользовался, поставив свою подпись в заявлении, содержащем только указание на осуществление выплаты на банковские реквизиты, что правомерно расценено страховщиком как желание потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно пришло к выводу о заключении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме путем одобрения страховщиком соответствующего заявления потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с соблюдением требований Закона об ОСАГО и в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату технической экспертизы и юридических услуг.

Кроме того представитель истца не поддержал заявленные исковые требования., что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворения судом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Джагацпаняну Тиграну Андраниковичу в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.04.2023 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.

Свернуть

Дело № 2-247/2022

УИД 42RS0016-01-2021-003235-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Гранкину Михаилу Сергеевичу, ФИО2, Саидмирзоеву Рахматулло Мирзохаетовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику Гранкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гранкиным М.С. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 207 000 руб., под 83,95 % годовых от суммы займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Обязательство Гранкина М.С. по договору займа обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Гранкину М.С. Свои обязательства по погашению договора займа ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 277 196,57 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ис...

Показать ещё

...тец просит:

1. Взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 193 534,01 руб., проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 894,58 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа – 767,98 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 971,97 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 115,50 руб., а всего 301 284,04 руб.;

2. Взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 193 534,01 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности но не более 1,5 кратного размера суммы займа;

3. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 635 000 руб., исходя из рыночной стоимости по <адрес> (л.д. 173-174).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который по сведениям ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саидмирзоев Р.М., поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО2 продал спорный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Саидмирзоеву Р.М.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гранкин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему истцом были предоставлены денежные средства в сумме 207 000 руб., однако, оспаривает предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности по договору займа, поскольку не согласен с суммой процентов и неустойки. В обеспечение обязательства по договору займа, между истцом и ним был заключен договор залога транспортного средства, предметом залога по которому является автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль он продал ФИО2 за сумму ниже рыночной стоимости данного автомобиля, с условием, что ФИО2 погасит за него сумму задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против исковых требований к ФИО2, поскольку после приобретения последним у Гранкина М.С. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и в период использования ФИО2 данного автомобиля, правопритязаний в отношении данного ТС никто не заявлял. Впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО2 Саидмирзоеву Р.М. по договору купли-продажи. Отсутствие производства регистрационных действий покупателем в отношении данного автомобиля не влияет на факт перехода права собственности на него. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возврату залогодержателю или передаче на реализацию спорного транспортного средства.

Представителем ответчика ФИО5 представлены письменные возражения, аналогичные доводам, изложенным ею в судебном заседании.

Ответчик Саидмирзоев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно был извещен надлежащим образом, путем направления заказных с уведомлениями писем, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика Саидмирзоева Р.М. о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Гранкиным М.С. заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого ответчику Гранкину М.С. был предоставлен заем в размере 207 000 рублей, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, под 83,95% (л.д. 15).

Согласно п. 6 договора, информация о количестве, размере и периодичности платежей по настоящему договору с указанием отдельных сумм, направляемых на погашение основного долга, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заёмщика, исходя из условий договора, согласовывается сторонами в графике платежей.

Условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа.

Согласно представленному графику платежей, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 290 руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с п. 9 договора, заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

Заёмщик обязан предоставить с залог транспортное средство (п. 10 договора).

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору потребительского микрозайма выполнило в полном объеме надлежащим образом, предоставив Гранкину М.С. денежные средства в сумме 207 000 руб., что в судебном заседании подтвердил сам ответчик Гранкин М.С.

Одновременно установлено, что заёмщик Гранкин М.С. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, допускает нарушение сроков и размеров платежей, предусмотренных утвержденным сторонами графиком.

Согласно представленному истцом расчету, Гранкиным М.С. в счет погашения задолженности по основному долгу было внесено 13 465,99 руб. (л.д. 9-10).

Таким образом, остаток основного долга по договору займа составляет 193 534,01 руб. из расчета (207 000 руб. (сумма займа) – 13 465,99 руб. (погашенная ответчиком сумма основного долга)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 82 894,58 руб. из расчета 83,95 % годовых (0,23% за один календарный день) от суммы займа, за минусом выплаченных ответчиком сумм в счет гашения процентов.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) из расчета: сумма основного долга х 0,23% (за один календарный день) х количество дней пользования займом, истцом начислены проценты в общей сумме 123 399,21руб., в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 82 894,58 руб., из расчета: 123 399,21 руб. (начисленные проценты) – 40 504,63 руб. (выплаченная ответчиком сумма в счет погашения процентов по договору).

Представленный расчет задолженности по основному долгу и начисленным процентам судом проверен и признан правильным. Контррасчета требований и доказательств погашения долга, ответчиком Гранкиным М.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что, требования истца о взыскании с ответчика досрочно оставшейся суммы основного долга в размере 193 534,01 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 82 894,58 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с правилами ст. 811 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Гранкина М.С. неустойки за нарушение сроков возврата займа, в сумме 767,98 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы основного долга (или) уплате процентов на сумму займа, составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

И представленного истцом расчета следует, что неустойка за нарушение сроков возврата займа составляет 767,98 руб. (л.д. 9-10).

Суд проверив представленный истцом расчет данной суммы, приходит к выводу о том, что он произведен верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик Гранкин М.С. оспаривает сумму неустойки, при этом иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку, размер неустойки является соразмерным сроку и последствиям нарушения обязательства, а доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено. В связи с чем, неустойка в сумме 767,98 руб. подлежит взысканию с ответчика Гранкина М.С. в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика Гранкина М.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 277 196,57 руб., из которой основной долг составляет 193 534,01 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 894,58 руб., неустойка - 767,98 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с 23.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из установленной договором ставки 83,95% годовых на остаток непогашенной суммы основного долга, но не более 1,5 кратного размера суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 83,95% годовых на остаток основного долга, но не более 1,5- кратного размера суммы займа, что составляет 310 500 рублей (207 000 руб. (сумма займа по договору) х1,5).

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Гранкина М.С. (залогодателя), возникших из договора потребительского микрозайма, между Гранкиным М.С. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В силу п. 1.1 договора залога, залогодатель Гранкин М.С. передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №.

Стоимость предмета залога в договоре залога не определена (п. 1.2 договора залога).

Обязательства залогодержателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС состоят в следующем (п. 1.3 договора залога): сумма микрозайма 207 000 рублей (п.1.3.1); срок микрозайма 30 месяцев (п. 1.3.2); проценты за пользование микрозаймом 83,95% (п. 1.3.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.4); выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.5); в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (её части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 1.3.6).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гранкин М.С., несмотря на осведомленность о нахождении автомобиля в залоге у истца, произвел отчуждение спорного автомобиля, продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 После заключения вышеуказанной сделки, сведения об изменении собственника транспортного средства были внесены ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 110).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, Саидмирзоеву Р.М.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний продал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Саидмирзоеву Р. М. за 100 000 рублей. Пунктом 5 данного договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю Саидмирзоеву Р. М. с момента передачи отчуждаемого ТС. При этом договор одновременно является актом приема-передачи ТС и денежных средств (л.д. 153).

Договор совершен в надлежащей форме, в нем указаны все существенные условия. Сведения о том, что данный договор оспорен, признан недействительным, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является Саидмирзоев Р.М. и на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля Саидмирзоеву Р.М. данный автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе.

На основании изложенного, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> он не является. В связи с чем, суд полагает в иске к ФИО2 отказать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ТС с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и являлись общедоступными. До заключения договора купли-продажи Саидмирзоев Р.М., действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из указанного следует, что при покупке спорного автомобиля ответчик Саидмирзоев Р.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, ожидаемой от любого участника гражданского оборота, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре.

Обстоятельств, препятствующих Саидмирзоеву Р.М. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, ввиду неисполнения ответчиком Гранкиным М.С. обязательств, обеспеченных залогом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 названного закона).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Гранкина М.С, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением ООО МКК «Центрофинанс Групп» в суд с настоящим иском, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, которым истцу были оказаны юридические услуги: по консультированию, составлению искового заявления, представительство в судебном заседании, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 32).

Согласно представленному приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МКК «Центрофинанс Групп» оплатило ИП ФИО6 за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу 15 000 руб. (л.д. 41).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи представителем ФИО7, а именно, составление искового заявления, уточненное исковое заявление, и полагает, что размер заявленных представительских расходов в сумме 15 000 руб., является чрезмерным. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 5 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ. № Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Гранкина М.С.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гранкина М.С. в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме по 115,50 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 971,97 руб. Данные расходы истца подтверждаются документально (л.д. 12).

Исходя от заявленных истцом требований имущественного характера, составляющих цену иска в размере 277 196,57 руб. и удовлетворенных судом в полном объеме, размер государственной пошлины, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5 971,97 рублей, из расчета: (277 196,57 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Госпошлина от неимущественных требований (обращение взыскание на имущество) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер подлежавшей уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд, составляет 11 971, 97 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, судом принято решение о взыскании кредитной задолженности с ответчика Гранкина М.С., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела ответчику Саидмирзоеву Р.М., то с ответчика Гранкина М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. ст.333.19 НК РФ, в сумме 5 971,97 руб., из расчета: (277 196,57 руб. – 200 000 тыс. руб.)х1%+5200 руб.). С ответчика Саидмирзоева Р.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от неимущественных требований (обращение взыскание на имущество) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3000 рублей в пользу истца и 3000 руб. в доход местного бюджета (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Гранкину Михаилу Сергеевичу, Саидмирзоеву Рахматулло Мирзохаетовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гранкина Михаила Сергеевича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 193 534,01 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 894,58 рубля, неустойку в сумме 767,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 971,97 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 115,50 рублей, а всего 288 284 (двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с Гранкина Михаила Сергеевича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 83,95% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, но не более 310 500 рублей, с учетом выплаченной суммы процентов в размере 40 504,63 рубля, а также взысканной суммы процентов в размере 82 894,58 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Саидмирзоева Рахматулло Мирзохаетовича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Саидмирзоева Рахматулло Мирзохаетовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У.В. Полосухина

Свернуть