Шебалова Елена Константиновна

<***>Дело № 2-4332/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-003403-11

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Шебаловой Елене Сергеевне о взыскании неустойки,

установил:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» обратилось в суд с иском к Шебаловой Е.С. о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что *** между сторонами был заключен предварительный № *** купли-продажи нежилого помещения (машино-места) машино-место № ***, общей площадью 13,50 кв.м, расположенное на 2 этаже в подземной автостоянке по адресу: г.***, стоимостью 502035 руб. <***> по акту приема-передачи объект недвижимого имущества был передан ответчику. *** между сторонами заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества. В нарушение условий договора, а также сроков, предусмотренных п. 2.1 договора ответчиком были допущены нарушения согласованного порядка исполнения взятых на себя обязательств по оплате. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.1, 4.4. договора, за период с *** по *** в размере 174030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца Файзров В.А., действующая по довере...

...нности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шебалова Е.К. и ее представитель Грачев Д.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, представители письменные возражений и указали, что ответчик не знал о том, что последний платеж по каким-либо причинам не был получен истцом. Истец каких-либо претензий в адрес ответчика за период с *** по день получения от него претензии *** не направлял. После получения претензии *** ответчик добровольно оплатила истцу сумму в размере 200000 руб. Ответчик считает, что истец намеренно. Длительное время не заявил каких-либо требований об оплате задолженности (более 2-х лет) с целью накопления и дальнейшего предъявления несоразмерной для ответчика суммы неустойки в размере 173200 руб. В данном случае истцом допущено недобросовестное поведение в виде злоупотребления правом. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку она явна несоразмерна последствия нарушенного обязательства, ответчик является пенсионером по возрасту, взыскиваемая с нее сумма является неподъемной для нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что *** истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № ***, согласно которому АО «ЛСР-Недвижимость-Урал» обязалось зарегистрировать право собственности и заключить с Шебаловой Е.К. основной договор купли-продажи нежилого помещения – машиноместо № ***, площадью 13,50 кв.м., расположенное на 2-уровне автостоянки по адресу: г.***.

*** между сторонами был заключен основной договор-купли продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи ответчик должна оплатить последний платеж в размере 229035 руб. в срок до ***.

*** ответчик была оплачена сумма в размере 29035 руб.

Остальная сумма в размере 200000 руб. оплачена ответчиком только ***.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности в размере 200000 руб., а также пени.

*** истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

*** вынесен судебный приказ о взыскании с Шебаловой Е.К. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» неустойки за просрочку внесения платежей в счет оплат объекта в размере 174030 руб., который отменен ***.

Оценивая исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с *** по *** в размере 174 030 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1, п. 4.4 договора в случае нарушения покупателем срока платежа. Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от *** за период с *** по *** составляет 174 030 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Между тем суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу ее несоразмерности, размер неустойки почти равен сумме основного долга, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 174030 руб. не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 680 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Шебаловой Елене Сергеевне о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Шебаловой Елены Сергеевны (паспорт гражданина РФ серия <***>) в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина