Моргунова Александра Юрьевна

УИД 31RS0016-01-2021-000933-25 Дело №2а-1563/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Орлова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1563/2021 по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Моргуновой Александре Юрьевне о взыскании недоимки на доходы физических лиц за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 административный истец ИФНС России по г. Белгороду обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит взыскать с Моргуновой А.Ю. недоимку на доходы физических лиц за 2018 год в размере 9 486,00 руб. (л.д. 4-6).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении административного иска в порядке упрощенного производства.

Судебная корреспонденция, направленная административному ответчику по адресу: <адрес> получена Моргуновой А.Ю. под подпись в почтовом уведомлении 11.03.2021 (л.д. 29, 37).

Административным ответчиком каких-либо возражений на административный иск не представлено.

Представителем заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» поданы письменные возражения, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению (л.д. 42-71).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышае...

...т двадцать тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ: налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в ИФНС России по г. Белгороду от налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» поступили сведения о получении Моргуновой А.Ю. общей суммы дохода в размере 73000 руб. с кодом дохода «2301» согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год № от 25.02.2019 (л.д. 8).

Как следует из письменных возражений представителя заинтересованного лица, указанная сумма является доходом в виде неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Моргуновой А.Ю. получен доход в размере 73000 руб. В подтверждение указанных доводов представлены копии судебных актов и исполнительных документов и платежных поручений, справка 2-НДФЛ за 2018 год (л.д. 44-70).

В силу ст. 226 НК РФ законодатель обязывает организацию, которая является источником выплаты физическому лицу удерживать налог на доходы физических лиц.

В судебных актах Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2018 и от 29.03.2018 (№2-3316/2017, №2-3316/2017), на основании которых произведена выплата 73000 руб., размер НДФЛ не был выделен, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не произвело удержание налога на доходы физических лиц при выплате денежных средств. Информацией о переуступки прав требования заинтересованное лицо не располагает.

Код «2301» введен Приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/820@, под которым значится вид дохода: Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как выплата суммы дохода с кодом «2301» приводит к образованию имущественной выгоды налогоплательщика, она включается в доход гражданина согласно ст. ст. 41, 209 НК РФ.

Положения ст. 217 НК РФ содержат исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, и указанный вид дохода в данный перечень не входит.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 4 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно из п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Производимые гражданами выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налога.

14.07.2019 налоговой инспекцией через личный кабинет налогоплательщика Моргуновой А.Ю. направлено налоговое уведомление № от 10.07.2019 об уплате налогов на общую сумму 27238 руб. в срок до 02.12.2019 за 2018 год, в том числе налога на доходы физических лиц – 9490 руб., транспортного налога – 16800 руб., земельного налога – 948 руб. (л.д. 9-11).

В установленный срок (до 02.12.2019) налог на доходы физических лиц за 2018 год административным ответчиком уплачен частично, а именно: 26.12.2018 в сумме 4 руб.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика Моргуновой А.Ю. направлено налоговое требование об уплате налога и пени № от 25.12.2019 на общую сумму 9486 руб. – недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, срок добровольного исполнения – 28.01.2020 (л.д. 12-14).

Упомянутое налоговое требование Моргуновой А.Ю. оставлено без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно материалам дела определением от 03.08.2020 мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 08.06.2020 о взыскании с Моргуновой А.Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (л.д. 7).

В заявлении об отмене судебного приказа Моргунова А.Ю. ссылалась на налоговую амнистию (л.д. 32).

Суд отклоняет указанные доводы административного ответчика как несостоятельные. На момент вынесения настоящего решения каких-либо доказательств применения налоговой амнистии, о наличии льгот Моргуновой А.Ю. не представлено.

Времени для представления соответствующих доказательств у административного ответчика было достаточно (с 11.03.2021 по 09.04.2021).

27.01.2021 посредством почтовой связи от административного истца поступил административный иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода до истечения шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа (03.02.2021).

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени упомянутая выше задолженность не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Белгород» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Моргуновой Александре Юрьевне о взыскании недоимки на доходы физических лиц за 2018 год.

Взыскать с Моргуновой Александры Юрьевны (ИНН 312323434719) недоимку на доходы физических лиц за 2018 год в размере 9 486,00 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб., перечислив взыскиваемые суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Моргуновой Александры Юрьевны № государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 09.04.2021.

Судья Е.А. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-000933-25 33а-3626/2021

(2а-1563/2021 ~ М-701/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Наумова И.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Моргуновой Александре Юрьевне о взыскании недоимки на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Моргуновой Александры Юрьевны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 апреля 2021 года,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ИФНС России по городу Белгороду) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Моргуновой А.Ю. налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 9486 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в 2018 году Моргунова А.Ю. получила доход с кодом *** в размере 73000 рублей от налогового агента, которым исчислен НДФЛ в размере 9490 рублей, но не удержан. Налоговым органом направлено в адрес ответчицы налоговое уведомление о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок до 2 декабря 2019 года. Данный налог в установленный законом срок уплачен не был, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки, установлен срок для добровольного исполнения. Требование налогового органа было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного при...

...каза, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

Решением суда с Моргуновой А.Ю. (ИНН №) взыскана недоимка на доходы физических лиц за 2018 год в размере 9486,00 рублей с перечислением суммы на следующие реквизиты:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области

БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №

Получатель Управление Федерального казначейства по Белгородской области

счет №

Налог на доходы физических лиц:

КБК № налог в размере 9486 руб.; а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» - 400 руб.

В апелляционной жалобе Моргунова А.Ю. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы законодателем в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполняя обязанность налогового агента, - ПАО СК «Росгосстрах» представил в налоговый орган сведения о доходах, согласно которым Моргунова А.Ю., в 2018 году получила доход (код дохода 2301) в сумме 73000 рублей. Сумма налога, исчисленная по ставке 13%, составила 9490 рублей и не была удержана налоговым агентом.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 год №1480 от 25 февраля 2019 года, представленной суду административным истцом (л.д.8).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Кроме того, пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 названного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 указанного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи.

С учетом указанных норм, поскольку Моргунова А.Ю. самостоятельно не исчислила налог на доходы физических лиц и не уплатила его, 14 июля 2019 года налоговая инспекция направила через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № от 10 июля 2019 года об уплате налогов на общую сумму 27238 руб. в срок до 2 декабря 2019 года за 2018 год, в том числе, налога на доходы физических лиц – 9490 руб. (л.д. 9-11).

В установленный срок налог на доходы физических лиц за 2018 год административным ответчиком уплачен частично, а именно: 26 декабря 2018 года – 4 рубля.

В связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по уплате НДФЛ налоговый орган направил в электронной форме посредством личного кабинета налоговое требование об уплате налога № по состоянию на 25 декабря 2019 года на сумму 9486 руб., установив срок для добровольного исполнения – до 28 января 2020 года (л.д. 12-14).

В установленный срок требование не исполнено, в связи с чем налоговый орган до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки.

8 июня 2020 года мировой судья судебного участка №8 Западного округа города Белгорода вынес судебный приказ о взыскании с Моргуновой А.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 9486 рублей.

Впоследствии определением мирового судьи от 3 августа 2020 года судебный приказ был отменен на основании возражений Моргуновой А.Ю., (л.д.17).

В пределах шестимесячного срока, установленного ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации 29 января 2021 года налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным иском о взыскании с административного ответчика вышеуказанной недоимки (л.д.4-6).

Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок и срок взыскания имущественных налогов, установленный положениями ст.ст.48, 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по городу Белгороду, суд первой инстанции проверил обоснованность начисления налога, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате НДФЛ, взыскав задолженность по налогу. При этом суд, руководствуясь положениями статей 208, 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонил доводы административного ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Нельзя согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о том, что полученный доход не подлежит обложению НДФЛ.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем суммы возмещения юридическим лицом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом 21 октября 2015 года, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статьей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме не удержанного налога. В этом случае исчисление, декларирование и уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, спорная сумма доходов за 2018 год в размере 73000 рублей, отраженная ПАО СК «Росгосстрах» в справке от 25 февраля 2019 года, соответствующая суммам штрафа и неустойки, присужденным в пользу Моргуновой А.Ю., решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 июня 2018 года (18000 рублей - неустойка), апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 года (неустойка – 30000 рублей, штраф – 25000 рублей) отвечает признакам экономической выгоды, является доходом, подлежащим обложению НДФЛ в общем порядке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами настоящего дела не подтверждается факт начисления НДФЛ административному ответчику на суммы страхового возмещения и судебных расходов, присужденных вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по доводам административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 9 июля 2021 года.

Судья –

УИД 31RS0016-01-2021-002021-59

Дело № 2-2552/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавцова Алексея Сергеевича к Моргунову Константину Николаевичу и Моргуновой Александре Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Коренской Е.Н., ответчика Моргунова К.Н. и его представителя Клубукова А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

29 декабря 2020 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Моргунова К.Н., который управлял транспортным средством (ТС) Тойота (Toyota Land Cruiser 200), принадлежащим Моргуновой А.Ю., повреждено ТС Мазда (Mazda Demio), принадлежащее Рукавцову А.С.

При оформлении документов о ДТП Моргунов К.Н. представил сотрудникам полиции страховой полис №, выданный от имени АО «Зетта Страхование».

Рукавцов А.С. представил страховой полис № выданный АО «СК «Астро-Волга».

В порядке прямого возмещения убытков Рукавцов А.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявление о выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 29 декабря 2020 года, однако ему было отказано по причине того, что предъявленный причинителем вреда страховой полис был выдан на иное ТС.

В исковом заявлении Рукавцов А.С. просит взыскать с Моргунова К.Н. и Моргуновой А.Ю. солидарно возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 178100 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг э...

...ксперта 7000 руб., СТО 3000 руб., нотариуса 1800 руб., представителя 15000 руб., уплату государственной пошлины 4762 и почтовых расходов 550 руб.

В судебном заседании представитель Рукавцова А.С. – Коренская Е.Н. иск поддержала.

Ответчик Моргунов К.Н. и его представитель Клубуков А.С. иск не признали в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба и предъявление требований к Моргуновой А.Ю. как к ненадлежащему ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Моргунова К.Н., а также отсутствие у последнего на момент ДТП действующего договора страхования гражданской ответственности владельца ТС подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, сообщением АО «СК «Астро-Волга», сведениями с интернет-сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 75, 76, 79-82), и сторонами не оспаривалось.

Поскольку вина ответчика Моргунова К.Н. в совершении ДТП не оспаривается в силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить истцу ущерб причиненный в результате повреждения ТС.

В обоснование требований сторона истца ссылается на заключение специалиста П. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 178100 руб.

Сторона ответчика ссылалась на то, что принадлежащее истцу ТС эксплуатируется с 2003 года, имело повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, и для приведения его в состояние до ДТП имеется возможность ремонта этого ТС с использованием запасных деталей бывших в употреблении, но не утративших свои эксплуатационные свойства, за значительно меньшую стоимость. В обоснование этих доводов суду представлены объявления о продаже бывших в употреблении запасных частей в сети Интернет.

Для проверки доводов стороны ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Какие повреждения получило принадлежащее истцу ТС ? Возможен ли ремонт этого ТС с использование запасных частей, имеющихся на вторичном рынке (бывших в употреблении, но сохранивших свои свойства) ? и Какова стоимость такого ремонта ?

По заключению эксперта Б. проведение ремонта принадлежащего истцу ТС с применением запасных частей бывших в эксплуатации возможно, стоимость такого ремонта 65600 руб.

При этом эксперт мотивировано исключил из числа относящихся к заявленному ДТП повреждение крышки ниши запасного колеса, поскольку на ней не имеется следов контакта с иными деталями ТС поврежденными в заявленном ДТП. А повреждения этой крышки в зоне захвата и центральной части характерны при воздействии на крышку по направлению сверху вниз, чего в заявленном ДТП не было.

Для определения возможности восстановительного ремонта ТС истца экспертом исследованы интернет-сайты, специализирующиеся на продаже вторичных запчастей. При этом в заключении экспертом приведены предложения о продаже таких запчастей с учетом возможности их использования без ущерба для его эксплуатации ТС.

Заключение эксперта Б. понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому доводы стороны ответчика о возможности произвести ремонт ТС истца с использованием имеющихся на вторичном рынке запасных частей являются убедительными.

Таким образом, на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ с ответчика Моргунова К.Н., как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в результате которого причинен вред, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 65600 руб.

Кроме того, согласно кассовому чеку и квитанции договору в связи с повреждение ТС истец был вынужден нести дополнительные убытки по оплате разборки ТС для его дефектовки 3000 руб. (л.д. 77, 78), которые в силу ст. 15 ГК РФ ему обязан возместить ответчик Моргунов К.Н.

Требования истца предъявленные к ответчику Моргуновой А.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку последняя в причинении истцу вреда не участвовала, что необходимо для привлечения ее к солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ), а считать, что Моргунов К.Н. не имел права пользоваться принадлежащим Моргуновой А.Ю. ТС (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), либо управляя этим ТС действовал по заданию последней (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), у суда оснований не имеется.

Согласно чек-ордеру, доверенности, кассовым чекам, квитанция к приходным кассовым ордерам, актам оказанных услуг, договору на оказание юридических услуг и кассовым чекам Почты России в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы 374,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб., эксперта 7000 руб., представителя 15000 руб. и уплату государственной пошлины 4762 руб. (л.д. 8-11, 66-74, 85, 87), которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком в пределах 10961,05 руб. ((65600 руб. + 3000руб.) / (178100 руб. + 3000 руб.) * (почтовые расходы 374,54 руб. + расходы на нотариуса 1800 руб., + расходы на эксперта 7000 руб. + расходы на представителя 15000 руб. + государственная пошлина 4762 руб.)).

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением исковых требований к Моргуновой А.Ю. (л.д. 12, 86), возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении этих требований отказано (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моргунова Константина Николаевича в пользу Рукавцова Алексея Сергеевича возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 65600 руб., возмещение дополнительных убытков 3000 руб. и возмещение судебных расходов 10961,05 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002021-59 33-1430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавцова Алексея Сергеевича к Моргунову Константину Николаевичу и Моргуновой Александре Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

по апелляционной жалобе Рукавцова Алексея Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Рукавцова А.С. и его представителя Коренской Е.Н., поддержавших доводы апелляционной инстанции, ответчика Моргунова К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29.12.2020 в результате ДТП, совершенного по вине водителя Моргунова К.Н., который управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, принадлежащим Моргуновой А.Ю., повреждено транспортное средство Mazda Demio, принадлежащее Рукавцову А.С.

В порядке прямого возмещения убытков Рукавцов А.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявление о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.12.2020, однако ему было отказано в удовлетворении такого обращения по причине того, что предъявленный причинителем вреда страховой полис был выдан на иное трансп...

...ортное средство.

В исковом заявлении Рукавцов А.С. просил взыскать с Моргунова К.Н. и Моргуновой А.Ю. солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178100 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, за дефектовку - 3000 рублей, нотариуса - 1800 рублей, представителя - 15000 рублей, уплату государственной пошлины - 4762 рубля и почтовых расходов - 550 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.2021 взыскано с Моргунова К.Н. в пользу Рукавцова А.С. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65600 рублей, возмещение дополнительных убытков в размере 3000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 10961 рубль 05 копеек, в остальной части иска отказано.

С принятым решением истец Рукавцов А.С. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод о возможности проведения ремонта автомобиля истца с применением запасных частей, бывших в эксплуатации. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства – ответчику Моргуновой А.Ю., которая несет ответственность за своевременное оформление полиса ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции ответчик Моргунова А.Ю. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания 12.07.2022 извещалась своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением, которое 30.06.2022 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В последующем, после объявления перерыва до 26.07.2022 сведения на сайте суда были размещены 12.07.2022. О причинах неявки не сообщила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Моргуновой А.Ю.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, ответчика Моргунова К.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.12.2020, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине Моргунова К.Н.

Рукавцов А.С. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого эксперта ИП Пупынина Д.Б., согласно заключению которого №4711 от 10.02.2021, восстановительная стоимость автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак Е777РТ 31, без учета износа составила 178100 рублей.

Судом первой инстанции, в целях установления, какие повреждения транспортного средства истца были получены в ДТП от 29.12.2020 и стоимости ремонта данного автомобиля с использованием запасных частей, имеющихся на вторичном рынке (бывших в употреблении, сохранивших свои свойства) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «БелЭксперт» Цой Л.Г.

Экспертом в заключении №0647/21 от 26.08.2021 определены повреждения транспортного средства истца в ДТП от 29.12.2020 с установлением размера стоимости восстановительного ремонте автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с применением запасных частей, бывших в эксплуатации, который составил 65600 рублей.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией, поскольку основанием предъявленного иска является полное возмещение причиненных убытков в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Проведение повторной судебной экспертизы поручалось эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняку Е.А.

Согласно заключению эксперта №СЭ-29/2022 от 09.06.2022, в результате ДТП от 29.12.2020 в транспортном средстве Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, повреждены: облицовка заднего бампера – деформация с вытяжкой и трещиной 35%; облицовка багажника средняя – разрушено крепление 50%; дверь задка – деформация с ИРЖ панели и каркаса 80%; фонарь задний внутренний правый – разрушен 95%; рычаг стеклоочистителя – разрушен в месте крепления 5%; номерной знак задний – деформирован с вмятинами 20%; рамка номерного знака заднего – разрушена с утратой фрагментов 30%; облицовка панели задка – разрывы и заломы пластика 10%; облицовка крышки багажника – обрыв креплений 5%; настил багажника – деформирован с трещиной 35%; панели задка наружная/внутренняя – деформированы с ИРЖ 50%; накладка двери задка над номерным знаком – разрушена в средней части 15%; наименование модели на двери задка (Demio) – утрачен фрагмент 70%; уплотнитель проема багажника – деформация, излом каркаса 10%; нарушение геометрии панели задка.

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.12.2020, которая составляет 181929 рулей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст.16 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В приложении к постановлению об административном правонарушении от 29.12.2020 в отношении водителя Моргунова К.Н. указан страховой полис ООО «Зетта Страхование» серии №. Однако согласно сообщению АО «СК «Астро-Волга» от 27.01.2021, по информации, полученной от ООО «Зетта Страхование», по указанному в документах ГИБДД договору страхованию застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства. Данное обстоятельство также подтверждается информацией с сайта РСА.

Кроме того, из сообщения ООО «Зетта Страхование» от 18.07.2022 следует, что договор страхования серии № оформлен на транспортное средство ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, страхователем и собственником которого является Отмахов А.В.

Таким образом, Моргунова А.Ю. как владелец автомобиля, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Моргунов К.Н. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нахождение Моргунова К.Н. как водителя транспортного средства, принадлежащего Моргуновой А.Ю., за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате управления автомобилем.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Моргуновой А.Ю. в результате противоправных действий другого ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Ссылка стороны ответчика Моргунова К.Н. в суде первой инстанции, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, является совместной собственность супругов, правого значения в рассматриваемом случае не имеет. Автомобиль является неделимой вещью и может принадлежат только одному из супругов, которые определись кто является его собственником.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно произвел взыскание причиненного ущерба с учетом возможности проведения ремонта автомобиля с применением запасных частей, бывших в эксплуатации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец требует возмещения вреда, который не может быть покрыт страховым возмещением вследствие нарушения ответчиком Моргуновой А.Ю. требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если бы указанный ответчик застраховала свою ответственность, то потерпевший мог воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Утверждения ответчика Моргунова К.Н. о том, что исходя из результатов повторной судебной экспертизы усматривается наступление полной гибели транспортного средства истца, являются не убедительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчику Моргунову К.Н. судебной коллегией разъяснено право заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для подтверждения заявленного довода о полной гибели автомобиля истца, от которого он отказался.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводов о нецелесообразности производства восстановительного ремонта ввиду превышения его размера рыночной стоимости транспортного средства заключение экспертизы не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.09.2021 и принятию нового решения, которым надлежит взыскать с Моргуновой А.Ю. в пользу Рукавцова А.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178100 рублей в соответствии с требования ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Подлежащим удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ является требование истца о взыскании понесенных убытков за дефектовку в размере 3000 рублей, которые надлежит взыскать с Моргуновой А.Ю. в пользу заявителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере 4762 рубля, а также за почтовые услуги в размере 550 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с Моргуновой А.Ю. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4762 рублей, за оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 550 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчиков.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с Моргуновой А.Ю. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, подлежат также распределению расходы по оплате повторной судебной экспертизы, которые в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Моргуновой А.Ю. в пользу Рукавцова А.С., которые понесены им 24.03.2022.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, в доверенности должно быть указано, что она составлялась именно для рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла представитель Коренская Е.Н., удостоверенной 16.02.2021 нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области.

Из содержания данной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия ее представителя в конкретном деле в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 1800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку указанные расходы не соответствуют критерию судебных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Рукавцова Алексея Сергеевича (паспорт №) к Моргунову Константину Николаевичу (паспорт №), Моргуновой Александре Юрьевне (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Моргуновой Александры Юрьевны в пользу Рукавцова Алексея Сергеевича возмещение причиненного ущерба в размере 178100 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 01 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

дело №2-3316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – Аманатиди В.Н. (доверенность от 15 сентября 2016 г.),

представителя ответчика – Дедовой О.Д. (доверенность от 17 марта 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой А.Ю. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2017 г. на проспекте Славы в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей VOLVO (г.р.з. №) под управлением Моргунова К.Н. и CHEVROLET (г.р.з. №) под управлением Яровой А.И.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 29 мая 2017 г. приняло заявление собственника автомобиля VOLVO – Моргуновой А.Ю. о страховой выплате, 21 июля 2017 г. – претензию с требованием страховой выплаты.

Страховая выплата не осуществлена.

Дело возбуждено по иску Моргуновой А.Ю., поданному 04 августа 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 50000 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18 июня 2017 г. по 26 октября 2017 г. – 65000 руб., финансовую санкцию – 20000 руб., ко...

...мпенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 15000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., на оплату нотариальных действий – 1100 руб., почтовые расходы – 330,78 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования, за исключением требования о взыскании финансовой санкции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21 июля 2014 г.) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21 июля 2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы закона, потерпевший предъявляет требование к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, когда вред автомобилю потерпевшего причинён непосредственно только иным транспортным средством.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль VOLVO (г.р.з. №) с 17 августа 2016 г.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23 мая 2017 г. на проспекте Славы, дом №50, в г. Белгороде произошло столкновение автомобиля истца под управлением Моргунова К.Н., двигавшегося прямо, и автомобиля CHEVROLET (г.р.з. №) под управлением Яровой А.И., выезжавшего с места парковки. Автомобиль истца получил повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, лобового стекла, левой стойки. Автомобиль CHEVROLET получил повреждения заднего бампера, водитель указанного автомобиля сделал замечание о том, что «слетел груз с крыши автомобиля». Согласно схеме контакт произошёл с левой передней стороной автомобиля истца. Имеются отметки, что гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 1000972470 до 23 февраля 2018 г., гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ 0000564844 до 26 мая 2017 г.

Заявление истца о страховой выплате вручено ответчику 29 мая 2017 г.

В ответном письме от 30 мая 2017 г., направленном истцу 02 июня 2017 г., ответчик просил истца предоставить оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии (оборотную сторону), страховой полис, банковские реквизиты для страховой выплаты, водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем. Письмо было доставлено в отделение почтовой связи по указанному истцом адресу 03 июня 2017 г., не получено им в срок хранения почтовой корреспонденции и 03 июля 2017 г. возвращено отправителю.

Претензия истца с требованием страховой выплаты вручена ответчику 21 июля 2017 г. с приложением договора копии заключения независимой экспертизы №227 от 04 июля 2017 г., составленного ООО «Экспертиза собственности» по заданию истца. Согласно этому заключению автомобиль осмотрен 19 июня 2017 г. без участия ответчика, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа – 61300 руб.

В ответном письме от 24 июля 2017 г., направленном истцу 26 июля 2017 г., ответчик повторно просил истца предоставить документы, что и в письме от 30 мая 2017 г. Письмо было доставлено в отделение почтовой связи по тому же адресу истца 27 июля 2017 г., не получено им в срок хранения почтовой корреспонденции и 28 августа 2017 г. возвращено отправителю.

Причины, объективно исключавшие возможность истца своевременно получить от ответчика корреспонденцию, не установлены.

Доказательства страховой выплаты либо иного урегулирования спора сторонами не представлены.

Между тем, приведенные обстоятельства не влекут удовлетворения иска.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ 0000564844 на период с 27 мая 2016 г. по 26 мая 2017 г. Страховой полис ЕЕЕ 1000972470 принадлежит ответчику и находится у него же. Сведения о его выдаче отсутствуют.

О недостоверности информации Российского союза автостраховщиков не заявлено.

Как следует из писем ответчика и имеющихся доказательств, страховой полис ЕЕЕ 1000972470 ответчику по его запросам и суду не представлен.

Иные достоверные доказательства, которые бы могли подтвердить наличие у владельца автомобиля VOLVO страхового полиса ЕЕЕ 1000972470, не предъявлены. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции. Не представлено суду и доказательств, что истец имел или имеет страховые отношения с ответчиком по иному страховому полису. Представитель ответчика никаких объяснений по данному вопросу не дал.

Оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия договора страхования между истцом и ответчиком по полису ЕЕЕ 1000972470. Само по себе указание сведений об этом полисе в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не подтверждённых иными доказательствами, суд в данном случае признаёт недостаточным для иного вывода.

Учитывая обстоятельства столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, в частности, ветрового стекла автомобиля истца, замечания водителя автомобиля CHEVROLET о падении груза, суд полагает, что, по крайней мере, указанное повреждение в момент происшествия было причинено не непосредственно автомобилем CHEVROLET, а иным объектом, не входящим в конструкцию автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и удовлетворения настоящего иска.

Доказательства в подтверждение обстоятельств, исключающих подачу истцом такого заявления страховщику причинителя вреда, не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Моргуновой А.Ю. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 г.

Гр. дело №2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя Моргуновой А.Ю. – Аманатиди В.Н. (доверенность от 22.02.2018), представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гапоновой А.И. (доверенность от 22.12.2017),

в отсутствие Моргуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2017 г. на проспекте Славы в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей VOLVO (г.р.з. №) под управлением Моргунова К.Н. и CHEVROLET (г.р.з. №) под управлением Я.И.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 29 мая 2017 г. приняло заявление собственника автомобиля VOLVO – Моргуновой А.Ю. о страховой выплате, 21 июля 2017 г. – претензию с требованием страховой выплаты.

Страховая выплата не осуществлена.

Дело возбуждено по иску Моргуновой А.Ю., поданному 04 августа 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 50000 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18 июня 2017 г. по 26 октября 2017 г. – 65000 руб., финансовую санкцию – 20000 руб., компен...

...сацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 15000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., на оплату нотариальных действий – 1100 руб., почтовые расходы – 330,78 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.10.2017 иск Моргуновой А.Ю. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.02.2018 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.10.2017 по данному делу отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргуновой А.Ю. взыскана страховая выплата в размере 50000 руб., расходы на эксперта в размере 7000 руб., неустойка – 30000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 25000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана госпошлины в размере 2900 руб.

Дополнительным апелляционным определением от 29.03.2018 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргуновой А.Ю. расходы на представителя в размере 3000 руб. и почтовые расходы – 330,78 руб.

Страховщик исполнил решение суда 10.05.2018г.

Претензия взыскателя о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Моргуновой А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2018г. по 10.05.2018 г. (день фактической выплаты) в размере 39500 руб., расходов на представителя – 5000 руб., почтовых расходов – 171,84 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., финансовой санкции – 70000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Аманатиди В.Н., который в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.02.2018г. по 10.05.2018 г. (день фактической выплаты) в размере 39500 руб., расходов на представителя – 5000 руб., почтовых расходов – 171,84 руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда – 2000 руб., финансовой санкции – 70000 руб. – требования не поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гапонова А.И. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд признаёт иск подлежащими удовлетворению в части.

Факт взыскания в пользу истца страховой выплаты и иных присужденных ему денежных средств подтверждён упомянутыми апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.02.2018 и дополнительным апелляционным определением от 29.03.2018.

Этими же судебными актами установлены изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, на день ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата произведена истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Ранее истцом исковое требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Выпиской по вкладу подтверждается факты выплаты взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленный ко взысканию за этот период размер неустойки, истец полагает, что она должна исчисляться исходя из 1% страховой выплаты (1% от 50000 руб. = 500 руб. за день просрочки ? 79 дней просрочки = 39500руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 18000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171,84 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Моргуновой А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргуновой А.Ю. неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты –18000 руб., расходы на представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 171,84 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 720 руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2018г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Александры Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Моргуновой Александры Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы – Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика – Звягинцева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Около 13 часов 10 минут 23 мая 2017 года в районе дома № по <адрес> водитель Я. А.И., управляя автомобилем CHEVROLET AVEO №, выезжая с парковочного места, нарушила Правила дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем VOLVO XC90 № под управлением Моргунова К.Н., принадлежащим на праве собственности Моргуновой А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № сроком действия до 23 февраля 2018 года, гражданская ответственность владельца автомобиля CHEV...

...ROLET застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № сроком действия до 26 мая 2017 года.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

29 мая 2017 года Моргунова А.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, а 21 июля 2017 года с досудебной претензией.

В ответах на указанные обращения, направленные страховщиком в адрес Моргуновой А.Ю. 02 июня 2017 года и 24 июля 2017 года, указано на необходимость предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховая выплата не осуществлена.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, Моргунова А.Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом увеличения требований просила взыскать в ее пользу страховую выплату – 50000 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18 июня 2017 года по 26 октября 2017 года – 65000 руб., финансовую санкцию – 20000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., на оплату нотариальных действий – 1100 руб., почтовые расходы – 330,78 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, за исключением требования о взыскании финансовой санкции и оплате нотариальных услуг. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, сославшись на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Моргунова А.Ю., в которой она просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность истицы в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, ответчик ни в своих ответах на заявление и претензию истицы, ни в судебном заседании не отрицал факта страхования гражданской ответственности истицы.

В суде апелляционной инстанции со стороны истца была представлена копия страхового полиса, а представитель ответчика указал на то, что таковой был выгружен в базу РСА с ошибкой, при этом факта страхования гражданской ответственности истицы не отрицал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования истицы обоснованными.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» №227 от 04 июля 2017 года. Выводы такового соответствуют характеру полученных автомобилем истицы повреждений в дорожно-транспортном происшествии, основаны на акте осмотра, подтверждаются фотоснимками повреждений и соответствуют сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Со стороны ответчика выводы упомянутого экспертного заключения не оспорены.

Направление истицей страховщику необходимых для страховой выплаты документов подтверждено письменными доказательствами (л.д. 39, 43) и со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61315 руб., а документы были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты не может превышать 50000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ввиду невыполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, требования о взыскании упомянутой суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000 руб. / 2).

Помимо этого, ввиду нарушения ответчиком установленного упомянутым законом срока производства страховой выплаты с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 этого же закона.

Поддерживая заявленные требований в суде первой инстанции, представитель истца указал на необходимость взыскания неустойки за период с 18 июня по 26 октября 2017 года в размере 65000 руб.

Возражая против таких требований, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер таковой с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Признавая нарушенным права истицы на получение страховой выплаты судебная коллегия полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствующим допущенному объему нарушений прав истицы, включая период нарушения и размер невыплаченного страхового возмещения. На основании этого полагает возможным с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 30000 руб.

На основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным удовлетворить и требования в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенного нарушения прав истицы, считает возможным определить в размере 5000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, в размере 7000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. (2600 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2017 года по делу по иску Моргуновой Александры Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым взыскать в пользу Моргуновой А.Ю. страховую выплату – 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 2900 руб.

В остальной части в удовлетворении иска оказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1783/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Моргуновой Александры Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика Звягинцева А.И., не возражавшего против вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Моргунов А.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 года решение суда было отменено. Принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргуновой А.Ю. взыскана страховая выплата – 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., неустойка – 30000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 25000 руб., а в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 29...

...00 руб.

Между тем, судебной коллегией не было разрешено требование о возмещении почтовых расходов и расходов на представителя, заявленных истицей наряду с иными материальными требованиями.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда или если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным вынести дополнительное апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истица для представления ее интересов в суде заключила договор об оказании юридических услуг, на основании которого оплатила представителю 3000 руб. (л.д. 33-34), помимо этого ею понесены почтовые расходы в общей сумме 330,78 руб. для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д 38, 42).

Ввиду удовлетворения требований истицы, судебная коллегия находит размер расходов на представителя отвечающим требованиям разумности, а почтовые расходы необходимыми, в связи с чем полагает возможными взыскать указанные суммы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргуновой А.Ю. расходы на представителя в размере 3000 руб. и почтовые расходы – 330,78 руб.

Председательствующий

Судьи