Накаряков Виталий Васильевич

УИД 74RS0006-01-2024-000291-96

Дело № 2а-1551/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебным приставам -исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (Далее - ООО «Патриот») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № от (дата) по делу № о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме 74 544 рубля 26 копеек; обязании административного ответчика принять все надлежащие меры принудительного воздействия, а именно, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взы...

...скателя, а также провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в Калининский РОСП г. Челябинска, взыскателем был подан исполнительный документ № от (дата) о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме 74 544 рубля 26 копеек, для возбуждения исполнительного производства. Согласно почтового идентификатора (№) исполнительный лист был получен службой судебных приставов - (дата), но согласно информации, полученной на официальном сайте ФССП, данные исполнительное производство не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступало. Указали, что имеет место бездействие со стороны Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению, нарушающее право на взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта. Столь длительное невозбуждение исполнительного производства по исполнительному производству противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы.

Определениями Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области, от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные пристав - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО1

Административный истец ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России ФИО9 судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по адресу указанному в административном иске, (дата), отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное по делу №, в отношении ФИО7 в пользу ООО «Патриот», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 833 рубля 69 копеек.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО7, имуществе и имущественных отношениях.

По результатам полученных ответов из государственных регистрирующих органов, банков, кредитных организаций, (дата), исполнительное производство №-ИП, возбужденное по делу №, в отношении ФИО7 в пользу ООО «Патриот», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 833 рубля 69 копеек, было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что подтверждается (ШПИ №).

Кроме этого, как следует из ответа Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области на запрос суда, согласно сведениям из программного комплекса АИС ФССП информация о возбуждении исполнительного производства по делу № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Патриот», после даты (дата) отсутствует. Также, согласно проверке почтового идентификатора по сайту службы доставки «***» в качестве индекса получателя указан - №, принадлежащий (адрес).

Таким образом, разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № от (дата) по делу № о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме 74 544 рубля 26 копеек; обязании административного ответчика принять все надлежащие меры принудительного воздействия, а именно, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что подтверждается (ШПИ №). Повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

Сам по себе факт направления в адрес Калининского РОСП г. Челябинска отправления - № не может служить доказательством о получении Калининским РОСП г. Челябинска исполнительного документа №, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что именно указанный исполнительный документ вложен в отправление - № и направлен в Калининское РОСП г.Челябинска.

Таким образом, поскольку оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности бездействий со стороны должностного лица Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО10, судебным приставам -исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, ФИО12, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

УИД 74RS0006-01-2024-006427-21

Дело № 2а-4859/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Голоднову ***, Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (Далее - ООО «Патриот») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-188/2014 от 25 февраля 2014 по делу № 2-188/2014 о взыскании с должника Накарякова В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 74 544 рубля 26 копеек; о возложении на административного ответчика обязанности принять все надлежащие меры принудительного воздействия, а именно, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыск...

...ателя, а также провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в Калининский РОСП г. Челябинска, взыскателем был подан исполнительный документ № 2-188/2014 от 25 февраля 2014 года о взыскании с должника Накарякова В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 74 544 рубля 26 копеек, для возбуждения исполнительного производства. Согласно почтовому идентификатору 82700001392334 исполнительный лист был получен службой судебных приставов - 11 августа 2023 года, но согласно информации, полученной на официальном сайте ФССП, данные исполнительное производство не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступало. Указали, что имеет место бездействие со стороны Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению, нарушающее право на взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта. Столь длительное не возбуждение исполнительного производства по исполнительному производству противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика привлечены Калининский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области.

Административный истец ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России Голоднов М.С., представители Калининского РОСП г. Челябинска и ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Накаряков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 247403/20/74025-ИП, возбужденное 24.09.2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по делу № 2-188/2014, в отношении Накарякова В.В. о взыскании в пользу ООО «Патриот» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 833 рубля 69 копеек.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику Накарякову В.В., имуществе и имущественных отношениях.

Как следует из справки о движении денежных средства по депозитному счету по исполнительному производству№ 247403/20/74025-ИП с должника произведены удержания в общей сумме 2289,43 руб., которые перечислены взыскателю.

30.04.2022 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ 04.05.2022 года направлен в адрес взыскателя (ШПИ 45408471535220).

Таким образом, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-188/2014 от 25 февраля 2014 по делу № 2-188/2014 о взыскании с должника Накарякова В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 74 544 рубля 26 копеек; о возложении на административного ответчика обязанности принять все надлежащие меры принудительного воздействия, а именно, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, поскольку оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности бездействий со стороны должностного лица Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Голоднову *** РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***