Булекова Анна Владимировна

Дело № 11-47/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Ежовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Авангард» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 14 февраля 2020 г. по гражданскому делу оп иску Булековой Анны Владимировны к ТСЖ «Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Булекова А.В. обратилась к Мировому судье с названным иском к ТСЖ «Авангард», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 16 июля 2019 года ТСЖ «Авангард» проводило чистку канализационных труб в доме по <адрес>, в ходе которой произошел розлив продуктов чистки в кухонное помещение квартиры истца. В результате затопления было повреждено принадлежащее Булековой А.В. имущество (образовались грязевые пятна на обоях, внизу раковины и стиральной машины, пришел в негодность деревянный плинтус, вспучились линолеум на полу и нижняя часть кухонного гарнитура). Согласно акту экспертного исследования № 303/16 от 09.09.2019 года, составленному ООО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта помещения кухни, составляет 22840 рублей. В удовлетворении претензий Булековой А.В. от 30.07.2019 года и 24.09.2019 года в адрес ТСЖ «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было отказано. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 7, 14), ГК РФ (ст. 15) и ЖК РФ (ст. 138) полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию ...

Показать ещё

...коммуникаций в надлежащем состоянии, ему была оказана жилищно-коммунальная услуга, не соответствующая требованиям качества и безопасности. Считает также, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать с ТСЖ «Авангард» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта — 22840 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования — 8000 рублей, юридические услуги - 8500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на составление доверенности - 2110 рублей, штраф в пользу потребителя.

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Булековой Анны Владимировны удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ТСЖ «Авангард» в пользу Булековой Анны Владимировны в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 15965,18 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования - 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, штраф в пользу потребителя - 8482,59 рублей, а всего - 37047 (тридцать семь тысяч сорок семь) рублей 77 коп.

В остальной части исковые требования Булековой Анны Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Авангард» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Пензы в сумме 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей 61 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Авангард» просил отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Авангард» указал на то, что проведенная судебная экспертиза неполная и недостоверная и заключение является недопустимым доказательством по делу. Суд не обеспечил полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ТСЖ «Авангард», действующая на основании доверенности Керженова Г.Р. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) Булекова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель заинтересованного лица (истца) Булеков В.Н. в судебном заседании просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 14 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Булековой А.В. к ТСЖ «Авангард» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Авангард» – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) ООО «Оттим-Сервис», действующий на основании доверенности Воскрекасенко Э.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 14 февраля 2020 г. отменить.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующим:

В ходе рассмотрения дела установлено, что Булековой А,В. на праве собственности принадлежит квартира по проспекту Строителей, 154-48 в г. Пенза, общей площадью 62,9 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома. В данной квартире зарегистрированы Булекова А.В. с ребенком, фактически проживает также супруг собственника Б. Управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ТСЖ «Авангард», председателем правления которого в настоящее время является Е.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также свидетельством о государственной регистрации права № от- 13,03.2013 года, свидетельством о заключении брака, Уставом ТСЖ «Авангард», протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2009 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 58 № 001646736 от 21.07.2010 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ «Авангард» 58 № 002003464, протоколом № 05 заседания членов правления ТСЖ «Авангард» от 03.10.2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2019 года.

Как следует из материалов дела, 16.07,2019 года был выявлен залив в кухонном помещении квартиры Булековой А.В. В результате залива квартиры истицы (в кухне) выявлены следующие повреждения: грязевые пятна на обоях внизу раковины (около 2 кв.м.) и стиральной машины, частичное отслоение обоев от основания, повреждение деревянного плинтуса (около 2,5 м.), вспучивание линолеума на полу (10x220 см), разбухание кромок ЛДСП полок и стенок кухонного гарнитура. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца Булекова В.Н., актом проверки жилого помещения от 23.07.2019 года, составленным комиссией ТСЖ «Авангард», заключением эксперта № 362/16-1 от 25.12.2019 года. Более того, характер и объем причиненных в результате залива квартире истца повреждений представителем ответчика не оспаривался.

На претензии Булековой А.В. от 30.07.2019 года и от 23.09.2019 года в адрес ТСЖ «Авангард» с просьбой о возмещении причиненного ущерба, истцу был предоставлен отказ, принятый заседанием правления ТСЖ «Авангард» 17.10.2019 года (протокол № 06). Основанием отказа послужили те обстоятельства, что собственником Булековой А.В. при установкесоединения кухонного гарнитура и стиральной машинки к общедомовому канализационному стояку была использована нестандартная система, состоящая из трех прямоугольных пластиковых уголков-переходов и самозакрывающегося клапана. Данная система установлена собственником самостоятельно. Выброс грязи произошел путем выдавливания плохо закрепленной гофрированной трубы к общедомовому канализационному стояку, не сработал клапан (установленный собственником квартиры) на соединении канализационной системы кухни с общедомовым стояком (на что также содержится указание в акте проверки жилого помещения, составленном 23.07.2019 года комиссией ТСЖ «Авангард»),

В соответствии с ч.1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Мировым судьей верно установлено, что затопление квартиры Булековой А.В. произошло во время проведения прочистки канализационного кухонного стояка, которую осуществляло ООО «Оттим-Сервис» на основании договора № Ре-172/2019 на выполнение работ по прочистке канализационного трубопровода от 17.07.2019 года. Заказчиком по данному договору выступало ТСЖ «Авангард». Оплата за выполненные работы проведена полностью, сторонами по договору подписан акт о выполнении работ без предъявления претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика и третьего лица, договором № Ре-172/2019 на выполнение работ по прочистке канализационного трубопровода от 17.07.2019 года, актом № 1753 от 31.07.2019 года.

Предусмотренная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года).

С целью устранения имевших место существенных противоречий в позиции сторон по существу спора по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению причин затопления квартиры истца и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно выводам заключения эксперта № 362/16-2 от 27.01.2020 года, причиной выброса канализационной грязи в <адрес> при проведении работ по прочистке общедомового канализационного стояка 16 июля 2019 года явилось повышенное давление в отводной трубе между обратным клапаном и прочищаемым стояком, которое привело к закрытию (срабатыванию) обратного клапана, и выдавливанию отводящего патрубка обратного клапана из раструба отводящей трубы. Клапан на соединении канализационной системы кухни с общедомовым стояком в вышеуказанной квартире при проведении работ по прочистке общедомового канализационного стояка 16 июля 2019 года закрылся при повышенном давлении в отводной трубе между клапаном и прочищаемым стояком.

Из показаний эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Ч. данных мировому судье следует, что прочистка кухонного стояка во втором подъезде <адрес> проводилась через ревизию, расположенную на прочищаемом стояке в подвале дома. Прочистка стояка производилась снизу вверх, подача воды потребителям не прекращалась. Работы по прочистке производились при помощи прочистной машины «Ротор Кинг», в качестве сменного оборудования использовались: прочистная спираль и насадка. При таком методе прочистки насадка, обслуживающего более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного имеющая максимальный диаметр 30 мм, и прочистная спираль с диаметром 16 мм частично перекрывают проход прочищаемой трубы (50мм). В процессе прочистки часть отложений падает вниз, часть выталкивается вверх и образует пробку. Пробка в ходе прочистки возникла между первым и вторым этажом. При таком методе прочистке подача воды потребителем должна быть прекращена, поскольку в момент, когда жители верхних этажей при образовании пробки начнут пользоваться водой, прочищаемый стояк над пробкой заполнится водой, которая начнет поступать в подключенные к прочищаемому стояку выпуски от сантехнических приборов и выливаться в них. При подключении к мойке сифона, а перед ним обратного клапана и срабатывании клапана, в трубе выпуска создается избыточное давление водой и раструбные соединения на участке от места присоединения к стояку до места подсоединения обратного клапана могут разойтись, что произошло в исследуемом случае. Выброс канализационной грязи произошел через щель между отводящим патрубком обратного клапана и раструбом отводящей трубы после их разъединения. При этом, нормативные требования к трубопроводам не предусматривают их соединение таким образом, чтобы выдерживать повышенное давление, поскольку для работы трубопровода нормой является его заполнение не более чем на 70%. Конструкция внутриквартирной канализации не рассчитана для работы с повышенным давлением, поскольку функционирует в безнапорном режиме. Затопления можно было избежать в случае, если жителям дома на период прочистки стояка водоснабжение было бы отключено, а также в случае, если бы прочистка проводилась сверху вниз, что предупредило бы образование пробки. При обследовании конструкции внутриквартирной системы водоотведения квартиры Булековой А.В. нарушений требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» не выявлено. Какие-либо нормативные документы, предусматривающие специальные требования к монтированию обратного клапана, а также запрещающие его установку в системе внутриквартирной канализации, отсутствуют. Более того, наличие обратного клапана не оказывает никакого влияния на функционирование общедомовой системы канализации и не способствовало созданию аварийной ситуации, а отсутствие обратного клапана не предотвратило бы затопление квартиры, в этом случае, вода выливалась бы в мойку, а при заполнении мойки - в помещение. При образовании залива по причинам, указанным в акте осмотра, составленном обслуживающей организацией (выдавливание гофры), следы брызг сточной жидкости на стене под кухонной мойкой имели бы другое направление.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, которая была поддержана в суде и подробно пояснена проводившим её экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, прочистной машины, на которой проводилась работа, исследованием необходимых документов и обстоятельств дела, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные вопросы на поставленные ответы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта, который также имеет ученую степень кандидата технических наук, не вызывают сомнение.

Представленное мировому судье экспертное заключение соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом первой инстанции не установлено. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 67 ГПК РФ, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное заключение сторонами не оспорено, представители ответчика и третьего лица, ставя под сомнение выводы эксперта, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы мировому судье не заявляли.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Подтверждением выводов эксперта о том, что водоснабжение на период прочистки стояков отключено не было является текст объявления ТСЖ «Авангард», представленный при проведении экспертизы. Данный факт не оспаривался представителем ответчика. При этом, из объяснений представителя истца следует, что данное объявление появилось на доме на следующий день после затопления квартиры. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что причиной затопления могло послужить: наличие обратного клапана, самостоятельно установленного в системе внутриквартирной канализации истца, по обоснованному мнению мирового судьи, таковым не является, в причинно-следственной связи с затоплением и причинением ущерба истцу, либо увеличением размера ущерба, не состоит. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ по делу № АКПИ13-512 от 17.06.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

Приведенные выводы подтверждают утверждение эксперта о том, что наличие обратного клапана не оказывает влияния на функционирование общей внутридомовой системы канализации, а также не является причиной затопления квартиры истца. Более того, в ходе экспертного осмотра квартиры установлено, что нарушений требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» во внутриквартирной системе водоотведения квартиры Булековой А.В. не выявлено. Данное обстоятельство исключает ответственность собственника за разгерметизацию системы канализации на его участке ответственности, поскольку доказательств неверного монтажа системы, на что также ссылался представитель третьего лица, не представлено.

С учетом изложенного, необходимость получения разрешения управляющей организации, а также уведомления последней об установке в квартире обратного клапана, не является обязательным действием со стороны собственника, т.к, по сути, не изменяет систему канализации и не оказывает влияния на её функционирование. Более того, действующим законодательством данная обязанность на собственника не возложена.

Из показаний данных мировому судье свидетеля П., являющегося мастером участка ООО «Оттим-Сервис», и свидетеля К., являющегося слесарем- сантехником ТСЖ «Авангард», принимавших участие 16.07.2019 года в проведении профилактических прочистных работ стояков канализации <адрес> следует, что прочистные работы проводились в течение двух часов в первой половине дня, без нарушений, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации прочистной машины «Ротор Кинг». В ходе прочистки «внештатные» ситуации, засоры, пробки, уплотнения и накопления воды не возникали, звуки, свидетельствующие о засоре, не появлялись. При прочистке проводился контроль стояка сверху одним из работников, первые четыре этажа чистили снизу вверх, остальные - сверху вниз.

Мировой судья верно принял во внимание, что свидетели в настоящее время являются работниками организаций, заинтересованных в исходе рассмотрения дела. Более того, ходатайство о допросе данных свидетелей было заявлено в конце судебного следствия, после проведения экспертизы, ознакомления с её результатами. Кроме того, свидетель П. имеет специальность «электрогазосварщик», свидетель К. имеет специальное образование «мастер сельскохозяйственного производства», прошел дополнительное обучение по специальности «оператор котельной и водонагревающих котлов», что не подтверждает о наличии у свидетелей специальных познаний в области техники и строительства. Показания приведенных свидетелей не исключают и не опровергают выводы эксперта относительно причины залива.

К представленной мировому судье 12.02.2020 года представителем ООО «Оттим- Сервис» Инструкции по проведению очистки канализационных стояков в МКД прочистной машиной Ротор Кинг мировой судья верно относится критически. На предложение мирового судьи в судебном заседании 05.02.2019 года о предоставлении данной Инструкции представителем ООО «Оттим-Сервис» было пояснено об отсутствии в организации такой инструкции. В ходе проведения экспертизы данная Инструкция эксперту также не предоставлялась.

Таким образом, мировой судья полагает, что причиной затопления явилось повышенное давление в отводной трубе между обратным клапаном и прочищаемым стояком, которое привело к закрытию (срабатыванию) обратного клапана, и выдавливанию отводящего патрубка обратного клапана из раструба отводящей трубы, которое было создано по причине неверно организованной техники прочистки канализационного кухонного стояка и условий её проведения. При этом, доказательств того, что при отсутствии запорной арматуры в виде обратного клапана на внутриквартирной канализации не произошло бы затопления квартиры истца, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры, принадлежащей истцу, в том числе по причине неправильно выставленного уклона отводного трубопровода (на что указывал представитель третьего лица), суду согласно ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Иные приведенные представителем третьего лица причины несогласия с иском, а также доводы о наличии вины истца при монтаже обратного клапана и нарушении закона установкой данного клапана, не нашли своего подтверждения в суде.

Ссылка представителя третьего лица на то, что обратный клапан должен быть установлен с выполнением требований, установленных СНиПами к проектированию и монтажу трубопроводов систем водоотведения и канализации, с учетом вышеизложенного, выражает неверное толкование закона.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно вышеуказанным Правилам, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (пункт 10).

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из раздела 2 Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,23,2.4).

В разделе V Правил № 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе: в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Управление домом № <адрес> осуществляет ТСЖ «Авангард», а заключенный между последним и ООО «Оттим-Сервис» договор на проведение работ по прочистке канализационного трубопровода от 17.07.2019 года (после проведения прочистных работ 16.07.2019 года) определяет вид работ, выполненных третьим лицом. При этом, заказчиком по договору является ТСЖ «Авангард», на нем же лежит обязанность по содержанию жилых помещений и общего имущества. При рассмотрении дела в суде на основании пояснений представителя ответчика было также установлено, что периодичность прочистки кухонных канализационных стояков - 1 раз в полгода, предпоследняя прочистка выполнялась 27.12.2018 года, что также подтверждается записями в журнале выполненных работ

ТСЖ «Авангард». Такая периодичность нарушает требования закона, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3), Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в данном случае, ТСЖ «Авангард», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «Авангард» товарищество создано в целях, в том числе: осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ТСЖ «Авангард», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово­ предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в процессе исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества (системы водоотведения (канализации)) многоквартирного дома <адрес>, в том числе, по проведению профилактической работы и техническому обслуживанию инженерного оборудования силами третьего лица, произошло затопление и имуществу истца был причинен материальный ущерб, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуги. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья верно находит доводы иска обоснованными, а заявленные Булековой А.В. требования - правомерными. Причиненный истице материальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта кухни.

Согласно акту экспертного исследования № 303/16 от 09.09.2019 года, составленного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта после залива (стоимость работ и материалов) внутренней отделки и кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС - 22840 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба по ходатайству последнего назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению № 362/16-1 от 23.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, имевшего место 16.07.2019 года составляет 15965,18 рублей.

Из показаний данных мировому судье эксперта Н., являющейся экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», следует, что разница при определении стоимости восстановительного ремонта с представленным в материалах дела актом экспертного исследования от 09.09.2019 года сложилась по нескольким причинам. При определении стоимости восстановительного ремонта ею применялся согласно письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 23.06.2004 года № АП-3230/06 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин коэффициент, учитывающий стесненные условия - 1,15, в то время как в акте от 09.09.2019 года данный коэффициент учитывался как 1,35, что согласно названного письма не является верным. При определении объема подлежащих замене обоев, она исходила из объема - 9,63 кв.м., который необходим для ремонта и не должен являться избыточным. Поскольку стены в кухне оклеены двумя видами обоев, по границе соединения которых проложен молдинг, она принимала во внимание только объем, расположенной ниже молдинга, т.к. данную часть обоев возможно заменить без ущерба для второго вида обоев, расположенного над молдингом. В акте от 09.09.2019 года данный объем определен как 24,9 кв.м, (объем всего помещения). Кроме того, по позиции 8 локальной сметы № 1 к составленному ею заключению, объем подлежащих замене нижних частей кухонного гарнитура составил - 3,43 кв.м., т.к. в расчет принималась только его поврежденная часть, а не объем всего гарнитура, который по акту от 09.09.2019 года учтен как 8,5 кв.м.

С учетом изложенного, мировой судья при определении размера ущерба, причиненного квартире истца, верно принимает за основу сумму, установленную заключением судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности проведения такой экспертизы. Заключение эксперта подробно пояснено в судебном заседании у мирового судьи, с обоснованием проведенных расчетов и полученной разницы с представленным истцом актом экспертного исследования. В заключении имеются ссылки на использованные правовые акты и литературу. Необходимые для производства экспертизы образование, квалификация, специальность, стаж работы у эксперта имеются. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 67 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При составлении заключения эксперт исходил из наличия повреждений, полученных в результате залива 16.07.2019 года. Таким образом, ставить под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта у мирового судьи основания отсутствуют. Кроме того, объем полученных от залива повреждений кухни в квартире Булековой А.В. ответчиком не оспаривался.

Булекова А.В. как собственник жилого помещения имеет право на возмещение причиненного материального ущерба согласно ст. 1064 ГК РФ. Каких-либо оснований, предусмотренных ч.2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ, при наличии которых размер возмещения может быть уменьшен, судом не установлено. С ответчика ТСЖ «Авангард» как с виновного лица подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Булековой А.В. в размере 15965,18 рублей. В остальной части исковое требование о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным для возмещения морального вреда является нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, а также в отказе добровольно урегулировать вопрос по возмещению ущерба. При определении компенсации морального вреда мировой судья также обоснованно учитывает, что истец в результате залива квартиры испытывала нравственные страдания, заключающиеся в том, что она вынуждена была убирать канализационную грязь из кухни, некоторое время не имела возможности полноценное использовать кухню, поскольку до настоящего времени последствия залива не устранены, длительное время в кухне стоял запах канализации, что привело к изменению привычного образа жизни, истец тратит личное время для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 вышеназванного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ТСЖ «Авангард» удовлетворены не были, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор не разрешен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8482,59 рублей (15965,18 + 1000)х50%.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы,

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер,

За составление акта экспертного исследования № 303/16 от 09.09.2019 года по оценке стоимости причиненного материального ущерба квартире, Булековой А.В. оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором № 303/16 возмездного оказания экспертной услуги от 01.08.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.08.2019 года. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года). Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (на 70%), стоимость затрат истца на оплату названного акта экспертного исследования, рассчитанная согласно 4.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 5600 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем оплатил представительские расходы в сумме 8500 рублей, что подтверждается документально, соглашением об оказании юридической помощи от

01.08.2019 года, распиской о получении денежных средств. Принимая во внимание условия соглашения об оказании юридической помощи, объем фактических консультационно-правовых услуг представителя (консультация доверителя, составление искового заявления, участие при рассмотрении дела на стадии подготовки и в судебных заседаниях), возражения представителя ответчика, относительно размера представительских расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья верно определил в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с ТСЖ «Авангард» как проигравшей стороны по делу в пользу Булековой А.В.

Требование о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2110 рублей удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, выданная Булековой А.В. 05.11.2019 года на имя Б. и А. доверенность является общей, выданной не для участия по конкретному гражданскому делу. При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судьей первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 323-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 14 февраля 2020 г. по гражданскому делу оп иску Булековой Анны Владимировны к ТСЖ «Авангард» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Авангард» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий

Свернуть