Кох Зоя Филипповна

судья Ильина О.Н.

дело №33-21724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года частную жалобу Ореховой Л.А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года о назначении по делу экспертизы в части постановленных на разрешение экспертов вопросов и распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Кох З.Ф. к Ореховой Л.А. об обязании устранить нарушения права, по встречному иску Ореховой Л.А. к Кох З.Ф. об обязании устранить нарушение права назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Орехова Л.А. не согласилась с определением суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части поставленных на разрешение экспертам вопросов и распределения судебных расходов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

За исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, предс...

...тавление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 и ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и, соответственно, проверено судом апелляционной инстанции, только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Довод частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на сторону истца как на заявителя соответствующего ходатайства, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку имеет место предъявление встречного искового требования, для разрешения которого также необходимы познания специалиста. О заинтересованности стороны ответчика в результатах экспертного заключения свидетельствует то обстоятельство, что в частной жалобе эта сторона просит поставить перед экспертами вопросы в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование встречных исковых требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена, в суд представлено заключение, при таких обстоятельствах перераспределение расходов возможно при принятии судом судебного акта.

Суд обоснованно распределил расходы на проведение экспертизы между сторонами в равных долях, выводы суда не опровергается доводами частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ореховой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ильина О.И. Дело № 33-31039/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционные жалобы Кох Зои Филипповны, Ореховой Людмилы Анатольевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу по иску Кох Зои Филипповны к Ореховой Людмиле Анатольевне об обязании устранить нарушения права,по встречному иску Ореховой Людмилы Анатольевны к Кох Зое Филипповне о признании межевого плана недействительным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Кох З.Ф. и ее представителя Гладких О.А., представителя Ореховой Л.А. – Жмакина Г.Н., представителя СНТ «Москворецкий садовод» Тихоненко А.И., судебная коллегия

установила:

Кох З.Ф. обратилась в суд с иском к Ореховой Л.А. об обязании перенести здание на земельном участке № 44, расположенном по адресу: <данные изъяты>», в сторону, противоположную границе земельного участка № 45, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 45 с КН <данные изъяты>, Орехова Л.А. является собственником смежного земельного участка № 44, на котором возвела двухэтажный дом на расстоянии 35 см. от границы земельного участка, что не соответствует СНиП, нарушает ее права и законные интересы.

Орехова Л.А., уточнив исковые требования, обратилась в судсо встречным иском к Кох З.Ф. об отмене результатов межевания земельного участка № 45, признании недействительным межевого плана, восст...

...ановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно, аннулировании данных о местоположении границ, содержащихся в ГКН.

Представитель Кох З.Ф. – Гаркин С.А. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Орехова Л.А. и ее представитель Жмакин Г.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

3-е лицо - представитель СНТ «Москворецкий садовод» Тихоненко А.И. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Ступинского городского суда Московской областиот 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Кох З.Ф., Орехова Л.А. ставят вопрособ отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Кох З.Ф. является собственником земельного участка № 45 с КН <данные изъяты> и жилого дома, расположенныхпо адресу: <данные изъяты>», границы земельного участка установлены и содержатся в ГКН.

Орехова Л.А. является собственником смежного земельного участка№ 44 с КН <данные изъяты> и садового дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведены межевые работы, смежная граница с Кох З.Ф. согласована. На основании договора подряда от 22.04.2013 Ореховой Л.А. возведен садовый дом 6.0х5.0 м., расположение которого оспаривает истица.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 27.07.2015, фактическая площадь земельного участка Кох З.Ф. составляет 885 кв.м., то есть превышает размер площади, установленный правоустанавливающим документом (800 кв.м.), при этом, в описании границ, содержащихся в сведениях ГКН, имеется несоответствие площадью 89 кв.м. фактическому расположению участка, которое, с учетом площади несоответствия, является недопустимым. Также выявлено наложение границ земельного участка Кох З.Ф. на смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, с учетом площади несоответствия 28 кв.м., что также является недопустимым. Экспертом выявлена кадастровая ошибка в описании границ земельного участка с <данные изъяты>, собственник которого не является участником настоящего спора.

Фактическая площадь земельного участка Ореховой Л.А. составляет 852 кв.м., что превышает размер площади, установленный правоустанавливающим документом (800 кв.м.), при этом границы данного участка соответствуют границам смежных рядом расположенных земельных участков по сведениям ГКН. Выявлено несоответствие плану земельного участка от 24.11.1999, однако расхождение линейного размера в данном случае является допустимым. Увеличение площади данного участка произошло вследствие смещения восточной границы в восточном направлении в сторону проезда общего пользования СНТ.

Имеющаяся между участками смежная граница по фактическому пользованию, имеет расхождение с границей по сведениям ГКН путем смещения в сторону участка Ореховой Л.А., что является допустимым расхождением, признаков переноса ограждения не выявлено.

При этом, спорный летний дом, возведенный Ореховой Л.А. на принадлежащем ей земельном участке, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовыми объемно-планировочным нормативно-техническим требованиям. Выявлено несоответствие п. 6.5 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировкаи застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому для данных типов зданий расстояния должны составлять не менее 10 м. до соседнего дома, а в данном случае расстояние составляет 7,78 м., нарушение санитарно-бытовых требований в части расстояния от стены спорного летнего дома до фактической границы соседнего участка, принадлежащего Кох З.Ф., которое составляет 0,35 м. Данное нарушение препятствует возможности технического обслуживания спорного летнего дома, при этом дом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания. Скат крыши летнего дома обращен на участок Ореховой Л.А., таким образом, на соседние участки и в зимний период не происходит сброс снега. При возведении исследуемого строения соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, дом не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 ЗК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кох З.Ф., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенным ответчиком строением допущены существенные нарушения, несущие реальную угрозу жизни и здоровью, имуществу истца, при том, что сам по себе факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе/переносе строения. Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Кох З.Ф. в этой части сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на доказательства, позволяющие прийти к другому выводу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Предположения истца о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу вследствие возникновения пожара не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не подтверждены доказательствами.

Разрешая спор по встречному иску об отмене результатов межевания, признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений в ГКН о местоположении границ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд указал, что земельный участок Кох З.Ф. учтен в ГКН, где содержатся сведения об описании местоположения его границ, и заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты права, так как указанные документы не являются ненормативными правовыми актами государственного или муниципального органа и сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности конкретных лиц, в данном случае допустимо рассматривать наличие кадастровой ошибки в определении координат земельных участков, которая исправляется путем уточнения сведений о местоположении координат характерных точек земельных участков, поскольку Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» такой способ, как аннулирование сведений по отношению к ранее учтенному земельному участку не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Кох З.Ф., нарушают права истицы. Как следует из экспертного заключения, выводы которого сторонами не оспорены, фактическое местоположение границы между участком 44 и 45 имеет допустимое расхождение с границей по сведениям ГКН, признаков переноса ограждения не выявлено. В связи с чем, доводы истца о нарушении процедуры межевания, выразившемся в несогласовании смежной границы, не могут являться достаточным основанием для исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ участка ответчика. Несоответствие иных границ участка прав истицы не нарушает и, кроме того, границы земельного участка Ореховой Л.А. на момент рассмотрения спора не установлены, что исключает возможность восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Ореховой Л.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской областиот 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобеКох З.Ф., Ореховой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1579/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 сентября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кох ФИО8 к Ореховой ФИО9 об обязании устранить нарушения права;

по встречному иску Ореховой ФИО10 к Кох ФИО11 о признании межевого плана недействительным и проч.,

УСТАНОВИЛ:

Кох З.Ф. обратилась в суд с иском к Ореховой Л.А., в котором просила суд обязать ответчика осуществить расширение (доливку) фундамента и передвижку здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в сторону, противоположную границе между земельного участка № (л.д.№).

Свои требования истец обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № в СНТ «Москворецкий садовод», уч.№. Ответчица, являющаяся ее смежным землепользователем, возвела на принадлежащем ей участке № двухэтажный дом на расстоянии 35 см от границы земельного участка, что не соответствует СНиП. Указанное несоответствие нарушает права и законные интересы истца, что явилось основанием обращения в суд.

Орехова Л.А. обратилась со встречным иском к Кох З.Ф., в котором, с учетом уточнения требований, просит суд: отменить результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным межевой план указанного участка, выполненный кадастровым инженером Воробьевой Н.В.; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно...

... восстановить вышеуказанный земельный участок в первоначальное положение, т.е. аннулировать данные о местоположении границ, учтенные в ГКН (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил и наставал на его удовлетворении, уточнив в качестве способа восстановления прав истца - перенос спорного строения в соответствии с заключением эксперта. Встречный иск не признал, однако подтвердил, что границу с ответчиком по основному иску действительно не согласовывали, поскольку сведения в ГКН о земельном участке ответчика не содержаться.

В судебном заседании ответчик и его представитель основной иск не признали по доводам, изложенным письменно; собственные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что все дома в СНТ сгруппированы одинаково по СНиП, и являются нежилыми сооружениями.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ отношения к спору не высказал и пояснил, что замеры до дома истицы производили от забора, установленного ответчиком.

Иные лица, заявленные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кох З.Ф. является собственником земельного участка площадью № кв.м с КН №, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома (л.д.№); граница земельного участка установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.№).

Орехова Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв.м с КН №, по адресу (без учета переадресации): <адрес>, и расположенного на нем садового дома (л.д.№); граница земельного участка не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, проведены межевые работы, смежная граница с Кох З.Ф. согласована (л.д.№).

Ореховой Л.А. на принадлежащем ей участке на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ был возведен садовый дом № кв.м (л.д.№), расположение которого оспаривает истица.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.№), фактическая площадь земельного участка Кох З.Ф. составляет № кв.м, то есть превышает размер площади, установленный правоустанавливающим документом (№ кв.м), при этом в описании границ, содержащихся в сведениях ГКН, имеется несоответствие площадью № кв.м фактическому расположению участка, которое, с учетом площади несоответствия, является недопустимым. Также выявлено наложение границ земельного участка Кох З.Ф. с земельным участком с КН №, смежного с иной стороны, которое, с учетом площади несоответствия № кв.м, также является недопустимым. При этом экспертом выявлена кадастровая ошибка в описании границ земельного участка с КН №, собственник которого не является стороной спора. Эксперт также отмечает о необходимости уточнения описания границ земельного участка Кох З.Ф. (восточной и северной границы), определив в соответствии с фактическим местоположением и площадью по правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка Ореховой Л.А. составляет № кв.м, что превышает размер площади, установленный правоустанавливающим документом (№ кв.м), при этом границы данного участка соответствуют границам смежных рядом расположенных земельных участков по сведениям ГКН. Выявлено несоответствие плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), однако расхождение линейного размера в данном случае является допустимым. Увеличение площади данного участка произошло вследствие смещения восточной границы в восточном направлении в сторону проезда общего пользования СНТ.

Имеющаяся между участками смежная граница по фактическому пользованию, как указывает эксперт, имеет расхождение с границей по сведениям ГКН путем смещения в сторону участка Ореховой Л.А., но признаков переноса ограждения экспертом выявлено не было.

Экспертом спорный летний дом квалифицирован в качестве самовольно возведенного, поскольку отсутствуют разрешение на строительство и план согласования, с чем суд не соглашается, поскольку в силу положений Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права в отношении летних/садовых домов регистрируются на основании декларации на объект недвижимого имущества при наличие прав на земельный участок.

При этом экспертом указывается, что спорный летний дом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым и объемно-планировочным нормативно-техническим требованиям. Выявлено несоответствие п.6.5 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому для данных типов зданий расстояния должны составлять не менее 10 м, а в данном случае расстояние составляет 7.78 м. Однако допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

Также экспертом выявлено нарушение санитарно-бытовых требований в части расстояния от стены спорного летнего дома до фактической границы соседнего участка, принадлежащего Кох З.Ф., которое составляет 0.35 м. Данное нарушение препятствует возможности технического обслуживания спорного летнего дома. При этом дом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания. Скат крыши летнего дома обращен на участок Ореховой Л.А., таким образом на соседние участки и в зимний период не происходит сброс снега. При возведении исследуемого строения соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий; дом не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств.

В качестве варианта устранения вышеуказанных нарушений эксперт предлагает перенос спорного летнего дома на расстояние - до границы на 3 метра, и на 10 метров от дома Кох З.Ф., представив расчет стоимости переноса.

Однако суд не соглашается с представленным экспертом вариантом, по следующим основаниям.

Во-первых, указанный вариант эксперт предложил в интересах самого истца, однако в заключении не отражено, а учитывались ли при этом экспертом интересы еще троих смежных с ответчиком землепользователей (участки с КН №, №, №), поскольку застройка территорий участков в СНТ имеет существенные ограничения.

Во-вторых, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 1 июля 2003 года все существующие нормативные документы с 1 июля 2003 года перестают быть обязательными, и носят рекомендательный характер.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, даже возможное нарушение СНиП, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе/переносе сооружения. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса/переноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе/переносе строений/сооружений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что возведенным ответчиком строением были допущены нарушения, несущие прямую угрозу жизни и здоровью истцу или иным лицам, и заявленный способ восстановления нарушенного права не является экономически целесообразным и соразмерным последствиям, которые могли бы наступить.

На основании изложенных выводов суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Кох З.Ф..

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований Ореховой Л.А., в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как уже указывалось, земельный участок Кох З.Ф. площадью № кв.м по адресу: <адрес>, учтен в ГКН за КН №, граница земельного участка установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.№).

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок Кох З.Ф. уже учтен в ГКН, и в кадастре уже содержатся сведения с описанием местоположения границ данного земельного участка, признание недействительными межевого плана, отмена результатов межевания и возложение обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росресстра» по Московской области привести земельный участок Кох З.Ф. в первоначальное положение: аннулировать данные о местоположении границ - является ненадлежащим способом защиты права, поскольку указанные документы не являются ненормативными правовыми актами государственного или муниципального органа и сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности конкретных лиц.

В данном случае допустимо рассматривать наличие кадастровой ошибки в определении координат земельных участков, которая исправляется путем уточнения сведений о местоположении координат характерных точек земельных участков (в чем суд рекомендовал стороне истца по встречному иску уточнить исковые требования), поскольку Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" такой способ, как аннулирование сведений по отношению к ранее учтенному земельному участку не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения кадастра.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статья 11 ГК РФ закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи с неверно избранным способом защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кох ФИО12 к Ореховой ФИО13 об обязании осуществить расширение (доливку) фундамента и передвижку здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в сторону, противоположную границе с земельным участком № №, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Ореховой ФИО14 к Кох ФИО15 об отмене результатов межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным межевого плана; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем аннулирования данных о местоположении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.