Саидов Хикматулло Саидович

УИД № 78RS0009-01-2025-002091-79

Дело №2а-4689/2025 28 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Таймасхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении Саидова Хикматулло Саидовича, <дата> года рождения, гражданина <...>, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит поместить административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.

В обоснование административного искового заявления указывает, что ФСИН России вынесено решение (распоряжение) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного ответчика, на основании данного решения принято решение о депортации иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

Административный ответчик освобождён по отбытию наказания из учреждения, где отбывал наказание, помещён на срок 48 часов в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних д...

...ел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решением административного истца, однако данного срока не достаточно для реализации решения о депортации.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что владеет русским языком в объеме, достаточном для реализации своих процессуальных прав, против удовлетворения требований административного иска не возражал.

Прокурор в своём заключении по делу находил административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан), принятие федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, является основанием для вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о депортации данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закон о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела усматривается, что Саидов Хикматулло Саидович, <дата> года рождения, является гражданином <...>. Осужден приговором суда, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Решением УФСИН Архангельской области в соответствии с ч.3 ст. 25.10, подпунктом 3 ч.1ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 31.10.2024 года №65/ТО-157 административному ответчику не разрешается въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 (десять) лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением ФСИН России от 16.11.2022 года (распоряжение №7723-рн) в соответствии с ч.4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пребывание (проживание) административного ответчика в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 (десять) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2025 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №31 о депортации административного ответчика.

Вышеуказанные решения, принятые в отношении административного ответчика, в установленном порядке не отменены.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

В рамках рассмотренного дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены решения о депортации, равно как из материалов дела не следует, что данное решение им оспорено в установленном порядке.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года №1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 9, пунктом 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан основания для содержания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о депортации.

Судом учитывается, что предоставленные документы являются достаточными и убедительными для удовлетворения рассматриваемого заявления, и эти документы подтверждают, что административный ответчик подлежит депортации и не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Суд, учитывая длительность процесса оформления необходимых документов для завершения процесса депортации, принимая во внимание нерегулярность рейсов в иностранные государства, связанную с геополитической обстановкой в мире, полагает, что заявленный срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении, является разумным.

При этом с учётом характера принимаемого решения, положений статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению, поскольку содержание должно носить непрерывный характер, что иным способом не достижимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 188, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Поместить Саидова Хикматулло Саидовича, <дата> года рождения, гражданина <...>, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А, Б, на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем до 28 июня 2025 года включительно.

Обратить решение к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: О.В.Морозова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года

Дело № 2а-12/2025

УИД 47RS0018-02-2025-000009-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно 29 января 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Тарасовой Л.М.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

прокурора Супрунова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора сроком до 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указало, что ФИО2 Х.С. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляя при этом должный интерес и разумную инициативу, старается делать для себя должные выводы.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административный ответчик ФИО2 Х.С. в судебном заседании оспаривал обоснованность заявленных требовани...

...й об установлении административного надзора, однако причину несогласия не указал.

Прокурор по делу считает заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что необходимость установления административного надзора в отношении административного ответчика, как и возложение на него административных ограничений, не отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку в отношении административного ответчика имеется решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в статье 3 Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.С. осужден Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Также судом установлено, что ФИО2 Х.С. является гражданином Республики Таджикистан, в браке не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Из личного дела осужденного видно, что в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, решения о ремиссии не имеется.

В настоящее время ФИО2 Х.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> и подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

С учетом положений ст. 86 УК РФ, ст. 173 ч. 2 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», момент погашения указанной судимости у ФИО1 наступает по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, административный ответчик является иностранным гражданином, законных оснований для нахождения или пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> удовлетворению не подлет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: Лёвочкина Д.Г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1036/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

судей Кураковой С.С., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

с участием переводчика Дардманда М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саидова Х.С. на приговор Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления осужденного Саидова Х.С., адвоката Бородина М.А. по доводам жалобы, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года Саидов Хикматулло Саидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, судимый

29.12.2008 г. Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

21.12.2009г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.12.2008г.) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, освобожденного 27.04.2012г. условно-досрочно на срок 2 года 8 дней на основании постановления Тосненского ...

...городского суда Ленинградской области от 16.04.2012г.,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Саидова Х.С. под стражей с 3 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года в отношении Саидова Х.С. и ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Саидова Х.С. – особо опасного рецидива преступлений, ФИО1 – опасного рецидива преступлений, указано о признании отягчающим наказание Саидова Х.С. и ФИО1 обстоятельством - рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого в действиях Саидова Х.С. согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а в действиях ФИО1, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасным,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Саидов Х.С. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 24 апреля 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саидов Х.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, считает необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, семейное положение, наличие 14 детей, 7 из которых несовершеннолетние и 1 болен, при этом, он является основным кормильцем в семье, также не учтено состояние его здоровья. Предварительного сговора не было, он являлся инициатором встречи с потерпевшим, хотел поговорить, попросив знакомого ФИО3 привести пару человек, так как опасался каких-либо действий со стороны потерпевшего, который добровольно уехал с ними с места встречи на ул.Якорную, его роль носила активный характер, он раскаивается в том, что применял к потерпевшему насилие, но никаких повреждений потерпевшему не причинено, он первый покинул место встречи. Потерпевший только спустя почти три года после инкриминируемого события сообщил об угрозах ему и его близким со стороны осужденных, когда УФСБ была установлена преступная группа, занимающаяся, в том числе, похищением людей, в эту группу он не входил.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андреева О.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение в отношении Саидова Х.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности Саидова Х.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденного Саидова Х.С., а также ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части признания вины; потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах похищения, нанесения ударов, угроз убийством 24.04.2017г., наличии в руках у Саидова Х.С. предмета, похожего на револьвер, обращения им в отдел полиции, заявлением ФИО7 в полицию по факту похищения, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 - очевидцев похищения ФИО7, протоколами предъявления лиц для опознания, осмотра компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3, осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент похищения ФИО7, заключением эксперта и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу об их достоверности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признав в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора Саидова Х.С. в части признания вины, оговора осужденного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшим, свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Саидова Х.С., в том числе, о том, что потерпевшего не похищали, он поехал добровольно, об отсутствии предварительного сговора, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Саидова Х.С., по делу отсутствуют.

Приговор отношении Саидова Х.С. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Саидова Х.С. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Саидову Х.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным и справедливым. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Саидова Х.С., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, степень участия в совершении преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саидова Х.С., учтены частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, добровольная компенсация морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении восьми несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, состояние здоровья одного из детей, страдающего хроническим заболеванием, а также наличие у Саидова Х.С. хронических заболеваний. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Исходя из материалов уголовного дела оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саидова Х.С., суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, верно установил рецидив преступлений, правильно определив его вид.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Саидову Х.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения Саидову Х.С. не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Саидова Х.С. приговора, внес соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Саидова Х.С. оставить без удовлетворения, приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года в отношении Саидова Х.С. - без изменения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1649/2023

Кассационное определение

г. Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панферовой С.А.,

судей Гейнце О.В., Снегирева Е.А.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В., выступления прокурора Зубковой Е.С., поддержавшей кассационное представление, осужденного Эдаева А.А. и адвоката Курбановой З.Р., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года

Эдаев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 31.03.2016 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение...

... под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 по 18 марта 2020 года, с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Бекниязов А.Р., Сабуров М.М., Касымов Р.А., Гурбангелдиев Ы.Х., в отношении которых судебные решения не обжалуются, Саидов Х.С., в отношении которого 18 апреля 2023 года приговор и апелляционное определение проверены в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года приговор в отношении Эдаева А.А. изменен:

- исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений, указано на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в остальной части приговор в отношении Эдаева А.А. оставлен без изменения.

Эдаев А.А. признан виновным в совершении с 24 по 25 апреля 2017 года в г. Санкт-Петербурге похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Забурко П.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Эдаеву А.А. наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Отмечает, что суд при назначении Эдаеву А.А. наказания указал на применение ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, фактически суд положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил, назначив осужденному наказание 4 года лишения свободы, что составляет минимальный размер наказания, который можно было назначить в случае применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначил несправедливое наказание.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2013 года кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года в отношении Эдаева А.А. передано для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу были допущены.

Выводы суда о виновности Эдаева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Эдаева А.А., а также Саидова Х.С., Безниязова А.Р., Сабурова М.М., Касымова Р.А., Гурбангелдиева Ы.Х.; потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и не оспариваются в кассационном порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признав в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Эдаева А.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено, и сторонами не приведено.

Вместе с тем, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (например, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено менее 6 лет лишения свободы - низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя 1/3 от максимального наказания за это преступление составляет 4 года).

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эдаева А.А., суд первой инстанции учел признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у него хронических заболеваний, то, что его супруга находится в состоянии беременности, а также наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом, и престарелой бабушки. Кроме того, суд признал смягчающим наказание Эдаева А.А. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признав совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении Эдаеву А.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

С учетом вышеизложенного наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, которые применил суд, не может достигать 4 и более лет лишения свободы, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, а назначенное Эдаеву А.А. наказание - смягчению.

При принятии решения о смягчении наказания судебная коллегия учитывает все значимые обстоятельства, установленные приговором суда, в том числе смягчающие наказание.

Руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга удовлетворить.

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года в отношении Эдаева А.А. изменить:

-смягчить назначенное Эдаеву А.А. наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Панферова

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирев

Дело № 4/15-31/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 24 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волкова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Саидов Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима

у с т а н о в и л:

Саидов Х.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. С зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Саидов Х.С. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Требования мотивировал тем, что отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привле...

...кался. Получил 2 поощрения. Социально-полезные связи поддерживает.

Осужденный Саидов Х.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Волков А.Л. в ходе судебного заседания полагал возможным перевод осужденного в исправительную колонию строгого режима.

Изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При этом по смыслу закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду могут являться основаниями для перевода осужденного в исправительную колонию строгого режима только в том случае, если осужденный зарекомендовал себя подобным образом в течение продолжительного периода времени. Выводы о наличии таких оснований должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, сведениях об имеющихся у него поощрениях и взысканиях, в совокупности с оценкой оставшегося неотбытым срока наказания и иных характеризующих осужденного материалов дела.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Саидов Х.С. в СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допустил 1 нарушение режима содержания (не заправил спальное место), за что привлекался к дисциплинарной ответственности виде объявления выговора, не поощрялся, трудоустроен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ИК-№, где не трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда, к труду относится добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Дважды поощрен за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестное отношение к труду. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, к обучению относится добросовестно. Социально-полезные связи не утрачены.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осужденного в исправительную колонию строгого режима.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбытого наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного является стабильным и устойчивым. Осужденный разово допустил нарушение порядка содержания под стражей, взыскание погашено. В период отбытия наказания в ИК-№ нарушений не допускал, поощрялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Саидов Х.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, проводимая воспитательная работа дала результаты, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ч. 3 ст. 396, ч.3 ст. 397, ст. 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Саидов Х.С. - удовлетворить.

Осужденного Саидов Х.С. перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: Адамчик Е.А.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Харченко И.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Смелянец А.В., Кулаковской Л.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного С. Х.С. и действующего в его защиту адвоката Красновой Е.В.,

осужденного Сабурова М.М. и действующего в его защиту адвоката Семенова Ю.Н. и защитника Юндо И.В.,

осужденного Касымова Р.А. и действующих в его защиту адвокатов Кощеева А.С., Абдуллаева А.М.,

осужденного Гурбангелдиева Ы.Х. и действующего в его защиту адвоката Максимова А.А.,

осужденного Эдаева А.А.,

переводчика с туркменского языка Икрамовой Ш.,

переводчика с таджикского языка Ходжамухамедовой М.И.,

переводчика с узбекского языка Мухтарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного С. Х.С. и его защитника – адвоката Красновой Е.В., осужденного Касымова Р.А. и его адвоката Кощеева А.С., осужденного Гурбангелдиева Ы.Х. и его адвоката Чернелевской Е.Н. и осужденного Сабурова М.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

С. Х. С., <дата> года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения сво...

...боды со штрафом в размере 40.000 рублей,

- <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>) к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, – к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей, освобожденного <дата> условно-досрочно на срок 2 года 8 дней на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от <дата>,

осужден: по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

САБУРОВ М. М., <дата> года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КАСЫМОВ Р. А., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГУРБАНГЕЛДИЕВ Ы. Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый, осужденный <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден: по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено Гурбангелдиеву Ы.Х. наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80.000 рублей.

В отношении Гурбангелдиева Ы.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, меру пресечения в виде содержания под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

ЭДАЕВ А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый: <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

осужден: по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Эдаев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гурбангелдиеву Ы.Х. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также по настоящему уголовному делу - с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата> - в период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено С. Х.С., Сабурову М.М., Касымову Р.А. в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Сабурову М.М., Касымову Р.А. - в исправительной колонии строгого режима, С. Х.С. – в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Эдаеву А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бекниязов А. Р., в отношении которого, как и в отношении осужденного Эдаева А.А., приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденных С. Х.С., Сабурова М.М., Касымова Р.А., Гурбангелдиева Ы.Х., и их защитников – адвокатов Красновой Е.В., Семенова Ю.Н., Кощеева А.С., Абдуллаева А.М., Максимова А.А., защитника Юндо И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С. Х.С. и Эдаева А.А. особо опасного рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений, которым является - рецидив преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. Х.С., Эдаев А.А. и Бекниязов А.Р. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сабуров М.М., Касымов Р.А. и Гурбангелдиев Ы.Х. признаны виновными и осуждены за пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с <...> минут <дата> по <...> <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный С. Х.С. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова Е.В., действующая в защиту осужденного С. Х.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное С. Х.С. наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в части назначенного С. Х.С. наказания является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку наряду с установленными смягчающими вину обстоятельствами, суд, определяя размер наказания, не усмотрел их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ, в отличие от других осужденных.

Отмечает, что С. Х.С. имел мотив на общение с потерпевшим Потерпевший №1, с этой целью и была организована встреча. Не оспаривая применения к Потерпевший №1 насилия, обращает внимание, что С. Х.С. искренне раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, для которого последствий от этой встречи не наступило. Также указывает, что С. Х.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Относительно особо опасного рецидива в действиях С. Х.С. защитник отмечает, что С. Х.С. ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления в <дата>, был освобожден в <дата>, совершенное им преступление не было связано с преступлением против свободы, чести и достоинства личности. Кроме того, С. Х.С. почти 2 года отбывает наказание, за содеянное им в <дата>, его младшая дочь страдает хроническим заболеванием, а потому имеется необходимость пожизненного ухода за ней. Просит учесть состояние здоровья С. Х.С. С учетом данных обстоятельств, адвокат просит признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, снизить С. Х.С. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Касымов Р.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение, суд первой инстанции, учел смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полном объеме принял во внимание характеризующие данные, а именно, положительные характеристики по месту жительства и работы, что ранее Касымов Р.А. к уголовной ответственности не привлекался, способствовал раскрытию преступления, занимается общественно-полезной деятельностью. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку за длительное время содержания под стражей, он осознал содеянное и искренне раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеев А.С., действующий в защиту Касымова Р.А., считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного Касымову Р.А. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не в полном объеме учтены положительные характеристики Касымова Р.А., отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, наличие 6-ти малолетних детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гурбангелдиев Ы.Х. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит решение суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил всем трем пособникам преступления более суровое наказание в виде 3 лет лишения свободы, тогда как непосредственному исполнителю Бекниязову А.Р. условное наказание, что свидетельствует о несправедливости принятого решения. В жалобе ссылается на менее активную роль с его стороны при совершении преступления.

Считает, что назначенное ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ также является чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, должным образом не мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде максимального срока лишения свободы - 16 лет 6 месяцев. Считает, что его исправление возможно при меньшем сроке лишения свободы, поскольку он является социально-адаптированной личностью, имеет семью, на его иждивении находятся нетрудоспособные родители, он искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе адвокат Чернелевская Е.Н., действующая в защиту Гурбангелдиева Ы.Х., просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Гурбангелдиеву Ы.Х. наказания.

В обоснование своей позиции по жалобе, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание, что Гурбангелдиевым Ы.Х. были принесены извинения потерпевшему, был добровольно возмещен моральный вред, потерпевший не настаивал на суровом наказании, поскольку со временем он всех простил. Гурбангелдиев Ы.Х. является социально-адаптированной личностью, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей и супругу. Обращает внимание что, ранее Гурбангелдиеву Ы.Х. уже было назначено строгое наказание по другому приговору в виде 15 лет лишения свободы, что, является большим сроком. Просит снизить окончательный срок, назначенный по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Сабуров М.М. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что непосредственному исполнителю преступления Бекниязову А.Р. назначено условное наказание, а ему как пособнику в совершении преступления суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному в виде длительного срока лишения свободы, несмотря на то, он вину признал, принес извинения потерпевшему, добровольно компенсировал моральный вред, на его иждивении находится супруга, пятеро несовершеннолетних детей, престарелые родители, и шестеро несовершеннолетних детей умершей сестры. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку он осознал содеянное, в чем искренне раскаивается.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных С. Х.С., Сабурова М.М., Касымова Р.А., Гурбангелдиева Ы.Х. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденных: С. Х.С. по п. «а, в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ - похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и Сабурова М.М., Касымова Р.А., Гурбангелдиева Ы.Х. – по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ - пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, в том числе право на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

При назначении осужденным С. Х.С., Сабурову М.М., Касымову Р.А., Гурбангелдиеву Ы.Х. наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Наказание осужденным назначено с учетом данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденных были учтены судом в полной мере, их положительные характеристики, отсутствие судимостей у осужденных Сабурова М.М., Касымова Р.А. и Гурбангелдиева Ы.Х.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом признаны, в том числе и указанные в апелляционных жалобах сведения –раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, а также наличие у С. Х.С. восьмерых несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей на иждивении, один из которых страдает хроническим заболеванием; у Сабурова М.М. - пятерых несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей на иждивении, один из которых страдает заболеванием, а также матери, страдающей заболеванием, и несовершеннолетних детей скончавшейся сестры; у Касымова Р.А. - шестерых несовершеннолетних (в том числе и малолетних) детей на иждивении и престарелой матери и сестры, являющейся инвалидом, а также данная им явка с повинной; у Гурбангелдиева Ы.Х. - наличие на иждивении нетрудоспособных родителей; а также состояние здоровья осужденных С. Х.С., Касымова Р.А., страдающих хроническими заболеваниями.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С. Х.С. и Касымова Р.А., предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу по преступлению, за которое осуждены С. Х.С. и Касымов Р.А., не имеется. Признательные показания и сведения в них содержащиеся, полученные после сбора доказательной базы, под давление улик, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства, относятся к иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, что и было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

При назначении наказания каждому из осужденных суд в соответствии с требованиями уголовного закона принял во внимание характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, назначив наказание с учетом принципа индивидуализации ответственности, положений ст.ст. 60, 61, 6, 43 УК РФ и мотивировав решение в данной части должным образом. В связи с чем, доводы жалоб о несправедливости приговора в связи с назначением осужденному Бекниязову А.Р., как соисполнителю преступления, условного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также суд учел, отсутствие отягчающих наказание Сабурова М.М., Касымова Р.А. и Гурбангелдиева Ы.Х. обстоятельств, и с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначил им наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 126 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному С. Х.С., с учетом наличия в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания, при этом оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, суд не усмотрел, и привел мотивы такого решения в приговоре, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер назначенного каждому из осужденных наказания, и окончательного наказания, назначенного осужденному Гурбангелдиеву Ы.Х. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом, и влияли на вопросы назначения наказания, дающих основания для назначения осужденным более мягкого наказания, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, расценивая доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Таким образом, назначенное С. Х.С., Сабурову М.М., Касымову Р.А. и Гурбангелдиеву Ы.Х. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор в отношении С. Х.С. и в ревизионном порядке в соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении Эдаева А.А., подлежит изменению на основании ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, по следующим основаниям.

В качестве отягчающего обстоятельства при назначении С. Х.С. наказания суд учел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а в действиях Эдаева А.А. – опасного рецидива преступлений.

Однако, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденных такого отягчающего наказание обстоятельства как особо опасный рецидив и опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующее изменение, указав о признании отягчающим наказание С. Х.С. и Эдаева А.А. обстоятельством рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого установлен правильно - в действиях С. Х.С. согласно п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ – особо опасный, а в действиях Эдаева А.А., согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ - опасный.

Вносимое изменение не уменьшает объем обвинения, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и, по мнению судебной коллегии, не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении С. Х. С. и Эдаева А. А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С. Х.С. - особо опасного рецидива преступлений, Эдаева А.А. – опасного рецидива преступлений, указав о признании отягчающим наказание С. Х.С. и Эдаева А.А. обстоятельством рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого в действиях С. Х.С. согласно п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а в действиях Эдаева А.А., согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ - опасным.

В остальном этот же приговор в отношении С. Х. С., Эдаева А. А., Сабурова М. М., Касымова Р. А., Гурбангелдиева Ы. Х. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: