Голенищева Раиса Николаевна

15 февраля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенищевой Р. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Голенищева Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Актом межведомственной комиссии жилое помещение по указанному адресу было признано непригодным для проживания. До настоящего времени иного жилого помещения, пригодного для проживания, ей не предоставлено. В связи с этим просит обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить ей на состав семьи из двух человек жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Архангельска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Истец Голенищева Р.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Любенова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» по доверенности Рощина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,пояснила, что предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в настоящее время администрация муниципального образован...

...ия «Город Архангельск» не имеет возможности в связи с дефицитом свободного муниципального жилищного фонда, а также ввиду того, что будут нарушены права других очередников. На этом основании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Богданова А.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Голенищева Р.Н. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает член семьи нанимателя Богданова А.А.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 1 в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №р внесены изменения в распоряжение заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №р. В соответствии с указанными распоряжениями отделу по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству поручено отселить в течение трех лет жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам <адрес>, не отселенным на момент внесения изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлено.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца Голенищевой Р.Н. и члена ее семьи Богдановой А.А. в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, карточки квартиросъемщика.

Как следует из договора социального найма жилого помещения, жилая площадь занимаемой истцом отдельной двухкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., а общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голенищевой Р. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Голенищевой Р. Н. во внеочередном порядке на состав семьи из двух человек, включая Богданову А. А.у, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Голенищевой Р. Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Дело № 2-1855/2018 01 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.

при секретаре судебного заседания Коняхиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата>. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-2029/2016. Названным решением на истца возложена обязанность предоставить Голенищевой Р.Н. на состав семьи из двух человек по договору найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Архангельска, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, общей площадью не мен...

...ее 40,80 кв.м., жилой площадью не менее 25,60 кв.м. Решение суда не исполнено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-2029/2016 на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Голенищевой Р.Н. на состав семьи из двух человек по договору найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Архангельска, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, общей площадью не менее 40,80 кв.м., жилой площадью не менее 25,60 кв.м.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> в связи с неисполнением решения суда с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» приняты в установленном законом порядке все зависящие от неё меры для исполнения требований исполнительного документа и вины должника в неисполнении этих требований в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Суд принимает во внимание, что Администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, орган местного самоуправления не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <Дата>, в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело №2-62/2019 10 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-004997-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения,

прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Семакову В. А. о признании недействительными результатов межевой деятельности, понуждении демонтировать самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Семакову В.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:25, понуждении Семакова В. А. снести самовольную постройку – сарай, находящийся с северной стороны от ... в г.Архангельске; понуждении Семакова В. А. снести самовольную постройку – баню, а также убрать забор, находящийся с северной стороны от ... в г.Архангельске.

В обоснование истцом указано, что в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от <Дата> N 29-29-01/072/2013/204 (свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> серии 29-АК <№>) ответчик является собственником земельного участка по адресу: г. Архангельск, ..., площадью 1245 кв.м., кадастровый <№>. В начале 2017 года по заказу ответчика были уточнены границы вышеуказанного земельного участка и увеличена площадь последнего до 1281 кв.м (межевой план от <Дата>, подготовленный кадастровым инженером Петропавловским М.С.). В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от <Дата> <№>-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 39384 кв.м. в кадастровых кварталах 29:22:073005, 29:22:073006, 29:22:073110 для эксплуатации ... (для размещения линейного объекта). 03.11.2016 поставлен на кадастровый учет объект недвижимости дорога - назначение: сооружения дорожного транспорта, наименование .... После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:25, последний стал больше и соо...

...тветственно уменьшил площадь участка отведенного под дорогу. Между тем, ни представители министерства имущественных отношений Архангельской области, ни представители администрации муниципального образования «Город Архангельск» акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:25 не подписывали. Таким образом, ответчик своими действиями ограничил возможность муниципального образования «Город Архангельск» оформить право собственности на принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости – сооружением дорожного транспорта. Кроме того Ответчиком на спорном земельном участке самовольно установлены хозяйственные постройки сарай и баня.

В судебном заседании истец и ответчик пришли к мировому соглашению.

Третьи лица Вячеславова С.А., Голенищева Р.Н., Вячеславов А.Н., министерство имущественных отношений Архангельской области, ООО «Архземпроект», кадастровый инженер Петропавловский М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились (представителей не направили).

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонами в суд представлено подписанное мировое соглашение со следующими условиями:

«1. Стороны согласовали границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:25 согласно следующим координатам:

Номер

межевого знака Координаты Дирекционный угол Длина линии

X Y

1

645371,32

2529752.25

117°22.2"

15.59

2

645364.15

2529766.10

133°55.7"

30.26

3

645343.16

2529787.89

215°29.7"

40.25

4

645310.39

2529764.52

303°39.0"

20.01

5

645321.48

2529747.86

313°35.4"

7.47

6

645326.63

2529742.45

33°31.7"

20.55

7

645343.76

2529753.80

34°37.3"

20.14

8

645360.33

2529765,24

302°33.8"

14.25

9

645368.00

2529753.23

288°48.6"

2.42

10

645368.78

2529750.94

27°16.9"

2.86

В целях оформления границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:25 согласно указанным координатам Ответчик обязуется в срок до <Дата> обратиться к кадастровому инженеру для осуществления последним работ по межеванию указанного земельного участка.

2. Ответчик обязуется в срок до <Дата> осуществить перенос забора, проходящего вдоль ... между точками номеров межевого знака 2-3, в пределы границ земельного участка в координатах, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик и Администрация ходатайствуют перед Ломоносовским районным судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу <№>. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны. Расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, возмещению между сторонами не подлежат.».

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без какого-либо принуждения. Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Проанализировав координаты поворотных точек, образующих границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:25, указанные в мировом соглашении, и соотнеся их с координатами, указанными в межевом плане от <Дата>, подготовленном кадастровым инженером Петропавловским М.С., суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов смежных (по отношению к земельному участку с кадастровым номером 29:22:073006:25) землепользователей.

На основании абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, совершено в интересах лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.1 ст.39, статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и Семаковым В. А. по условиям которого:

1. Стороны согласовали границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:25 согласно следующим координатам:

Номер

межевого знака Координаты Дирекционный угол Длина линии

X Y

1

645371,32

2529752.25

117°22.2"

15.59

2

645364.15

2529766.10

133°55.7"

30.26

3

645343.16

2529787.89

215°29.7"

40.25

4

645310.39

2529764.52

303°39.0"

20.01

5

645321.48

2529747.86

313°35.4"

7.47

6

645326.63

2529742.45

33°31.7"

20.55

7

645343.76

2529753.80

34°37.3"

20.14

8

645360.33

2529765,24

302°33.8"

14.25

9

645368.00

2529753.23

288°48.6"

2.42

10

645368.78

2529750.94

27°16.9"

2.86

В целях оформления границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:25 согласно указанным координатам Ответчик обязуется в срок до <Дата> обратиться к кадастровому инженеру для осуществления последним работ по межеванию указанного земельного участка.

2. Ответчик обязуется в срок до <Дата> осуществить перенос забора, проходящего вдоль ... между точками номеров межевого знака 2-3, в пределы границ земельного участка в координатах, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик и Администрация ходатайствуют перед Ломоносовским районным судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу <№>. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны. Расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, возмещению между сторонами не подлежат.»

Производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А.Александров