Кульбабов Василий Леонидович

№ 12-504/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 сентября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., при подготовке к рассмотрению жалобы Кульбабова Василия Леонидовича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 05.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Кульбабова В.П.,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 05.05.2020 года Кульбабов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кульбабовым В.П. подана жалоба в суд, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Кульбабова В.П., прихожу к выводу об оставлении её без рассмотрения и возврате по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 3...

...0.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях и исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

В рассматриваемом случае при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала возможность установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 05.05.2020 года, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

При таком положении жалоба подлежит возврату Кульбабову без рассмотрения, как поданная без подписи заявителя.

Оснований для иного вывода из поступивших в суд жалобы и материалов дела об административном правонарушении не имеется.

Возврат жалобы не препятствует ее повторной подаче после устранения оснований явившихся причиной для её возврата.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить без рассмотрения жалобу Кульбабова Василия Леонидовича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 05.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в виду отсутствия подписи заявителя.

Разъяснить, что возврат жалобы не препятствует её повторной подаче после устранения оснований явившихся причиной для её возврата.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.И. Подзолков

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2015г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием Кульбабова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульбабова В.Л. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 1 ноября 2015 года Кульбабов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Кульбабовым подана жалоба, в которой он просит о его отмене, сославшись на неправильное применение инспектором норм материального и процессуального права, поскольку вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни пассажиром автомобиля ни пешеходом он не являлся; также указал на то обстоятельство, что инспектором ДТП не был составлен протокол об административном правонарушении в то время как с вменяемым правонарушением он не был согласен.

В судебном заседании Кульбабов доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что осуществлял движение на автомобиле по <адрес>, был остановлен в районе парковочного кармана напротив гипермаркета <данные изъяты> инспектором ДПС в связи с тем, что якобы не пропустил пешехода, в дальнейшем выполнял указания инспектора ДПС пройти к патрульному...

... автомобилю в связи с чем перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, которого он не видел.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.29 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждения или нахождения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как видно из материалов дела 1 ноября 2015 года в 14 часов 15 минут в г. Белгороде в районе д. 4 по ул. Королева Кульбабов в нарушение п. 4.3 ПДД РФ перешел дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вина Кульбабова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС С.А.И. и П.В.Н. пояснили, что в ходе несения службы в районе ДС «Космос» ими был остановлен автомобиль под управлением Кульбабова, который не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, у данного водителя были взяты документы, после чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Инспектор проследовал с документами к автомобилю, который находился на другой стороне проезжей части в районе парковки ДС Космос, а через некоторое время Кульбабов проследовал к патрульному автомобилю, пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, в связи с чем Кульбабову было разъяснено о совершенном правонарушении и в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, после чего назад к своему автомобилю Кульбабов возвратился уже по пешеходному переходу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Кроме того, оба инспектора ДПС дали подробные объяснения совершения Кульбабовым административного правонарушения, их пояснения каких-либо противоречий не содержат.

Доводы заявителя о том, что он перешел дорогу вне пешеходного перехода, поскольку не видел его, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Так, согласно представленной дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки в районе д. 4 по ул. Королева в г. Белгороде имеется два нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных соответствующими дорожными знаками и линиями дорожной разметки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекторами ДПС в отношении Кульбабова было предъявлено требование о пересечении проезжей части в нарушение требований ПДД РФ суду также не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что он был остановлен и переходил проезжую часть не в районе <адрес>, а в районе парковочного кармана напротив гипермаркета <данные изъяты> поскольку Кульбабов был ознакомлен с содержанием постановления в котором указано на совершение правонарушения именно в районе д. 4 по ул. Королева и подписал его без каких-либо замечаний.

Представленные заявителем спутниковые снимки также не свидетельствуют о том, что заявитель был остановлен и совершил правонарушение в ином месте.

Не свидетельствует о нарушении материального либо процессуального права и довод жалобы о несоставлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, поскольку как видно из представленных материалов, данный протокол был составлен инспектором ДПС в присутствии свидетелей, однако Кульбабов от его подписания отказался.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Кульбабов пояснил, что инспектором ДПС был составлен какой-то документ, который ему дали на подпись, однако знакомиться с его содержанием и подписывать его он отказался в присутствии свидетелей.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом допущено не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 1 ноября 2015г. о признании Кульбабова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Дроздова