Бутенков Олег Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при помощнике судьи Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2020 по иску Бутенкова О.Н. к Букланс П. Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бутенков О.Н. обратился в суд с иском, указав, что 01 июня 2019 года между Букланс П.Г. (заемщик) и Бутенковым О.Н. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть не позднее 01 августа 2020 года такую же сумму.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 01 июня 2019 года (договор залога).

Согласно п. 1.1.1 залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от 01 июня 2019 года займ на сумму 300 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

Транспортное средство (данные изъяты), 1996 г.в., VIN отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ...

...мощность двигателя, л.с. (кВт): 135 (99,29), ПТС: №.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 01 июня 2019 года в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, ели в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

Просит:

Взыскать с Букланс П.Г. в пользу Бутенкова О.Н. сумму долга по договору займа от 01 июня 2019 года в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога от 01 июня 2019 года): транспортное средство (данные изъяты), 1996 г.в., VIN отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 135 (99,29), ПТС: №.

Взыскать с Букланс П.Г. в пользу Бутенкова О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей (6 200 рублей + 300 рублей).

Истец Бутенков О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчик Букланс П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01 июня 2019 года Бутенков О.Н. (заимодавец) и Букланс П.Г. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п. 1). Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01 августа 2020 года (п. 2). Стороны договорились, что подписанием настоящего договора фактически подтверждается получение заемщиком денежных средств в размере 300 000 рублей в полном объеме (п. 4).

01 июня 2019 года Бутенков О.Н. (залогодержатель) и Букланс П.Г. (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от 01 июня 2019 года займ на сумму 300 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство (данные изъяты), 1996 г.в., VIN отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 135 (99,29), ПТС: № (п. 1.1). Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей (п. 2.1). Из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 01 июня 2019 года, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога (п. 6.1). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2).

Как следует из материалов дела, Бутенков О.Н. передал, а Букланс П.Г. принял денежные средства в размере 300 000 рублей в рамках договора займа о 01 июня 2019 года. При этом свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 01 августа 2020 года ответчик надлежащим образом не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Букланс П.Г. ознакомлен с условиями договора займа от 01 июня 2019 года, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 01 августа 2020 года не исполнил, при таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает требования Бутенкова О.Н. к Букланс П.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 01 июня 2019 года подлежащими удовлетворению, и подлежит взысканию с Букланс П.Г. в пользу Бутенкова О.Н. задолженность по договору займа от 01 июня 2019 года в размере 300 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства № Букланс П. Г. является собственником транспортного средства (данные изъяты), 1996 г.в., VIN отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 135 (99,29).

В силу п.п. 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01 июня 2019 в срок до 01 августа 2020 года не исполнил.

Согласно п. 2.1 договора залога движимого имущества от 01 июня 2019 года стоимость предмета залога составляет 300 00 рублей.

Стоимость предмета залога, установленная договором, сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, в обеспечение обязательств по которому предоставлен залог, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное Букланс П.Г. имущество во исполнение обязательств по договору займа от 01 июня 2019 года.

Определить начальную продажную цену транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Букланс П.Г. и находящегося в залоге в силу закона у Бутенкова О.Н.: (данные изъяты), 1996 г.в., VIN отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 135 (99,29), ПТС: №, в размере 300 000 рублей.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеками-ордерами от 30 октября 2020 года подтверждается факт уплаты Бутенковым О.Н. государственной пошлины при подаче иска в размере 6 500 рублей (6 200 рублей + 300 рублей). Поскольку иск подлежит удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 6 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Бутенкова О.Н. к Букланс П. Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Букланс П. Г. в пользу Бутенкова О.Н. сумму задолженности по договору займа от 01 июня 2019 года в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Букланс П. Г.: транспортное средство (данные изъяты), 1996 г.в., VIN отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 135 (99,29), ПТС: №, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по договору займа от 01 июня 2019 года.

Взыскать с Букланс П. Г. в пользу Бутенкова О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 24 ноября 2020 года.

Судья: М.В. Чагочкина