Шаймиев Артур Альбертович

Дело № 2а-6951/2024

УИД 16RS0042-03-2024-005377-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Талибуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от 28.07.2021, возбужденному на основании исполнительного документа ... от 24.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании задолженности в размере 79824,46 рублей с должника Шаймиева А.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Указанная информация получена ООО ПКО «СААБ» 18 апреля 2024 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на дату подачи административного искового заявления, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил пра...

...ва и законные интересы стороны исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З. и отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от 24.05.2019; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от 24.05.2019; в случае утраты исполнительного документа ... от 24.05.2019 обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, извещены. В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасанова А.З., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусова И.М., начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представители административных ответчиков отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Шаймиев А.А. в судебное заседание не явились, извещены. В своем возражении на административный иск представитель административного ответчика ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по доверенности Хасанова А.З. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражении на административный иск.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З. на основании исполнительного документа - судебного приказа ... от 24.05.2019, выданного судебным участком № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 79824,46 рубля в отношении должника Шаймиева А.А., в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно ответам Подразделения ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. По сведениям УПФ России должник получателем заработной платы не является. Согласно ответам органов ЗАГС, ИФНС России, УФМС России, ГУВМ МВД России, Росреестра информации о должнике не значится. Установлены действующие банковские счета в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт».

29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника: .... Согласно акту совершения исполнительных действий должник не проживает по указанному адресу несколько лет, в доме проживает родственница должника - сестра, которая сообщила, что брат ведет аморальный образ жизни, ушел из дома в 2019 году, его местонахождения не известно.

18 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт».

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника: .... Согласно акту совершения исполнительных действий двери квартиры не открывают, соседи должника не видели несколько лет, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства ...-ИП от 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, что следует из сводки о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю по почте, о чём имеется ШПИ ...

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Хасановой А.З. не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2022 незаконным и его отмены.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем Хасановой А.З. действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Довод административного истца в иске о том, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, судом отклоняются, сводка о совершении исполнительных действий опровергает доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Необходимо отметить, что исполнительный документ возвращен ООО ПКО «СААБ», и в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 данного закона.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ПКО «СААБ» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Судья: «подпись» И.Р. Гиниятуллин

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2019-004882-41

дело № 2-12292/2019

№ 33-5655/2020

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймиева А.А., Шаймиевой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шаймиеву А.А., Шаймиевой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шаймиеву А.А., Шаймиевой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 23 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Шаймиевым А.А. заключен кредитный договор №623/0248-0000001, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3579 000 руб. сроком на 242 месяца под 12,45 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Шаймиева А.А. и Шаймиевой А.Р. жилого дома, общей площадью 174,9 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и земельного участка, общей площадью 2520 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеприведенного недвижимого имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного имущества, удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ 24 (ЗАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 5 ноября 2014 года. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23 октября 2014 года истцом заключен договор поручительства с Шаймиевой А.Р. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внес...

...ения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 29 декабря 2018 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №623/0248-0000001 от 23 октября 2014 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 апреля 2019 года составил 3608354 руб. 93 коп., в том числе: 2985726 руб. 14 коп. – основной долг; 307679 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом; 242229 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга; 72719 руб. 79 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1953600 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 32241 руб. 77 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Шаймиев А.А., Шаймиева А.Р. и их представитель исковые требования не признали, просили уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Шаймиев А.А., Шаймиева А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 23 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Шаймиевым А.А. заключен кредитный договор №623/0248-0000001, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3579 000 руб. сроком на 242 месяца под 12,45 % годовых.

Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по договору подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с разделами 5 и 6 индивидуальных условий кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Шаймиева А.А. и Шаймиевой А.Р. жилого дома, общей площадью 174,9 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и земельного участка, общей площадью 2520 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиками на основании договора купли-продажи от 23 октября 2014 года.

31 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Шаймиевым А.А. и Шаймиевой А.Р. зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также ипотека названного имущества в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного имущества, удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ 24 (ЗАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 5 ноября 2014 года.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23 октября 2014 года истцом заключен договор поручительства с Шаймиевой А.Р., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

29 декабря 2018 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Пунктом 4.9., 4.10. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2019 года составил 3608354 руб. 93 коп., в том числе: 2985726 руб. 14 коп. – основной долг; 307679 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом; 242229 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга; 72719 руб. 79 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шаймиевым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, а также поручительством Шаймиевой А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору в размере 2985726 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 17 апреля 2019 года, в размере 307679 руб. 07 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2503200 руб. и 684000 руб. соответственно, что составляет 80% рыночной стоимости названного имущества, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы №60/07-19 от 20 сентября 2019 года, проведенной экспертом ООО«Дом экспертизы и оценки» во исполнение определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, уменьшив размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору до 80000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 25000 руб.

Соответственно, общий размер задолженности по кредитному договору №623/0248-0000001 от 23 октября 2014 года, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составит 3398405 руб. 21 коп., в том числе: 2985726 руб. 14 коп. – основной долг; 307679 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом; 80000 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга; 25000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу изменить в части взысканной с Шаймиева А.А., Шаймиевой А.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом,

взыскав с Шаймиева Артура Альбертовича, Шаймиевой Альбины Ралифовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору в размере 80000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-11350/2022

УИД № 16RS0042-03-2022-009999-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина Кадира Гирфановича к Шаймиеву Артуру Альбертовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Валишин К.Г. обратился в суд с иском к Шаймиеву Артуру Альбертовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752 Цельномет государственный регистрационный знак ... под управлением Шаймиева А.А. и автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак ... под управлением Валишина К.Г.

Виновником в ДТП признан Шаймиев А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 Шаймиев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, не имеется.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля составляет 148000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 Цельномет государственный регистрационный знак ... под управлением Шаймиева А.А. и автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак ... под управлением Валишина К.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 Шаймиев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 2752 Цельномет государственный регистрационный знак ... является Шаймиев А.А.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, не имеется.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 148000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, а не со дня принятия решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Валишина Кадира Гирфановича к Шаймиеву Артуру Альбертовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймиева Артура Альбертовича (паспорт ...) в пользу Валишина Кадира Гирфановича ...) в счет возмещения ущерба 148000 (Сто сорок восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскивать с Шаймиева Артура Альбертовича (паспорт ...) в пользу Валишина Кадира Гирфановича (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 148000 (Сто пятьдесят девять тысяч сто) рублей, с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.