Степин Вячеслав Валерьевич

** (Дело **)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л:

В суд поступило заявление от представителя Степина В.В. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в обоснование заявления указано, что **** Железнодорожным районным судом *** постановлено решение по делу по иску Степина В.В. к Мелехину Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Стороны пришли к мнению о целесообразности заключить мировое соглашение, которое просят суд утвердить.

В судебном заседании Степин В.В. и Мелехин Е.Ю. поддержали заявление об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

Степин В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации: серии 50 03 **, выдан **** ОВД ***, состоящий на регистрационном учете по адресу: ***) именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и

Мелехин Е. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации: серии 50 18 **, выдан **** ГУ МВД России по ***, состоящий на регистрационном учете по адресу: ***), в дальнейшем именуемый «Ответчик», с другой стороны, вместе и по отдельности именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по делу ** по иску Степина В. В. к Мелехину Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 517 592 рублей 47 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в период с **** по **** гг. в размере 17 592 рубля 47 копеек; процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 500 000 рублей с **** по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с **** по **** гг. в раз...

...мере 23 465 рублей 76 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 рублей с **** по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; а также государственной пошлины в размере 8 610 рублей 58 копеек, путем переговоров приняли решение заключить в порядке, установленном ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, мировое соглашение (далее по тексту – Мировое соглашение) на следующих условиях:

1. Истец снижает размер основной задолженности до 225 000 рублей, которую Ответчик обязуется погасить перед Истцом в день утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

2. В случае исполнения Ответчиком пункта 1 Мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании процентов за пользование займом в период с **** по **** гг. в размере 17 592 рубля 47 копеек; от процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 500 000 рублей с **** по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; от процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с **** по **** гг. в размере 23 465 рублей 76 копеек; от процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 рублей с **** по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; а также от государственной пошлины в размере 8 610 рублей 58 копеек, с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

3. В случае если Ответчик нарушит условия настоящего Мирового соглашения не оплатит или оплатит не в полном объеме сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, то Ответчик также обязан помимо денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения оплатить проценты за пользование займом в период с **** по **** гг. в размере 17 592 рубля 47 копеек; проценты за пользование займом, начисленных на сумму займа 500 000 рублей с **** по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; от процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с **** по **** гг. в размере 23 465 рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 рублей с **** по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

4. Обязательства Ответчика по исполнению пункта 1 настоящего Мирового соглашения считаются исполненными с момента передачи денежных средств Истцу с составлением расписки в получении.

5. В случае неоплаты Ответчиком денежных средств в объеме и в сроки, установленные пунктом 1 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 142 АПК РФ (применив аналогию закона согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») обратиться в Железнодорожный районный суд *** с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр – для Железнодорожного районного суда ***.

7. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения Железнодорожным районным судом ***.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства между Степиным В. В. и Мелехиным Е. Ю., согласно условиям которого:

1. Истец снижает размер основной задолженности до 225 000 рублей, которую Ответчик обязуется погасить перед Истцом в день утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

2. В случае исполнения Ответчиком пункта 1 Мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании процентов за пользование займом в период с **** по **** гг. в размере 17 592 рубля 47 копеек; от процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 500 000 рублей с **** по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; от процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с **** по **** гг. в размере 23 465 рублей 76 копеек; от процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 рублей с **** по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; а также от государственной пошлины в размере 8 610 рублей 58 копеек, с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

3. В случае если Ответчик нарушит условия настоящего Мирового соглашения не оплатит или оплатит не в полном объеме сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, то Ответчик также обязан помимо денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения оплатить проценты за пользование займом в период с **** по **** гг. в размере 17 592 рубля 47 копеек; проценты за пользование займом, начисленных на сумму займа 500 000 рублей с **** по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; от процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с **** по **** гг. в размере 23 465 рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 рублей с **** по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

4. Обязательства Ответчика по исполнению пункта 1 настоящего Мирового соглашения считаются исполненными с момента передачи денежных средств Истцу с составлением расписки в получении.

5. В случае неоплаты Ответчиком денежных средств в объеме и в сроки, установленные пунктом 1 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 142 АПК РФ (применив аналогию закона согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») обратиться в Железнодорожный районный суд *** с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст.221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.В.Кузьменко

Судья Кузьменко Л.В.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № – 3808/2019

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Степина В.В. Щеголихина Е.В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Степина В.В. к Мелехину Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степина В.В. обратился в суд с иском к Мелехину Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Степина В.В. Щеголихин Е.В.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что доверенность не может быть выдана гражданином и им же удостоверена.

Указывает, что положения ст. 53 ГПК РФ не содержат запрета на удостоверение директором организации доверенности, если он же является доверителем.

По мнению апеллянта, возвратив исковое заявление суд первой инстанции предъявил к истцу требования, завышенные по сравнению с теми, которые предусмотрены ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ, тем самым допустив нарушение ГПК РФ.

Проверив соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, суд...

...ебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постанавливая определение, суд, возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 53, ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Щеголихиным Е.В.

К исковому заявлению приложена копия доверенности на указанное лицо, выданная по месту работы истца. Доверенность выдана истцом и удостоверена истцом, как директором организации, а должна быть в данном случае удостоверена третьим лицом, имеющим право подписи в организации.

Судебная коллегия с выводом суда 1 инстанции согласна.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Из материалов дела видно, что доверенность, выданная Степиным В.В., содержит только одну подпись – директора ООО «ПромРТИ-Сервис» Степина В.В., которая является либо подписью лица, выдавшего доверенность, либо лица (руководителя организации) удостоверившего доверенность, и оттиск печати.

Таким образом, доводы о том, что доверенность, выданная Степиным В.В. на представление его полномочий в суде его представителем Щеголихиным Е. В., оформлена надлежащим образом, противоречат содержанию и смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Степина В.В. - Щеголихина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33 –3807/2019

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Новосибирске 28 марта 2019 года материал по иску Степина В.В. к Паршину Б.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по частной жалобе представителя Степина В.В. – Щеголихина Е.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин В.В. обратился в суд с иском к Паршину Б.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласился представитель Степина В.В. – Щеголихин Е.В., в жалобе просит его отменить, поскольку указывает на отсутствие у суда законных оснований для возврата иска.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание...

... и предъявление в суд.

В силу положений ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, либо по месту жительства доверителя.

Возвращая исковое заявление Степина В.В. суд первой инстанции исходил из того, что доверенность не может быть выдана гражданином и им же удостоверена, доверенность в данном случае должна быть удостоверена третьим лицом, имеющим право подписи в организации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Частью 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу названной выше нормы права доверенность является односторонней сделкой.

В силу п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в данном случае сделки, совершенные с нарушением правил, установленных в абзаце первом п.3 статьи 182 ГК РФ являются оспоримыми сделками, следовательно, признать такую сделку возможно только на основании решения суда по требованию стороны сделки, либо иного лица, указанного в законе.

Сведений о признании доверенности, выданной Степиным В.В. на имя Щеголихина Е.В., удостоверенной ООО «ПромРТИ-Сервис» в лице директора- Степина В.В. для представления интересов Степина В.В. в суде, недействительной в установленном законом порядке материалы не содержат, следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апеллянта находит заслуживающими внимания, а оспариваемое определение- подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2019 года отменить.

Исковое заявление Степина В.В. и материалы к нему направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя Степина В.В. – Щеголихина Е.В.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Демичева Н.Ю. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вязьмина А. Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Степина В. В. к Вязьмину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вязьмина А. Н. в пользу Степина В. В. сумму займа в размере 915 000 руб., проценты на сумму займа за период с 27.11.2017г. по 31.05.2018г. в размере 35296,45 руб., проценты за незаконное удержание суммы займа за период с 31.05.2018г. по 16.01.2019г. в размере 42942.34 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15132,38 руб., всего взыскать 1 008 371 руб. 17 коп.

Взыскать с Вязьмина А. Н. в пользу Степина В. В. проценты за пользование суммой займа в размере 915000 руб., начиная с 01.06.2018г. и до дня возврата займа включительно, исходя из соответствующей ставки Банка России.

Взыскать с Вязьмина А. Н. в пользу Степина В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 915000 руб., начиная с 16.01.2019г. и до дня ее возврата займодавцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды...

....

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Вязьмина А.Н., представителя Степина В.В.- Демешевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степин В.В. обратился в суд с иском к Вязьмину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком Вязьминым А.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого он - займодавец передал заемщику денежные средства в размере 915000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту расписки денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ответчика перед истцом в размере суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В расписке не указан размер процентов за пользование займом. Следовательно, применению подлежит ставка Банка России. Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался переданными денежными средствами. Кроме того, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства. Согласно тексту расписки сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существует задолженность ответчика перед истцом, вследствие чего к отношениям между сторонами, возникшим по истечении срока возврата суммы займа, применяются положения ст. 395 ГК РФ, в частности, положение о ставке, по которой начисляются проценты, а также положение о начислении процентов до момента фактического исполнения требования кредитора.

Истец просил взыскать с ответчика: 1) сумму займа 915 000 руб.; 2) проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35296.45 руб.; 3) проценты за пользование займом, начисленные на сумму 915 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42942,34 руб.; 5) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 915000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; 6) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15132,38 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Вязьмин А.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в день судебного заседания направил через сайт суда заявление о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с прохождением лечения с просьбой о переносе судебного заседания, между тем, суд неправомерно заключил, что им не указана причина неявки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Вязьминым А.Н. - заемщиком и Степиным В.В.- займодавцем был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 915000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Вязьминым А.Н. была составлена расписка, заемщик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения обязательств суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Вязьмин А.Н. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда, было назначено на 14 час. 00 мин., открыто в данное время и закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. (л.д. 38 об.).

Между тем, электронное письмо с просьбой ответчика об отложении судебного заседания отправлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. (л.д. 42), из чего следует, что Вязьминым А.Н. не было проявлено достаточной осмотрительности при осуществлении процессуальных прав, следовательно, суд первой инстанции, не имея на момент рассмотрения исковых требований поступившего от ответчика ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание Вязьминым А.Н. не представлено, в связи с чем правомерно с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязьмина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: