Бутин Иван Леонидович

Дело № 2-129/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудинова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чудинов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 5 176 руб. 23 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 82 046 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 7 389 руб. 23 коп., за составление отчетов истец уплатил в общей сумме 4 500 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 89 435 руб. 26 коп., в возмещение расходов на состав...

Показать ещё

...ление отчетов 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юденко Е.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 794 руб. 72 коп., в возмещение расходов на составление отчетов 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г.исковые требования не признала, указав на добровольную выплату истцу платежным поручением № от 06 февраля 2014 года страхового возмещения в размере 85 794 руб. 72 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третьи лица Вейкай А.С., Бутин И.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. б, в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT», государственный регистрационный знак №.

11 июня 2013 года <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «VOLKSWAGENPASSAT», государственный регистрационный знак №, под управлением Чудинова А.Н., «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Вейкай А.Г., и «ГАЗ 274710», государственный регистрационный знак №, под управлением Бутина И.Л.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2013 года Бутин И.Л., управляя автомобилем «ГАЗ 274710», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством истца «VOLKSWAGENPASSAT», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «VOLKSWAGENPASSAT», государственный регистрационный знак №, лежит на Бутине И.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией составлен акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которого 10 июля 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 176 руб. 23 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13 июня 2013 года обратился в общество с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от 31 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 82 046 руб. 03 коп.

За составление отчета истцом уплачено 2 500 руб.

Кроме того, в состав подлежащего взысканию страхового возмещения истцом включена величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходы на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 31 июля 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 389 руб. 23 коп.

За составление отчета истец уплатил 2 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрКс».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АрКс» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «VOLKSWAGENPASSAT», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 11 июня 2013 года по средним сложившимся по региону ценам на июнь 2013 года составляет 80 023 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 6 447 руб. 10 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, страховое возмещение составляет 85 794 руб. 72 коп. (80 023,85 (стоимость восстановительного ремонта) + 6 447 руб. 10 коп. (утрата товарной стоимости) + 4 500 (расходы истца на составление отчетов) - 5 176 руб. 23 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № от 06 февраля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 794 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от 20 августа 2013 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кондратовым А.М., копия квитанции на сумму 15 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, возражения ответчика, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Чудинова А.Н. признаны обоснованными, с ответчика, по ходатайству которого по делу была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей согласно счета от 17 января 2014 №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чудинова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Чудинова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 7 000 рублей согласно счета от 17 января 2014 №, с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

получатель: ООО «АрКс» (163000, г. Архангельск, ул.Поморская, дом 2, офис 208) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2014 года.

Председательствующий С.С.Воронин

Свернуть