Буткач Александр Александрович

Уголовное дело №1-9/2020 (11901040102000223) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-001249-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 13 февраля 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственных обвинителей – помощников Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И., Ильенко Д.Н., заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Куприенко М.А. «Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившей ордер № от 18.12.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого Буткач А.А.,

При секретаре Радченко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУТКАЧ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Буткач А.А. ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Буткач А.А., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в ра...

...змере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано Буткач А.А. по заявлению лично в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

В соответствии со статьями 32.7 и 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буткач А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Буткач А.А. в соответствии с приговором Рыбинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, представляется специальное право, сроком на два года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2021г. Буткач А.А. считается лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, Буткач А.А. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № и, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на данном автомобиле. Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, Буткач А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, проезжая по <адрес> в <адрес>, совершил ДТП и с места происшествия скрылся. После установления местонахождения Буткача А.А. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», он был доставлен в ОП МО МВД России «Бородинский», где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Буткач А.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Буткач А.А. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Буткач А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он занимался ремонтом своего автомобиля, спиртное не употреблял. Он решил проехать на автомобиле по селу, чтобы проверить, как отремонтировал. Он сел за руль автомобиля ВАЗ-2101 и поехал, выехав на <адрес>, ему навстречу попалось стадо коров. Он стал тормозить, но тормоза не сработали, и он на автомобиле врезался в стадо, сбив трех коров. Ему что-то кричал пастух Свидетель №2 Он убедился, что коровы не пострадали, и поехал дальше. Он не решился ехать дальше на неисправном автомобиле, поэтому оставил автомобиль в районе моста и пошел домой. Он был расстроен после ДТП, поэтому стал употреблять спиртное, пил крепкое пиво. Около 22 часов к нему приехали сотрудники ГИБДД для разбирательства по поводу произошедшего ДТП. При даче объяснения он себя оговорил, пояснив, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он утверждает, что на момент совершения ДТП был трезв, спиртное употребил после ДТП.

Не смотря на непризнание вины, вина подсудимого Буткач А.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 19.05.2019г. с 15 до 20 часов он находился на службе. Около 18:10 часов 19.05.2019г. оперативный дежурный сообщил, что по телефону в ДЧ поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП, при котором нетрезвый водитель сбил трех коров. Он совместно с инспектором ДПС ФИО8 выехал в <адрес>. Так как данные водителя, который совершил ДТП, отсутствовали, то установление личности виновника ДТП заняло достаточно много времени. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут житель <адрес> Буткач А.А., проезжая на автомобиле марки ВАЗ 2101 г/н № по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, врезался в идущее по проезжей части улицы стадо КРС и совершил наезд на трех коров. Свидетелем данного ДТП был пастух Свидетель №2 Около 20 часов он опросил Свидетель №2, который пояснил, что ДТП совершил именно Буткач А.А., который находился в состоянии опьянения. После ДТП на указанном автомобиле гр. Буткач А.А. поехал на выезд из <адрес>. ДТП было совершено в районе перекрестка улиц Трактовая и Ленина в <адрес>. При сборе материала была сделана привязка к адресу <адрес>, а не к <адрес> установили, что автомобиль марки «ВАЗ 2101» г/н № находится на обочине в районе 4 км подъездной дороги к <адрес>. Было установлено, что Буткач А.А. проживает по адресу <адрес>. Около 22 часов 19.05.2019г. они прибыли к дому Буткача А.А. Буткач А.А. находился дома, по виду был в состоянии опьянения. Буткач пояснил, что днем ремонтировал свой автомобиль и употреблял спиртное, а затем поехал испытывать после ремонта свой автомобиль марки ВАЗ 2101 г/н № и, не справившись с управлением, допустил наезд на стадо коров. Наезд на коров Буткач А.А. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП Буткач оставил автомобиль на дороге, а сам ушел домой. После этого были составлены все необходимые документы, и автомобиль марки ВАЗ 2101 г/н № на эвакуаторе был направлен на специализированную стоянку. Буткач А.А. был доставлен в ОП МО МВД России «Бородинский» и передан наряду ДПС в составе ИДПС Беляева и Подзорова для решения вопроса о привлечении Буткача А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как их смена закончилась (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В период с 20:00 19.05.2019г. до 08:00 20.05.2019г. он находился на службе вместе со стажером ИДПС ФИО11 19.05.2019г. около 23:30 часов нарядом ДПС в составе ФИО7 и ФИО9 в ОП МО МВД России «Бородинский» был доставлен Буткач А.А., который 19.05.2019г., находясь в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем марки ВАЗ-2101 г/н № и совершил наезд на КРС, после чего, с места ДТП скрылся. Так как смена Филиппова и Гайдорова закончилась, то для дальнейшего разбирательства Буткач А.А. был передан им. Буткач А.А. выявлял признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Он опросил Буткача А.А., который пояснил, что 19.05.2019г. Буткач А.А. в течение дня ремонтировал свой автомобиль ВАЗ-2101 г/н № и употреблял при этом спиртное, пил пиво. Около 18 часов Буткач А.А. решил проверить отремонтированный автомобиль и поехал по <адрес>. При этом, повернув с <адрес>, Буткач А.А. не справился с управлением, допустил наезд на стадо коров, после чего оставил место ДТП и бросил автомобиль под мостом за <адрес>. Буткач А.А., подтверждая тот факт, что управлял автомобилем и совершил ДТП в состоянии опьянения, пояснил, что после совершения ДТП алкоголь не употреблял. Для освидетельствования Буткача А.А. на состояние опьянения были приглашены понятые, в присутствии которых он потребовал, чтобы Буткач А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в больницу и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Буткач А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с этим, в отношении Буткача А.А. был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Буткач А.А. в своем объяснении указал, что после совершенного ДТП спиртное не употреблял. Если бы в ходе разбирательства было установлено, что Буткач А.А. употреблял алкоголь после совершения ДТП, то Буткач А.А. также был бы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как Правилами дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При проверке Буткача А.А. по информационным БД МВД было установлено, что Буткач А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в связи с этим в действиях Буткача А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт (л.д<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский». В мае 2019г. он был стажером по указанной должности и работал в одном экипаже со старшим инспектором ДПС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО10 находились на службе. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ или в начале 01 часа 20.05.2019г., время точно не помнит, он и ФИО10 находились в помещении ОП МО МВД России «Бородинский» в <адрес>, когда наряд ДПС в составе инспекторов ФИО7 и ФИО9 доставили в ОП МО МВД России «Бородинский» ранее незнакомого ему Буткача А.А., который 19.05.2019г. около 18 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2101 г/н № в <адрес>, допустил наезд на коров, стадо которых перегонялось через дорогу, после чего с места ДТП скрылся. Буткач А.А. был передан ФИО10 для составления административного материала. Буткач А.А. выявлял признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При этом, Буткач А.А. ориентировался в месте и происходящем, нормально разговаривал и давал подробные ответы на вопросы. Опрашивал Буткача А.А. ФИО10 Это происходило в комнате разбора, в помещении ОП МО МВД России «Бородинский», и он при этом присутствовал. При даче объяснения Буткач А.А. пояснил, что 19.05.2019г. Буткач А.А. в течение дня ремонтировал свой автомобиль ВАЗ-2101 г/н № и употреблял при этом спиртное, пил пиво. Около 18 часов Буткач А.А. поехал по <адрес> проверить отремонтированный автомобиль, при этом, не справился с управлением и допустил наезд на стадо коров. Буткач А.А. оставил место ДТП, так как посчитал, что коровы при столкновении не пострадали. Отъехав на несколько метров, Буткач оставил свой автомобиль и вернулся домой пешком. Буткач говорил, что после ДТП спиртное не употреблял. Таким образом, было установлено, что Буткач А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Буткач А.А. был ознакомлен с содержанием своего объяснения, был с ним согласен, что удостоверил своими подписями в бланке объяснения. Буткач А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора «Алкотест», либо проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии приглашенных понятых Буткач А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора «Алкотест» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, поясняла, что работает инспектором по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела по административному правонарушению и проведении административного расследования в отношении Буткача Александра Александровича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно собранным инспекторами ДПС материалам, 19.05.2019г. около 18 часов 10 минут Буткач А.А., управляя своим автомобилем марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак А401ЕК/24, совершил ДТП, и с места ДТП скрылся. По установлению местонахождения Буткача А.А. сотрудниками ДПС, Буткач А.А. был доставлен в ОП МО МВД России «Бородинский», где отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. В ходе проверки по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буткач А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у Буткача А.А. было изъято. В соответствии со статьями 32.7 и 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буткач А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Буткач А.А. в соответствии с приговором Рыбинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, представляется специальное право, сроком на два года. 01.07.2019г. в отношении Буткача А.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и материалы были переданы в ОД МО МВД России «Бородинский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, поясняла, что проходит службу в должности начальника Рыбинского Межмуниципального филиала Уголовно исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес>. На учете Рыбинского МФ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит Буткач Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был осужден 25.04.2019г. Рыбинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, представляется специальное право, сроком на два года. Буткач А.А. отбыл основное наказание в виде обязательных работ и 24.07.2019г. был снят с учета УИИ. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Буткач А.А. по вопросу погашения или снятия судимости по указанному приговору в суд не обращался, следовательно, в соответствии со ст.86 УК РФ на период ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законном судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он был на работе, и в начале 01 часа его и его напарника ФИО15 сотрудники ОГИБДД пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. Он и ФИО15 прибыли в ОП МО МВД России «Бородинский». В комнате разбора находились сотрудники ГИБДД и незнакомый ему парень. Им пояснили, что парня зовут Буткач А.А., и что Буткача доставили после ДТП, совершенного в <адрес>, где Буткач совершил наезд на коров. Им разъяснили права и обязанности понятых, после чего, сотрудник полиции потребовал у Буткача А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в больницу и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии Буткач А.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они расписались в соответствующих протоколах, на этом их участие закончилось. Когда он находился в ОВД, то Буткач А.А. при нем ничего про ДТП, а также про употребление спиртного не рассказывал. По виду Буткач А.А. был не трезв, но в адекватном состоянии (л.д<данные изъяты>87).

Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что 19.05.2019г. по поручению сотрудников ГИБДД он доставлял на специализированную стоянку в <адрес> из <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2101 г/н №. От сотрудников ГИБДД ему было известно, что водитель данного автомобиля совершил наезд на КРС и с места ДТП скрылся. По акту приема- передачи данный автомобиль был передан сотрудниками ГИБДД ему, и он доставил автомобиль на спецстоянку в <адрес>, где данный автомобиль находился до июня 2019г. 31.05.2019г. к нему обратился владелец автомобиля Буткач А.А., который предъявил ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. В связи с отсутствием у Буткача А.А. средств на оплату услуг эвакуатора и спецстоянки, Буткач А.А. в письменной форме отказался от своих прав на автомобиль. В связи с этим в июне 2019 автомобиль ВАЗ 2101 г/н № был сдан как металлолом (л.д<данные изъяты>).

Свидетель ФИО17, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе знакомой ФИО18 позвонила в полицию и сообщила, что житель села Буткач А.А. сбил на дороге коров. Сама она в тот день Буткача не видела и на место ДТП не ходила. 23.07.2019г. она участвовала понятой при проверке показаний на месте Свидетель №2, который пояснил, что 19.05.2019г. в начале 19 часа Буткач А.А., управляя автомобилем, сбил трех коров. Свидетель №2 пояснил, что разговаривал с Буткачом А.А. после ДТП и видел, что Буткач А.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО19, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО20, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. в седьмом часу вечера она пошла на перекресток улиц 1 <адрес> и <адрес> в <адрес> встречать свою корову из стада. Она увидела, что её корова хромает. Пастух Свидетель №2 пояснил, что её корову сбил на <адрес> Буткач А.А., который ехал пьяный на автомобиле. Самого Буткача А.А. она не видела, с ним по поводу ДТП не разговаривала (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО18, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. в седьмом часу вечера она пошла встречать свою корову из стада. Она увидела, что бок её коровы в крови, и что корова хромает. Пастух Свидетель №2 пояснил, что её корову сбил Буткач А.А., который ехал пьяный на автомобиле. Самого Буткача А.А. она не видела, с ним по поводу ДТП не разговаривала. Узнав про ДТП, она попросила ФИО21 сообщить об этом в полицию (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, по договору с жителями <адрес> пас домашний скот. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов он гнал стадо коров с пастбища по <адрес> в <адрес>. В это время со стороны центра села по <адрес> ехал автомобиль ВАЗ-2101 «Жигули». Автомобилем управлял житель <адрес> Буткач А.А. Автомобиль, не снижая скорость и не тормозя, врезался в стадо коров, сбив при этом 3 коровы, которые упали на дорогу. Он подошел к автомобилю с водительской стороны и стал ругаться на Буткача за совершенное ДТП, так как последнюю корову Буткачя протащил автомобилем по дороге. Он видел, что Буткач находится за рулем в состоянии опьянения, от него сильно пахло спиртным. Буткач А.А. из машины не выходил, сказал, что у него отказали тормоза. Потом Буткач завел двигатель и поехал дальше на выезд из села, где под мостом спрятал свой автомобиль и ушел.

Кроме того, вина подсудимого Буткач А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от ФИО17 о том, что водитель в нетрезвом состоянии сбил трех коров на дороге (л.д.<данные изъяты>);

-рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО10 об обнаружении в действиях Буткача А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено объяснение Буткача А.А. от 19.05.2019г., в котором последнрий поясняет, что 19.05.2019г. занимался ремонтом своего автомобиля ВАЗ-2101 г/н № и при этом до 15:00 часов употреблял спиртное, пил пиво. Около 18:00 он решил проверить автомобиль и поехал на автомобиле по селу. Около 18:10 на <адрес> в <адрес> он не справился с управлением и допустил наезд на 3-х коров. После ДТП к нему подошел пастух, который стал высказывать претензии по поводу ДТП. Он решил, что коровы не пострадали, поэтому поехал дальше. Проехав метров 300 от места ДТП, он оставил автомобиль на обочине, посчитав автомобиль неисправным, и пешком ушел домой. После ДТП он спиртное не употреблял. Около 22 часов к нему приехали сотрудники ДПС для разбирательства по поводу совершенного ДТП. О том, что он привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, он знал (л.д.64-65), данное объяснение признано вещественным доказательством по делу (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства (л.д<данные изъяты>);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении Буткача А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись об отказе Буткача А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Буткача А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Буткача А.А., в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д<данные изъяты>);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Буткач А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д.<данные изъяты>);

-справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО12 о том, что водительское удостоверение Буткач А.А. сдал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>);

-приговором Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буткач А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, представляется специальное право, сроком на два года (л.д.<данные изъяты>);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, согласно которому Буткач А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия - участка <адрес> в <адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указал место, где Буткач А.А., находившийся в состоянии опьянения, совершил наезд на коров (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Буткачом А.А., в ходе которой свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе опроса Буткач А.А. признавал, что 19.05.2019г. в течение дня ремонтировал свой автомобиль ВАЗ-2101 г/н № и употреблял при этом спиртное, пил пиво, а около 18 часов поехал по <адрес> и совершил ДТП (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 с подозреваемым Буткачом А.А., в ходе которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив, что 19.05.2019г. около 18 часов в начале 19 часа он гнал стадо коров с пастбища по <адрес> в <адрес>. В это время со стороны центра села по <адрес> ехал автомобиль ВАЗ-2101 «Жигули», которым управлял житель <адрес> Буткач А.А. Автомобиль ехал быстро. Не снижая скорость и не тормозя, Буткач на автомобиле врезался в стадо коров, сбив при этом 3 коровы, в том числе и его корову. От столкновения коровы упали на дорогу, а автомобиль Буткача остановился, наехав на одну из коров. Он подошел к автомобилю с водительской стороны и стал ругаться на Буткача за совершенное ДТП, так как материально отвечал за скот, который пас. Ему хорошо было видно Буткача, который сидел за рулем. Окно в двери автомобиля было открыто. Он подошел вплотную к автомобилю. По виду Буткач находился в состоянии опьянения. Он вообще не употребляет алкоголь, поэтому хорошо чувствовал характерный запах спиртного, исходящий от Буткача А.А. Он стал ругаться на Буткача по поводу сбитых коров. В это время корова, на которую наехал автомобиль Буткача, поднялась и отошла. Буткач А.А. ответил ему что-то невнятное, завел двигатель и поехал дальше на выезд из села. Он видел, что Буткач за мостом через <адрес>, съехал с дороги, и он погнал стадо дальше (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 указал место ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Буткачом А.А. на <адрес> в <адрес>, а также пояснил, что сразу после ДТП разговаривал с Буткачом А.А. и видел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Буткач А.А. данного преступления.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №1, пояснившая, что Буткач А.А. является её мужем. У них был неисправный автомобиль ВАЗ-2101, который стоял во дворе дома. 19.05.2019г. Буткач А.А. занимался ремонтом этого автомобиля, говорил, что не исправны тормоза и сцепление. Она не видела, чтобы Буткач А.А., ремонтируя автомобиль, употреблял спиртное. Во второй половине дня она с детьми пошла в гости, Буткач А.А. оставался дома. Вернулась она часа через три. Буткача А.А. дома не было. Автомобиль во дворе также отсутствовал. Около 20 часов, время точно не помнит, Буткач А.А. вернулся домой, он был пешком. Буткач А.А. выглядел расстроенным и рассказал, что решил проверить автомобиль, и поехал на нем. На автомобиле не сработали тормоза, и он совершил наезд на стадо, сбив коров. По виду Буткач А.А. был трезвый. После этого, Буткач А.А. стал употреблять спиртное, выпил около 4,5 литров крепкого пива. Когда стемнело, времени не помнит, к ним приехали сотрудники ДПС для разбирательства по поводу совершенного ДТП и увезли Буткача А.А. в отделение полиции в <адрес>.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Буткач А.А. и свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Буткач управлял автомобилем в трезвом состоянии, так как его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который как в ходе расследования, так и в судебном заседании пояснил, что Буткач управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как от него сильно пахло спиртным. Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с Буткач А.А. и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, доводы Буткач А.А. опровергаются показаниями сотрудников ДПС – ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые поясняли, что в ходе разбирательства и первоначальных объяснениях Буткач А.А. подтверждал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд расценивает показания Буткач А.А. в данной части, как один из способов защиты, а показания свидетеля Свидетель №1, как желание помочь супругу избежать заслуженного наказания.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Буткач А.А., а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимого Буткач А.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Буткач А.А. обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Буткач А.А., в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Буткач А.А., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Буткач А.А. преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, Буткач А.А. распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ суд считает необходимым присоединить к вновь назначенному Буткач А.А. наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания Буткач А.А. необходимо определить колонию-поселение.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Буткач А.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БУТКАЧ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить БУТКАЧ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право Буткач А.А. распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Буткач А.А. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Осужденному Буткач А.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения Буткач А.А. не избирать, обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: объяснение - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заозерный 21 декабря 2022 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием: помощника Рыбинского межрайонного прокурора Сагайдачной А.А.,

защитника в лице адвоката Борщиной Т.В.,

представителя Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю – Евстафьева В.А.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отсрочке исполнения приговора в отношении:

БУТКАЧА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Буткач А.А. осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием в колонии-поселении. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты>

Осужденный Буткач А.А., надлежаще и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложения не заявлял.

На обсуждение поставлен вопрос о направлении ходатайство на рассмотрение в суд по месту исполнения приговора.

Представитель Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Евстафьев В.А., а также помощник прокурора Сагайдачкая А.А. полагали необходимым направить рассмотрение ходатайства в суд по месту отбывания Буткачем А.А. наказания.

Защитник – адвокат Борщина Т.В. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников пр...

...ойцесса, приходит к следующему.

Согласно ст.398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок.

Как следует из ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В связи с тем, что осужденный Буткач А.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на которое не распространяется юрисдикция Рыбинского районного суда Красноярского края, ходатайство Буткача А.А. с приобщенными документами подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396 и 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить материал по ходатайству осужденного БУТКАЧА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА об отсрочке исполнения приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска (660064, Красноярский край, г.Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д.183 Б).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Т.В. Песегова

Уголовное дело №1-179/2022 (12201040102000189) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2022-001054-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 13 сентября 2022 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Сагайдачной А.А.,

Защиты в лице адвоката Косиян И.В. «коллегии адвокатов Рыбинского района Красноярского края», предоставившей ордер № от 13.09.2022г. и удостоверение №,

Подсудимого Буткач А.А.,

При секретаре Берг Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

БУТКАЧ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Буткач А.А 28.07.2022г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Буткач А.А. в соответствии с приговором Рыбинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответст...

...вии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ Буткач А.А. в соответствии с приговором Рыбинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, Буткач А.А. распространено на все время отбытия основного наказания, исчисляя срок с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ. Буткач А.А. отбыл основное наказание в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.86 УК РФ Буткач А.А. в период с 07.05.2021г. до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, Буткач А.А. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в период до 23 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № и, не испытывая крайней необходимости, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на указанном автомобиле. Управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Буткач А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» на 1-ом километре автодороги подъезд к д. Красногорьевка на территории Рыбинского <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты Буткач А.А., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от управления транспортным средством, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810 и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Буткач А.А. было установлено алкогольное опьянение в концентрации 1,07 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами дела Буткач А.А. с обвинением согласился и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитник подсудимого – адвокат Косиян И.В. данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель помощник Рыбинского межрайонного прокурора Сагайдачная А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого Буткач А.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5ёва о том, что в действиях Буткача А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буткач А.А., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на первом километре автодороги подъезд к д. Красногорьевка Рыбинского <адрес> был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что Буткач А.А. находится в состоянии опьянения (л.д.4);

-актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты с применением прибора ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA 0630 было проведено освидетельствование Буткача А.А. на состояние опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,07 мг/л (л.д.5);

-записью теста выдоха прибора Alcotest 6810 ARDA-0630 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании на состоянии опьянения Буткача А.А. в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Буткачом А.А. воздухе в количестве 1,07 мг/л (л.д.6);

-свидетельством о поверке, в котором указано, что прибор Alcotest 6810 ARDA-0630 прошел поверку. Прибор пригоден для использования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак М537ЕР24 за совершение административного правонарушения гражданином Буткачом А.А. (л.д.9);

-приговором Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буткач А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года (л.д.104);

-приговором Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буткач А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселения (л.д.105-108);

- справкой филиала по Рыбинскому <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Буткач А.А. состоит на учете МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Буткач А.А. освобожден из КП -13 ФКУ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами – 14.03.2024г. (л.д.112);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, расположенная на первом километре автодороги подъезд к д. Красногорьевка Рыбинского <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак М537ЕР24, установлены его индивидуальные признаки, автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.21-23, 24);

-протоколом выемки, при производстве которой у свидетеля Кочнёва А.В. изъят СD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак М537ЕР24, под управлением Буткача А.А. ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства - Alkotest 6810 ARDA-0630 (л.д.42-45);

-протоколом осмотра предметов (документов), при производстве которого, осмотрен СD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак М537ЕР24, под управлением Буткача А.А. ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства - Alkotest 6810 ARDA-0630. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д.46-50, 51);

-протоколом выемки, при производстве которой у подозреваемого Буткача А.А. изъяты договора купли-продажи на автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59);

-протоколом осмотра предметов (документов), при производстве которого, осмотрены договора купли-продажи на автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договора признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.60-64, 65).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Буткач А.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимого Буткач А.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Буткач А.А. обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, помощь престарелым родителям, состояние здоровья матери, а также недавнюю утрату супруги.

Обстоятельством, смягчающим наказание Буткач А.А., в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буткач А.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Буткач А.А. преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

В силу ст.70 УК РФ суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному Буткач А.А. наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от 13.02.2020г.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Буткач А.А. распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания Буткач А.А. необходимо определить колонию-поселение.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Буткач А.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку принадлежащий Буткач А.А. автомобиль «ВАЗ 21013» регистрационный знак М537ЕР/24, использовался подсудимым в совершении преступления, суд приходит к выводу, что данный автомобиль в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, как средство совершения преступления и не может быть возвращен владельцу.

Арест, наложенный постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от 09.08.2022г. на автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БУТКАЧ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от 13.02.2020г. и окончательно назначить к отбытию БУТКАЧ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Буткач А.А. распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Буткач А.А. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования Буткач А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Осужденному Буткач А.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>.

Обязательство о явке Буткач А.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-видеозапись на СD-R диске и договора купли–продажи автомобиля – хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке <адрес> край, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от 09.08.2022г. на автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, снять по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.

Председательствующий Щурова О.И. Дело № 22-8657/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 10 ноября 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

защитника – адвоката Башун Ю.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косиян И.В. в интересах осужденного Буткача А.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года, которым

Буткач А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 апреля 2019 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, представляется специальное право, на срок 2 года,

- 13 февраля 2020 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, представ...

...ляется специальное право, на срок 3 года. 15 марта 2021 года основное наказание отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяца 1 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 13 февраля 2020 года и окончательно Буткач А.А. назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Буткач А.А. наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного Буткач А.А. и его защитника – адвоката Башун Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Буткач А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Буткач А.А. совершено 28 июля 2022 года в Рыбинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе дознания Буткач А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Буткач А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Буткача А.А. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Косиян И.В. в интересах осужденного Буткача А.А. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, смягчить наказание, поскольку Буткач А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, утратил супругу, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощи престарелым родителям и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Сагайдачная А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косиян И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Буткач А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Действиям Буткача А.А. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы адвоката Косиян И.В. о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание осужденному Буткачу А.А., как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, помощь престарелым родителям, состояние здоровья матери, утрата супруги и наличие малолетних детей у виновного, т.е. обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Косиян И.В.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Буткача А.А. данные.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено активное способствование раскрытию преступления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело было возбуждено в день его совершения в отношении Буткача А.А., так как преступление было совершено в условиях очевидности и никаких мер для раскрытия данного преступления органы предварительного расследования не предпринимали.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом признание вины в совершении преступлений не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку признание Буткач А.А. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие осужденного Буткача А.А. в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Таким образом, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденного расследованию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, осужденный не сообщил новых, ранее неизвестных органам расследования обстоятельств, а совершенное преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, зафиксировавших преступную деятельность виновного.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления Буткача А.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение Буткачу А.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей законности не вызывает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания Буткачу А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при назначении Буткачу А.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Буткачу А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному Буткачу А.А. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Косиян И.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года в отношении осужденного Буткач А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косиян И.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин

Дело № 2-4003/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Митцубиси Паджеро под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21060 под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 99 599 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 32 569,93 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> недоплаченную сумму 67 029,07 рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оценке ущерба – 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика <р> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил сведения о...

... выплате оспариваемого страхового возмещения в размере 71 629,07 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Паджеро под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21060 под управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Митцубиси Паджеро является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21060 в установленном законом порядке застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 99 599 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба на сумму 4600 рублей.

Ответчиком после предъявления иска в суд выплачено истцу оспариваемое страховое возмещение, включая расходы по оценке ущерба, в сумме 71 62,07 рубля (67 029,07 рублей + 4600 рублей), согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке размера ущерба, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Вместе с тем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, ФИО1 была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 4000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к <р>, страховщиком выполнены данные требования после предъявления иска в суд, что свидетельствует об их обоснованности, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 2548,78 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1500 рублей (3000 х 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, штраф – 1500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2548,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Уголовное дело №1-92/2019 (11901040102000079) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-000305-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 25 апреля 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Молтянского Е.А. «Адвокатский кабинет», предоставившего ордер № от 25.04.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого Буткач А.А.,

При секретаре Жигалиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

БУТКАЧ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Буткач А.А. <данные изъяты>. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Буткач А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение Буткач А.А. сдал в ОГИБДД МО МВД России « Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьями 32.7 и 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буткач А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, Буткач А.А. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № и, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на да...

...нном автомобиле. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 мин Буткач А.А. на автодороге обход <адрес> 7км+900м <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 54 минут Буткач А.А., в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России « Бородинский» на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 и, согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Буткач А.А. было установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,46 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами дела Буткач А.А. с обвинением согласился и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено: -что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ; -ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой. Защитник подсудимого – адвокат Молтянский Е.А. данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Чистяков В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Буткач А.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд считает доказанной вину подсудимого Буткач А.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих наказание Буткач А.А. обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, что ранее не судим, на учетах не состоит.Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Буткач А.А., в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание Буткач А.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Буткач А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Буткач А.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:

Признать БУТКАЧ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 200 (ДВУХСОТ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (ДВА) года.

Обязательство о явке Буткач А.А. отменить.

Вещественное доказательство:

-видеозапись на оптическом диске хранить в уголовном деле;

-автомобиль марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать собственнику – Буткач А.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.