Лифшиц Евгений Александрович

копия

УИД03RS0005-01-2024-003377-38

дело 2-2972/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» о взыскании причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

Воропаев ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» о взыскании причиненных убытков.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в качестве третьего лица привлечен Лифшиц ФИО7 (ИНН №).

В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ Воропаев ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Ферзь» и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. В связи с решением учредителей общества с ДД.ММ.ГГГГ эти функции были переданы физическому лицу - Лифшицу Е.А.

В связи с незаконными решениями Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ФНС России по <адрес> в отношении ООО «Ферзь» УФССП России по <адрес> были возбуждены многочисленные исполнительные производства для осуществления принудительного взыскания сумм задолженности. В результате были арестованы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Ферзь», и заблокирован расчетный счет в банке.

В целях осуществления оплаты текущих арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимого имущества ООО «Ферзь», а также погашения ранее присужденных сумм в пользу ООО «ЧПП-Ав...

...томатика» и УЗИО, с УФССП России по <адрес> и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан была согласована возможность оплаты непосредственном генеральным директором ООО «Ферзь».

Кроме того, в связи с блокировкой расчетного счета, с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы Воропаеву И.И. как генеральному директору ООО «Ферзь» не осуществлялась. Общая сумма задолженности составила 960000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Истцом была направлена досудебная претензия с требованиями возвратить уплаченные за ООО «Ферзь» денежные средства и выплатить задолженность по заработной плате в общей сумме 2939543, 38 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако по настоящее время никакого ответа от должника не поступало.

В результате незаконного удержания ответчиком денежных средств Истцу был причинен значительный моральный вред, выразившийся в том, что семья Истца была поставлена в затруднительное финансовое положение на протяжении длительного периода времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2838543, 38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, причиненный моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Воропаев И.И. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии Истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ферзь» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Лифшиц Е.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд принял все способы для надлежащего извещения сторон.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Суд считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ - к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Воропаев ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Ферзь» и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. В связи с решением учредителей общества с ДД.ММ.ГГГГ эти функции были переданы физическому лицу - Лифшицу Е.А.

В связи с незаконными решениями Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ФНС России по <адрес> в отношении ООО «Ферзь» УФССП России по <адрес> были возбуждены многочисленные исполнительные производства для осуществления принудительного взыскания сумм задолженности. В результате были арестованы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Ферзь», и заблокирован расчетный счет в банке. Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В целях осуществления оплаты текущих арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимого имущества ООО «Ферзь», а также погашения ранее присужденных сумм в пользу ООО «ЧПП-Автоматика» и УЗИО, с УФССП России по <адрес> и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан была согласована возможность оплаты непосредственном генеральным директором ООО «Ферзь».

Со стороны Истца всего было выплачен за ООО «Ферзь» 1979543, 38, что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с блокировкой расчетного счета, с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы Воропаеву И.И. как генеральному директору ООО «Ферзь» не осуществлялась. Общая сумма задолженности составила 960000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Истцом была направлена досудебная претензия с требованиями возвратить уплаченные за ООО «Ферзь» денежные средства и выплатить задолженность по заработной плате в общей сумме 2939543, 38 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако по настоящее время никакого ответа не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств погашения перед исполнившим обязательство третьим лицом и по выплате заработной платы суду не представил, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию денежные средства с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Воропаева ФИО10 в размере 1979543, 38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец просит суд взыскать с Ответчика заработную плату и компенсацию морального вреда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что между ООО «Ферзь» и Воропаевым И.И. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность генерального директора, бессрочно, без испытательного срока.

Истец указал в иске, что на данной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств по выплате заработной платы и полного расчета с истцом материалы дела не содержат

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела подтвержден факт отсутствия исполнения со стороны ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период работы с январь ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 960000 рублей.

Расчет судом проверен, считает его арифметически верным, правильным.

Таким образом требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 960000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом на сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению проценты.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силустатьи 237ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд исходит из степени и характера допущенных нарушений работодателем трудовых прав истца, тем самым подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 23197,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Воропаева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» о взыскании причиненных убытков – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» (ИНН №) в пользу Воропаева ФИО12 (паспорт № №) убытки в размере 1979543 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 38 копеек, заработную плату за период работы с январь 2020 года по декабрь 2023 года в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности начисляемых на сумму основного долга 1979543,38 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за невыплату заработной платы начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженностина сумму 960000 рублей по одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 23197,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шаймиева А.Х.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

4/17-2024

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суд <адрес> Перов В.Л., при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Н., с участием прокурора Якушева Н.В., осужденного Лифшица Е.А., защитника–адвоката Леонтьева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о досрочном снятии судимости с осужденного Лифшица Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гражданина России, с высшим образованием, работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в городе <адрес>, суд,

установил:

приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лифшиц Е.А. осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лифшиц Е.А. (с учетом постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год и 26 суток.

Лифшиц Е.А обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с ходатайством о досрочном снятии судимости, мотивируя тем, что он встал на путь исправления, ведет себя безупречно, не совершал правонарушений.

В судебном заседании адвокат Леонтьев А.Е. и осужденный Лифшиц Е.А. ходатайство поддержали.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство защиты подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причин...

...енный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно части 6 указанной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Суду представлены материалы, согласно которых Лифшиц Е.А. в настоящее время трудоустроена, по месту трудоустройства характеризуется с положительной стороны, проживает с семьей, занимается воспитанием двоих малолетних детей, в быту характеризуется положительно, наказанное ему наказание приговором суда отбыл в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство о досрочном снятии судимости является обоснованным.

Руководствуясь частью 5 статьи 86 УК РФ, ст. 396,397,399,400 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Лифшица Е.А. о досрочном снятии судимости по приговору Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лифшица Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина России, с высшим образованием, работающего, женатого, проживающего в <адрес> по <адрес>110 - удовлетворить, судимость по приговору суда - снять.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в <адрес>вой суд.

Судья В.Л.Перов

К делу № 2 –3228/2021

УИД:23RS0002-01-2021-005576-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 23 сентября 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при секретаре Тименковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифшиц Евгения Александровича к Саряну Андронику Скендеровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лифшиц Евгения Александровича обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Саряну Андронику Скендеровичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Саряном Андроником Скендеровичем и Лифшицем Евгением Александровичем был заключен договор займа. Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили дату возврата всей суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в пункте 6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также определили, что договор займа заключается без выплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа. До настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с Саряна Андроника Скендеровича в пользу Лифшица Евгения Александровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей и расходы по оплате госпошли...

...ны в размере 58 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Сарян А.С., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лифшиц Евгения Александровича к Саряну Андронику Скендеровичу о взыскании задолженности по договору займа следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саряном Андроником Скендеровичем и Лифшицем Евгением Александровичем был заключен договор займа.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили дату возврата всей суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в пункте 6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также определили, что договор займа заключается без выплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа. До настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таком положении суд считает, что исковые требования Лифшиц Евгения Александровича к Саряну Андронику Скендеровичу о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лифшиц Евгения Александровича к Саряну Андронику Скендеровичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Саряна Андроника Скендеровича в пользу Лифшица Евгения Александровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 58 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-

К делу № 2-1186/2022

УИД:23RS0002-01-2021-005576-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи

с утверждением мирового соглашения

Адлерский район город Сочи 18 января 2022 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Машевец С.Ю., при секретаре Чобанян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифшиц Евгения Александровича к Саряну Андронику Скендеровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

Мировое соглашение заключено сторонами на основании ст.ст. 153.8 - 153.11 ГПК РФ в целях урегулирования спорных правоотношений Сторон по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 58 200 руб. и прекращения производства по делу № в Адлерском районном суде <адрес>.

Стороны констатируют и признают, что к моменту подписания настоящего соглашения часть долга в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей погашена Ответчиком следующим образом: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей переданы Ответчиком лично ФИО1; 700 000 (семьсот тысяч рублей) рублей перечислены на карту третьего лица (двоюродного брата истца) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> указанная сумма направ...

...лена на погашение основного долга. Остаток задолженности к моменту подписания настоящего соглашения составляет 8 500 000 рублей.

Ответчик признает оставшуюся задолженность перед Истцом всего на сумму 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей и обязуется оплатить долг, в следующем порядке и сроки: 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что надлежащим исполнением обязательств по возврату долга считается перечисление денег на расчетный счет истца либо на расчетный счет третьего лица - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1, ИНН 702202476645 р/сч № открытый в ВТБ (ПАО), БИК 044525187 к/сч 30№.

Получатель: ФИО4 р/сч 42№

Открытый в Томском отделении N8616 ПАО «Сбербанк», БИК: 046902606 к/сч 30№

Либо передача денег указанным лицам любым не запрещенным законом способом.

Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков и размеров погашения задолженности, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, Ответчику в пользу Истца ежедневно, начиная с первого дня просрочки, начисляется неустойка в сумме 0,2 % (две десятых процента) от суммы задолженности на дату подписания настоящего мирового соглашения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что мировое соглашение между сторонами подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Сторонам разъяснено положение ст.ст. 134 п.2, 173 и 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вторичное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 153.10 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, на следующих условиях:

Мировое соглашение заключено сторонами на основании ст.ст. 153.8 - 153.11 ГПК РФ в целях урегулирования спорных правоотношений Сторон по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 58 200 руб. и прекращения производства по делу № в Адлерском районном суде <адрес>.

Стороны констатируют и признают, что к моменту подписания настоящего соглашения часть долга в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей погашена Ответчиком следующим образом: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей переданы Ответчиком лично ФИО1; 700 000 (семьсот тысяч рублей) рублей перечислены на карту третьего лица (двоюродного брата истца) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> указанная сумма направлена на погашение основного долга. Остаток задолженности к моменту подписания настоящего соглашения составляет 8 500 000 рублей.

Ответчик признает оставшуюся задолженность перед Истцом всего на сумму 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей и обязуется оплатить долг, в следующем порядке и сроки: 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что надлежащим исполнением обязательств по возврату долга считается перечисление денег на расчетный счет истца либо на расчетный счет третьего лица - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1, ИНН 702202476645 р/сч № открытый в ВТБ (ПАО), БИК 044525187 к/сч 30№.

Получатель: ФИО4 р/сч 42№

Открытый в Томском отделении N8616 ПАО «Сбербанк», БИК: 046902606 к/сч 30№.

Либо передача денег указанным лицам любым не запрещенным законом способом.

Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков и размеров погашения задолженности, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, Ответчику в пользу Истца ежедневно, начиная с первого дня просрочки, начисляется неустойка в сумме 0,2 % (две десятых процента) от суммы задолженности на дату подписания настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-