Воропаев Илья Игоревич

копия

УИД03RS0005-01-2024-003377-38

дело 2-2972/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» о взыскании причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

Воропаев ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» о взыскании причиненных убытков.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в качестве третьего лица привлечен Лифшиц ФИО7 (ИНН №).

В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ Воропаев ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Ферзь» и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. В связи с решением учредителей общества с ДД.ММ.ГГГГ эти функции были переданы физическому лицу - Лифшицу Е.А.

В связи с незаконными решениями Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ФНС России по <адрес> в отношении ООО «Ферзь» УФССП России по <адрес> были возбуждены многочисленные исполнительные производства для осуществления принудительного взыскания сумм задолженности. В результате были арестованы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Ферзь», и заблокирован расчетный счет в банке.

В целях осуществления оплаты текущих арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимого имущества ООО «Ферзь», а также погашения ранее присужденных сумм в пользу ООО «ЧПП-Ав...

...томатика» и УЗИО, с УФССП России по <адрес> и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан была согласована возможность оплаты непосредственном генеральным директором ООО «Ферзь».

Кроме того, в связи с блокировкой расчетного счета, с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы Воропаеву И.И. как генеральному директору ООО «Ферзь» не осуществлялась. Общая сумма задолженности составила 960000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Истцом была направлена досудебная претензия с требованиями возвратить уплаченные за ООО «Ферзь» денежные средства и выплатить задолженность по заработной плате в общей сумме 2939543, 38 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако по настоящее время никакого ответа от должника не поступало.

В результате незаконного удержания ответчиком денежных средств Истцу был причинен значительный моральный вред, выразившийся в том, что семья Истца была поставлена в затруднительное финансовое положение на протяжении длительного периода времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2838543, 38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, причиненный моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Воропаев И.И. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии Истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ферзь» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Лифшиц Е.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд принял все способы для надлежащего извещения сторон.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Суд считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ - к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Воропаев ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Ферзь» и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. В связи с решением учредителей общества с ДД.ММ.ГГГГ эти функции были переданы физическому лицу - Лифшицу Е.А.

В связи с незаконными решениями Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ФНС России по <адрес> в отношении ООО «Ферзь» УФССП России по <адрес> были возбуждены многочисленные исполнительные производства для осуществления принудительного взыскания сумм задолженности. В результате были арестованы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Ферзь», и заблокирован расчетный счет в банке. Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В целях осуществления оплаты текущих арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимого имущества ООО «Ферзь», а также погашения ранее присужденных сумм в пользу ООО «ЧПП-Автоматика» и УЗИО, с УФССП России по <адрес> и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан была согласована возможность оплаты непосредственном генеральным директором ООО «Ферзь».

Со стороны Истца всего было выплачен за ООО «Ферзь» 1979543, 38, что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с блокировкой расчетного счета, с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы Воропаеву И.И. как генеральному директору ООО «Ферзь» не осуществлялась. Общая сумма задолженности составила 960000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Истцом была направлена досудебная претензия с требованиями возвратить уплаченные за ООО «Ферзь» денежные средства и выплатить задолженность по заработной плате в общей сумме 2939543, 38 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако по настоящее время никакого ответа не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств погашения перед исполнившим обязательство третьим лицом и по выплате заработной платы суду не представил, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию денежные средства с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Воропаева ФИО10 в размере 1979543, 38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец просит суд взыскать с Ответчика заработную плату и компенсацию морального вреда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что между ООО «Ферзь» и Воропаевым И.И. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность генерального директора, бессрочно, без испытательного срока.

Истец указал в иске, что на данной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств по выплате заработной платы и полного расчета с истцом материалы дела не содержат

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела подтвержден факт отсутствия исполнения со стороны ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период работы с январь ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 960000 рублей.

Расчет судом проверен, считает его арифметически верным, правильным.

Таким образом требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 960000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом на сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению проценты.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силустатьи 237ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд исходит из степени и характера допущенных нарушений работодателем трудовых прав истца, тем самым подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 23197,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Воропаева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» о взыскании причиненных убытков – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» (ИНН №) в пользу Воропаева ФИО12 (паспорт № №) убытки в размере 1979543 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 38 копеек, заработную плату за период работы с январь 2020 года по декабрь 2023 года в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности начисляемых на сумму основного долга 1979543,38 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за невыплату заработной платы начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженностина сумму 960000 рублей по одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 23197,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шаймиева А.Х.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Воропаева Ильи Игоревича – Ковалева Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Воропаев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события вменяемого Воропаеву И.И. правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании Воропаев И.И. и его защитник Ковалев А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также указали, что Воропаев И.И. при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, освидетельствование проведено сотрудниками ГИБДД при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Факт наличия оснований для освидетельствования Воропаева И.И. допрошенными мировым судьей понятыми также не подтвержден. Сотрудниками ГИБДД не исполнено требование Воропаева И.И. о направлении его на ме...

...дицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав Воропаева И.И. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. возле <адрес> Воропаев И.И. в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подобные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 4-5); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и понятых – ФИО9 и ФИО10 (л.д. 30, 45, 83-84).

Суждения апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку Воропаев И.И. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, факт наличия оснований для освидетельствования Воропаева И.И. понятыми не подтвержден, сотрудниками ГИБДД не исполнено требование о направлении его на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, так как они не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления Воропаевым И.И. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. возле <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 3).

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении Воропаева И.И. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая соответствующими правомочиями, Воропаев И.И. каких-либо замечаний по составлению протокола не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10 (понятые) обстоятельства совершения Воропаевым И.И. административного правонарушения, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, в целом, подтвердили. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Воропаева И.И., который в их присутствии продул алкотестер, результат оказался положительный. В связи с чем у Воропаева И.И. было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился.Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

То обстоятельство, что в момент управления автомобилем Воропаев И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 4-5).

Из содержания названного акта видно, что Воропаев И.И. прошел соответствующее освидетельствование в присутствии двух понятых. Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения, с чем сам Воропаев И.И. согласился и о чем собственноручно в документе сделал запись (л.д. 5). Подобная запись совершена Воропаевым И.И. и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Поскольку Воропаев И.И. с результатами освидетельствования согласился, необходимости в направлении его на медицинское освидетельствование не имелось, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлялось, замечаний от Воропаева И.И. и понятых при проведении освидетельствования и составлении протоколов не поступало.

Доводы требующей стороны о незаконности действий должностного лица по освидетельствованию Воропаева И.И. на состояние алкогольного опьянения, поскольку проведено при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения, также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Пункт 3 Правил в нормативном единстве с положениями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 предопределяет достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, должностным лицом, которому согласно п. 4 Правил предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у Воропаева И.И., управлявшего транспортным средством, выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) (л.д. 2-3), что явилось достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Наличие указанных признаков опьянения также подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели ФИО7, ФИО8.

В этой связи факт законности описанных действий должностного лица нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заявленная защитником позиция, отражающая обстоятельства того, что Воропаев И.И. управлял транспортным средством в трезвом состоянии не соотносится с исследованными судом письменными материалами дела, а также пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и понятых ФИО9, ФИО10, и, по существу, трактуется как стремление создать условия, исключающие административную ответственность ФИО2, что тем самым предопределяет критическую ее оценку судом.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности Воропаева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По сути, анализируемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении Воропаева И.И. дело об административном правонарушении, судом, вопреки ссылкам апеллирующей стороны, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воропаева И.И., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения Воропаева И.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева Ильи Игоревича – Ковалева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев