Мыльников Никита Андреевич

Судья Курносова Е.А. Дело № 22-1315/2024

50RS0019-01-2023-004576-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сухановой И.Н. и Бычковой А.Л.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденной Дудоладовой А.Р. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Лыткова Д.В., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дудоладовой А.Р., адвокатов Мироненко А.С. и Лыткова Д.В. в защиту осужденной Дудоладовой А.Р. на приговор Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года, которым

Дудоладова Анна Рашитовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенная, разведенная, <данные изъяты>., невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дудоладовой А.Р. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суд...

Показать ещё

...а.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 августа 2023 года по 31 августа 2023 года включительно и с 04 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 01 сентября 2023 года по 03 декабря 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения осужденной Дудоладовой А.Р. и адвоката Лыткова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Дудоладова А.Р. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 03 августа 2023 года на территории г.о. Клин Московской области при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дудоладова А.Р. вину в совершении указанного в приговоре преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Дудоладова А.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно не нашел оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родителей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что она работала, содержала своего малолетнего ребенка и тяжело больных родителей, положительно характеризуется, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного просит применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко А.С. в защиту осужденной Дудоладовой А.Р. также выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующим личности осужденной, и, приводя доводы в целом аналогичные доводам жалобы осужденной, просит приговор изменить, назначить Дудоладовой А.Р. наказание с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что <данные изъяты>, который проживал с Дудоладовой А.Р. и находился на ее полном обеспечении, так как <данные изъяты>. Данных о том, что Дудоладова А.Р. ненадлежащим образом занимается <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе адвокат Лытков Д.В. считает приговор несправедливым и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что материалы ОРМ «Проверочная закупка», в том числе и выданное фио вещество, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а суд в приговоре оценку допущенным нарушениям не дал. Так, полагает, что на видеозаписи, зафиксировавшей передачу Дудоладовой А.Р. свертка с веществом фио, видно, как фио производит манипуляции с полученным от Дудоладовой А.Р. веществом при помощи предмета, похожего на шприц, а денежные средства фио не передавались Дудоладовой А.Р. Указанные обстоятельства не отражены в протоколе осмотра видеозаписи, в протоколах личного досмотра фио (в части наличия предмета, похожего на шприц, и денежной купюры), и не выяснялись в ходе допроса свидетелей фио с.А., фио, фио, фио, фио и фио Считает, что выданное фио вещество не является тем самым и в том объеме, которое было передано ему Дудоладовой А.Р.

Кроме того, указывает, что все доказательства, представленные суду, свидетельствуют о том, что действия Дудоладовой А.Р. были спровоцированы закупщиком наркотических средств – фио и сотрудниками полиции, умысла на сбыт наркотических средств у нее не было. Фактически Дудоладова А.Р. выступила пособником в приобретении фио наркотического средства, поскольку последний не умел приобретать его через интернет.

Назначенное Дудоладовой А.Р. наказание считает несправедливым, не соответствующим указанным в ст. 43 УК РФ целям и ее личности. Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также эпизодическое употребление осужденной наркотических средств для снятия стресса и тяжелого эмоционального состояния, которое не влияло на осуществление ею материнских обязанностей и оказание помощи родителям в быту, по мнению защиты, позволяли суду при вынесении приговора применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Дудоладовой А.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ей отбывание наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Клинского городского прокурора Лукичев С.В. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что вина Дудоладовой А.Р. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд, учитывая данные о личности осужденной, с учетом интересов малолетнего ребенка и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденной Дудоладовой А.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается:

- показаниями самой осужденной Дудоладовой А.Р., данными ею в судебном заседании, согласно которым она полностью признала свою вину в незаконном сбыте свертка с наркотическим средством своему знакомому фио за 500 рублей. При этом она пояснила, что употребляет наркотическое средство с июля 2021 года на периодической основе, денежные средства ей дает молодой человек, который содержит ее и ее малолетнего сына;

- показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что он знаком с женщиной по имени Анна, которая продает наркотическое средство по цене 500 рублей за одну дозу по соответствующей схеме. По предварительной договоренности с Анной о продаже наркотического средства, он в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", с применением диктофона и видеорегистратора, приобрел у Анны за 500 рублей бумажный сверток с порошкообразным веществом, предположительно наркотическим средством;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, которые сообщили о наличии оперативной информации о том, что Дудоладова А.Р. занимается незаконным распространением наркотического средства «соль», в связи с чем было инициировано проведение ОРМ, а также пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого Дудоладова А.Р. незаконно сбыла фио за 500 рублей бумажный сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей фио и фио, приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах, при которых был проведен личный досмотр фио (перед его встречей с Дудоладовой А.Р. в рамках проведения ОРМ), в ходе которого у фио предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено, а также об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого к закупщику (фио) подошла девушка, которая что-то достала из рюкзака и передала ему, после этого закупщик вернулся к остальным участвующим лицам, а в отделе полиции добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что приобрел его у своей знакомой за 500 рублей;

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- материалами оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 03 августа 2023 года в отношении Дудоладовой А.Р., согласно которым у сотрудников полиции имелась оперативная информация в отношении Анны, которая занимается распространением наркотического средства синтетического происхождения на территории г.о. Клин Московской области, из материалов ОРМ следует, что Анна (Дудоладова А.Р.) сбыла фио бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, фио в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции указанный сверток с веществом;

- заявлением фио, согласно которому 03 августа 2023 г. он добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Анны с целью приобретения наркотического средства;

- протоколами осмотра вещественных доказательств, из которых следует, что была осмотрена детализация услуг связи на абонентский номер фио в период времени с 27 июля по 03 августа 2023 года, а также был осмотрен компакт диск, содержащий аудио и видеозаписи хода ОРМ «Оперативный эксперимент» с фототаблицами, в том числе, с изображением встречи Дудоладовой А.Р. с фио и передаче последнему наркотического средства, которое он выдал в присутствии сотрудников полиции и понятых;

- справкой об исследовании № 12/1-1977 от 07 августа 2023г. и заключением эксперта № 635/23 от 25 августа 2023г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,26 г., добровольно выданное 03 августа 2023 г. фио, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества,

а также другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дудоладовой А.Р. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Дудоладовой А.Р., на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем с доводами о том, что приговор постановлен при отсутствии достаточных оснований виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лыткова Д.В. об отсутствии у Дудоладовой А.Р. умысла на сбыт наркотического средства опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также конкретными противоправными действиями осужденной.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы защиты о фальсификации доказательств при производстве предварительного расследования по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Кроме того, осужденная Дудоладова А.Р. сама не отрицал факта получения от фио денежных средств в размере 500 рублей за наркотическое средство и передачи ему указанного наркотика при обстоятельствах, которые были установлены в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент".

При этом указанные обстоятельства проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" объективно подтверждаются, как и содержанием видеозаписи с фотоматериалами к ней, так и показаниями участвующих в этом ОРМ лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей.

Доводы адвоката Лыткова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе об иных обстоятельствах передачи наркотика и проведения ОРМ, о содержании видеозаписи ОРМ, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и, по мнению судебной коллегии, основаны на ином субъективном толковании доказательств и не требовали дополнительной оценки в приговоре, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Дудоладовой А.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката Лыткова Д.В., дал правильную юридическую оценку ее действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как она совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам адвоката Лыткова Д.В., оснований для квалификации действий осужденной как пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, т.е. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что умысел осужденной Дудоладовой А.Р. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, и все действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, осужденной были выполнены, так как после получения денежных средств она передала фио наркотическое средство.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лыткова Д.В. о том, что в отношении Дудоладовой А.Р. была совершена провокация со стороны сотрудников полиции и свидетеля фио, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о производстве ОРМ "Оперативный эксперимент" было принято тогда, когда информация о деятельности Дудоладовой А.Р. стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать осужденную в распространении наркотического средства синтетической группы по цене 500 рублей за условную дозу.

При этом суд, оценив результаты проведенного ОРМ, пришел к правильному выводу о том, что они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Дудоладовой А.Р. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также свидетельствуют о проведении Дудоладовой А.Р. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ОРМ "Оперативный эксперимент" проводилось с целью документирования и проверки противоправной деятельности лица, о котором имелась информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

В силу ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося особо тяжким преступлением, данные о личности виновной, наличие смягчающих ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что Дудоладова А.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что Дудоладова А.Р. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее родителей и сына, наличие у них хронических заболеваний, оказание помощи в быту родителям, активное способствование расследованию преступлений и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудоладовой А.Р., судом не установлено.

Суд мотивировал назначение Дудоладовой А.Р. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Дудоладовой А.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ей наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Дудоладовой А.Р. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Дудоладовой А.Р. наказания не усматривает.

Что касается довода осужденной Дудоладовой А.Р. и ее защитников об отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с учетом соответствующих исключений, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из смысла закона вытекает, что основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, ее поведения, данных, характеризующих личность осужденной.

Вопрос о применении к Дудоладовой А.Р. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о ее личности, не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом обоснованно учтено Дудоладова А.Р. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, на момент совершения инкриминируемого преступления она уже имела ребенка возраста 11 лет, являлась потребителем наркотических средств на протяжении 2 лет на периодической основе, у нее имеется пагубное употребление психостимуляторов, что подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы № 3035 от 18 октября 2023 года.

С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора не будет способствовать исправлению Дудоладовой А.Р. и интересам ее ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для принятия решения об отсрочке реального отбывания наказания Дудоладовой А.Р. на основании ст. 82 УК РФ, как об этом просит осужденная и сторона защиты.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Дудоладовой А.Р.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года в отношении Дудоладовой Анны Рашитовны оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Курносова Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденной Рожковой С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Лёвина В.В., Исадченко С.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савинова М.И., апелляционным жалобам осужденной Рожковой С.В. и ее защитников-адвокатов Лёвина В.В., Исадченко С.И., Хромова А.Ю. на приговор Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Рожкова С. В., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение сорока шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, за каждое из сорока четырех преступлений, совершенных организованной группой в крупном размере;

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в доход государства, за каждое из двух преступлений, совершенных организованной группой в особо крупном размере.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рожковой С.В. наказание в виде лишения свободы с...

Показать ещё

...роком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признано за Клинским городским прокурором М. <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставлена без изменения до принятия судом гражданского иска к своему производству, после чего подлежит отмене, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, состоящего в запрете собственнику Рожковой С.В. осуществлять операции по списанию денежных средств в сумме не более <данные изъяты> копеек с принадлежащих ей банковских счетов: <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в КИВИ Банк (акционерное общество); <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в АО «Почта Банк»; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», М. банк; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», М. банк; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», М. региональный; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», М. региональный; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в Банк ВТБ «публичное акционерное общество), «Центральный» в <данные изъяты>; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в Банк ВТБ «публичное акционерное общество), «Центральный» в <данные изъяты>; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в Банк ВТБ «публичное акционерное общество), «Центральный» в <данные изъяты>; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в Банк ВТБ «публичное акционерное общество), «Центральный» в <данные изъяты>; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в Банк ВТБ «публичное акционерное общество), «Центральный» в <данные изъяты>; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в Банк ВТБ «публичное акционерное общество), «Центральный» в <данные изъяты>; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в Банк ВТБ «публичное акционерное общество), «Центральный» в <данные изъяты>; <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в Банк ВТБ «публичное акционерное общество), «Центральный» в <данные изъяты>; а также в запрете собственнику Рожковой С.В. отчуждать следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, <данные изъяты>. Кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 718 887 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>. Кадастровый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек; легковой автомобиль марки «Audi» модели «Q5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 1 550 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего доводам жалоб со стороны защиты, выступление осужденной Рожковой С.В. и ее защитников-адвокатов Лёвина В.В., Исадченко С.И. об отмене приговора и оправдании Рожковой С.В. по доводам жалоб защиты и отклонении доводов государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова С.В. признана виновной и осуждена за совершение сорока шести мошенничеств, то есть сорока шести хищений чужого имущества путем обмана, в составе организованной группой, из которых сорок четыре преступления совершены в крупном размере, а два преступления совершены в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Рожкова С.В. вину в совершении преступлений признала частично, указав на совершение одного длящегося преступления, поскольку источник дохода и способ совершения преступления были едиными. Умысел ее был направлен на получение итоговой суммы дохода в размере 7 миллионов рублей. Ввиду несогласия с вмененной ей суммой ущерба, исковые требования Клинской городской прокуратуры она признала в части.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинов М.И., не оспаривая доказанность вины Рожковой С.В. и квалификацию ее действий, считает, что приговор подлежит изменению, так как судом было неверно учтено смягчающее наказание обстоятельство Рожковой С.В. При этом в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит указания на обстоятельства, смягчающие наказание.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом неверно признано обстоятельством, смягчающим наказание Рожковой С.В., - частичное добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба путем перечисления 50000 рублей денежных средств на расчетный счет Администрации г.о. Клин с указанием положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом судом не учтено, что материальный ущерб государству причинен в размере <данные изъяты> рублей.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать частичное добровольное возмещение ущерба как иное смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Рожкова С.В. не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что она действительно была поставщиком квартир для администрации <данные изъяты>, при этом несла расходы на приобретение строительных материалов, подготовке квартир к отоплению и к требованиям заказчика, на необходимые документы и участие в тендере, уплачивала налоги с предпринимательской деятельности.

Произведенные ею затраты не учтены судом при вынесении приговора, несмотря на то, что они имеют существенное влияние для установления размера ущерба и наказания.

Заказчик претензий к ней не имеет, сроки контрактов и их объемы не нарушены.

Определение ущерба передано для разрешения в гражданском порядке и до настоящего времени не установлен размер ущерба, а, следовательно отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Савинова М.И. выражает несогласие с доводами Рожковой С.В., поскольку считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обращает внимание на то, что Рожкова С.В. признана виновной в совершении 46 эпизодов мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества, совершенных организованной группой, из которых сорок четыре преступления совершены в крупном размере, а два - в особо крупном.

С учетом признания ею вины, ее роли в содеянном, доказанности размера ущерба и обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, считает назначенное ей наказание отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не подлежащим изменению по основаниям, указанным осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Лёвин В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Рожковой С.В., ссылаясь на то, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Цитируя положения ст. 6 и 60 УК РФ и положения ст. 307, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, (Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П), адвокат делает вывод об ошибочности и немотивированности выводов суда о том, что Рожкова С.В. нуждается в изоляции от общества сроком на 6 лет.

Обращает внимание на то, что Рожкова С.В. ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, проживает совместно с несовершеннолетним сыном, он находится на ее иждивении, иных родственников не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено; потерпевшая сторона материальных претензий не имеет, поскольку считает, что ущерб действиями Рожковой С.В. ей не причинен.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лёвин В.В. указывает, что приговор и изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре" и пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, о необходимости оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре суд лишь кратко перечислил установочные данные свидетелей, не раскрывая ни данные ими показания, ни тем более суть их доказательственного значения в деле. Аналогичные нарушения допущены и в отношении оценки вещественных и письменных доказательств. Суд, перечислил их и не дал им надлежащей оценки.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего Министерства социального развития М. <данные изъяты> Л,, свидетелей Свидетель №29 и Свидетель №28, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а также самой Рожковой С.В.

Вместе с тем полагает, что содержание доказательств судом не учтено, а именно то, что представитель потерпевшего Л, не имеет претензий к Рожковой С.В., все квартиры полностью соответствовали техническому заданию, в связи с чем ущерб им не причинен и гражданский иск не заявлялся. Т.о. отсутствие фактически причиненного ущерба не позволяет говорить о совершении корыстного, направленного против собственности преступления.

- Свидетель №29 и Свидетель №28 пояснили обстоятельства повседневной трудовой деятельности: поиска квартир (в том числе и для детей сирот) (Т,) и размещение на электронной площадке необходимой документации и участия в аукционах. Поясняли об отсутствии у них сведений о неслужебных взаимоотношениях Р, с должностными лицами администрации и отдела образования. Они получали денежное вознаграждение за выполненную работу. Сама Рожкова С.В., определила общую сумму полученной от всех 46 квартир прибыли около 7 млн. рублей.

Доводы свидетелей о размере полученной прибыли судом не приняты во внимание и не дано оценки обоснованности заявленного в обвинении размера ущерба на сумму более 32 млн. руб. без учета всех понесенных ею затрат.

Часть их прежних 46 собственников жилых посещений, пояснили, что знали о разнице в стоимости жилья, переводили ее добровольно Рожковой С.В., при этом все они знали истинную стоимость, указанную в аукционной документации.

Размер ущерба, указанный следствием, составляет более 32 млн. руб. и складывается из разницы между стоимостью жилого помещения по договору и фактической денежной суммой, полученной собственником.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях установлено, что Рожкова С.В. производила существенные улучшения приобретаемых жилых помещений, что отражено и в тексте обвинения, в котором указано, что Рожкова С.В. неустановленную часть полученных денежных средств вкладывала в производство косметического ремонта жилья. Размер этих затрат (а именно стоимость произведенных Рожковой С.В. улучшений жилых помещений (ремонта)) не установлен, хотя должен быть учтен при определении размере ущерба.

Примененные подходы к оценке размера причиненного преступлениями ущерба недопустимы, последние явно завышены и положены в обвинение без учета определения реально полученной Рожковой С.В. материальной выгоды.

Показания подсудимой о том, что общая сумма полученной от продажи квартир прибыли составляет около 7 млн. рублей в приговоре не опровергнуты. Размер причиненного ущерба (и его фактическое наличие в принципе) не установлен. Определение ущерба в качестве разницы (л.д.1095) нарушает право подсудимой на конкретное и понятное обвинение, право на защиту, поскольку приводит к его значительному, необоснованному увеличению.

Показания должностных лиц администрации г.о. Клин, Управления образования, МКУ «Центр проведения торгов» (л.д. 1093-1094) в описательно-мотивировочной части приговора изложены очень кратко и безинформативно, без доказательственного значения по делу. При этом не принят во внимание тот факт, что в указанных показаниях отражено, что средняя цена квадратного метра подобного жилья в муниципальных образованиях г.о. Клин формировалась соответствующими Комитетами по тарифам и ценам, а все квартиры приобретались, не превышая указанный показатель.

Ссылаясь на то, что Рожкова С.В. не имела никакого отношения к формированию Комитетами среднерыночной цены, а приобретение жилых помещений происходило в пределах указанной суммы, считает нелогичным вывод о хищении денежных средств, уже выделенных бюджетом в рамках финансового года.

Считает недопустимым экспертное заключение, подготовленное НП «СМАО» Р,, оспаривая оценку данного заключения судом (л.пр. 1095). Эксперт не ответил на вопрос следователя: «какова стоимость квартиры с учетом представленного эксперту технического задания», заменив его в процессе проведения экспертизы. В период проведения экспертизы (<данные изъяты>-<данные изъяты>), действие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» у эксперта Р, истек (срок окончания <данные изъяты>) и он не имел права осуществлять оценочную экспертизу в период проведения экспертизы.

Проведение экспертизы экспертом Рыжим является нарушением ст.ст. 4, 21.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, где прямо указано, что «В случае если отчет об оценке составлен и подписан лицом, не имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, т.е. лицом, не имеющим право на осуществление оценочной деятельности, то он составлен с нарушением норм Закона об оценочной деятельности и положений ФСО <данные изъяты>, в связи с чем не может являться отчетом об оценке объекта оценки как таковым и не может использоваться в качестве отчета об оценке, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий».

Эксперт Р, не мог проводить оценочные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в период проведения экспертизы (<данные изъяты>-<данные изъяты>) на основании постановления о назначении судебной оценочной экспертизы от <данные изъяты>, в рамках уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оспаривает квалификацию эксперта, утверждая, что им нарушены фундаментальные правила, в связи с чем экспертизы не могут быть положены в основу обвинения:

А) в рамках расчета рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на <данные изъяты> использовал аналоги, выставленные на продажу в 2022 и 2023 годах, в нарушение п. 14 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО-5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>),

Б) при определении рыночной стоимости оцениваемой квартиры Эксперт использует для определения корректировки на дату предложения данные об инфляции, которая рассчитывается на основе изменения цен на «Корзину товаров».

В) для расчетов выбирает объекты в других деревнях, которые дешевле, чем в месте приобретения объекта закупки, чем существенно занижена итоговую стоимость оцениваемой квартиры.

Г) вводит корректировку на состояние квартиры (наличие ремонта) в размере 5%, не подтверждая его. Оценка произведена без осмотра квартиры и делал оценку на ретроспективный период, без использования среднего значения по ремонтам.

Сравниваются объекты разные по площади, в том числе и кратно превышающие необходимые нормативы (до 33 кв. м.), при этом возраст и состояние соседних домов, где расположены подэкспертные квартиры, не указаны.

При сравнении схожих по площади квартир (от 25-33 кв.м.), реализуемые за стоимость от 1,4 до 2 млн. рублей, эксперт оценивает стоимость подэкспертной квартиры значительно ниже самого дешевого образца всего в 1188 633 рубля, при наличии более дорогих аналогов (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, T.9 л.д. 1-21).

Сравниваются квартиры, расположенные в других населенных пунктах (д. Некрасино и <данные изъяты>) на значительном удалении друг от друга (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.9. л.д. 233-253 и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.10.л.д. 1-23).

В выводах эксперт выходит за пределы поставленного вопроса, формулируя его по своему усмотрению. Указанные нарушения относятся ко всем экспертизам, и их результаты не могут быть положены в обвинение в части суммы ущерба.

Ссылаясь на содержание п. 4.3 и 6.6 договоров, считает, что у Рожковой С.В. не было умысла на хищение в виде предоставления жилого помещения в ином состоянии, поскольку необходимость доведения состояния жилых помещений до установленных требований Рожкова С.В. не скрывала, наоборот открыто производила в квартирах ремонт, в результате чего все реализованные квартиры полностью соответствовали аукционной документации, а потерпевшая сторона на всем протяжении рассмотрении дела заявляла об отсутствии причиненного ущерба.

Комиссия Заказчика выезжала на каждый объект, осматривали квартиры на соответствие техническому заданию, к организациям Рожковой С.В. мер не применяла ввиду отсутствия оснований.

Приводит доводы о причинах несогласия с выводами суда о том, что преступление Рожковой С.В. совершено путем обмана, который заключался (л.пр. 1095-1097): а) в предоставлении Рожковой С.В. подложных коммерческих предложений; 6) создании ею условий для отсутствия конкуренции на проводимых аукционах; в) фиктивного обоснования и искусственного завышения НМЦК; г) сокрытия от должностных лиц реальной стоимости недвижимого имущества. Считает, что эти сведения опровергаются, так как факт предоставления Рожковой С.В. фиктивных коммерческих предложений от имени ИП Свидетель №3, ООО «Брокерсити» и ООО «Территория Клин» не установлен, а Рожкова С.В. указанные факты категорически отрицает. Собственниками квартир заключались агентские договоры, а к ремонту Рожкова С.В. приступала только после выигрыша в аукционе, так как были случаи победы иных лиц в аукционе. Рожкова С.П. не могла влиять на НМЦК и не скрывала от должностных лиц реальную стоимость недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что суд оставил без рассмотрения исковые заявления прокурора о возмещении материального ущерба в размере 32 050 142 рубля, поскольку это «требует дополнительных расчетов и обоснования» (л.д. 1103), делает вывод о том, что реальный ущерб не установлен.

Обращает внимание на то, что с середины 2019 года по распоряжению УФАС России по М. <данные изъяты> требование заказчика об обязательном использовании заключения эксперта о стоимости объекта недвижимости при участии в аукционной документации было исключено, поскольку его наличие противоречило нормам №ФЗ-44 от <данные изъяты> «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Несмотря на это, в общем объеме обвинения в качестве описания объективной стороны состава преступления приискание Рожковой С.В. эксперта и последующая оценка им квартир исключена не была.

Оспаривает вывод суда о том, что преступления совершены в составе организованной преступной группы, состоящей из 3 участников, утверждая, что Т. и Свидетель №28 выполняли исключительно свою работу, получая денежное вознаграждение, а не часть преступного дохода.

Ссылаясь на содержание приговоров Клинского городского суда М. <данные изъяты> (дело <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>), Свидетель №29 и Свидетель №28, которые осуждены по 46 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, отмечает, что несмотря на единую квалификацию и роль участников (организованная преступная группа), Свидетель №29 инкриминируется сумма причиненного материального ущерба в размере 2 300 000 рублей, а Свидетель №28 - 230 000 рублей.

Считает, что при «едином умысле, мировоззрении, структурированности и распределения ролей» и том, что Рожковой С.В. вменен общий объем ущерба 32 050 142 рубля, то суммарно судами установлен ущерб, превышающий максимально возможный размер причиненного ущерба.

Указывает о недопустимости положенных в основу приговора материалов ОРД, и неправильной их оценке судом как полученных с соблюдением УПК РФ, поскольку <данные изъяты> начальником ОМВД России по <данные изъяты> Клин В.Г. Гайдаровым в соответствии со ст. 11 ФЗ-144 «Об ОРД» вынесено постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности (Т. 4 л.д. 2-3). Согласно постановлению (того же должностного лица) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рассекречиванию подлежали: справка от <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>с, а также постановление суда от <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>с.

B предоставленных материалах, действительно, содержится распечатка телефонных переговоров за указанным номером (<данные изъяты>с), вместе с тем, постановление Клинского городского суда приобщено иное – санкционирующее оперативные мероприятия с номером 271с (а не 184с). Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров проведены без соответствующей санкции, и их результаты являются недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить, Рожкову С.В. оправдать.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Левина В.В. государственный обвинитель Савинова М.И. повторяет доводы возражений, указанных в отношении жалобы осужденной Рожковой С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов А.Ю. в интересах Рожковой С.В. выражает не согласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Оспаривает вывод о совершении Рожковой С.В. 46 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», утверждает о совершении одного длящегося преступлении, так как однообразные действия совершены в течении длительного времени, одним и тем же способом, с одной целью, что подтверждено показаниями Рожковой С.В., осужденных Т,, Р,, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и другими участниками дела.

Судом не дано должного значения показаниям представителя потерпевшего Минсоцразвития МО Л, о полномочиях данного органа и порядке выделения субвенций, и определения стоимости квадратного метра жилья, о функциях управления опеки и попечительства по формированию сводного списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем, о порядке предоставления жилья и проверке документов, наличии ежемесячного контроля со стороны Министерства и Администрации МО за сроками обеспечения жилья, о требованиях к состоянию квартиры, ее транспортной обеспеченности.

В документах по каждой квартире, переданной ребенку в 2017-2021 годах, был коллегиальный акт приема квартиры, за этот период все договора специализированного фонда с детьми были заключены, что свидетельствует о том, что квартиры были благоустроены.

Приобретение квартиры это обязанность муниципалитета. Основной функционал Министерства - это формирование списков и личных дел детей-сирот. В Министерство поступает пакет документов уже готовой сделки. Основная задача Министерства посмотреть, чтобы стоимость муниципального контракта соответствовала нашему законодательству. Исполнение контракта начинается с Министерства, происходит планирование, доведение средств бюджета. Администрация проводит все мероприятия по приобретению, предоставлению квартиры и заключает договор с ребенком на 5 лет, после истечения которых квартира может перейти в соц.найм.

Случаев расторжения договора не имелось, но были случаи расторжения муниципального контракта со стороны Администрации, каких-либо претензий к Рожковой нет, все контракты выполнены в срок и в полном объеме, иск не подавался так, нет причин к его подаче.

Исходя из показаний потерпевшей, свидетеля П. и других лиц, защита делает вывод об отсутствии в действиях Рожковой признаков какого-либо преступления, несмотря на ее признание.

Считает, что приговор постановлен только на досудебных соглашениях Р, и Т,.

Ссылаясь на показания потерпевшей о том, что Рожкова вкладывала денежные средства в ремонты и несла расходы, оценивает вывод о сумме ущерба как не обоснованный, т.к. не установлены все значимые обстоятельства дела, чем допущено нарушение УПК РФ.

В ходе судебного заседания, к материалам дела были приобщены выписки и справки из медучреждений, в соответствие с которыми у подсудимой возможно имеются душевные заболевания, но суд не обратил внимания на данные сведения, не учел требования ч. 3 ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении экспертизы при наличии сомнений во вменяемости лица, и в нарушение ст. 297 и 73 УПК РФ не изучил данные, характеризующие личность обвиняемой.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Рожкова С.В. просила не рассматривать доводы жалобы адвоката Хромов А.Ю. в той части, которая выходит за пределы ее жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Исадченко С.И. указывает о несоответствии приговора требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на решения судов по конкретным делам, делает вывод, что не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию. При этом полагает, что о безвозмездном изъятии чужого имущества свидетельствует только та ситуация, при которой изъятие не сопровождается соразмерным возмещением его стоимости либо предоставлением эквивалента в виде труда, равноценного имущества либо символическим или неадекватным возмещением.

Считает, что нарушение эквивалентности взаимных предоставлений в целом нельзя рассматривать как хищение, поскольку признаком любого хищения является безвозмездность приобретения имущества, в то время как при наличии встречного предоставления безвозмездности нет.

Ни одно из возникших из контрактов обязательств, на момент совершения инкриминируемого Рожковой С.В. не прекратилось.

Судом установлен и не опровергается факт несения Рожковой С.В. лично до приемки-передачи каждой из квартир Администрации, затрат на организацию и выполнение ремонтных работ и приобретение материалов. В связи с чем, следует признать наличие встречного предоставления со стороны Рожковой С.В. по контрактам и Рожковой С.В. стоимости полученной ею прибыли. Указывает, что без установления факта причинения ущерба и его точного размера нельзя сделать вывод о наличии в деянии признаков состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ и о привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников-адвокатов Левина В.В., Хромова А.О., Исадченко С.И. государственный обвинитель Савинова М.И.. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда и отсутствии основания для удовлетворения поданных жалоб, поскольку вина Рожковой С.В. полностью доказана, действия ее правильно квалифицированы как 46 преступлений, при доказанности квалифицирующих признаков совершения мошенничеств организованной группой. И того, что именно Рожкова СВ предложила совершать совместно данные преступления, руководила ими и контролировала преступную деятельность. Причиненный ущерб документально подтвержден.

Считает основанными на неверном толковании закона доводы о продолжаемом преступлении, поскольку события, связанные с заключением каждого отдельного муниципального контракта, предшествующие ему торги и их результат, а также периодичность их проведения, которая зависит от решения Администрации г.о. Клин, не может свидетельствовать о продолжаемом характере действий подсудимой Рожковой С.В. По каждому преступлению Рожкова С.В. действовала с вновь возникшим преступным умыслом.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих его наказание обстоятельств.

Требования ст. 307 п. 4 УПК РФ не нарушены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалобы осужденной и ее защитников-адвокатов и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

Согласно с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор может быть подано в течение 15 суток со дня постановления приговора.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования судебного решения, суд вправе восстановить этот срок при признании причины пропуска уважительной.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его совершение. При этом по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционное представление государственным обвинителем Савиновой М.И. на приговор Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рожковой С.В., в котором был поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной и усилении назначенного ей наказания, в связи с неправильным определением смягчающего наказание обстоятельства, было подано в суд <данные изъяты> При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано получением копии приговора по истечении пятидневного срока со дня его провозглашения (т. 98 л.д. 101).

Из этого же ходатайства и материалов уголовного дела следует, что копия приговора поступила в Ногинскую городскую прокуратуру М. <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 98 л.д. 54), однако представление было подано лишь спустя девять дней после указанной даты, что свидетельствует о затягивании сроков подачи апелляционного представления государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, представлено не было.

В этой связи законность решения суда первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования государственному обвинителю в сторону ухудшения положения осужденного вызывает сомнения.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом 15 суточный срок. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В связи с изложенным, учитывая, что в апелляционном представлении ставится вопрос об ухудшении положения Рожковой С.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения в части доводов об усилении наказания.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Рожковой С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий, назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, разрешены иные вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробного раскрыто в приговоре, в той части и в том объеме, какие необходимы для подтверждения выводов суда о виновности Рожковой С.В. Оснований для дословного воспроизведения в приговоре всех исследованных в суде показаний и материалов уголовного дела, в том числе полного воспроизведения содержания вещественных доказательств, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Признавая Рожкову С.В. виновной в совершении каждого из 46 преступления, суд учел не только на показания представителя потерпевшего Министерства социального развития М. <данные изъяты> Л,, и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения, допрошенных в судебном заседании, но и показания подсудимой в ходе дополнительного допроса, в которых Рожкова С.В. полностью признала вину в инкриминируемых преступлениях, указав на согласие с причиненным преступлениями ущербом, а также что все преступления ею совершались в составе организованной группы, подробно описав структуру преступной группы и роли каждого из ее участников. Пояснила, что ее умысел при совершении 46 мошенничеств был направлен на извлечение материальной прибыли и достижении итогового результата в окончательной сумме 7 000 000 рублей. Также в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №61, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №25, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей обвинения, среди которых собственники жилых помещений, квартиры которых были проданы с помощью электронных торгов, и представителей различных муниципальных управлений, взаимодействующих между собой в рамках государственной программы «Жилище».

Судом установлено, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Министерства социального развития М. <данные изъяты> Л,, что Министерством осуществляется реализация и контроль за исполнением Государственной программы М. <данные изъяты> "Жилище", утвержденной Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении государственной программы М. <данные изъяты> "Жилище" на 2017-2027 годы», в которую входит программа "Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также за выделением субвенций Министерством финансов М. <данные изъяты> для реализации указанной государственный программы, в части обеспечения муниципальных контрактов по закупке соответствующего жилья для целей программы.

В соответствии с методикой расчёта субвенции, предусмотренной Законом М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, производится расчёт, исходя из предельной стоимости одного квадратного метра жилого помещения.

После проведения торгов и заключения муниципального контракта, полный пакет документов поступает в Министерство социального развития М. <данные изъяты>, где проводится проверка документов, в том числе фактической стоимости муниципального контракта, исходя из фактической стоимости жилого помещения, которая не должна превышать предельную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, для соответствующего муниципального образования, установленного Комитетом по ценам и тарифам на дату размещения извещения об осуществлении закупки. По окончании проверки, формируется платежное поручение, и средства субвенции перечисляются в Администрацию муниципального образования, которая в свою очередь осуществляет расчёт с поставщиком приобретаемого объекта.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №26 Главой муниципального образования принимаются решения о проведении электронных торгов и по их результату заключаются муниципальные контракты. Контроль за исполнением государственной программы, возлагается на одного из заместителей Главы Администрации городского округа Клин М. <данные изъяты>. При этом, контролируется сам факт исполнения программы, то есть своевременное приобретение квартир и их последующая передача лицам, из числа детей-сирот. Заказчиком от лица Администрации городского округа Клин М. <данные изъяты>, в разные периоды времени, выступали Свидетель №62 и Свидетель №41 Органом, уполномоченным на проведения электронных торгов, являлось и является до настоящего времени Муниципальное казенное учреждение «Центр проведения торгов», директором которого является – Свидетель №25 Взаимодействие между Заказчиком и органом, уполномоченным на проведения электронных торгов, осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об определении уполномоченного органа по осуществлению полномочий на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения муниципальных нужд заказчиков Клинского муниципального района».

Судом был установлен из показаний свидетелей Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39 - сотрудников МКУ «Центр проведения торгов», а также руководителя МКУ «Центр проведения торгов» Свидетель №25 порядок проведения электронных торгов, порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта, обстоятельства, влияющие на признание электронного аукциона состоявшимся и его итоговый результат.

Осуществление закупок для муниципальных нужд Администрации г.о.Клин осуществляла свидетель Свидетель №40, которая в своих показаниях указала, что любая муниципальная закупка осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом <данные изъяты> от <данные изъяты> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Трата денежных средств, в рамках муниципальной закупки, на иные объекты, работы, не указанные в извещении муниципальной закупки, не допускаются. Денежные средства предназначаются исключительно на объект закупки, указанный в извещении. В противном случае необходимо заключать иной муниципальный контракт, направленный на приобретение иного объекта муниципальной закупки.

Свидетели Свидетель №42, Свидетель №43 и К,, являющиеся сотрудниками МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Клин», подтвердили, что в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты> от <данные изъяты> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрещено заключать муниципальный контракт на приобретение нескольких услуг. Составлением договора купли-продажи и муниципального контракта они не занимаются, они лишь осуществляют перевод денежных средств, в рамках муниципальных контрактов. В случае с квартирами, приобретенными для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, документами, свидетельствующими об исполнении муниципального контракта являлись: заключение по результатам осмотра жилого помещения; договор купли-продажи; заключение органа опеки; документ, подтверждающий государственную регистрацию. Перевод денежных средств для приобретения квартир для детей-сирот осуществлялся на основании договора купли-продажи, так как это указанно в пункте 3.3. Муниципального контракта.

Свидетели Свидетель №62 и Свидетель №57, являющиеся руководителями Управления образования Администрации городского округа Клин, показали, что на основании постановлений Главы Администрации городского округа Клин М. <данные изъяты>, на Управление образования была возложена обязанность по осуществлению закупок объектов недвижимости, а именно квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которая осуществлялась в рамках государственной программы. Согласно имеющемуся соглашению с одним из Министерств П. М. <данные изъяты> закупка квартир происходила на выделенные субвенции в виде денежных средств на приобретение жилья для детей-сирот.

Свидетели Свидетель №23 и Свидетель №72 - сотрудники Окружного Управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития М. <данные изъяты> показали, что после приобретения квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сотрудниками их Управления, а также одним из сотрудников Администрации городского округа Клин М. <данные изъяты>, осуществляется выезд, в приобретенную муниципальным образованием квартиру. Данный выезд осуществляется с целью осмотра квартиры и составления акта о готовности к заселению. Ими производился визуальный осмотр квартиры на предмет наличия коммуникаций и ремонта в квартире, а также оценивалась возможность проживания в квартире и наличие всего для этого необходимого.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №61 показали о том, что оценка квартир осуществлялась, исходя из анализа рынка недвижимости и определения границ стоимости аналогичного жилья. Параметрами оценки являлись: расположение объекта недвижимости, метраж, год постройки, состояние жилого помещения – наличие ремонта, мебели и т.д. Оценка объектов недвижимости могла происходить как при осуществлении осмотра квартиры, так и со слов заказчика.

Стоимость приобретенных квартир по программе "Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" объективно подтверждена экспертными заключениями, согласно которым стоимость приобретенных для муниципальных нужд Администрацией г.о.Клин квартир значительно ниже стоимости заключенных муниципальных контрактов.

Также в основу приговора судом положены и письменные материалы дела, которые подтвердили показания свидетелей и представителя потерпевшего по каждой из квартир, инкриминируемых Рожковой С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все возникшие противоречия в доказательствах выяснялись и устранены. Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, судебной коллегией не выявлено.

Оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб защиты судебная коллегия не находит.

Причин не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Оценивая заключения эксперта, суд обоснованно указал о том, что судебные экспертизы по уголовному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве проведенных по делу экспертиз участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности, основания для отвода которого отсутствовали, и компетентность которого не вызывает у суда сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Для проверки доводы апелляционных жалоб в части недопустимости 46 заключений оценочных экспертиз в апелляционной инстанции были допрошены специалист М, и эксперт Р,

Специалист М, пояснил, что представленное ему для рецензии заключение эксперта Р, (имеющееся в т.9 л.д. 106) составлено неуполномоченным лицом, поскольку членство эксперта в НП «СМАО» было приостановлено до начала производства экспертизы. Кроме того, пояснил, что экспертом применены неверные методы, для сравнения взяты объекты, сильно отличающиеся от исследуемого объекта, примененные экспертом коэффициенты не являются научно-обоснованными. Объект оценки не осматривался экспертом. При этом не дано ответа на поставленный вопрос, а изменение его формулировки выходит за рамки полномочий эксперта.

Судебная коллегия, оценивая показания специалиста М, и доводы стороны защиты о недопустимости 46 заключений оценочных экспертиз, признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Р, дал подробные ответы на все возникшие вопросы, в том числе и о его образовании и квалификации, причинах выбора методик оценки квартир, выбора объектов для сравнения, примененных им коэффициентов, объема представленных ему на исследование материалов дела и их использовании при проведении экспертиз, а также причины нецелесообразности осмотра эксплуатируемых квартир с учетом установленной даты их оценки. Пояснил, что для проведения оценочной экспертизы эксперту не требуется членство в СМАО и назначенный следователем эксперт не вправе отказаться от производства порученной ему экспертизы.

Судебная коллегия признает показания эксперта Р, достоверными и допустимыми и считает, что экспертом дан ответ на поставленный ему в каждой из 46 экспертиз вопрос, при этом нарушений при изменении формулировки ответов не установлено. В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности. Нарушений или явных несоответствий в части выбора объектов для сравнения, а также существенного несоответствия этих объектов по квадратным метрам, расположению, и иным характеристиками не установлено. Примененные экспертом коэффициенты являются обоснованными. Необходимости воспроизведения в тексте заключения эксперта содержания представленных эксперту для экспертизы материалов уголовного дела (технического задания и др.) не требовалось, поскольку составленные заключения эксперта являются частью уголовного дела.

Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки выводов эксперта судебная коллегия не находит.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ. Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, в том числе и в процедуре их назначения (привлечения) эксперта, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено.

Оценивая выводы эксперта как аргументированные и отвечающие на поставленные перед ним вопросы, судебная коллегия исходит из того, что сомнений в выводах эксперта и его компетенции, не установлено, а также принимаются во внимание и следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

С учетом положений ст. 41 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися государственными судебными экспертами, в этих случаях на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, требование о наличии при производстве экспертизы специальных знаний распространяется и на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При исследовании в судебных заседаниях заключений, подготовленных лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, судам необходимо проверять сведения об эксперте, в том числе его образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

Наличие у эксперта Р, необходимого образования, специальности, стажа работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации для производства оценочных экспертиз, нашли свое подтверждения в апелляционной инстанции, как при допросе эксперта, так и при изучении сведений о его образовании, приобщенных к заключениям, и из открытых источников.

Доводы жалоб о наличии препятствий для осуществления экспертом Р, оценочной деятельности, в связи с приостановлением им членства в НП «СМАО» судебная коллегия оценивает как неотносящийся к данному уголовному делу. Так как в рамках, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, эксперту было поручено провести экспертизу и дать заключение эксперта, а не провести оценку и составить заключение об оценке.

В соответствии с действующим законодательством для проведения экспертизы по уголовному делу не требуется наличии у эксперта активного членства в некоммерческих саморегулируемых организациях.

Представленные адвокатом в апелляционную инстанцию сведения об объявлениях продаж квартир с сайта «авито», не опровергают выводы эксперта и не ставят под сомнение выбранные им объекты для сравнения, поскольку представленные документы не позволяют удостовериться о существовании в открытом доступе этих сведений именно на момент проведения экспертизы.

Таким образом, отсутствуют основания для признания 46 заключений оценочных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям защиты, суд принял во внимание показания прежних собственников квартир о разнице в стоимости их квартир, и обоснованно пришел к выводу о том, что цена жилых помещений, за которые они были проданы в рамках реализации государственной программы, явно завышена и не соответствует их действительной стоимости.

На основании изложенного судом верно определен размер причиненного материального ущерба как разница в действительной стоимости квартир, за которую их продавали собственники, и ценой, указанной в муниципальном контракте.

Несогласие защиты с той оценкой, которую дал суд показаниям свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не ставит под сомнение выводы суда. Иная оценка содержания показаний этих лиц обусловлена избранной линией защиты.

Доводы защиты о наличии нарушений при проведении ОРМ и недопустимости доказательств, полученных в результате этих мероприятий, были проверены судебной коллегией.

Так установлено, что на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.4 л.д. 3) были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в оперативно-служебных документах: справка от <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> с и постановление от <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>с.

Из содержания постановление от <данные изъяты> (т.4 л.д. 26) следует, что на нем имеется вх.<данные изъяты>с от <данные изъяты>, а указанный защитником номер постановления, присвоенный судом, также имеется на исследованном постановлении, но это не свидетельствует о том, что приобщено иное постановление суда. В связи с чем отсутствуют какие-либо сомнения в законности прослушивание телефонных переговоров Свидетель №28

Доводы защиты о необоснованном отражении в обвинении оценки, данной оценщиками П, , в связи с изменением требований законодательства о необходимости представления таких отчетов, судебная коллегия признает надуманными, так как сам факт предоставления таких отчетов установлен судом, а изменение законодательства в этой части не придает законности действиям Рожковой С.В.

Вопреки утверждению адвокатов описание преступных деяний, установленных в судебном заседании и отраженные в приговоре, являются понятными, логичными и не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о неконкретности обвинения и нарушении права Рожковой С.В. на защиту.

В судебном заседании нашли подтверждение все квалифицирующие признаки, инкриминируемые Рожковой С.В., в приговоре приведены соответствующие суждения суда об их доказанности и причины, по которым суд установил наличие этих признаков.

Действия Рожковой С.В. по каждому инкриминируемому ей преступлению квалифицированы судом верно, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Рожкова С.В., будучи достоверно осведомленной о предстоящих электронных торгах, проводимых с целью приобретения муниципалитетом жилого помещения (квартиры) в рамках государственной программы, совместно с иными лицами, подыскивала выставленную на продажу квартиру. Критерием для выбора жилого помещения являлась ее минимальная среднерыночная стоимость (с учетом отдаленности месторасположения и технических характеристик, что влияло на минимизацию стоимости квартиры) и примерного соответствия типовому техническому заданию. В ходе переговоров с собственником (продавцом) квартиры предлагала способ реализации квартиры посредством электронных торгов, проводимых по закупкам для Администрации г.о.Клин с дальнейшим предоставлением квартиры детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Получив согласие собственника квартиры, Рожкова С.В., передавала технические параметры квартиры в МКУ «Центр проведения торгов» и предоставляла подложные коммерческие предложения от имени ИП "Свидетель №3", ООО "Брокерсити» и ООО "Территория Клин", тем самым искусственно завышая минимальную начальную цену контракта.

Далее Заказчик подготавливал муниципальный контракт и техническое задание к нему, а также принимал решение о проведении электронных торгов.

Рожкова С.В., будучи осведомленной о предстоящем электронном аукционе, т.е. имея преимущество для победы в аукционе, проводимом на Интернет площадке АО "Сбербанк-АСТ" по электронному адресу: <данные изъяты> сообщала об этом иным лицам организованной группы, которые размещали заявки на заключение муниципального контракта от имени продавца и других аффилированных ему лиц.

В результате проводимых электронных торгов между Управлением образования Администрации городского округа Клин и продавцом без какой-либо конкуренции заключался муниципальный контракт на приобретение в рамках государственной программы квартиры, фактическая среднерыночная стоимость которой была гораздо ниже, что давало возможность в дальнейшем заключить договор купли-продажи с собственником квартиры и получить денежные средства, поступившие с расчетного счета УФК по М. <данные изъяты> (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации городского округа Клин л/с <данные изъяты>)) на расчетные счета, указанные в договоре купли-продажи.

Поступившие денежные средства, перечисленные Управлением образования Администрации г.о.Клин, которые составляли разницу между искусственно-созданной ценой контракта и ценой, установленной собственником продаваемой квартиры, и образовывают причиненный материальный ущерб.

Для фиктивного обоснования стоимости жилого помещения в пределах искусственно-завышенной НМЦК Рожкова С.В. и иные лица из состава организованной группы обращались за независимой оценкой об определении рыночной стоимости продаваемой квартиры, сообщая недостоверные сведения о якобы выполненных ремонтных работах в отчуждаемом жилом помещении согласно техническому заданию, чем намеренно завышали стоимость квартиры, озвучивая при этом ее желаемую стоимость, которая явно не соответствовала рыночной стоимости. Полученная Рожковой С.В. оценка от НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" предоставлялась заказчику для обоснования муниципального контракта.

Как показала подсудимая Рожкова С.В. в судебном заседании, ремонтные работы по приведению квартиры в соответствии с технических заданием и возможности получения акта Органа опеки о готовности квартиры к заселению, проводились уже после заключения муниципального контракта и договора-купли-продажи, что давало гарантии исключить нежелательные расходы на проведение ремонтных работ в квартире, которая возможно не победит на электронном аукционе.

Факт обмана Рожковой С.В. и иными лицами из числа организованной группы МКУ "Центр проведения торгов", Управление образования Администрации Клинского муниципального района, Финансово - экономического управления администрации <данные изъяты> и Управления федерального казначейства по М. <данные изъяты>, а именно сокрытия от указанных контролирующих органов сведений о реальной стоимости недвижимого имущества, подлежащего закупке для муниципальных нужд, которая существенно отличалась от искусственно - созданной НМЦК, является способом совершения хищения части выделяемых ежегодных субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Несогласие защиты с данными выводами суда не опровергает эти выводы и не ставит под сомнение доказанность совершения Рожковой С.В. мошенничества путем обмана.

Несоответствие установленной Администрацией муниципального образования НМЦК рыночной стоимости приобретаемых жилых помещений, как об этом утверждает сторона защиты, не может быть учтено с точки зрения неочевидности совершаемых Рожковой С.В. незаконных действий, поскольку порядок формирования НМКЦ и влияющие на эту величину показатели, о которых подробно изложили в показаниях свидетели из числа представителей Администрации г.о.Клин, были достоверно известны подсудимой, как непосредственному участнику электронных торгов.

Подтверждено доказательствами и совершение преступлений организованной группой. Так судом установлено, что подсудимая Рожкова С.В. предложила иным лицам совместно совершать хищение части субвенций, ежегодно выделяемых государством муниципальному образованию – городскому округу Клин М. <данные изъяты> для закупки жилых помещений для специализированного муниципального жилищного фонда с последующим предоставлением их детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, с целью получения материальной выгоды, т.е. из корыстных побуждений. Организованная из вышеуказанных лиц преступная группа обладала всеми признаками таковой, а именно: имела общий корыстный интерес, была устойчивой – действовала на протяжении длительного периода времени (с 2017 года по 2021 год), действия всех участников организованной группы были согласованными, скоординированными и сплочёнными, у каждого из участников группы была определена своя роль с учетом созданной иерархии.

Верно установлено судом и роль Рожковой С.В. в совершении преступлений, которая заключалась в осуществлении общего руководства и контроля за преступным процессом, направленным на достижение единого результата, а именно извлечение незаконной прибыли за счет выделяемых государством субвенций по государственной программе, сотрудничество с сотрудниками Администрации городского округа Клин и работниками МКУ "Центр проведения торгов" по ранее согласованным вопросам взаимодействия при заключении сделок купли-продажи квартир, формированию цены контракта и иным вопросам, связанным с исполнением сделок; поиск физических лиц из числа жителей городского округа Клин, продающих свое недвижимое имущество (квартиры) и получение от них согласия на реализацию их квартиры для муниципальных нужд в рамках вышеуказанной Программы, а также взаимодействие с данными лицами и сопровождение сделок; в организации косметического ремонта в квартирах, который необходим для соответствия квартир техническому заданию; в участии в торгах в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от имени ИП "Рожкова С.В." и ИП "Свидетель №64"; руководство изготовлением подложных коммерческих предложений от имени ООО "Территория Клин", ИП "Свидетель №3", ООО "Брокерсити, ИП "Свидетель №36", ИП "Свидетель №64", в том числе предоставление иным участникам организованной группы образцов бланков, подписей и печатей для их создания и последующего их предоставления муниципальному заказчику с целью искусственного завышения НМЦК для последующего хищения разницы между стоимостью имущества, определенной продавцом, и цены контракта; а также в распределении похищенного имущества между участниками организованной преступной группы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом проверялись все версии стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе и о наличии законных гражданско-правовых отношений, об отсутствии у Рожковой С.В. возможности повлиять на стоимость квадратного места и результаты аукциона, о несении ей расходов на ремонтные работы и иные.

Так, отклоняя версии защиты, суд обоснованно исходил из того, что возмещение затрат на проведение ремонтных работ в жилом помещении, уже приобретенных Администрацией г.о.Клин по муниципальному контракту, а также оплату налогов поставщика и возмещение понесенных им затрат на участие в электронных торгах, не входило в объем выделенных государством субвенций. На момент подачи заявки на участие в электронных торгах и период их проведения, представляемые к закупке жилые помещения, не соответствовали техническому заданию к муниципальному контракту, ремонтные работы в них не проводились, что свидетельствует об отсутствии таковых расходов на момент заключения муниципального контракта. Расходование полученных денежных средств на выполнение ремонтных работ и закупку строительных материалов, было обусловлено предстоящей проверкой комиссии по определению готовности жилого помещения к заселению и подписанием соответствующего акта комиссии, и угрозой возможного расторжения муниципального контракта.

Судебной коллегией не установлено оснований для иной отличной от данной судом оценки представленных Рожковой С.В. смет на проведение ремонтных работ и приобретенные строительные материалы на однокомнатные и двухкомнатные квартиры за 2017-2021 года, утвержденных ею без согласования с собственником квартир, равно как и показаний свидетелей защиты Б. и Ф., и ответа за запрос из ПАО «Сбербанк»

Отсутствие у представителя потерпевшей Л, претензий к Рожковой С.В., а также факт предоставления детям-сиротам квартир и отсутствие претензий по качеству этих квартир, а также отсутствие превышений стоимости НМЦК, не опровергает выводы суда о совершении Рожковой С.В. сорока шести мошенничеств, то есть сорока шести хищений чужого имущества путем обмана, в составе организованной группой, и не исключает факта причинения ущерба Администрации Клинского г.о. в связи приобретенных Администрацией квартир по завышенной стоимости.

Признание за Клинским городским прокурором М. <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 32 050 142 рублей 71 копейки и передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует об отсутствии ущерба либо о недоказанности его размера. Учитывая, что инкриминируемые Рожковой С.В. обстоятельства были предметом исследования по уголовным делам в отношении Свидетель №29, и Свидетель №28, суд сделал верный вывод о необходимости проведения дополнительных расчетов по иску прокурора, с учетом состоявшихся судебных решений, что невозможно сделать в рамках рассматриваемого уголовного дела и требует привлечения к участию в деле Свидетель №29 и Свидетель №28

В связи с изложенным, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Рожковой С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и необходимости ее оправдания, несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья и вменяемость Рожковой С.В. у судебной коллегии сомнений и вопросов не вызвало.

При назначении наказания суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, имеет положительные характеристики и благодарственные письма по месту осуществления трудовой деятельности, за вклад в развитие спортивной борьбы и за оказание благотворительной помощи Шейн-Майданской школе интернат, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рожковой С.В., судом не установлено.

В качестве смягчающих Рожковой С.В. наказание обстоятельств, учтены: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в отношении иного участника преступлений, в отношении которого в настоящее время осуществляется уголовное преследование, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации г.о.Клин (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья осужденной и наличие хронических заболеваний; состояние здоровья ее несовершеннолетнего сына, двоюродных сестры и брата, наличие у них хронических заболеваний; оказание материальной помощи родственникам, положительные характеристики личности по месту жительства и осуществления трудовой деятельности, участие в благотворительности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера основного и дополнительного наказания, судом первой инстанции учтены. При этом в приговоре приведены причины, в силу которых суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно достичь лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ является обоснованным и в приговоре должным образом мотивирован. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, соглашаясь с тем, что только данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ст.2, ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Рожковой С.В. преступлений, судом не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденной наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы опеки над несовершеннолетним ребенком Рожковой С.В, судом разрешены в отдельном постановлении (т. 98 л.д.21), которое сторонами не обжалуется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно. Правила ст. 72 УК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора и оправдания Рожковой С.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также для снижения размера наказания, не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено и сторонами не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Рожковой С.В. был причинен материальный ущерб на сумму 32 050 142 рублей 71 копейки.

В ходе рассмотрения уголовного дела причиненный преступлением материальный ущерб был частично добровольное возмещен, путем перечисления 5000 рублей на расчетный счет Администрации г.о.Клин.

Данное обстоятельство судом было признано смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно лишь в случае возмещения причиненного имущественного ущерба в полном объеме, частичное же его возмещение может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из того, что ущерб возмещен в незначительном размере, а не полностью, указанные судом основания для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание, подлежат изменению при апелляционном рассмотрении.

Учитывая тот факт, что в действиях Рожковой С.В. установлено и такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом верно и оснований для изменения вида и размера наказания отсутствуют.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рожковой С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при признании частичного добровольного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указать, что «частичное добровольное возмещение ущерба» признается обстоятельством, смягчающим наказание Рожковой С.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление в части доводов об усилении наказания оставить без рассмотрения, в части оснований признания смягчающих наказание обстоятельств – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Рожковой С.В. и ее защитников-адвокатов Лёвина В.В., Исадченко С.И., Хромова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

Е.С. Бордунова

Свернуть

Судья Курносова Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя Павлова А.А.,

адвоката Толстопятова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Павлова А.А. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Павлова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> Градовой Ю.А. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения заявителя Павлова А.А., адвоката Толстопятова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель П. А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя <данные изъяты> Градовой Ю.А. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Павлова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении жалобы суд первой инстанции проигнорировал доводы жалобы, проведя лишь формальное исследование обжалуемого постановления следователя на предмет его якобы соответствия требованиям УПК РФ. Заявитель выражает несогласие с тем, что суд не вправе давать указания следователю в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело возбуждено по заявлению Свиридова В.С., который никакого отношения не имеет к оспариваемой сделке, в нарушение ст. 162 УПК РФ на протяжении более 14 месяцев по делу не проводилось каких-либо значимых процессу...

Показать ещё

...альных действий. При возбуждении уголовного дела была дана неверная квалификация якобы совершенного заявителем деяния, поскольку исходя из правовой природы сделки, она совершена между двумя коммерческими организациями и может быть сопряжена с якобы преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 159 УК РФ. И лишь <данные изъяты> заявителю было предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 159 УК РФ. При этом постановление о возбуждении уголовного дела противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в части суммы перечисленных денежных средств. Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и обжалуемого постановления суда от <данные изъяты> дает основания для утверждения о том, что постановление городского суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Свиридова В.С., основанием - наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Процессуальное решение, принятое <данные изъяты> старшим следователем <данные изъяты> Градовой Ю.А., о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Постановление содержат дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140, 448 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе Павлова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Павлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина

Свернуть

Судья Мухортов С.В. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф., осужденных Хвостова В.А., Райфикешта А.В., Бугаева Л.В., Шевченко А.С. и адвокатов Лепенцова М.Ю., Филатова Н.Ф., Васильевой Е.Ю. и Адаменко А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Райфикешта А.В., Хвостова В.А., Бугаева Л.В., а также адвоката Маненковой Е.В. в интересах Райфикешта А.В. и адвоката Адаменко А.Ф. в защиту Шевченко А.С. о пересмотре приговора Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

КОМИССАРОВ 1, родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал механиком в АО <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в виде штрафа. Он же осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, п...

Показать ещё

...ервичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Комиссарову Р.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

ЗУБАРЕВ 2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий менеджером в <данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч.5, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года за каждое преступление, по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от <данные изъяты> <данные изъяты>О-Ф3) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зубареву Д.Ю. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

РАЙФИКЕШТ 3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающий водителем в АО «Агрофирма Бунятино», зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Райфикешту А.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.

БУГАЕВ 8, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бугаеву Л.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.

ШЕВЧЕНКО 4, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, женат, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шевченко А.С. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.

ХВОСТОВ 5, родившийся <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

суждён по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хвостову В.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.

РОГОЖКИН 7, родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рогожкину Н.Д. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

ДЕРГУНОВ 6, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> Б, разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть с охотой, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дергунову Е.Ю. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Избранную в отношении Комиссарова Р.А., Зубарева Д.Ю., Райфикешта А.В., Хвостова В.А., Бугаева Л.В., Шевченко А.С., Дергунова Е.Ю. и Рогожкина Н.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч.1 ст.1041, ч.1 ст.1042 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства:

- у Шевченко А.С. денежные средства в размере 52 500 рублей;

- у Комиссарова Р.А. денежные средства в размере 20 000 рублей;

- у Зубарева Д.Ю. денежные средства в размере 80 000 рублей;

- у Хвостова В.А. денежные средства в размере 18 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вещественное доказательство - охотничье ружье «<данные изъяты> мм <данные изъяты>, принадлежавшее Бугаеву Л.В., по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденных Хвостова В.А., Райфикешта А.В., Бугаева Л.В., Шевченко А.С. и выступления адвокатов Лепенцова М.Ю., Филатова Н.Ф., Васильевой Е.Ю. и Адаменко А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Комиссаров Р.А. осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, он же, а также Зубарев Д.Ю., Райфикешт А.В., Хвостов В.А. и Бугаев Л.В. осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, Шевченко А.С. осужден за пособничество в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Зубарев Д.Ю., Дергунов Е.Ю. и Рогожкин Н.Д. осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а Зубарев Д.Ю. также осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хвостов В.А просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ является не просто применение механического транспортного средства, а что его применение должно повлечь массовую гибель животных. Из материалов уголовного дела следует, что имелось разрешение (лицензия) на добычу копытных животных серия 50 <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому было получено разрешение на проведение коллективной охоты в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, вид охоты: любительская, спортивная; место охоты: <данные изъяты>. Разрешение (лицензия) было полностью оплачено. В соответствии с актом об организации и проведении охоты по разрешению по добычу охот, ресурсов <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым установлено, что Комисаровым Р.А. ответственным за проведение коллективной охоты, допущен перестрел 2 животных (лось), по зверю произведено 8 выстрелов, и зверь добыт, по зверю произведено 4 выстрела и допущен промах. Однако наличие перестрела 2 лосей не может рассматриваться как массовое уничтожение животных, что исключает возможность квалификации действий заявителя при наличии разрешения на отстрел по ч.2 ст.258 УК РФ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что охота, являлась незаконной, поскольку разрешение на отстрел имелось, и применение механических транспортных средств повлекло либо могло повлечь массовую гибель животных, что является обязательным при квалификации действий как незаконная охота. Кроме этого, квалификация действий как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору является неправильной, так как все участвовавшие в охоте были приглашены Комисаровым Р.А. для охоты, которая была организована им, никакого предварительного сговора на совершение преступления не было и доказательств тому органами предварительного и судебного следствия не представлено, вывод суда о наличии совместного преступного умысла, направленного на незаконную охоту является исключительно предположением суда.

В апелляционной жалобе осужденный Райфикешт А.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым его оправдать. Указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона в связи со следующим. Так, в ходе следствия не добыто ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии преступного деяния, поскольку охота <данные изъяты> производилась на основании выданного в установленном порядке разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты>. В акт от <данные изъяты> об организации и проведении охоты включены все ее участники, имеющие соответствующие разрешения. Доказательств того, что он вступал именно в преступный сговор с другими участниками, являлся исполнителем преступления, а именно производил выстрелы, осуществлял поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производил их первичную переработку не имеется. До приезда участников охоты к месту сбора утром <данные изъяты> о его присутствии никто из допрошенных лиц показаний не давал. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты, однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре ни одно из вышеуказанных нарушений не приведено. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии возбужденного по факту нарушения <данные изъяты> правил охоты, выразившихся в добыче («перестреле») двух особей лося сверх нормы, указанной в разрешении на добычу, дела об административном правонарушении. Само же наличие возбужденного дела об административном правонарушении исключает возможность уголовного преследования за совершение тех же деяний. Об истребовании решения по делу давались указания прокурора в постановлении о возвращении уголовного дела следователю от <данные изъяты>. Таким образом, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона с принятием решения об отмене обвинительного приговора в отношении осужденного и вынесением оправдательного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Райфикешт А.В. указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто ни одного доказательства того, что он вступал именно в какой-либо преступный (по мнению следствия) сговор с другими участниками, являлся исполнителем преступления, а именно производил выстрелы, осуществлял поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производил их первичную переработку не имеется. Он по обстоятельствам дела фактически не допрашивался, а показания свидетеля Латыпова Э.Р. об обстоятельствах его допросов <данные изъяты> и <данные изъяты> являются противоречивыми и непоследовательными. Доказательств, указывающих на наличие между осужденными договоренности о добыче более одного лося, до первоначальных этапов охоты (поиск, выслеживание, преследование, добыча дичи), а равно свидетельствующих о распределении функций между соучастниками до начала охоты, в судебных решениях не приведено и в материалах дела не содержится. Вопреки выводам суда, исходя из которых осужденные совершили транспортировку животных, «покинув место преступления», туши лосей были оставлены на месте охоты, то есть на месте «преступления» и никуда перевезены не были. Таким образом, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, однако данные требования судом не соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаев Л.В. просит истребовать материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Комиссарова Р.А., приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести в отношении заявителя оправдательный приговор. Указывает, что в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, но, несмотря на это, суд совершенно необоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях, влекущих отмену приговора, а именно: согласно материалам уголовного дела охота, состоявшаяся <данные изъяты>, была проведена на законных основаниях, а именно: имелось разрешение (лицензия) на добычу копытных животных серия 50 <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому было получено разрешение на проведение коллективной охоты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вид охоты: любительская, спортивная, место охоты: <данные изъяты>. Разрешение (лицензия) было полностью оплачено. Судом установлено, что по итогам данной охоты было добыто 3 особи лосей, при этом из показаний представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Капаева А.Е. следует, что в рамках данной охоты незаконно добыты только две особи, в связи с чем ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия составил только 160 000 рублей из расчета 80 000 рублей за каждого лося. Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имело место не незаконная охота, а добыча копытных животных в большем размере, чем предусмотрено разрешением (перестрел), что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава преступления. Кроме этого, материалами дела однозначно подтверждается, что никакого сговора между участниками коллективной охоты не было, как и не было договоренности о распределении ролей, поскольку не было и преступного умысла, соответственно судом необоснованно вменен данный квалифицирующий признак. Также судом не выяснены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела, а именно не выяснен результат рассмотрения материала по факту привлечения Комиссарова Р.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ (за перестрел животных), соответственно, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Маненкова Е.В. в защиту осужденного Райфикешта А.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым осужденного оправдать. Адвокат указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, поскольку в ходе следствия не добыто ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии преступного деяния, поскольку охота <данные изъяты> производилась на основании выданного в установленном порядке разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты>. В акт от <данные изъяты> об организации и проведении охоты включены все ее участники, имеющие соответствующие разрешения. Доказательств того, что Райфикешт А.В. вступал именно в преступный сговор с другими участниками, являлся исполнителем преступления, а именно производил выстрелы, осуществлял поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производил их первичную переработку не имеется, до приезда участников охоты к месту сбора утром <данные изъяты> о его присутствии никто из допрошенных лиц показаний не давал. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое, однако, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре ни одно из вышеуказанных нарушений не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Адаменко А.Ф. в защиту осужденного Шевченко А.С. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Адвокат указывает, что никаких действий осужденного Шевченко А.С., которые могли бы рассматриваться как пособничество, не установлены и в приговоре не указаны. Это связано с тем, что Шевченко А.С. на месте сбора группы охотников не присутствовал, к месту охоты с другими участниками охоты не выезжал, на месте проведения охоты не находился, участия в охоте не принимал, во время подготовки и проведения охоты <данные изъяты> никто из участников охоты его не видел, в связи с чем ни в какой сговор Шевченко А.С. ни с кем вступить не мог. Таким образом, установленными в приговоре суда обстоятельствами установлено и доказано, что на стадии подготовки и проведения незаконной охоты <данные изъяты> Шевченко А.С. никакого участия не принимал, никакого сговора с участниками незаконной охоты не имел, и что самое существенное - на стадии подготовки и проведения незаконной охоты никаких действий, содействовавших совершению вышеуказанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, не совершал. Никто из допрошенных по данному эпизоду незаконной охоты <данные изъяты> свидетелей, подсудимых и иных лиц ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не дали и не могли дать показаний о том, что подсудимый Шевченко А.С. заранее обещал какие - либо действия по сокрытию незаконной охоты. Какой-либо умысел на оказание пособничества в сокрытии незаконной охоты путем предоставления автомобильного прицепа в действиях Шевченко А.С. опровергается самым простым фактом, а именно: Шевченко А.С. пригнал прицеп к месту стоянки автомобилей участников охоты (а не к месту охоты) на несколько часов раньше (8-9 часов утра), чем произошла сама охота (время охоты указано - 13 часов 30 минут), в связи с чем он не видел никого из охотников, ни охотники не видели Шевченко А.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Райфикешта А.В., Хвостова В.А., Бугаева Л.В., адвокатов Маненковой Е.В. и Адаменко А.Ф. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вина Хвостова В.А., Райфикешта А.В., Бугаева Л.В., Шевченко А.С., а также Комиссарова Р.А., Зубарева Д.Ю. Рогожкина Н.Д. и Дергунова Е.Ю. в содеянном подтверждается показаниями осужденных Комиссарова Р.А., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, показаниями Зубарева Д.Ю., Дергунова Е.Ю., Рогожкина Н.Д., признавших вину в содеянном, показаниями свидетелей Волчкова Г.В., Топинских А.А., Павлова С.В., представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Капаева А.Е., Смирнова А.А., Бабешко Н.В., Королева В.В., Грабова В.С., Тихонова А.А., Давыдова О.А., которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом о досмотре транспортного средства, протоколами обысков, протоколами выемки, легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра СД-дисков с результатами прослушивания, заключениями трассологической и баллистической судебных экспертиз. Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что версия стороны защиты о допущенном неосторожном перестреле на охоте, проведенной <данные изъяты>, не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается содержанием телефонных переговоров Зубарева Д.Ю. с Комиссаровым Р.А. и Хвостовым В.А., а также показаниями Комиссарова Р.А. и Райфикешта А.В. о том, что акт о перестреле на месте охоты ими не составлялся, а был составлен позднее в кабинете у Шевченко А.С. по совету последнего. Кроме этого, судом установлено, что Комиссаров Р.А., Зубарев Д.Ю., Райфикешт А.В., Хвостов В.А. и Бугаев Л.В., не оформляя неосторожный перестрел, приступили к разделыванию и транспортировке незаконно добытых туш лосей, а узнав о том, что к ним выдвинулись сотрудники полиции и работники охотничьего хозяйства, покинули место охоты, скрывая факт своего участия в данной охоте от сотрудников полиции и егерей, прибывших к месту охоты. Также из показаний свидетеля Смирнова А.А. следует, что Комиссаров Р.А., как организатор коллективной охоты <данные изъяты>, не согласовывал с ним место охоты и в известность его об этом не поставил.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного Шевченко А.С. и его защитника об отсутствии в действиях Шевченко А.С. состава преступления - пособничества в незаконной охоте, поскольку они опровергаются показаниями Комиссарова Р.А., согласно которым именно Шевченко А.С. предупредил его о том, что к месту охоты выдвинулись охотовед и сотрудники полиции, и посоветовал ему спрятать в лесу привезенный им прицеп, в который были загружены туши лосей, а также посоветовал в дальнейшем оформить перестрел.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Райфикешта А.В., Хвостова В.А., Бугаева Л.В. и адвокатов Маненковой Е.В. и Адаменко А.Ф. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, так как перестрел 2 животных при наличии разрешения на отстрел не может рассматриваться как массовое уничтожение, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что охота являлась незаконной, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, суд апелляционной инстанции указанный вывод находит обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что все участвовавшие в охоте были приглашены Комисаровым Р.А. для охоты, которая была им организована, однако у него имелось разрешение на добычу копытного животного - лося на период <данные изъяты> по <данные изъяты> только в Талдомском ОРХ, в связи с чем организованная и произведенная им <данные изъяты> охота в охотничьем угодье «Динамо» являлась незаконной. Судом установлено, что осужденные Комиссаров Р.А., Зубарев Д.Ю., Райфикешт А.В. и Бугаев Л.В. осуществили поиск, выслеживание и отстрел трех особей лосей, в последующем двух из них транспортировали, а Шевченко А.С. предоставил им прицеп для транспортировки туш лосей, давал советы и обещания скрыть преступление путем оформления якобы допущенного по неосторожности перестрела, не имевшего место.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку. Кроме этого, Райфикешт А.В. и Комиссаров Р.А. совместно транспортировали незаконно добытых двух туш лосей в прицепе автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака «с применением механического транспортного средства» не имеется, факт применения снегохода «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, принадлежащего Дергунову Е.Ю., при осуществлении осужденными незаконной охоты в ходе предварительного и судебного следствия установлен.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, поскольку по смыслу закона при незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст.258 УК РФ, исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Райфикешта А.В. и Бугаева Л.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении Комиссарова Р.А. возвращено мировым судьёй в возвращено в орган, его направивший, и иных данных, свидетельствующих о привлечении Комиссарова Р.А. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении как суду первой инстанции, так и в апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах действия Комиссарова Р.А., Зубарева Д.Ю., Райфикешта А.В., Хвостова В.А., Дергунова Е.Ю. и Бугаева Л.В. правильно квалифицированны по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия Шевченко А.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.258 УК РФ, как пособничество в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия Зубарева Д.Ю. правильно квалифицированны по ч.2 ст.258 УК РФ, как совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Наказание осужденным Комиссарову Р.А., Зубареву Д.Ю., Райфикешту А.В., Хвостову В.А., Дергунову Е.Ю., Бугаеву Л.В., Шевченко А.С., Рогожкину Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности.

При назначении наказания Бугаеву Л.В. судом учтены конкретные данные о его личности, а именно что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, имеет хронические заболевания, наличие наград и медалей, ему присвоено звание «Заслуженный пилот РФ».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденному Комиссарову Р.А. суд учел добровольное возмещение причиненного ущерба в результате незаконной охоты, наличие малолетнего ребенка, осужденному Райфикешту А.В. учтены добровольное возмещение причиненного ущерба в результате незаконной охоты, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, осужденному Зубареву Д.Ю. учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, а по ч.1 ст.222 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении всех осужденных судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения приговора и полагает необходимым приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Комиссарова 1, Райфикешта 2, Бугаева 3, Шевченко 4, Хвостова Виктора 5, Рогожкина 6, Дергунова 7 и Зубарева 8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Райфикешта А.В., Хвостова В.А., Бугаева Л.В., а также адвокатов Маненковой Е.В. и Адаменко А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-968/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденной Рожковой С.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Левина В.В., представившего удостоверение № 20634 от 20 мая 2024 года и ордер № 16 от 12 ноября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Рожковой С.В. и ее защитника - адвоката Левина В.В. (основной и дополнительной) на приговор Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2024 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года

Рожкова Светлана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 44 хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 2 хищений чужого имущества путем обмана мошенничеств в особо крупном размере) к 4 годам 3 месяцам лишения своб...

Показать ещё

...оды со штрафом в размере 220 000 рублей за каждое,

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2022 года до 3 августа 2023 года, с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество, и судьбе вещественных доказательств.

За Клинским городским прокурором Московской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 августа 2024 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании частичного добровольного возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством;

указано, что «частичное добровольное возмещение ущерба» признается смягчающим наказание Рожковой С.В. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Рожковой С.В. и ее защитника – адвоката Левина В.В. (основной и дополнительной), поданных на них возражений прокурора, выступление осужденной Рожковой С.В. и ее защитника – адвоката Левина В.В., просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожкова С.В. признана виновной в совершении 44 хищениях чужого имущества путем обмана в крупном размере, организованной группой и 2 хищениях чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Рожковой С.В. – адвокат Левин В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что событие преступления и его объективная сторона установлены неверно, отсутствует предмет хищения, настаивая, что все квартиры реализованы и переданы детям-сиротам в полном соответствии с требованиями технического задания, утверждает, что ущерб Заказчику не причинен, а инкриминированные Рожковой С.В. действия являются гражданско-правовыми отношениями.

Не соглашается с выводом суда о приобретении квартир значительно ниже стоимости муниципальных контрактов, акцентируя внимание на соблюдении процедуры проведения торгов с участием осужденной, неверном установлении размера ущерба из разницы стоимости квартиры при ее покупке и реализации Заказчику, отмечает, что ни одна из квартир не была реализована выше установленной средней цены квадратного метра.

Считает недопустимым доказательством выводы по результатам проведенных экспертом ФИО1 оценочных экспертиз, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и процедуры оценки жилых помещений без учета проведенного ремонта, выполненных по аналогам с применением минимальной 5% корректировки и сравнительного подхода с существенным занижением итоговой стоимости оцениваемых квартир.

Приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о правомерной риэлторской деятельности Рожковой С.В., а также законных действиях Рыбиной О.В. и Тесленок Ю.А., утверждая, что доказательств совершения осужденной в составе организованной группы хищения части субвенций, ежегодно выделяемых государством муниципальному образованию, материалы дела не содержат.

Анализирует показания осужденной Рожковой С.В. и указывает, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства ею давались последовательные показания относительно произошедшего, которые необоснованно не приняты судом во внимание.

Отмечает, что Рожковой С.В. в 2017 году не передавались заказчику коммерческие предложения, а с 2019 года в качестве приложения к заявке у участников торгов оценка уже не испрашивалась и для формирования цены не применялась, утверждая, что в инкриминированный период осужденной не допущено нарушений требований антимонопольного законодательства при поиске, подборе и последующей оценке квартир, поскольку участник торгов берет на себя обязательство поставить товар согласно требованиям технического задания.

Обращает внимание, что доход, полученный соучастниками организованной группы под руководством Рожковой С.В., осужденными Тесленок Ю.А. в сумме 2 300 000 рублей и Рыбиной О.В. в сумме 230 000 рублей, не соответствует инкриминированному Рожковой С.В. материальному ущербу в общей сумме 32 050 142 рубля.

Указывает, что размер причиненного преступлениями ущерба и потерпевший, которому он причинен, не установлены, поскольку привлеченное органами предварительного следствия в качестве потерпевшего <данные изъяты> не является таковым с учетом заявления его представителя об отсутствии ущерба, как и <данные изъяты>, привлеченное по гражданскому делу, чем нарушено право на защиту Рожковой С.В. от предъявленного обвинения.

Полагает, что данные существенные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и требуют возвращения дела прокурору в целях устранения препятствий, установления фактических затрат, произведенных Рожковой С.В. на ремонт каждого жилого помещения, и его реальной оценки.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, оставив без внимания доводы стороны защиты о том, что Рожкова С.В. вложила собственные, а не похищенные денежные средства в погашение долгов и ремонт жилых помещений, представленных Заказчику, получив прибыль от их законной реализации.

Просит судебные решения отменить.

Осужденная Рожкова С.В. приводит доводы, аналогичные доводам защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и существенном нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на допущенные нарушения процедуры проведения оценочных экспертиз экспертом ФИО1 при истекших полномочиях методом ретроспетивного анализа, без обследования отремонтированных жилых помещений и установления произведенных ею затрат на их приведение в соответствие с техническим заданием.

Приводит собственный анализ доказательств и обстоятельств их получения, указывая, что доказательств совершения ею 46 преступлений в составе организованной группы с Рыбиной О.В. и Тесленок Ю.А. материалы дела не содержат.

Утверждает, что методика и формула образования начальной максимальной стоимости контракта не могут быть основаны только на коммерческих предложениях, а базируются на анализе рынка недвижимости, указывая на законность своей деятельности и прозрачность полученного от нее дохода, являющегося прибылью.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без должной проверки доводы жалоб ее и защитников.

Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Рожкова С.В. и ее защитник-адвокат Левин В.В. уточнили требования и просили судебные решения отменить, возвратить уголовное дело Клинскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника прокурор Лижник Я.Р. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника (основной и дополнительной), поданные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По смыслу положений ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в том числе в жалобах и представлениях на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 21 марта 2013 года № 417-О, от 22 января 2014 года № 55-О и другие).

В разъяснениях, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст. 389.28-389.32 УПК РФ о содержании решения суда апелляционной инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, представлений, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года в отношении Рожковой С.В. проведена формально, суждения в апелляционном определении относительно правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб осужденной Рожковой С.В. и ее защитников о несогласии с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий как уголовно-наказуемых, неустановления действительного размера причиненного ущерба и потерпевшего, которому он причинен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничстве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как следует из материалов дела, Рожковой С.В. предъявлено обвинение в 46 хищениях путем обмана денежных средств, выделяемых субъекту РФ - <адрес> - <адрес> в качестве субвенций по федеральной программе приобретения жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, посредством занижения средне-рыночной стоимости квартир с одновременным завышением минимальной начальной цены контракта по результатам проведенных электронных торгов, совершенных организованной группой, в крупном (44 преступления) и особо крупном размере (2 преступления). В результате действий Рожковой С.В. <данные изъяты>, как следует из обвинения, приобретены квартиры по завышенной цене, размер ущерба по каждому преступлению установлен, исходя из разницы между искусственно-созданной ценой контракта по результатам электронных торгов и ценой, установленной собственником продаваемой квартиры.

Однако, выводы суда апелляционной инстанций относительно несоответствия техническому заданию представленных к закупке жилых помещений на момент проведения электронных торгов, непроведения в них ремонтных работ, наличия в действиях Рожковой С.В. 46 мошенничеств, при совершении которых последняя на приведение жилых помещений в соответствие с техническим заданием затрачивала часть полученных денежных средств, не соответствуют инкриминированным Рожковой С.В. действиям по получению денежных средств за проданные по завышенной цене жилые помещения после их приемки комиссией и подписания соответствующих актов, о чем суждения в судебном решении суда второй инстанции не приведены.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционных жалоб защитников осужденной Рожковой С.В. о нарушении закона при проведении оценочных судебных экспертиз и установления стоимости жилых помещений по аналогам, без оценки произведенных затрат на приведение квартир в соответствие с техническим заданием и фактической стоимости жилых помещений на момент их передачи Администрации судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей проверки и оценки также и доводы жалоб об отсутствии ущерба, непредоставлении сведений о признании электронных торгов незаконными и возвращении приобретенных квартир Рожковой С.В., совершения преступлений в составе организованной группы с Рыбиной О.В. и Тесленок Ю.А., в отношении которых постановлены приговоры при заключенных ими досудебных соглашениях о сотрудничестве, последней с использованием своего служебного положения при совершении 29 мошенничеств в крупном размере и 2 в особо крупном размере, однако, каждой инкриминирован отличный от Рожковой С.В. преступный доход и причиненный в результате их действий имущественный вред.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденной Рожковой С.В. и ее защитников приведенные доводы остались без надлежащей проверки, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы апелляционных жалоб осужденной Рожковой С.В. и ее защитников, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденной - адвоката Левина В.В., кассационной жалобе осужденной Рожковой С.В., и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Рожковой С.В., судебная коллегия полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

кассационные жалобы осужденной Рожковой С.В., защитника осужденной – адвоката Левина В.В. (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2024 года в отношении Рожковой Светланы Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Рожковой Светлане Викторовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2025 года включительно.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «06» мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И., помощнике судьи Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А. и Глебова В.Ю.,

подсудимого Бурцева Н.Р.

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г.Москвы «Династия» Макарова Г.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-133/24 в отношении

Бурцева Н.Р., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 14 октября 2020 года Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 февраля 2021 года Клинским городским судом Московской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго...

Показать ещё

...го режима, освобожденного 13 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужденного 30 января 2024 года Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 15 апреля 2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бурцев Н.Р. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Бурцев Н.Р., 10 октября 2023 года примерно в 03 часа 00 минут находился на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи дома № /номер/ по адресу: /адрес/, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, Бурцев Н.Р. будучи осведомленным о том, что на автомобильной парковке вблизи дома № /номер/ по ул. /адрес/ припаркован автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /номер/, направился по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Бурцев Н.Р., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 10 октября 2023 года, подошел к незапертой автомашине /марка/ государственный регистрационный номер /номер/, находящейся в пользовании у Потерпевший №6, припаркованной на автомобильной парковке примерно в 7 метрах от подъезда /адрес/ открыл дверь и сел в салон, после чего произвел прямое соединение проводов зажигания, тем самым заведя двигатель и на автомобиле /марка/ начал движение по /адрес/, тем самым совершив его тайное хищение.

После чего Бурцев Н.Р. с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Тем самым, Бурцев Н.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, Бурцев Н.Р., примерно в 19 часов 00 минут 28 октября 2023 года находился на остановке общественного транспорта /адрес/, когда увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №7 В ходе общения с Потерпевший №7, Бурцеву Н.Р. стало известно о том, что у последнего имеется мобильный телефон /марка/ В этот момент у Бурцева Н.Р. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона /марка/ принадлежащего Потерпевший №7

Действуя во исполнение задуманного, Бурцев Н.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, схватив Потерпевший №7 левой рукой в области шеи, начал угрожать дальнейшим применением физической силы и требовать от последнего передачу имущества, а именно мобильного телефона /марка/, стоимостью 13 000 рублей, без сим-карты. После требований Бурцева Н.Р. о передаче имущества и применении последним физической силы, Потерпевший №7 передал Бурцеву Н.Р. мобильный телефон /марка/ который Бурцев Н.Р. открыто похитил.

После чего Бурцев Н.Р. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Тем самым, Бурцев Н.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Он же, Бурцев Н.Р., 29 октября 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут находился в сквере, расположенном вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/, совместно с Свидетель №8 и Потерпевший №3, где примерно в 21 час 30 минут 29 октября 2023 года между Бурцевым Н.Р. и Потерпевший №3 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №3 уронил свой мобильный телефон /марка/ В этот момент у Бурцева Н.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона /марка/.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Бурцев Н.Р., примерно в 21 час 35 минут 29 октября 2023 года, находясь в сквере, расположенном вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/, поднял с земли, тем самым похитив, мобильный телефон /марка/ стоимостью 13990 рублей с сим-картой оператора /данные изъяты/ без денежных средств на счете, не представляющей материальной ценности принадлежащий Потерпевший №3 и утерянный последним.

Однако, действия Бурцева Н.Р. престали носить тайный характер и стали очевидны Свидетель №8, который потребовал вернуть похищенное имущество собственнику – Потерпевший №3 Осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер и стали очевидны, не реагируя на неоднократные требования Свидетель №8 о возвращении имущества собственнику, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, не желая отказываться от своих преступных намерений, Бурцев Н.Р. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 13990 рублей.

Тем самым, Бурцев Н.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Он же, Бурцев Н.Р., примерно в 01 час 00 минут 18 ноября 2023 года находился вблизи дома /адрес/, где на автомобильной парковке увидел припаркованный автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий Потерпевший №4 В этот момент у Бурцева Н.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, Бурцев Н.Р., при помощи имеющейся у него отвертки, путем повреждения дверного замка автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, припаркованного на автомобильной парковке в 30 метрах от /адрес/, проник в салон вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи имеющейся при нем отвертки, вскрыл дверной замок водительской двери автомобиля и проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: комплект аудио-динамиков /марка/, стоимостью 35 000 рублей; провод усилителя сабвуфера 50 Гц /марка/, стоимостью 10 000 рублей; комплект инструментов в ящике, стоимостью 16 000 рублей, комплект трещоточного набора /марка/, стоимостью 6 500 рублей; набор отверток /марка/, стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 70 000 рублей.

После чего Бурцев Н.Р. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Тем самым, Бурцев Н.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, Бурцев Н.Р. примерно в 01 час 15 минут 23 декабря 2023 года находился вблизи аптечного пункта, по адресу: /адрес/, где на одной из скамеек, расположенных вблизи указанного аптечного пункта увидел забытый мобильный телефон /марка/ в силиконом чехле, принадлежащий Потерпевший №5 В этот момент у Бурцева Н.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в 01 час 15 минут 23 декабря 2023 года Бурцев Н.Р. подошел к скамье по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон /марка/, стоимостью 15 990 рублей, в силиконом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора /данные изъяты/, без денежных средств на счете, не представляющей материальной ценности.

После чего Бурцев Н.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 15990 рублей.

Тем самым, Бурцев Н.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, Бурцев Н.Р., примерно в 01 час 15 минут 23 декабря 2023 года, находился вблизи аптечного пункта, по адресу: /адрес/. При совершении хищения мобильного телефона /марка/, в силиконом чехле, принадлежащего Потерпевший №5, при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружил под силиконовым чехлом банковскую карту /данные изъяты/ /номер/, эмитированную к банковскому счету /номер/, открытому на имя Потерпевший №5 В этот момент у Бурцева Н.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 с банковского счета.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, с ее банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бурцев Н.Р., будучи осведомлённым, что похищенная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты без требования ввода пин–кода, направился в магазин /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/, где 23 декабря 2023 года в период времени с 05 часов 08 минут до 05 часов 16 минут осуществил пять операций банковской картой /данные изъяты/ /номер/, эмитированной к банковскому счету /номер/, открытому на имя Потерпевший №5 в филиале /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ посредством платежного терминала, оплатив покупки, а именно: в 05 часов 08 минут на сумму 358 рублей, в 05 часов 11 минут на сумму 1560 рублей, в 05 часов 14 минут на сумму 1235 рублей, в 05 часов 15 минут на сумму 1075 рублей, в 05 часов 16 минут на сумму 152 рубля, а всего похитил денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, на общую сумму 4380 рублей.

Таким образом Бурцев Н.Р. реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета /номер/, открытого на имя Потерпевший №5 в /данные изъяты/, причинив последней материальный ущерб на сумму 4380 рублей.

Тем самым, Бурцев Н.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органами следствия действия Бурцева Н.Р. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Бурцев Н.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, указав, что события совершенным им преступлений он не помнит. Он помнит, что украл автомобиль 14 модели серого цвета. Автомобиль стоял на /адрес/. Дату совершения преступления он не помнит. Было темное время суток. Автомобиль был не заперт. Он залез в автомобиль через пассажирскую дверь, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего перелез на водительское сиденье. Запустив двигатель автомобиля путем сведения проводов, он поехал в сторону г.Солнечногорска. Там у надземного перехода он встретил свою девушку Свидетель №1, которую отвез до дома. После этого он поехал обратно, но по пути у него закончился бензин и он оставил машину. Подъехали сотрудники ДПС, которые в последующем вызвали сотрудников уголовного розыска, так как машина числилась в угоне.

Также он взял телефон, который принадлежал мужчине. Зимой 2023 года он находился на Советской площади у фонтана. Он был там со знакомым по имени Свидетель №8. У потерпевшего произошел с ним конфликт, в ходе которого тот поскользнулся, после чего поднялся и ушел. Он обнаружил его телефон /марка/ светлого цвета и поднял его. Свидетель №8 предложил вернуть мобильный телефон, но он в последующем продал телефон за 700 рублей.

Также он помнит, что нашел телефон на лавочке у вокзала, когда в вечернее время гулял там с гражданской женой. Внутри чехла телефона находилась банковская карта Сбербанк, с помощью которой он в последующем оплатил покупки в магазине несколькими платежами на общую сумму 3000 с чем-то рублей. Более точное количество платежей и суммы он не помнит. Мобильный телефон он продал, а банковскую карту он оставил на лестнице.

Кражу акустической системы из автомобиля ВАЗ-2108 он не совершал, но признает себя виновным в совершении данного преступления.

В д.Соголево возле магазина у автобусной остановки, в позднее время суток, им была совершена кража мобильного телефона Самсунг черного цвета у таджика. Он находился там вместе с Свидетель №1 Схватив мужчину за куртку он силой забрал у него телефон. Позже он приносил мужчине извинения, Свидетель №1 отнесла в полицию телефон, а им была написана явка с повинной.

В судебном заседании оглашены показания Бурцева Н.Р. (т.1 л.д.57-61,138-141, 157-162, т.2 л.д.56-58, 97-99, 168-173), в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 октября 2023 года около 03 часов 00 минут он находился на остановке, которая расположена вблизи дома № /номер/, по адресу: /адрес/, где встретил своего знакомого - Свидетель №2 В ходе разговора Бурцев Н.Р. сообщил, что приедет за ним на автомобиле, но не стал уточнять, откуда автомобиль. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-нибудь автомобиля отечественного производства, так как ему было известно, что для автомобилей данного производства не нужны ключи, чтобы их открывать или заводить. Ранее у него уже был опыт по хищению чужих автомобилей. Также ему было известно, что во дворе одного из домов, расположенных по адресу: /адрес/ находится подходящий автомобиль, а именно /марка/, так как гулял по вышеуказанному адресу и запомнил, что подобный автомобиль паркуют там. Далее он направился в сторону /адрес/, где увидел во дворе напротив первого подъезда, стоявший автомобиль /марка/, серебристого цвета, гос. номер не запомнил. После чего решил, что именно данный автомобиль удачнее всего похитить, а после продать на запчасти. Он подошел к автомобилю /марка/ и стал проверять, не открыта ли какая-нибудь дверца, чтобы он смог попасть в салон автомобиля беспрепятственно. Проверив пассажирскую переднюю дверь, он обнаружил, что она не заперта. После чего проник в салон автомобиля /марка/ и стал ломать замок зажигания, с целью оголения провода и запуска двигателя, используя их без ключа зажигания. Сломав замок зажигания, добрался до проводов, скрутил их и соединил между собой, тем самым запустил двигатель.

Далее 10 октября 2023 года около 03 часов 30 минут ночи на похищенном автомобиле /марка/, он поехал к своему знакомому - Свидетель №2, который остался ждать его на остановке, расположенной вблизи дома № /номер/ по адресу: /адрес/. Забрав его, Бурцев Н.Р. не стал уточнять, что автомобиль /марка/ был им похищен.

10 октября 2023 года около 08 часов 00 минут утра он позвонил своей знакомой Свидетель №1 Во время разговора Свидетель №1 сказала, что находится в г.о. Солнечногорск, в гостях. Он предложил забрать её, на что она согласилась. Тогда он совместно с Свидетель №2 направились на автомобиле /марка/ на встречу к Свидетель №1, по адресу: /адрес/. Встретив Свидетель №1, он предложил ей отвезти её домой, на что она согласилась. Свидетель №1 он тоже не сообщал о том, что машина была похищена. Далее они направились в сторону г.о. Клин. Когда ехали в районе населенного г.о. Клин, д. Синьково, у автомобиля /марка/ закончился бензин. Вблизи заправочных станций не было. Тогда он решил оставить автомобиль в населенном пункте по вышеуказанному адресу, заехав немного вглубь какой-то проселочной дороги. В этот момент он сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что автомобиль /марка/, был похищен им в г. Клин. После чего они втроем пешком направились на остановку, расположенную в д. Синьково, где были задержаны сотрудниками полиции.

28 октября 2023 года примерно в 19 часов 00 минут вечера он находился на автобусной остановке в деревне Соголево г.о. Клин Московской области, совместно с Свидетель №1 В какой-то момент, к автобусной остановке подъехал на велосипеде ранее неизвестный им мужчина азиатской внешности. Он и Свидетель №1 начали общаться с ним на различные темы, после чего Свидетель №1 решила пройтись немного вперед, а он остался разговаривать с неизвестным ранее мужчиной азиатской внешности. Во время беседы мужчина доставал телефон марки /марка/ в корпусе черного цвета. В тот момент, когда он первый раз увидел его мобильный телефон, у него возник умысел похитить вышеуказанный мобильный телефон, с целью его дальнейшей продажи. Он убедился, что рядом никого нет и, что Свидетель №1, уже достаточно далеко отошла от автобусной остановки, после чего левой рукой схватил неизвестного ранее мужчину азиатской внешности за горло и стал зажимать его. В тот момент, когда он зажимал горло вышеуказанному мужчине, он кричал, чтобы тот отдал ему телефон. Далее стал кричать, что разобьет ему лицо, если он не отдаст мобильный телефон. После чего мужчина вытащил свой мобильный телефон и отдал ему. Он с телефоном убежал. Мужчина не смог его догнать, а он успел добежать от автобусной остановки до тропинки, по которой шла Клиндух М.Н. Около 20 часов 00 минут 28 октября 2023 года он и Клиндух М.Н. добрались до /адрес/ и вышли из автобуса на Советской площади, где его уже задержали сотрудники полиции.

29 октября 2023 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в сквере вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/, он встретил своего знакомого Свидетель №8 с которым стал распивать алкогольную продукцию. Примерно в 21 час 00 минут того же дня, к ним подошел неизвестный мужчина, которого звали ИМЯ, который стал распивать алкогольную продукцию с ними. Во время распития алкогольной продукции, Потерпевший №3 периодически доставал мобильный телефон модели /марка/ голубого цвета. Примерно в 21 час 30 минут того же дня, во время общения у него с Потерпевший №3 возник конфликт, в следствии которого, он ударил Потерпевший №3 в грудь и толкнул на землю, после чего, нанес ему еще несколько ударов, когда он лежал на земле. В этот момент, он услышал, как Свидетель №8 попросил прекратить драку и оттащил его. Он перестал бить Потерпевший №3, а тот встал с земли и ушел в неизвестном направлении. Он посмотрел на землю, где тот лежал во время драки, и увидел вышеуказанный мобильный телефон. Примерно в 21 час 35 минут у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона с целью последующей продажи. Когда он взял в руки телефон и стал класть его себе в карман, Свидетель №8, сказал ему, что необходимо вернуть телефон собственнику, на что он ответил, что в настоящий момент нуждается в денежных средствах и продаст его. Далее, они продолжили совместно распивать алкогольную продукцию. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня, он ушел от Свидетель №8 Примерно в 23 часов 00 минут, подойдя к автомобильной парковке на железнодорожном вокзале, возле кафе /данные изъяты/» он увидел автомобиль с «шашкой» такси на крыше, он предложил водителю купить у него вышеуказанный мобильный телефон и отвести его домой. На что он согласился, передал ему денежные средства в сумме 700 рублей и бесплатно отвез домой по адресу регистрации.

Примерно в 01 час 00 минут 18 ноября 2023 года он находился вблизи /адрес/, где увидел автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак не помнит, который он решил похитить и продать на пункт разбора автомобилей, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. При помощи имеющейся у него отвертки, он вскрыл центральный замок водительской двери автомобиля, сел в машину, стал разбирать замок зажигания автомобиля, когда добрался до проводов, скрутил их и соединил между собой, тем самым пытаясь запустить двигатель автомобиля, но он работал не стабильно. Однако, похищать автомобиль он передумал. Вместо этого, посмотрев содержимое салона автомобиля, он увидел имеющиеся в машине предметы и звуковую систему, и решил похитить их. После чего, сломал обшивку дверей автомобиля и вытащил сабвуфера (сколько их было не помнит) и провода от звукового усилителя, ломал ли он еще что-то в автомобиле, пояснить затруднился. Похищал ли что-то еще из автомобиля, пояснить затруднился, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сложив все данное имущество в найденный пакет на улице, он направился в сторону Ленинградского шоссе, чтобы найти кому можно продать похищенное имущество. Вблизи АЗС /данные изъяты/, вдоль Ленинградского шоссе в 5 микрорайоне, он увидел припаркованный автомобиль модели /марка/ (более точную модель и г.р.н. не помнит), водителю которого и предложил приобрести похищенное им имущество за 3 000 рублей, на что неизвестный мужчина согласился. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После совершения преступления, выкинул отвертку в черте г. Клин, куда именно не помнит, с целью сокрытия преступления.

В ночное время с 22 декабря 2023 года на 23 декабря 2023 года он находился в районе железнодорожного вокзала г. Клин Московской области, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 Примерно в 01 час 15 минут 23 декабря 2023 года они проходили вблизи аптеки, расположенной по адресу: /адрес/, где на скамье заметил лежащий на ней забытый кем-то мобильный телефон. Он решил забрать данный телефон себе, похитить его. Подойдя к скамье, они взял указанный телефон, после чего подошел к Свидетель №1 и показал ей телефон. Свидетель №1 сказала, что телефон кто-то забыл и его нужно вернуть владельцу. Так как возвращать данный телефон он не собирался, то сообщил Свидетель №1, что в ночное время лучше не звонить и пообещал позвонить с данного телефона на следующий день, чтобы вернуть его собственнику, однако, в действительности он решил его продать. После чего они ушли с территории вокзала гулять. Похищенный мобильный телефон он потерял на следующий день, где именно, не помнит.

В ночное время с 22 декабря 2023 года на 23 декабря 2023 года, примерно в 01 час 15 минут, со скамьи вблизи аптечного пункта по адресу: /адрес/ им был похищен мобильный телефон, под чехлом которого он обнаружил банковскую карту /данные изъяты/ на имя Потерпевший №5. Подумав, что может расплатиться данной банковской картой в магазине, он предложил Свидетель №1 сходить в круглосуточный магазин /данные изъяты/ расположенный по адресу: /адрес/ Свидетель №1 согласилась и они направились в вышеуказанный магазин, где он совершил 5 операций по оплате товара на общую сумму примерно 4000-4500 рублей картой, которую похитил вместе с телефоном со скамьи.

После оглашения показаний подсудимый Бурцев Н.Р. подтвердил их, указав на достоверность обстоятельств совершенных им преступлений. Признал вину в полном объеме по всем преступлениям.

Виновность подсудимого Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №6, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым он вечером в 16 часов 00 минут 09 октября 2023 года припарковал автомобиль /марка/, г.р.з. /номер/, серебристого цвета, у /адрес/, возле первого подъезда. Он закрыл замок на двери, припарковав машину очень близко к рядом стоящей машине, таким образом, чтобы дверь не открылась. Машина принадлежит внуку, который в настоящее время служит в армии. Он вписан в страховой полис. Он пользуется машиной и обслуживает ее. Пока внук находится в армии, ответственность за машину несет он. В 08 часов утра, начале 9-го 10 октября 2023 года он обнаружил пропажу машины. Его супруга позвонила в службу 112, после чего приехали следователи. Через 20 минут им позвонили и сообщили, что машину нашли. В ходе осмотра возвращённого ему транспортного средства было установлено, что провода были порваны, замок зажигания отсутствовал, ручка сломана, провод антенны отсутствовал.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №6 показал, что сумму ущерба в размере 60 000 рублей он не оспаривает. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 15000 рублей;

- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что у них в семье имеется автомобиль /марка/, который официально оформлен на ее внука. Машиной пользуется ее супруг, который ездит по страховке и имеет доверенность. В начале октября 2023 года они должны были встретить племянницу на вокзале и поехать на поминки. В начале 9-го утра она вышла из дома к месту, где был накануне вечером припаркован их автомобиль и обнаружила, что машины нет. Она осмотрелась вокруг, прошла по двору, но машину не нашла. Она поднялась обратно в квартиру, где собирался ее супруг Потерпевший №6 и сообщила ему о краже автомобиля. Спустившись обратно к месту, где был припаркован автомобиль, она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Машина до ее кражи была припаркована в 4 метрах от /адрес/. По ее вызову приехали следователи, опрашивали ее мужа и внука. Она поехала за племянницей на вокзал. Пока она ездила, им сообщили, что машину нашли. Поскольку они планировали ехать на этой машине на поминки, они накануне заправили машину на 20 литров. В тот же день им пришло 6 штрафов на этот автомобиль, которые они были вынуждены оплатить. Через день они привезли машину, в которой не было бензина, также в машине отсутствовал замок зажигания и имелись иные повреждения. Они обращались к электрику для восстановления машины;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-38), из которых следует, что 10 октября 2023 года примерно в 03 часа 00 минут ночи он был на остановке, которая расположена вблизи дома № /номер/, по адресу: /адрес/, когда к нему подошел его знакомый Бурцев Н.Р. В ходе разговора Бурцев Н.Р. сказал, что сейчас приедет за ним на машине, но на какой именно не уточнил. Он остался ждать Бурцева Н.Р. один на остановке.

Около 03 часов 30 минут ночи 10 октября 2023 года Бурцев Н.Р. подъехал к остановке на автомобиле /марка/, серебристого цвета, гос. номер он не запомнил. Был ли это автомобиль Бурцева Н.Р. ему неизвестно. На указанном автомобиле они поехали кататься по /адрес/ и обратно.

10 октября 2023 года около 08 часов 00 минут утра он спал в автомобиле /марка/, в котором также находился Бурцев Н.Р., который сообщил, что необходимо проехать по адресу: /адрес/ для того, чтобы встретить его девушку по имени ИМЯ.

Около 08 часов 30 минут утра 10 октября 2023 года они прибыли в г.о. Солнечногорск, так как они не могли найти вышеуказанный адрес, ИМЯ сама подошла к дороге, на Ленинградском шоссе, после чего села в машину. Бурцев Н.Р. предложил ей отвезти её домой, на что она согласилась и они втроём направились в сторону г.о. Клин. Когда они ехали в районе д. Синьково у автомобиля /марка/ закончился бензин. Вблизи заправочных станций не было. Тогда Бурцев Н.Р. решил оставить автомобиль в населенном пункте по вышеуказанному адресу, заехав немного вглубь какой-то проселочной дороги. В этот момент Бурцев Н.Р. сказал о том, что автомобиль /марка/, был похищен им в г. Клин, но по какому точному адресу он не уточнял. Далее они пешком направились на остановку, расположенную в д. Синьково, где были задержаны сотрудниками полиции;

- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она в один из дней октября 2023 года находилась в гостях в г.Солнечногорске. Ее молодой человек Бурцев Н.Р. приехал ее встречать на автомобиле 14 модели серого цвета. Это был чужой автомобиль. Как пояснил ей подсудимый, это был автомобиль друга. Позже он ей пояснил, что угнал данный автомобиль, так как хотел отвезти ее до дома, поскольку переживал за нее, так как она не успела вернуться из гостей и находилась в отдаленном месте от дома. По дороге в сторону д.Соголево их остановили сотрудники полиции, поскольку разыскивали машину. В машине они находились вдвоем. Предполагает, что машину угнал Н..

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.62-64),следует, что 09 октября 2023 года около 14 часов 00 минут она поехала в гости, по адресу: /адрес/ 10 октября 2023 года около 08 часов 00 минут утра ей позвонил Бурцев Н.Р. и сообщил, что хочет встретиться. Она сообщила Бурцеву Н.Р., что находится по адресу: /адрес/, на что Бурцев Н.Р. ответил, что заберет ее из гостей и довезёт до дома, пояснив, что приедет не один, а со своим другом. 10 октября 2023 года в 08 часов 30 минут утра Бурцев Н.Р. встретил ее на Ленинградском шоссе, в г.о. Солнечногорск. Бурцев Н.Р. был на автомобиле марки /марка/, серебристого цвета, гос. номер не запомнила. Бурцев Н.Р. находился за рулём. Она не спрашивала, чей это автомобиль. Когда они ехали по /адрес/, у автомобиля закончился бензин. Вблизи заправочных станций не было. Тогда Бурцев Н.Р. сказал, что необходимо оставить автомобиль. Проехав немного вглубь указанного населенного пункта, Бурцев Н.Р. оставил автомобиль и попросил их выйти. В тот момент Бурцев Н.Р. сообщил о том, что автомобиль марки /марка/ был похищен им в городе Клин, более никаких подробностей по данному факту он не озвучивал. Они втроем пешком направились на остановку, расположенную по адресу: /адрес/, г.о. Клин, д. Синьково, где были задержаны сотрудниками полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указав на то, что противоречия возникли в связи с давностью прошедших событий;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113-114), из которых следует, что он является старшим о/у ОУР ОМВД России по г.о. Клин. 10 октября 2023 года в ОМВД России по г.о. Клин поступило заявление Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин было установлено, что к совершению кражи причастен Бурцев Н.Р., который был доставлен в ОУР по адресу: /адрес/, где им был составлен протокол явки с повинной, который был прочитан и подписан Бурцевым Н.Р.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №6, подтверждается:

- карточкой происшествия /номер/ от 10 октября 2023 года (т.1 л.д.4), согласно которой Свидетель №7 сообщила об угоне автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/, серого цвета, который был расположен у первого подъезда /адрес/

- заявлением Потерпевший №1 от 10 октября 2023 года (т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут 09 октября 2023 года по 08 часов 00 минут 10 октября 2023 года с парковочного места напротив первого подъезда /адрес/ похитили принадлежащий ему автомобиль /марка/, г.р.з. /номер/, серебристого цвета, 2007 года выпуска, тем самым причинив ему материальный ущерб, который является для него значительным;

- протоколом явки с повинной от 10 октября 2023 года (т.1 л.д.12), в котором Бурцев Н.Р. в добровольном порядке сообщает о совершении 10 октября 2023 года около 03 часов 15 минут тайного хищения автомобиля /марка/ который находился у первого подъезда одного из домов по /адрес/. Автомобиль он похитил с целью дальнейшей продажи на запчасти;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года (т.1 л.д.16-18) и фотоаблицей к нему (т.1 л.д.19-21), согласно которым произведён осмотр участка местности, на котором находился автомобиль /марка/ серебристого цвета, г.р.з. /номер/, расположенный вблизи д./номер/ по адресу: /номер/, который был изъят в ходе осмотра;

- протоколом выемки от 16 февраля 2024 года (т.1 л.д.83-84), согласно которому в ходе выемки у Потерпевший №6 изъяты автомобиль /марка/, г.р.з. /номер/ и свидетельство о регистрации ТС, которые согласно протоколу осмотра предметов от 16 февраля 2024 года (т.1 л.д.85-88) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.89-91) были осмотрены, постановлением от 16 февраля 2024 года (т.1 л.д.92) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- копией договора купли-продажи автомобиля от 07 августа 2021 года (т.1 л.д.99), из которого следует, что Потерпевший №1 приобрел автомобиль /марка/ серебристого цвета, г.р.з./номер/, 2007 года выпуска, за 60 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2024 года (т.1 л.д.107-110) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.111-112), согласно которым произведен осмотр участка местности вблизи /адрес/, в ходе которого ничего не изымалось;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2024 года (т.2 л.д.125-132) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.133-138), согласно которым Бурцев Н.Р. указал в сторону /адрес/ и автомобильную парковку, пояснив что 10 октября 2023 года примерно в 03 часа 30 минут откуда тайно похитил автомобиль /марка/, г.р.з. /номер/, в который он проникнул через незапертую дверь и запустил двигатель путем прямого соединения проводов зажигания, после чего уехал на указанном автомобиле.

Виновность подсудимого Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №7 (т.1 л.д.146-150), из которых усматривается, что 28 октября 2023 года примерно в 18 часов 30 минут он находился на автобусной остановке д. Соголево г.о. Клин Московской области, где к нему подошли ранее неизвестные ему молодой человек и девушка, которые начали с ним разговаривать на различные темы. После непродолжительного разговора девушка ушла по тропинке от остановки, а молодой человек продолжил с ним разговор. В ходе беседы он достал свой мобильный телефон Потерпевший №7, который увидел Бурцев Н.Р. Далее Бурцев Н.Р. схватил его рукой за горло и, угрожая применением физической силы, потребовал передать ему его мобильный телефон. Испугавшись, он передал Бурцеву Н.Р. свой мобильный телефон, с которым Бурцев Н.Р. скрылся, побежав от остановки. Он попытался догнать Бурцева Н.Р., однако у него не получилось. Мобильный телефон Потерпевший №7 он приобретал в конце 2022 года, стоимость его оценивает в 13000 рублей;

- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в д.Соголево была история с телефоном, который взяла она. Бурцев Н.Р. все взял на себя.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.100-102) следует, что 28 октября 2023 года примерно в 18 часов 30 минут к ней в д. Соголево г.о. Клин Московской области приехал Бурцев Н.Р., с которым они пошли гулять. По дороге, у автобусной остановки д. Соголево они встретили неизвестного им ранее мужчину азиатской внешности, с которым начали разговаривать. Пообщавшись с ним непродолжительное время, она ушла по тропинке от остановки, а Бурцев Н.Р. остался с вышеуказанным мужчиной. Спустя несколько минут Бурцев Н.Р. догнал ее и сообщил, что он похитил мобильный телефон вышеуказанного мужчины, который она забрала у него, так как хотела вернуть владельцу, однако, данный телефон был изъят у нее сотрудниками полиции 04 ноября 2023 года.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указав на то, что противоречия возникли в связи с давностью прошедших событий;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-174), из которых следует, что он является о/у ОУР ОМВД России по г.о. Клин. 05 ноября 2023 года в ОМВД России по г.о. Клин поступило заявление Потерпевший №7 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 28 октября 2023 года, по адресу: Московская область, г.о. Клин, д. Соголево, на автобусной остановке, применив физическую силу, открыто похитило мобильный телефон /марка/, стоимостью 13 000 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин было установлено, что к совершению хищения причастен Бурцев Н.Р., который был доставлен в ОУР по адресу: /адрес/ где им был составлен протокол явки с повинной, который был прочитан и подписан Бурцевым Н.Р.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

- карточкой происшествия /номер/ от 28 октября 2023 года (т.1 л.д.118), согласно которой в дежурную часть от Факимото О.М. поступило заявление о нападении и хищении телефона и денег по адресу: /адрес/

- заявлением Мадаминова С.А.У. от 05 ноября 2023 года (т.1 л.д.119), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 28 октября 2023 года по адресу: М.О., г.о.Клин, д.Соголево, на автобусной остановке, применив физическую силу и угрозы открыто похитило мобильный телефон марки /марка/, тем самым причинив значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2023 года (т.1 л.д.120-121) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.122), согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: М.О., г.о.Клин, д.Соголево, автобусная остановка у /адрес/, в ходе которого ничего не изымалось;

- протоколом явки с повинной от 02 ноября 2023 года (т.1 л.д.123), в котором Бурцев Н.Р. в добровольном порядке сообщает о совершенном им 28 октября 2023 года примерно в 19 часов 00 минут на автобусной остановке в д.Соглолево г.о.Клин Московской области с применением физической силы и угроз хищении у молодого человека азиатской внешности мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с целью последующей продажи;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2023 года (т.1 л.д.126-127) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.128), согласно которым произведен осмотр кабинета /номер/ по адресу: /адрес/, в ходе которого у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки /марка/ черного цвета, который согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2024 года (т.1 л.д.164) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.165-168) был осмотрен и постановлением от 21 февраля 2024 года (т.1 л.д.169) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2024 года (т.2 л.д.125-132) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.133-138), согласно которым Бурцев Н.Р. указал на остановку общественного транспорта д.Соголево г.о.Клин Московской области, где он примерно в 19 часов 00 минут 28 октября 2023 года схватил левой рукой за шею ранее неизвестного мужчину, угрожал тому применением физической силы и требовал передать принадлежащий мужчине мобильный телефон /марка/. Неизвестный мужчина передал ему свой мобильный телефон /марка/, который он открыто похитил;

- ответом на запрос от ИП ФИО (т.2 л.д.124), согласно которому стоимость мобильного телефона /марка/ составляет 13 000 рублей.

Виновность подсудимого Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что 29 октября 2023 года около 10 часов вечера он проходя мимо /адрес/ на Советской площади г.Клин встретил своих знакомых. Он находился не в трезвом состоянии. Там находилась компания знакомых ребят и девчонок. С одним из присутствующих у него завязалась драка, в ходе которой он упал. После произошедшего он обнаружил пропажу его телефона /марка/ и книжечки с картами. Позже его знакомый ФИО сообщил ему, что мобильный телефон украл человек из д.Захарово, который был неоднократно судим. Он обратился в полицию и сообщил о краже телефона. Позже ему сотрудники полиции сообщили, что нашли Н., который продал его украденный телефон какому-то таксисту и найти телефон уже не получится. Мобильный телефон он оценивает в 13 990 рублей. По визитнице он претензий не имеет, а находящуюся в ней банковскую карту он заблокировал;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.2-4), из которых следует, что 29 октября 2023 года примерно в 20 часов 00 минут он находился в парке на лавочке вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/, когда к нему подошёл его знакомый Бурцев Н.Р., с которым он стал совместно распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут 29 октября 2023 года к ним подошел мужчина со своей алкогольной продукцией, который представился ИМЯ и предложил выпить с ним, на что они дали свое согласие и уже втроем распивали алкогольную продукцию. Примерно в 21 час 30 минут, между Бурцевым Н.Р. и Потерпевший №3 произошел конфликт, в результате которого, Бурцев Н.Р. нанес Потерпевший №3 удары по телу. Он сказал Бурцеву Н.Р., чтобы тот перестал бить Потерпевший №3, что тот и сделал. Потерпевший №3 встал с земли и ушел в неизвестном направлении. Он увидел, как Бурцев Н.Р. поднимает с земли телефон, принадлежащий Потерпевший №3, с того места где лежал Потерпевший №3 и положил себе в карман. Он сообщил Бурцеву Н.Р., что ему необходимо вернуть данный телефон собственнику, на что он пояснил, что нуждается в денежных средствах и продаст его неизвестному лицу в г.Клин. Примерно в 22 часа 30 минут 29 октября 2023 года, Бурцев Н.Р. сказал, что ему пора идти и ушел в неизвестном мне направлении;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.22-24), из которых следует, что он является о/у ОУР ОМВД России по г.о. Клин. 02 ноября 2023 года от Потерпевший №3 поступило заявление, зарегистрированное в ОМВД России по городскому округу Клин КУСП /номер/ от 02 ноября 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 октября 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, близи /адрес/ по адресу: /адрес/, похитило принадлежащий ему мобильный телефон /марка/, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13 990 рублей

06 декабря 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин было установлено, что к совершению кражи причастен Бурцев Н.Р., который был доставлен в ОУР по адресу: /адрес/ В ходе личной беседы Бурцев Н.Р. сообщил, что им было совершено хищение мобильного телефона, после чего попросил оформить его показания на протокол явки с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, который был прочитан и подписан Бурцевым Н.Р. На Бурцева Н.Р. психологическое и физическое воздействие не оказывалось.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №3 от 02 ноября 2023 года (т.1 л.д.226), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 29 октября 2023 года примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут похитило его мобильный телефон марки /марка/ по адресу: /адрес/. Сумма причиненного ему ущерба составила 13 990 рублей, что является для него значительным ущербом;

- протоколом явки с повинной от 02 ноября 2023 года (т.1 л.д.229-230), в котором Бурцев Р.Н. в добровольном порядке сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона в корпусе голубого цвета, принадлежащего мужчине по имени ИМЯ, после произошедшего с ним конфликта, в ходе которого он ударил и толкнул ИМЯ, а тот упал;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2023 года (т.1 л.д.235-238) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.239-240), согласно которым произведен осмотр участка местности по адресу: /адрес/, в ходе которого ничего не изымалось;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2024 года (т.2 л.д.16), согласно которым произведен осмотр копии чека (т.2 л.д.17), подтверждающего покупку мобильного телефона /марка/, который был приобретен 26 августа 2023 года в магазине /данные изъяты/ за 13 990 рублей;

- постановлением от 15 февраля 2024 года (т.2 л.д.18) копия чека признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2024 года (т.2 л.д.125-132) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.133-138), согласно которым Бурцев Н.Р. указал в сторону /адрес/ по адресу: /адрес/, где он находился в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 29 октября 2023 года. В указанный период времени у него произошел конфликт с Намавцом Р.Л., в ходе которого тот уронил на землю принадлежащий тому мобильный телефон /марка/, после чего ушел. Подняв указанный мобильный телефон, он решил его похитить, но его действия стали очевидны находившемуся там Свидетель №8, который потребовал вернуть похищенный телефон, на что он отказался и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Виновность подсудимого Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №4, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №4 (т.1 л.д.199-201), из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль /марка/ г.р.н. /номер/, красного цвета, который он оставляет на автомобильной парковке вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/. Данный автомобиль закрывается посредством сигнализации и ключа. В данном автомобиле имелись внештатная аудио система и инструменты.

15 ноября 2023 года примерно в 22 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль на вышеуказанную автомобильную парковку и ушел домой. Автомобиль закрыл посредством сигнализации и проверил дверь на закрытый замок. Последний раз свой автомобиль видел 17 ноября 2023 года примерно в 00 часов 40 минут, никаких изменений с автомобилем не было. 18 ноября 2023 года примерно в 14 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль был открыт и вблизи лежали фрагменты автомобиля (провода и обшивка). В ходе осмотра автомобиля им было установлено, что из автомобиля пропало принадлежащее ему имущество, а именно: аудио динамик модели /марка/ в корпусе черного цвета, в количестве 2 штук приобретённый в 2023 году за 40 000 рублей, с учетом износа оценивает на 35 000 рублей; провод усилителя сабвуфера 50 Гц модель /марка/ 10 000 рублей, приобретенные 2023, без износа; комплект инструментов в ящике черного цвета без индивидуального именования с 245 видами инструментов приобретённый в августе 2023 за 17 000 рублей, с учетом износа оценивает на 16 000 рублей; комплект трещоточного набора с шестигранными ключами-головками, в корпусе черного цвета модель /марка/ приобретённый в сентябре 2023 за 7 000 рублей, с учетом износа 6 500 рублей; набор отверток модели «DEХS» в корпусе черного цвета, с 60 видами инструментов приобретённый в сентябре 2023 за 3 000 рублей, с учетом износа оценивает на 2 500 рублей. Тем самым общая сумму похищенного имущества составляет 70 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он единственный кто работает в семье и имеет кредитные обязательства;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.220-222), из которых следует, что он является о/у ОУР ОМВД России по г.о. Клин. 18 ноября 2023 года в ОМВД России по г.о. Клин поступило заявление Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут до 14 часов 00 минут 18 ноября 2023 года проникло внутрь автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/, припаркованного по адресу: /адрес/ и похитило принадлежащее заявителю имущество на общую сумму 70000 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин было установлено, что к совершению кражи причастен Бурцев Н.Р., который был доставлен в ОУР по адресу: /адрес/, попросил оформить его показания на протокол явки с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, который был прочитан и подписан Бурцевым Н.Р. На Бурцева Н.Р. психологическое и физическое воздействие не оказывалось.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №4, подтверждается:

- карточкой происшествия /номер/ от 18 ноября 2023 года (т.1 л.д.178), согласно которой Потерпевший №4 сообщил о вскрытии автомашины /марка/, г.р.з. /номер/, откуда пропали магнитола, динамики, документы;

- заявлением Потерпевший №4 (т.1 л.д.179), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01 часа 00 минут до 14 часов 00 минут 18 ноября 2023 года проникли внутрь автомашины /марка/, г.р.з. /номер/ /номер/ припаркованной по адресу: /адрес/, в тридцати метрах от /адрес/, откуда похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ему ущерб;

- протоколом явки с повинной от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.181-182), в котором Бурцев Н.Р. в добровольном порядке сообщил о том, что он 18 ноября 2023 года около 01 часа 00 минут проник в припаркованный автомобиль /марка/, из салона которого похитил два динамика, два комплекта инструментов в кейсах. Брал ли он еще что-то из автомобиля он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное имущество он в последствии продал;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2023 года (т.1 л.д.185-188) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.189-192), согласно которым произведен осмотр автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/, припаркованного на автомобильной стоянке в 30 метрах от /адрес/ по адресу: /адрес/. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2021 года (т.1 л.д.208, 209), согласно которым ежемесячный доход Потерпевший №4 составляет 34 500 рублей;

- протоколом выемки от 25 декабря 2023 года (т.1 л.д.211-212) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.213), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №4 изъят автомобиль /марка/, г.р.з. /номер/, который согласно протоколу осмотра предметов от 25 декабря 2023 года (т.1 л.д.214-215) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.216) осмотрен и постановлением от 25 декабря 2023 года (т.1 л.д.217) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2024 года (т.2 л.д.125-132) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.133-138), согласно которым Бурцев Н.Р. указал на /адрес/, где он 18 ноября 2023 года примерно 01 час 00 минут при помощи имеющейся у него отвертки проник внутрь автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/, который находился на автомобильной парковке, откуда похитил имущество, которое в последующем продал за 3000 рублей неизвестному лицу;

- ответом на запрос от ИП ФИО (т.2 л.д.124), согласно которому стоимость имущества составляет: комплект аудио динамиков /марка/ - 35 000 рублей, провода усилителя сабвуфера 50Гц /марка/ - 10 000 рублей, комплект инструментов в ящике – 16 000 рублей, комплект трещоточного набора /марка/ - 6500 рублей, набор отверток /марка/ - 2500 рублей.

Виновность подсудимого Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №5, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5, которая пояснила, что в ночь с 22 на 23 декабря 2023 года она находилась на ночной смене. В ночное время ей стало плохо, она страдает гипертонией. Около часа ночи она решила дойти до аптеки, чтобы приобрести лекарства, но по дороге она почувствовала, что ее состояние ухудшилось и села на лавочку у д./номер/ по /адрес/. Сколько по времени она там пробыла, сказать не может. Она дошла до аптеки, но она была закрыта. Вернувшись обратно, она обнаружила, что пропал ее телефон /марка/ изумрудного цвета в черном чехле с сим-картой внутри. Также в чехле телефона находилась ее банковская карта /данные изъяты/, привязанная к счету. Она пыталась на телефон позвонить. По началу шли гудки и даже отвечали на звонок, но позже телефон был отключен. Ущерб от кражи телефона составил 15 990 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход ежемесячный составляет 35 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства в размере от 12 000 до 16 000 ежемесячно. Телефон был ею приобретен в 2021 году. Она работает в должности /данные изъяты/ В отношении нее было вынесено дисциплинарное взыскание, связанное с невозможностью заполнить своевременно документацию по работе, поскольку инструкции по ее заполнению находились в телефоне. На почве совершенного преступления, потери рабочей информации, привлечении ее к дисциплинарному взысканию и лишении ее премии в размере 13 000 рублей, у нее случился нервный срыв. Из-за имеющегося у нее нервоза, она не могла выходить на работу. За медицинской помощью она не обращалась и диагноз ей никакой в связи с этим не ставился. Исковые требования о взыскании с Бурцева Н.Р. материального ущерба и морального вреда поддерживает. Ущерб ей не возмещен, извинения не принесены;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что потерпевшая ей знакома. У вокзала Бурцев Н.Р. «прихватил» телефон потерпевшей. Она пыталась с ней договориться, чтобы возместить ущерб и примириться.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.100-102) следует, что в ночное время с 22 декабря 2023 года на 23 декабря 2023 года она находилась в районе железнодорожного вокзала г. Клин Московской области, совместно со своим сожителем Бурцевым Н.Р. Примерно в 01 час 15 минут 23 декабря 2023 года они проходили вблизи аптеки, расположенной по адресу: /адрес/, когда Бурцев Н.Р. показал ей мобильный телефон и пояснил, что он только что нашел его на скамье. Она сказала Бурцеву Н.Р., что телефон кто-то забыл и они должны вернуть его владельцу, однако, Бурцев Н.Р. возразил, так как было позднее время и обещал позвонить кому-нибудь из телефонной книги на следующий день. Она поверила ему, и они ушли с вокзала. В дальнейшем от Бурцева Н.Р. ей стало известно, что указанный мобильный телефон он не вернул и не собирался возвращать владельцу, а хотел его продать, однако, не успел, так как потерял.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указав на то, что противоречия возникли в связи с давностью прошедших событий;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.139-141), из которых следует, что он является о/у ОУР ОМВД России по г.о. Клин. 23 декабря 2023 года в ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение Потерпевший №5 о краже мобильного телефона и банковской карты, с которой было произведено списание денежных средств, причинен материальный ущерб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин было установлено, что к совершению кражи причастен Бурцев Н.Р., который был доставлен в ОУР по адресу: /адрес/, /адрес/, который попросил оформить его показания на протокол явки с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №5, подтверждается:

- карточками происшествия /номер/, /номер/, /номер/ от 23 декабря 2023 года (т.2 л.д.32,33,34), карточкой происшествия /номер/ от 25 декабря 2023 года (т.2 л.д.35), согласно которым Потерпевший №5 сообщала о хищении мобильного телефона стоимостью более 20 000 рублей на ж/д вокзале в зале ожидания;

- протоколом явки с повинной от 27 декабря 2023 года (т.2 л.д.36-37), в котором Бурцев Н.Р. в добровольном порядке сообщил о хищении им мобильного телефона в корпусе черного цвета 23 декабря 2023 года, лежащего на лавочке возле аптеки. Мобильный телефон он отдал незнакомому мужчине на улице;

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г.о.Клин ФИО от 31 января 2024 года (т.2 л.д.72), в котором он докладывает об обнаружении признаков преступления по факту тайного хищения Бурцевым Н.Р. чужого имущества – мобильного телефона марки /марка/ стоимостью 14 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №5;

- заявлением Потерпевший №5 от 23 декабря 2023 года (2 л.д.73), в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей мобильного телефона /марка/ в корпусе черного цвета на автовокзале г.Клин в период времени с 22 декабря 2023 года 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 23 декабря 2023 года, стоимость которого составляет примерно 15 000 – 17 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2023 года (т.2 л.д.74-77) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.78-79), согласно которым произведен осмотр участка местности по адресу: /адрес/, в ходе которого ничего не изымалось;

- справкой 2-НДФЛ (т.2 л.д.90), согласно которой сумма дохода Потерпевший №5 составляла за 2020 год 34 121 рубль 36 копеек, за 2022 год – 1 933 рубля 02 копейки;

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2024 года (т.2 л.д.103) согласно которому произведен осмотр копии чека о покупке мобильного телефона /марка/, который был приобретен в магазине /данные изъяты/ 28 февраля 2021 года за 15 990 рублей (т.2 л.д.104, 106), который согласно постановлению от 18 февраля 2024 года (т.2 л.д.105) был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2024 года (т.2 л.д.125-132) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.133-138), согласно которым Бурцев Н.Р. указал на скамью, расположенную вблизи аптечного пункта по адресу: /адрес/, откуда он в ночное время, примерно в 01 час 15 минут 23 декабря 2023 года забрал мобильный телефон /марка/ которым распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №5, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5, из которых следует, что в ночь с 22 на 23 декабря 2023 года она находилась на ночной смене. В ночное время ей стало плохо, она страдает гипертонией. Около часа ночи на решила дойти до аптеки, чтобы приобрести лекарства, но по дороге она почувствовала что ее состояние ухудшилось и она села на лавочку у д./номер/ по /адрес/. Сколько по времени она там пробыла, сказать не может. Она дошла до аптеки, но она была закрыта. Вернувшись обратно она обнаружила, что пропал ее телефон /марка/ изумрудного цвета в черном чехле с сим-картой внутри. Также в чехле телефона находилась ее банковская карта /данные изъяты/, привязанная к ее банковскому счету. Когда она позвонила на горячую линию Сбербанка, сообщила оператору свои данные, ей стало известно, что по ее карте было произведено 5 операций, которые она не совершала, на общую сумму 4 380 рублей. После чего, она заблокировала банковскую карту. Ущерб ей не возмещен, извинения не принесены. Исковые требования она поддерживает в полном объеме;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что у Бурцева Н.Р. имеется банковская карта, чужими банковскими картами он не пользовался.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.100-102) следует, что примерно в 05 часов 00 минут 23 декабря 2023 года она находилась совместно со своим сожителем Бурцевым Н.Р., который предложил ей зайти в продуктовый магазин с целью покупки продуктов и они направились в магазин /данные изъяты/, расположенный на /адрес/. Там они совершили примерно 5 покупок на общую сумму примерно 4000 – 4500 рублей, расплачивался за все Бурцев Н.Р. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта, которой Бурцев Н.Р. расплачивался в ту ночь, принадлежала не ему, а была им похищена.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указав на то, что противоречия возникли в связи с давностью прошедших событий;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.139-141), из которых следует, что он является о/у ОУР ОМВД России по г.о. Клин. 23 декабря 2023 года в ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение Потерпевший №5 о краже мобильного телефона и банковской карты, с которой было произведено списание денежных средств, причинен материальный ущерб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин было установлено, что к совершению кражи причастен Бурцев Н.Р., который был доставлен в ОУР по адресу: /адрес/, /адрес/, который попросил оформить его показания в протокол явки с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Бурцева Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №5, подтверждается:

- карточками происшествия /номер/, /номер/ от 23 декабря 2023 года (т.2 л.д.33,34), карточкой происшествия /номер/ от 25 декабря 2023 года (т.2 л.д.35), согласно которым Потерпевший №5 сообщала о хищении мобильного телефона и банковской карты, с которой были произведены 5 операций;

- протоколом явки с повинной от 27 декабря 2023 года (т.2 л.д.36-37), в котором Бурцев Н.Р. в добровольном порядке сообщил о хищении мобильного телефона 23 декабря 2023 года, под чехлом которого находилась банковская карта. Им были произведены оплаты товаров указанной банковской картой в магазине /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес/ Всего он оплачивал товары 5 раз, после чего оплата 6 раз не прошла. Покинув магазин, он сломал банковскую карту и выкинул в мусорный контейнер;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 года (т.2 л.д.40-43), согласно которому произведен осмотр помещения торгового зала магазина /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на электронном носителе;

- протоколом осмотра документов от 19 февраля 2024 года (т.2 л.д.59) и светокопиями осмотренных документов (т.2 л.д.60-63), согласно которым произведен осмотр истории операций по дебетовой карте /номер/ номер счета /номер/, открытого на имя Потерпевший №5, за период с 20 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, выписки по счету дебетовой карты /номер/, сведения о реквизитах счета /номер/. В ходе осмотра установлено, что 23 декабря 2023 года по банковской карте /номер/ совершены 5 операций по оплате товаров в магазине /данные изъяты/ а именно: в 05 часов 08 минут на сумму 358 рублей, в 05 часов 11 минут на сумму 1560 рублей, в 05 часов 14 минут на сумму 1235 рублей, в 05 часов 15 минут на сумму 1075 рублей, в 05 часов 16 минут на сумму 152 рубля, а всего на общую сумму 4380 рублей. Постановлением от 19 февраля 2024 года (т.2 л.д.64) указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2024 года (т.2 л.д. 118) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.119-120), согласно которым произведен осмотр CD-R диска (т.2 л.д.122), содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина /данные изъяты/ расположенного по адресу: /адрес/, на которой изображен Бурцев Н.Р., находящийся в кассовой зоне магазина и производивший оплату товаров банковской картой. Постановлением от 17 февраля 2024 года (т.2 л.д.121) CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2024 года (т.2 л.д.125-132) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.133-138), согласно которым Бурцев Н.Р. указал на магазин /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/ где он 5 раз производил 23 декабря 2023 года оплату товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №5.

В ходе судебного разбирательства изучалась личности подсудимого Бурцева Н.Р.

Из заключения комиссии экспертов №/номер/ от 16 февраля 2024 года (т.2 л.д.112-115) амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Бурцев Н.Р. в период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время; имевшаяся ранее у него задержка психического развития ошибочно, в связи с имевшимися в то время значительными эмоционально-волевыми нарушениями была расценена как врожденное умственное недоразвитие. Однако с возрастом имевшаяся у него интеллектуальная недостаточность в значительной степени компенсировалась. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается, и ко времени производства по уголовному делу, у Бурцева Н.Р. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бурцев Н.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Бурцев Н.Р. не нуждается., клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает и не обнаруживал ранее, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ не нуждается, принудительное лечение от наркомании и алкоголизма отменено.

Анализируя данные указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что Бурцев Н.Р. может быть привлечен к уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Бурцеву Н.Р. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на признании Бурцевым Н.Р. своей вины, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми у суда не имеется.

Дав оценку допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №6, Наумовца Р.Д. и Потерпевший №5, а также оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших Потерпевший №7., Потерпевший №4 и свидетелей обвинения, суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по каким-либо причинам оговаривают Бурцева Н.Р., суд не усматривает.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушения требований уголовного процессуального закона, протоколы следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод подсудимого о том, что кражу акустической системы из автомобиля /марка/ он не совершал, был опровергнут самим подсудимым, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. В ходе допроса на предварительном следствии Бурцев Н.Р. подробно изложил обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, из принадлежащего ему автомобиля /марка/, указывая на место, где был припаркован автомобиль, способ проникновения в автомобиль и как в последующем распорядился похищенным имуществом.

Показания, данные Бурцевым Н.Р. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит достоверными, логичными и последовательными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а также были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав на события, очевидцем которых она являлась. Оглашенные в судебном заседании показания, она подтвердила в судебном заседании, указав, что противоречия в ее показаниях возникли ввиду давности событий, о которых ее допрашивали участники судебного заседания. На основании изложенного суд не находит оснований для сомнений в достоверности изложенных в ходе допроса на стадии предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 сведений.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В результате преступных действий подсудимого Бурцева Н.Р. потерпевшему Потерпевший №6 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, поскольку он является пенсионером и его ежемесячная пенсия составляет 15 000 рублей; потерпевшему Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, поскольку размер его заработной платы составляет 35000 рублей, он имеет кредитные обязательства, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и он обеспечивает семью; потерпевшей Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 990 рублей, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок и она имеет кредитные обязательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бурцева Н.Р. по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение трех краж, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств"

С учетом изложенного, действия подсудимого Бурцева Н.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Подсудимый Бурцев Н.Р., имея умысел на открытое хищение мобильного телефона /марка/, принадлежащего Потерпевший №7 применил к нему физическую силу, схватив того левой рукой в области шеи, угрожал тому дальнейшим применением физической силы и высказал требование о передаче указанного мобильного телефона, что потерпевший и сделал.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимого общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

С учетом изложенного, действия Бурцева Н.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бурцева Н.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия Бурцева Н.Р. направленные на открытое хищение мобильного телефона XIAOMI REDMI 12 4/128 SKY BLUE, принадлежащего Потерпевший №3, были замечены Свидетель №8, который потребовал вернуть похищенное имущество собственнику, однако Бурцев Н.Р. с похищенным имуществом скрылся.

При назначении Бурцеву Н.Р. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурцева Н.Р., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, наличие у них тяжелых хронических заболеваний, оказание материальной помощи и помощи в быту бабушке, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №6 путем возврата похищенного (ч.2 ст.61 УК РФ); явки с повинной по всем преступлениям (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); действия – принесение извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления Бурцев Н.Р. не предоставил.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осуществление материальной помощи малолетнему ребенку сожительницы Бурцева Н.Р. и участие в его воспитании суд также не находит, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих несение подсудимым расходов по оказанию указанной материальной помощи ребенку, а из показаний подсудимого Бурцева Н.Р. следует, что он с сожительницей Свидетель №1 проживал отдельно от ее малолетнего ребенка, который в свою очередь живет с бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурцева Н.Р., является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), установленный судом как опасный (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого Бурцева Н.Р., его материальное положение, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Бурцеву Н.Р. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом наказание Бурцеву Н.Р. по всем преступлениям подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного в действиях Бурцева Н.Р. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Бурцеву Н.Р. надлежит избрать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года Бурцев Н.Р. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку настоящее преступление совершено Бурцевым Н.Р. до вынесения указанного приговора и до начала течения по нему испытательного срока, то указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №5 заявлен гражданский иск на сумму 20 370 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 о взыскании материального ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, выходит за рамки предъявленного обвинения, требует дополнительных расчетов, а также дополнительного обоснования и документального подтверждения.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную неприкосновенность, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, потерпевшая Потерпевший №5 ссылается на то, что денежные средства, являющиеся предметом хищения, являлись основными платежными средствами, необходимыми для существования, а в украденном мобильном телефоне, хранились личные фотографии и рабочая информация, за утерю которой на потерпевшую было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также она была лишена премии. Указанные обстоятельства привели к случившемуся у нее нервному срыву на фоне переживаний и ухудшению ее состояния здоровья.

Согласно требованиям, предусмотренным ч.2 ст.309 УПК РФ, в отношении ущерба причиненного преступлением при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Поскольку документального подтверждения привлечения Потерпевший №5 к дисциплинарной ответственности и ухудшении ее состояния здоровья не представлены, а исковые требования о возмещении материального ущерба требуют дополнительных расчетов, что повлекло бы за собой отложение судебного разбирательства, суд признает за Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурцева Н.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года за каждое из трех преступлений;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурцеву Н.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бурцеву Н.Р. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять Бурцеву Н.Р. со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать за Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, и вопрос о размере возмещения данного иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль /марка/, г.р.з. /номер/, свидетельство о регистрации ТС /номер/ /номер/, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №6, - передать по принадлежности;

- мобильный телефон /марка/, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Клин, - передать по принадлежности;

- автомобиль /марка/, г.р.з. /номер/, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №4, - передать по принадлежности;

- компакт- диск «VS» «СD-R» с видеофайлами, копия чека на покупку мобильного телефона /марка/ копия чека на покупку мобильного телефона /марка/, история операций по дебетовой карте /номер/, номер счета /номер/, открытого на имя Потерпевший №5, за период с 20 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, выписку по счету дебетовой карты /номер/, сведения о реквизитах счета /номер/, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «12» декабря 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Акст С.С., секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А., старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого Журавлева П.И.,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета А.о. /номер/ Гарбузовой А.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-179/24 в отношении

Журавлева П.И., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/ холостого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ /данные изъяты/ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, которые постановлением от /дата/ того же суда заменены на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося /дата/ по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей с /дата/ по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Журавлев П.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть ...

Показать ещё

...преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около /время/, Журавлев П.И. и Потерпевший №1 находились в садовом доме на участке /номер/ по адресу: /адрес/, по месту проживания последнего, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития между Потерпевший №1 и Журавлевым П.И. возник словесный конфликт.

/дата/ около /время/ в ходе возникшего словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Журавлева П.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, Журавлев П.И., в указанное время, находясь в доме на участке /номер/ по адресу: /адрес/, продолжая конфликт, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, толкнул Потерпевший №1, отчего последний упал на пол, после чего нанёс ему не менее шести ударов ногой в область левой половины грудной клетки.

В результате своих преступных действий Журавлев П.И., согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: переломы 7, 8, 9 ребер слева с разрывом левого легкого, левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости), подкожную эмфизему (скопление воздуха), на задней поверхности грудной клетки слева. Указанные повреждения - следствие удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами). Закрытое повреждение органов грудной полости с разрывом легкого, является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью.

Органами следствия действия Журавлева П.И. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Журавлев П.И. в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, так как полностью осознал свою вину. Пояснил, что он отмечал новый год вдвоем с Потерпевший №1 в /адрес/. Они выпивали водку, когда между ними произошел словесный конфликт. После оскорблений, высказанных Потерпевший №1 в его адрес, он толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал, после нанес несколько ударов ему ногой. Потерпевший №1 сознание не терял. Он предложил Потерпевший №1 вызвать врача, но тот отказался, после чего они легли спать. Проснувшись, Потерпевший №1 пожаловался, что ему плохо и трудно дышать, тогда он еще раз предложил ему вызвать скорую помощь, но тот вновь отказался. Потерпевший №1 попросил его проводить до магазина, на что он согласился. По дороге до магазина, он поддерживал Потерпевший №1 Потерпевший №1 купил алкоголь и они вернулись домой. /дата/ Потерпевший №1 вновь пошел в магазин и пропал. От соседа он узнал, что Потерпевший №1 приобрел алкоголь и пошел в сторону лесной поляны, после чего сотрудник охраны вызвал Потерпевший №1 скорую помощь и он был госпитализирован в больницу. От сотрудников полиции он узнал о травмах, с которыми Потерпевший №1 поступил в больницу. Когда его доставили в отделение полиции, он написал явку с повинной. Он хотел наказать Потерпевший №1 за высказанные в его адрес оскорбительные слова, о чем сейчас сожалеет. Дом, в котором он проживал с Потерпевший №1, сгорел, в связи с чем, он жил какое-то время в палатке у магазина. Знакомые купили ему билет, после чего он уехал. Когда ему позвонили сотрудники полиции, он им сообщил свой адрес места нахождения. Позже к нему приехали сотрудники полиции, забрали из дома и отправили в г.Клин. Он после случившегося неоднократно приносил извинения потерпевшему, они общались и виделись. Им оказывалась материальная помощь ребенку – дочери 8 лет, которая проживает совместно с матерью. Документов, подтверждающих отцовство у него не имеется, отцом в свидетельство о рождении ребенка он не вписан. В настоящее время он передвигается с помощью трости, после инсульта. За медицинской помощью он не обращался, документов, подтверждающих его заболевание и диагноз не имеет. О том, что у него был инсульт, ему сообщила его тетя, которая имеет медицинское образование. Какого-либо медицинского обследования он не проходил.

Помимо полного признания вины подсудимым Журавлевым П.И., его виновность в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1 (л.д.28-30), из которых следует, что /дата/ в вечернее время он и Журавлев П.И. находились в доме и отмечали Новый год, распивали водку и разговаривали. /дата/ примерно в /время/ между ними произошла ссора, они были оба в состоянии алкогольного опьянения и стали ругаться. В ходе ссоры Журавлев П.И. толкнул его и он упал на пол на спину. Журавлев П.И. подбежал к нему и стал наносить ему удары обутой правой ногой в область левой половины грудной клетки (в область ребер слева). Он почувствовал сильную боль в месте нанесения ударов и ему стало трудно дышать. Журавлев П.И. нанес ему не менее 6 ударов. после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то на улице было темно и он не сразу понял, какой день и время. На следующий день ему стало хуже и он вызвал скорую помощь. На машине скорой помощи он был доставлен в приемный покой Клинской городской больницы, где его осмотрел врач и было установлено, что у него имеется переломы ребер слева и гемоторакс слева. Он был госпитализирован в хирургическое отделение, где ему была сделана операция. /дата/ его выписали из больницы с рекомендацией продолжить лечение амбулаторно у травматолога, однако в поликлинику он не пошел и больше к врачам он не обращался и не лечился;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.90-91), из которых следует, что он является /данные изъяты/. /дата/ Журавлев П.И. обратился в ОУУППДН по адресу: /адрес/ В ходе личной беседы сообщил о совершенном им преступлении. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, который был прочитан и подписан Журавлевым П.И.;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (л.д.92-94), из которых следует, что он является врачом /данные изъяты/. С /дата/ на /дата/ он находился на суточном дежурстве в составе выездной бригады /номер/. /дата/ в /время/ диспетчеру скорой медицинской помощи по телефону поступило сообщение (вызов) по адресу: /адрес/ сведения о больном: Потерпевший №1, /дата/ года рождения. Прибыв по указанному адресу в /время/ /дата/ было установлено, что фактически происшествие имело место по адресу: /адрес/ Потерпевший №1 находился в сознании, поступали жалобы на боль в грудной клетке при движении. При осмотре Потерпевший №1 у последнего было установлено (предварительно): закрытый перелом 6 ребра слева. Им была оказана первичная помощь: обезболивание, после чего в /время/ начата медицинская эвакуация Потерпевший №1 в приемное отделение Клинской городской больницы. В /время/ /дата/ пострадавший Потерпевший №1 был передан дежурившим врачам Клинской городской больницы для уточнения диагноза и дальнейшего лечения, а бригада скорой медицинской помощи направилась на следующий вызов.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Журавлева П.И. подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.о.Клин от /дата/ (л.д.4), согласно которому /дата/ в /время/ в хирургическое отделение госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом 8,9,10 ребер слева, левосторонний гидроторакс, ушиб легкого. Травма получена /дата/ в /время/, избит знакомым;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/ (л.д.7), согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что находясь около /время/ /дата/ по адресу: /адрес/, у него произошел словесный конфликт с мужчиной по имени П., в ходе которого тот его толкнул, от чего он упал на пол. После чего П. стал наносить многочисленные удары ногами по его туловищу;

- справкой /данные изъяты/ от /дата/ (л.д.9, 55), согласно которой произведен осмотр Потерпевший №1, в ходе которого диагностировано: закрытые переломы 8,9,10 ребер слева, малый левосторонний гидроторакс, ушиб левого легкого;

- выписным эпикризом из истории болезни Потерпевший №1, где отражен диагноз: перелом 7-9 ребер слева, гемоторакс слева, указано проведенное обследование и лечение (л.д.10, 56, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (л.д.12-14) и фототаблицей к нему (л.д.15-17), согласно которым произведен осмотр дачного дома по адресу: /адрес/, в ходе которого ничего не изымалось;

- протоколом явки с повинной от /дата/ (л.д.18) согласно которой Журавлев П.И. в добровольном порядке сообщил о конфликте с Потерпевший №1, который состоялся /дата/, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами по его туловищу;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (л.д.47-54), согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: закрытая тупая травма груди: переломы 7, 8, 9 ребер слева с разрывом левого легкого, левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха), на задней поверхности грудной клетки слева, могли быть причинены /дата/. Указанные повреждения являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинил тяжкий вред здоровью;

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (л.д.96-99) и фототаблицей к нему (л.д.100), согласно которым Журавлев П.И. указал на земельный участок /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, где он /дата/ примерно в /время/ оттолкнул Потерпевший №1 и нанес ему не менее 5-6 ударов правой ногой в область ребер слева.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность Журавлева П.И. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре или самооговоре Журавлева П.И.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Журавлева П.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области.

Из обстоятельств дела прямо усматривается, что Журавлев П.И. имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку толкнул его, отчего тот упал, после чего нанес ему не менее 6 ударов ногой в область левой половины грудной клетки.

Установленные в судебном заседании, конкретные фактические обстоятельства, а именно нанесение подсудимым неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего из неприязни к последнему, бесспорно подтверждают намерение подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах умысел Журавлева П.И. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий и рассматривать наступление последствий, как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Журавлев П.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении Журавлеву П.И. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Журавлева П.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Журавлева П.И., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинение (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд не признает Журавлеву П.И. протокол явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а данные им признательные показания в совершении преступления учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также не находит достаточных оснований для признания Журавлеву П.И. смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления последний не предоставил.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении и оказание ребенку материальной помощи, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих отцовство Журавлева П.И. и оказание им материальной помощи дочери, суду представлено не было, доводы стороны защиты в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного следствия по делу. В ходе распития спиртных напитков между потерпевшим и подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевшим были высказаны оскорбления, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправном и аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения подсудимым тяжкого преступления, поскольку высказанные оскорбления со стороны потерпевшего не являлись причиной самого конфликта, а были высказаны в ходе ссоры.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Журавлеву П.И. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Журавлева П.И. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ему определяется в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит достаточных данных для изменения Журавлеву П.И. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Журавлевым П.И. преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его возраст, социальное положение, отношение к содеянному, а также его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Журавлева П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Журавлеву П.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Журавлеву П.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «05» июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Акст С.С., секретаре судебного заседания Алешиной А.И,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого Урусова С.В.,

защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Тютикова А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего – адвоката Егорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-190/24 в отношении

Урусова С.В., /дата/ года рождения, уроженца д./адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/ проживающего по адресу: /адрес/ с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 13 декабря 2023 года по 15 декабря 2023 года, с 16 декабря 2023 года содержащегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Урусов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Урусов С.В. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с /дата/ по /дата/ являлись педаго...

Показать ещё

...гами /данные изъяты/, где обучался ФИО, в силу чего были знакомы с родителями последнего (Потерпевший №1 и Свидетель №5) и поддерживали между собой доверительные отношения.

Иное лицо, поддерживающее связь с Потерпевший №1 и Свидетель №5, /дата/ около /ночное время/ узнало от последних о том, что студент 2 курса вышеуказанного колледжа ФИО, /дата/ задержан сотрудниками ОНК УМВД России по городу Твери по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе неоднократных личных и телефонных разговоров с Потерпевший №1 и Свидетель №5 о ходе следствия в период с /ночное время/ /дата/ по /дневное время/ /дата/ иное лицо узнает, что Потерпевший №1 пытается приискать различные возможности для изменения избранной ФИО меры пресечения и прекращения уголовного преследования.

В указанный период времени, иное лицо сообщило Урусову С.В., что Потерпевший №1 пытается приискать различные возможности для изменения избранной ФИО меры пресечения и прекращения уголовного преследования.

У Урусова С.В., в период времени в период с /утреннее время/ /дата/ по /дневное время/ /дата/ возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, принадлежащих последней, путем сообщения недостоверных сведений насчет наличия у него знакомых коррумпированных сотрудников правоохранительных органов, которые могут помочь в изменении избранной ФИО меры пресечения и прекращении уголовного преследования.

Урусов С.В., в период времени с /утреннее время/ /дата/ по /дневное время/ /дата/, пользуясь доверительным отношением иного лица и Потерпевший №1, и преследуя корыстный мотив и цель наживы, заверил иное лицо, что имеет знакомых в городе Твери, которые могут помочь ФИО и повлиять на ход предварительного расследования по уголовному делу за 1 500 000 рублей.

Иное лицо, будучи введенной в заблуждение Урусовым С.В. относительного его преступных намерений, /дата/ около /вечернее время/, находясь по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: /адрес/, представило Урусова С.В., как лицо компетентное в решении проблемы и заверила последнюю о наличии у Урусова С.В. высокопоставленных знакомых в городе Твери, которые обладают необходимыми возможностями повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении ФИО, в том числе сокращение наказания по приговору суда до 1 года, за денежное вознаграждение в размере 1 600 000 рублей (из которых 100 000 рублей вознаграждение иного лица и Урусова С.В.).

Реализуя свой преступный умысел Урусов С.В., осознавая общественную опасность и характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя цель хищения путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №1 денежных средств, с целью придания видимости истинных намерений, в /дневное время/ /дата/ сообщил введенной им в заблуждение Потерпевший №1, через иное лицо, что ему необходимы 5000 рублей, для того, чтобы встретиться с высокопоставленными знакомыми в городе Твери, которые обладают необходимыми возможностями повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении ФИО, чтобы в кафе поговорить в неформальной обстановке.

Свидетель №5, не подозревая о преступных намерениях Урусова С.В., в /дневное время/ /дата/ с банковского счета /номер/ открытого в дополнительном офисе /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ на его имя, перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет /номер/ открытый в /данные изъяты/ на имя иного лица, а оно в свою очередь в /дневное время/ /дата/ перевело указанную сумму денежных средств на банковский счет /номер/ открытый в дополнительном офисе /данные изъяты/, по адресу: /адрес/, на имя Урусова С.В.

Таким образом, иное лицо, будучи введенным в заблуждение Урусовым С.В. относительно его преступных намерений, преследующим корыстный умысел на завладение денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, встретились с Потерпевший №1 /дата/ около /вечернее время/ по месту проживания последней по адресу: /адрес/ и договорились о передаче им указанной суммы денежных средств, на что последняя основываясь на полном доверии к иному лицу и Урусову С.В., согласилась с его условиями, заключила с ними устный договор и дала добровольное согласие.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Урусова С.В., выполняя свои обязательства по заключенному с ним устному договору, не имея достаточной суммы денежных средств для передачи последнему, /дата/ оформила кредитный договор в /данные изъяты/ №/номер/ от /дата/ и получила в кассе банка наличные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, о чем сообщила иному лицу.

Далее, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях Урусова С.В., находясь по месту своего проживания /дата/ около /вечернее время/, передала иному лицу денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей, для передачи Урусову С.В., а тот в свою очередь высокопоставленным знакомым в городе Твери, которые обладают необходимыми возможностями повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении ФИО, в том числе сокращение наказания по приговору суда до 1 года.

Иное лицо, получив от Потерпевший №1 денежные средства, будучи введенной в заблуждение Урусовым С.В. относительно его истинных намерений, /дата/ около /вечернее время/ приехала по адресу: /адрес/ к подъезду /номер/, где ее ожидал Урусов С.В. и передала последнему денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, а 50 000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения, предполагая, что Урусов С.В. выполнит взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства.

Урусов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора, находясь в неустановленном месте, ввел последнюю в заблуждение, убедив ее в том, что полученные им денежные средства переданы высокопоставленным знакомым в городе Твери. Однако свои намерения Урусов С.В. выполнять не намеревался, а обратив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в свою пользу, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Урусов С.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 555 000 рублей.

Органами следствия действия Урусова С.В. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Подсудимый Урусов С.В. в судебном заседании виновным себя не признал, отрицая свою причастность к преступлению. Показал, что Свидетель №2 ввела потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение, воспользовалась ее денежными средствами и оговорила его, полагая, что никто ничего не узнает, так как он уже не работал в колледже. Все это продолжалось на протяжении года. Ему звонила Потерпевший №1 и сообщила, что пропадают какие-то характеристики на ее сына. Он лишь оказывал помощь в формировании указанных характеристик. Когда Свидетель №2 к нему обратилась за помощью в связи с событиями, связанными с ИМЯ, он посоветовал обратиться к хорошему адвокату, более ничем он помочь не мог. Он никому не обещал оказать помощь в освобождении ИМЯ из-под стражи, ни с кем такие разговоры не вел.

У него с Свидетель №2 складывались рабочие и дружеские отношения. Он мог попросить у нее деньги в долг на 1-2 дня, когда забывал наличные деньги дома, в связи с чем, между ними осуществлялись безналичные переводы денежных средств. 5000 рублей Свидетель №2 перевела ему в долг, поскольку ему не хватало на подарок отцу на день рождение. Указанный долг он возвратил наличными деньгами после праздников 8-10 января, при личной встрече.

Основанием для его оговора Свидетель №2 послужил его отказ во вступлении с ней в интимную близость и совместном проведении отдыха. Между ними случались конфликты по работе. Им были открыты два внебюджетных направления для развития колледжа, за открытие которых ранее ему давали премию в размере 50 000 – 70 000 рублей. Свидетель №2 стала часто ездить на совещания к руководству и говорила, что его ждет хорошая премия, но он получил всего 20 000 рублей премии. Также, между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, когда она заставила несовершеннолетнего ребенка сжечь живого котенка, который упал в канистру с маслом.

/дата/ он мог видеться с Свидетель №2 только на работе, она к нему в тот день домой не приезжала. До этого она приезжала к нему домой, привозила документы или подвозила его, когда его машина была в ремонте.

У Свидетель №2 был его пароль от ГосУслуг, поскольку она помогала ему вести электронный журнал.

На работу в Колледж он пришел в октябре 2018 года. Свидетель №2 устроилась на работу в Колледж в сентябре 2019 года. Конфликтные отношения между ним и Свидетель №2 начались в июне 2022 года. В середине января 2023 года он уволился из Колледжа, а /дата/ он был уволен из МЧС.

Его супругой была досрочно погашена задолженность по ипотеке, в размере около 500 000 рублей в феврале или марте 2023 года, возможно в мае 2023 года. Это были накопления для поезди с семьей на отдых в Тайланд. Денежные средства хранились у его жены. Поскольку у него были хорошие зарплата и премии, он мог выплачивать ипотеку и откладывать денежные средства на отпуск.

С потерпевшей он общался, когда летом прошлого года она звонила и предупреждала, что ИМЯ опаздывает на тренировку. Разговора по поводу денег между ними не было. Не отрицает, что мог перезвонить Потерпевший №1, так как разговор прервался. О чем был разговор, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Урусова С.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что Урусов С.В. и Свидетель №2 были ей знакомы как преподаватели ее сына ИМЯ в /данные изъяты/. Урусов С.В. и Свидетель №2 находились в тесных отношениях с ее сыном. Как говорила Свидетель №2, они были для ИМЯ как «мама и папа». У нее с сыном также были хорошие доверительные отношения.

/дата/ ее сын попал в беду. /дата/ он не пришел на занятия в Колледж. Она находилась в растерянности, в шоковом состоянии.

/дата/ она находилась на суточном дежурстве. К ней на работу приехал ИМЯ, в ходе беседы сын ей пояснил, что планирует погулять с девушкой. Они часто созванивались. Даже если у сына разрядился мобильный телефон, то он звонил с другого номера и предупреждал о том, с кем он находится и все ли у него в порядке. Поскольку прошло больше часа времени и они не созванивались, она позвонила сыну, но его номер телефона был недоступен. Она стала звонить его друзьям и девушке, но они не знали где ИМЯ. Тогда она позвонила Свидетель №2, которая тоже не знала, где находится ИМЯ. Пол 12 ночи ей позвонили с незнакомого номера и сообщили, что ее сын задержан с наркотическими средствами и попросили приехать. Далее за ней приехал муж и они поехали в г.Тверь. Следователь им пояснила, что они в 10 утра должны прибыть к нему с адвокатом. По дороге к следователю ей позвонила Свидетель №2 и поинтересовалась, где ИМЯ. Она рассказала о случившемся и сообщила, что они едут в г.Тверь. Также она спросила, есть ли среди ее знакомых адвокаты, поскольку они обратились к «временному» адвокату и нуждаются в «постоянном». Она ответила, что она подумает о том, чем может помочь и попросила ей перезвонить. По дороге домой она вновь позвонила Свидетель №2 и они договорились о встрече у них дома после занятий. Приехав вечером к ним домой, Свидетель №2 упомянула С.В., добавив, что он и она в колледже для ИМЯ как мама и папа. В это время она находилась в шоковом состоянии и была готова на любые меры, лишь бы помочь сыну. На следующий день Свидетель №2 им сообщила, что у С.В. есть возможность оказать помощь, так как у него есть связи. У Урусова С.В. в Твери есть знакомые, ему нужно туда поехать и поговорить с ними, обсудить как помочь ее сыну.

/дата/ ей позвонил супруг и сообщил, что Свидетель №2 не смогла до нее дозвониться, однако она дозвонилась ему и сообщила, что нужны деньги для того, чтобы С.В. поговорил с людьми о помощи ее сыну, накрыл им стол. Ее муж перевел Свидетель №2 5000 рублей, а она перевела деньги Урусову С.В.

На следующий день ей позвонила Свидетель №2 и вела разговор от имени Урусова С.В. В ходе разговора сообщила, что люди согласились оказать ей помощь, но для этого нужны деньги в сумму 1 600 000 рублей.

/дата/ ей в отделении банка одобрили рефинансирование, но сделка состоится после праздников. /дата/ в банке ей выдали деньги. До этого она с Свидетель №2 обсуждала условия, на которых будет оказана помощь. Свидетель №2 ей пояснила, что ее сына отпустят, а в худшем случае он будет сидеть один год. Обсудив это с братом и мужем, она согласилась. За то время, пока она ждала выдачу денег в банке, она поддерживала связи с Свидетель №2 Урусов С.В. сказал Свидетель №2, чтобы его имя нигде не упоминалось и связь необходимо поддерживать через Свидетель №2 Свидетель №2 предложила вариант освобождения ее сына через СВО, где через «Вагнер» ему помогут, например, он ногу сломает или еще что-то. Она на такое предложение об освобождении ее сына отказалась, о чем сообщила Свидетель №2 по телефону. Тогда трубку взял Урусов С.В. и сказал, что они его неправильно поняли, поскольку это был его вариант, но в случае если они от него отказываются, в худшем случае сын освободится через год. Она отпросилась с работы, в банке забрала деньги и к 19 часам уже была дома. Вечером того же дня Свидетель №2 приехала за деньгами. Она, ее муж и брат обговорили все с Свидетель №2 и передали ей деньги. Свидетель №2 сказала, что в тот же день передаст деньги Урусову С.В., а на следующий день он передаст деньги человеку, который хотел им помочь. Деньги были переданы Свидетель №2 упакованными купюрами и сто тысяч отдельно.

Далее, в ходе телефонных разговоров, Свидетель №2 поясняла, что люди работают и делают свое дело.

Шло время, шли суды, менялись следователи и адвокаты, но ничего в сторону ее сына не менялось, он находился в следственном изоляторе. Она наняла Тверского адвоката, ходила к сыну на свидания и выяснила у следователя, что делом ее сына никто не занимался. Она поняла, что отдала деньги просто так.

С Урусовым С.В. она общалась /дата/, когда он с ней беседовал после ее отказа от СВО, а второй раз в июне или июле 2023 года, тогда она уже поняла, что ее обманули. Со слов Свидетель №2 она поняла, что они поругались и Урусов С.В. добавил ее в черный список. Тогда она позвонила Урусову С.В. и он по телефону ей сообщил, что Свидетель №2 его обманула. При разговоре присутствовал ее брат. Она включила громкую связь на телефоне. Когда она сказала, что он взял у нее 1 600 000 рублей и не оказал помощь, Урусов С.В. бросил трубку и позвонил ей через «Телеграмм». Он сказал, что ни о каких деньгах ничего не знает и сменил тему разговора, сообщив, что ее сыну и так помогли, ведь ему могли дать 20 лет лишения свободы или пожизненный срок.

О том, что ее действия могли быть противозаконны, она не понимала, поскольку находилась в шоковом состоянии и хотела помочь сыну.

Когда она поняла, что ее обманули, она сообщила Свидетель №2 о том, что если ей деньги не вернут, то она обратится в суд. Свидетель №2 передала ее слова Урусову С.В., который сказал, что он не может вернуть эти деньги. Когда к Свидетель №2 пришли следователи, она признала вину в том, что она сама была введена в заблуждение Урусовым С.В. и забрала себе сумму в размере 50 000 рублей, которую в последующем возвратила ей путем денежного перевода на банковскую карту.

Деньги в размере 5000 рублей, которые ее супруг перевел Свидетель №2 для последующего перевода Урусову С.В., являлись их общими денежными средствами.

Со слов ее сына и Свидетель №2, она знала, что между Свидетель №2 и Урусовым С.В. хорошие, дружеские и рабочие отношения.

Урусова С.В. она дважды видела в колледже, сын хорошо отзывался о нем. В ходе разговора по телефону с Урусовым С.В., после того как состоялось судебное решение по делу ее сына, она предложила Урусову С.В. встретиться, на что он согласился, а через 5 минут перезвонил и сообщил, что ни с кем встречаться не будет и разбираться необходимо с Свидетель №2

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является сожителем потерпевшей Потерпевший №1, сына которой забрали в полицию г.Твери по делу, связанному с наркотиками. С Потерпевший №1 он проживает на протяжении 3-4 лет, ведет совместный быт и общее хозяйство.

Сын Потерпевший №1 учился в колледже /данные изъяты/ где преподавателем была Свидетель №2. В один из дней после /дата/ Свидетель №2 приехала к ним домой и ссылаясь на С. сообщила, что тот может оказать им помощь за 1 600 000 рублей, а именно через знакомых договориться с кем-то из должностных лиц в г.Твери. Они хотели, чтобы сына отпустили домой и доказали его невиновность. Каких-либо сроков по передаче денежных средств им не озвучивали, сказав, что чем быстрее, тем лучше. Решение о передаче денежных средств они принимали с Потерпевший №1 совместно, она была осведомлена, кому предназначались деньги.

Потерпевший №1 после праздников взяла кредит в банке и отдала Свидетель №2 деньги. Он также перечислил со своей банковской карты Свидетель №2 5000 рублей для С., чтобы он мог накрыть стол и провести переговоры.

В момент встречи с Свидетель №2, при передаче денег, присутствовали Потерпевший №1 и ее брат Свидетель №3. Свидетель №2 дважды приезжала к ним домой. Каких-либо гарантий в ходе разговоров она не давала. Она связь поддерживала только с Потерпевший №1 После того как они отдали деньги, Потерпевший №1 ему поясняла, что ведется работа и дергаться не надо. Потерпевший №1 в его присутствии общалась со С. по телефону на громкой связи. В ходе беседы он сказал, что нужно встретиться и поговорить, но позже отказался от встречи и перестал отвечать на звонки.

Они самостоятельно никуда не ездили, со следователем на эту тему не общались. В настоящее время сын Потерпевший №1 отбывает наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии для несовершеннолетних.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является родным братом Потерпевший №1 В декабре месяце, ближе к новому году, ему позвонила сестра и пояснила, что ее сына поймали. Закончив работу, он приехал к сестре домой, где находилась преподаватель из учебного заведения, где учился ИМЯ, - Свидетель №2 После новогодних праздников «Свидетель №2» сообщила, что есть «Майор» С.В., который был готов помочь спасти ребенка за вознаграждение. Он сестре сказал, что поможет собрать недостающую сумму, чтобы помочь племяннику. Сестре в банке одобрили кредит в размере 1 800 000 рублей. В один из дней января 2023 года, до 10-12 чисел, они сидели на кухне, куда Потерпевший №1 принесла деньги – три пачки пятитысячными купюрами и сто тысяч отдельно, всего 1 600 000 рублей. Когда они передавали деньги Свидетель №2, та рассказывала о человеке, у которого есть большие связи и он знаком с некоторыми людьми, которые могут оказать им помощь. На его вопрос чего им ожидать, Свидетель №2 ответила словами «Майора» - либо условный срок, либо год лишения свободы. Переданные деньги предназначались скорее всего «Майору». Кому деньги должна была передать Свидетель №2, он не знает.

Он рассказал о сложившейся ситуации дальнему родственнику, который посмеялся и удивился, что по такой статье такую сумму озвучили. Подключив свои контакты, он выяснил, что это был обман. Его друзья ему сказали, что в делах с наркотиками нужно будет отсидеть. С Свидетель №2 одно время было трудно связаться, она не брала трубку. В один момент Свидетель №2 сказала не беспокоиться, поскольку все в силе, все передано и озвучено.

В тот вечер, когда Свидетель №2 были переданы деньги, он предложил ее проводить, подвезти ее. Она отказалась, сказав, что ее ожидают на улице. Он видел на улице внедорожник цвета мокрого асфальта, но кому принадлежала машина, он не знает. На какой машине уехала Свидетель №2, он не видел.

Свидетель №5 ему говорил, что просили еще передать деньги в районе 5000 рублей, чтобы накрыть стол в ресторане и позвать людей, которые могут им помочь. Свидетель №5 перевел указанную сумму денег.

Свидетель №2 все время озвучивала «Майор С.В.». Со С.В. он лично не знаком. С Свидетель №2 он виделся около 10 раз.

Племяннику назначили наказание в виде 4 лет лишения свободы. Год он сидел в Твери. Сестра хотела, чтобы ребенок вернулся домой. Если бы в момент передачи денег им озвучили, что наказание будет 4 года, претензий бы не было. Поскольку ожидания не совпали с результатом, то это означает, что не исполнена работа.

В один из дней они решили записать телефонный разговор сестры и С., однако после того как был включен диктофон, связь прервалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ближе к концу декабря в ночное время ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее сын не пришел домой. Она созвонилась с другом ИМЯ, который не знал, где находится ИМЯ. На следующее утро ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ИМЯ задержали в Твери с наркотиками и они сейчас едут туда. По возвращению обратно они договорились о встрече. Она приехала домой к Потерпевший №1 и та спросила, есть ли у нее знакомый адвокат. Она позвонила С.В. и сообщила что ИМЯ поймали в г.Тверь с наркотиками, спросила о том, можно ли ему помочь. На следующий день С.В. сообщил, что у него есть знакомый, который может помочь с этим вопросом, но до него нужно будет доехать и переговорить о том, возьмется он за это дело или нет. Она передала эту информацию Потерпевший №1 В день, когда С.В. собирался ехать, он сообщил что ему нужны деньги на бензин и на то, чтобы накрыть стол. Не дозвонившись до Потерпевший №1, она позвонила ее супругу, который перевел ей деньги, а она их перевела Урусову С.В. Урусов С.В. просил сумму в 5000 рублей. На следующий день, она позвонила Урусову С.В. чтобы узнать, как прошла поездка. Тот рассказал, что его знакомый – бывший прокурор, находящийся в отставке, который готов взяться за это дело и есть два варианта: за очень-очень большую сумму дело будет прекращено и ИМЯ отпустят, либо за 1 500 000 снизят срок и через ЧВК «Вагнер» его возможно будет забрать. Созвонившись с Потерпевший №1, они договорились о встрече. Дома у нее был ее супруг и брат. Она озвучила возможные варианты, и они с Свидетель №5 посмеялись, что если продать все имущество, не хватит чтобы набрать 20 000 000 рублей – это очень большая сумма, о которой шла речь. Потерпевший №1 сказала, что будет думать. /дата/, когда они были на работе, позвонила Потерпевший №1, чтобы уточнить как все будет происходить. Урусов С.В. как раз сидел у нее в кабинете. Она передала ему трубку и они пообщались. В ходе разговора Урусов С.В. ей говорил, что связь будет через нее, так как он является сотрудником. Также он называл Потерпевший №1 сумму.

/дата/ Потерпевший №1 сообщила ей, что собирается идти в банк, а вечером сообщила, что ей одобрили сумму.

На следующий день она после работы приехала за деньгами к Потерпевший №1, куда подвез ее сосед. В доме также находились брат и муж Потерпевший №1 Потерпевший №1 положила ей в пакет деньги, после чего она поехала на /адрес/. 1 500 000 рублей были обернуты в банковскую бумагу, а 100 000 рублей были в разброс. Адрес Урусова С.В. она знает визуально, поскольку привозила ему документы. Номер дома и квартиры она не знает. Она приезжала к Урусову С.В. совместно с соседом. Дом Урусова стоит буквой «П», подъезд угловой. Вокруг дома есть объездная дорога, которая идет наверх и вниз. Машина остановилась на пригорке, на парапете.

Подъезжая, она позвонила Урусову С.В., который встретил ее в подъезде дома. Около 10 вечера, она передала ему деньги в том же пакете, поскольку как Урусов С.В. ей пояснил, их должны были забрать в 4 утра, после чего уехала. В подъезде в присутствии Урусова С.В. она отсчитала себе 50 000 рублей и положила их в свой внутренний карман, передав Урусову С.В. 1 550 000 рублей.

Далее они созванивались с Потерпевший №1, чтобы быть в курсе событий у ИМЯ. Потом Потерпевший №1 попросила узнать у Урусова С.В., как дела и как все движется. Она позвонила Урусову С.В. и он ей пояснил, что беспокоиться не стоит, люди работают и раз сказано, что надо ждать, значит надо сидеть и ждать. Эту информацию она передала Потерпевший №1

В июле 2023 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что делом сына никто не интересовался и попросила вернуть деньги. Она позвонила Урусову С.В., на что он ей ответил, что если поедет забирать деньги, то оттуда не приедет, попросил не беспокоить его больше с этим вопросом. Сообщив об этом Потерпевший №1, та попросила по-хорошему вернуть деньги, иначе она передаст их контакты в правоохранительные органы. Об этом она написала Урусову С.В., но с его стороны никакой реакции не последовало. Он внес ее номер в черный список.

Когда Свидетель №5 ей перевел 5000 рублей, она их перевела Урусову С.В.

Потерпевший №1 передала ей 1 600 000 рублей. Знакомый Урусова С.В. озвучил сумму в 1 500 000 рублей, а она по собственной инициативе добавила еще 100 000 рублей, которые разделила пополам им с Урусовым С.В. Она передала Урусову 1 550 000 рублей, а 50 000 рублей оставила себе.

Переписка с Урусовым С.В. на ее телефоне не сохранилась, поскольку она разбила предыдущий телефон и на новом мобильном телефоне восстановить сообщения не получилось. Поздравление /дата/ с Днем Рождения она отправляла Урусову С.В. в общей группе, где также есть другие коллеги. В кабинет к Урусову С.В. она могла пройти, сообщив об этом на КПП. Ее либо встречали, либо пропускали. Но Урусов С.В. ее не запустил. Через коллег она не пыталась связаться с Урусовым С.В., чтобы не было вопросов. Разово пыталась позвонить его жене.

Потерпевший №1 позвонила ей, когда задержали ИМЯ, поскольку она по внутреннему распоряжению являлась руководителем направления. Основная должность ее была педагог-организатор, а также было внутреннее совмещение.

В колледже она работает с декабря 2019 года. С этого же времени она знакома с Урусовым С.В. Они никогда не конфликтовали. Между ними складывались рабочие отношения, а также они оказывали друг другу помощь по нерабочим вопросам. Близких отношений между ними не было.

О том, что передача денежных средств является незаконным, она понимала, но восприняла ситуацию с ИМЯ как личную трагедию. Поскольку Урусов С.В. занимался с ИМЯ, она ему и позвонила.

В период времени, когда решался вопрос о передаче денег, она общалась с Урусовым С.В. исключительно по звонку Потерпевший №1 В ее присутствии Урусов С.В. ни с кем из должностных лиц или лиц, кому предназначались деньги, не общался. Фамилии и имена указанных лиц в ее присутствии Урусовым С.В. не озвучивались.

Потерпевший №1 ехать в г.Тверь она не предлагала, поскольку она сама туда ездила. Потерпевший №1 приезжала в колледж за характеристиками на ИМЯ.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является соседом и другом Свидетель №2 Он управляет автомобилем /марка/. В один из вечеров, Свидетель №2 попросила подвезти ее. Он забрал ее из дома и они поехали в /адрес/. Свидетель №2 зашла в дом к Потерпевший №1 Он находился в машине. После Свидетель №2 вышла из дома и села в машину. В руках у нее была то ли сумка, то ли пакет. Далее они направились в сторону /адрес/. Она кому-то позвонила и сообщила, что подъехала. Он остановил автомобиль за несколько метров до подъезда, поскольку отсутствовали парковочные места. Открыв дверь домофона, она зашла в подъезд жилого дома в месте с сумкой или пакетом, которую держала в руках, где пробыла короткое время, после чего вернулась в машину. О цели поездки Свидетель №2 рассказывать не пожелала.

От места, где был припаркован его автомобиль, он мог бы рассмотреть мужчину, который открыл дверь в подъезд, но было темное время суток. Он видел лишь силуэт.

Он ранее видел Урусова С.В. один раз, когда заезжал на работу к Свидетель №2

В ходе допроса свидетелем Свидетель №1 схематично изображено место, где он припарковал автомобиль во дворе дома Урусова С.В. Рисунок Свидетель №1 приобщен к материалам дела (т.3 л.д.83)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является супругой Урусова С.В. Ей известно, что Потерпевший №1 написала заявление, что ее супруг корыстным способом завладел денежными средствами, для того чтоб помочь ее сыну в уголовном деле. Об этом ей рассказал муж. Урусов С.В. работал в МЧС. В его обязанности не входило расследование уголовных дел, а также задержание и освобождение людей. На территории Твери и Тверской области Урусов С.В. не работал. Возможно там у него есть знакомые, но не в правоохранительных органах.

За период 2022-2023 годов у нее были ипотечные обязательства на сумму 1 350 000 рублей. Весной 2023 года ипотека была закрыта досрочно на сумму 500 000 рублей.

Она находилась в декретном отпуске с 2019 года по весну 2022 года. Супруг перестал работать, когда на него завели уголовное дело. В конце 2023 года он был уволен.

Ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Среднемесячный доход супруга составлял около 130 000 рублей, с премиями был больше. Ежемесячный платеж по ипотеке составлял около 28 000 рублей.

Урусов С.В. является покладистым мужем и заботливым отцом, он оказывает ей помощь в быту. Он оказывает помощь родителям по хозяйству на даче, в огороде. На их иждивении находится дочь 4 лет.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела, согласно которым виновность Урусова С.В. подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от /дата/ (т.1 л.д.4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2 и Урусова С.В., которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели ее денежными средствами в размере 1 600 000 рублей;

- копией приговора Московского районного суда г.Твери от 26 сентября 2023 года (т.1 л.д.8-23), согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- расходным кассовым ордером /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.24), согласно которому Потерпевший №1 выдан кредит наличными денежными средствами в сумме 1 900 000 рублей;

- анкетой-заявлением на получение кредита в Банке /данные изъяты/ от /дата/ (т.1 л.д.25), согласно которой Потерпевший №1 обращалась за получением кредита в размере 1 022 727 рублей сроком на 84 месяца;

- кредитный договор /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.26-29), согласно которому Потерпевший №1 заключен договор на получение кредита в сумме 1 022 727 рублей сроком на 84 месяца;

- заявлением на перечисление страховой премии (т.1 л.д.30), согласно которому Потерпевший №1 просит перечислять страховую выплату по указанным в заявлении реквизитам;

- графиком платежей по кредитному договору /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.31) и копией полиса /данные изъяты/ от /дата/ страховой компании /данные изъяты/ (т.1 л.д.32-33);

- кредитным договором /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.34-40), согласно которому Потерпевший №1 оформила потребительский кредит на сумму 3 479 186 рублей 91 копейку на 84 месяца, а также график платежей к кредитному договору (т.1 л.д.41-42) и заявление о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке (т.1 л.д.43);

- копией полиса /данные изъяты/ от /дата/ страховой компании /данные изъяты/ (т.1 л.д.44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.46-49) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.50-52), согласно которым произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, в ходе которого ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.54-58) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.58-59), согласно которым произведен осмотр кабинета /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, где обнаружен и изъят мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета с разбитым экраном, а также находящийся в нем сим-картой с абонентским номером /номер/;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.62-65) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.66-68), согласно которым произведен осмотр кабинета /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, где обнаружен и изъят мобильный телефон /марка/ голубого цвета, с сим-картой /данные изъяты/ /номер/;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.69-72) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.73-75), согласно которым произведен осмотр площадки при входе в /номер/ подъезд дома /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ в ходе которого ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.76-77) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.78-79), согласно которым произведен осмотр кабинета /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, в ходе которого изъят CD-R диск с аудиозаписями, упакованный в бумажный конверт;

- протоколом обыска от /дата/ (т.1 л.д.107-110), согласно которому произведен обыск по адресу: /адрес/, в ходе которого изъяты: мобильный телефон /марка/ в корпусе бело-серебряного цвета в розово-коричневом чехле; пакет ипотечных документов, связанных с приобретением жилья; ноутбук /марка/ в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему; USB накопитель /марка/

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (т.1 л.д.165-167) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.168-171), согласно которым произведен осмотр мобильного телефона /марка/ в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора /данные изъяты/ с абонентским номером +/номер/, изъятого у Свидетель №2, в котором имеется интернет-приложение «Telegram», в котором имеются смс-чаты с контактами Потерпевший №1 и «Урусов С.». Постановлением от /дата/ (т.1 л.д.172) мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (т.1 л.д.205-214) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.215-219), согласно которым произведен осмотр кредитных документов на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.224-245), согласно которым у нее имеются кредитные обязательства, в том числе по кредитному договору от /дата/; сенсорный мобильный телефон марки /марка/ IMEI1 /номер/, IMEI2 /номер/ с сим-картой оператора сотовой связи /данные изъяты/ с абонентским номером /номер/, принадлежащий Урусову С.В., в котором установлены приложения /данные изъяты/ где имеется диалог с абонентским номером /номер/, записанным как «Демон», заблокированным /дата/; выписки по расчетному счета /данные изъяты/ /номер/, открытому на имя Урусова С.В. (т.2 л.д.1-27), где /дата/ на его банковский счет поступили 5000 рублей от Свидетель №2; компакт-диск с аудиозаписями переговоров Потерпевший №1 с Урусовым С.В. и Свидетель №2 (т.1 л.д.223), в которых ведется разговор о результатах уголовного дела в отношении сына Потерпевший №1 Постановлением от /дата/ (т.1 л.д.220-221) осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (т.2 л.д.28-30) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.31-34), согласно которым среди прочего произведен осмотр справки о задолженности заемщика по состоянию на /дата/, приходно-кассового ордера /номер/ от /дата/, справки /данные изъяты/ об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (т.2 л.д.38-40), которые постановлением от /дата/ (т.2 л.д.35-36) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой о доходах и суммах налога физического лица на Свидетель №4 за 2022 года (т.2 л.д.45), согласно которой доход за год составил 246 630 рублей 09 копеек, а также за 2023 год (т.2 л.д.46), согласно которой доход за год составил 353735 рублей 12 копеек;

- копией чека по операции от /дата/ (т.2 л.д.51), согласно которому Потерпевший №1 получила денежный перевод от Свидетель №2 в размере 50 000 рублей;

- протоколом выемки от /дата/ (т.2 л.д.53-54) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.55), согласно которым изъяты у Свидетель №2 выписка по расчетному счету /данные изъяты/ /номер/ за период с /дата/ по /дата/ (т.2 л.д.65-70), выписка по расчетному счету /данные изъяты/ /номер/ за аналогичный период (т.2 л.д.71-76), а также детализация по абонентскому номеру /номер/ за период с /дата/ по /дата/ (т.2 л.д.77-229), которые согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ (т.2 л.д.56-60) и фототаблицы к нему (т.2 л.д.61-62) осмотрены и постановлением от /дата/ (т.2 л.д.63-64) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от /дата/ (т.2 л.д.231-232) и фототаблицей к ней (т.2 л.д.233), согласно которым у Свидетель №5 изъята выписка по расчетному счету /данные изъяты/ /номер/ за период с /дата/ по /дата/ (т.2 л.д.238), которая согласно протоколу осмотра документов от /дата/ (т.2 л.д.234-235) и фототаблицы к нему (т.2 л.д.236) осмотрена и постановлением от /дата/ (т.2 л.д.237) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (т.2 л.д.240-241) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.242), согласно которым свидетель Свидетель №1 в ходе проверки показаний указал на подъезд /номер/ дома /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, куда он привозил /дата/ Свидетель №2, где возле подъезда ее ожидал мужчина и с которым Свидетель №2 зашла вместе в подъезд.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что Урусов С.В. может быть привлечен к уголовной ответственности.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Урусову С.В. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми, суд не усматривает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного следствия, суд находит последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре ими подсудимого.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц малозначительны и не влияют на доказанность вины Урусова С.В. в совершенном преступлении. Неприязненное отношение к подсудимому допрошенных судом лиц связано лишь с совершенным им преступлением и обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела, иных оснований для неприязни к подсудимому потерпевшая и свидетели суду не сообщили.

Доводы подсудимого Урусова С.В. о наличии у свидетеля Свидетель №2 оснований для его оговора ввиду сложившихся конфликтных отношений и его отказа от интимной близости с ней, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, являются голословными и опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что со слов сына ей известно о хороших дружеских и рабочих отношениях между Свидетель №2 и Урусовым С.В.

Свидетель Свидетель №2 также в судебном заседании пояснила, что между ней и Урусовым С.В. складывались рабочие бесконфликтные отношения, Урусов С.В. также оказывал ей помощь по не рабочим вопросам. Близкие отношения с Урусовым С.В. она отрицала.

Утверждения подсудимого Урусова С.В. о том, что он с потерпевшей Потерпевший №1 по телефонной связи не обсуждал способ оказания помощи ее сыну за денежное вознаграждение, ей ничего не обещал и денежные средства от Свидетель №2 не брал, опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях последовательно изложила хронологию событий от первого звонка потерпевшей Потерпевший №1 по вопросу местонахождения ее сына, до момента передачи денежных средств от Потерпевший №1 Урусову С.В., с последующим отслеживанием событий, связанных с сыном Потерпевший №1 – ИМЯ

Аналогичную хронологию событий изложили в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 Они показали суду о том, как потерпевшая Потерпевший №1 передавала Свидетель №2 денежные средства, полученные Потерпевший №1 по кредитному договору, которые Свидетель №2 обязалась передать в тот же вечер /дата/ Урусову С.В. для их последующей передачи должностному лицу, уполномоченному в решении вопроса по уголовному преследованию в отношении ФИО

Свидетель №5 и Свидетель №3 присутствовали при личной беседе между Потерпевший №1 и Свидетель №2, в которой последняя сообщала о том, какой ожидается результат, после передачи денежных средств должностному лицу для решения вопроса о скорейшем освобождении ИМЯ из-под стражи. В ходе разговора Свидетель №2 ссылалась на Урусова С.В., сообщала, что именно он договорился об оказании помощи для ИМЯ с неким должностным лицом и запросил денежные средства для положительного решения вопроса, связанного с освобождением сына Потерпевший №1 из-под стражи.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 в своих показаниях утверждают, что Урусов С.В. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 убедил последнюю в безопасном и скором освобождении сына последней из-под стражи, что и побудило Потерпевший №1 передать через Свидетель №2 Урусову С.В. денежные средства, полученные ею в отделении банка по кредитному договору. Также Урусов С.В. просил не афишировать его имя и вести переговоры через Свидетель №2, что указывает на намеренную конспирацию его действий.

О том, что денежные средства были переданы Свидетель №2 Урусову С.В. указывают показания свидетеля Свидетель №1, который подвозил Свидетель №2 /дата/ в вечернее время к Потерпевший №1, а потом к дому, где проживает Урусов С.В. Из показаний Свидетель №1 также следует, что Свидетель №2 из дома Потерпевший №1 вышла с пакетом (сумкой) в руках, который был при ней до того, как она покинула подъезд Урусова С.В., в машине она его не оставляла.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, в присутствии которых Потерпевший №1 передавала Свидетель №2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, из которых 50 000 рублей Свидетель №2 оставила себе, отсчитав их в присутствии Урусова С.В. в момент передачи тому денежных средств.

Перевод денежных средств /дата/ Свидетель №5 Свидетель №2 в размере 5 000 рублей, которые через короткий промежуток времени были переведены Свидетель №2 на банковскую карту Урусову С.В. для проведения встречи и переговоров с должностным лицом в г.Твери, подтвержден выписками по банковским счетам указанных лиц.

Версия подсудимого Урусова С.В. о том, что указанный перевод денежных средств от Свидетель №2 являлся займом для приобретения подарка отцу Урусова С.В., не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и опровергается собранными по делу доказательствами. Доказательств того, что указанная сумма была передана в долг Урусову С.В. и в последующем возвращена им Свидетель №2 суду представлено не было.

Подсудимый Урусов С.В. в ходе допроса в судебном заседании давал противоречивые показания относительно его взаимоотношений с Свидетель №2 и телефонных разговоров с Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого Урусова С.В. о его конфликтных взаимоотношениях с Свидетель №2 и оговоре с ее стороны, а также об отсутствии его телефонного разговора с Потерпевший №1, в котором он убеждал ее в своей возможности оказать ей помощь в освобождении ее сына из-под стражи или назначении ему минимального наказания за совершение особо тяжкого преступления, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Из показаний подсудимого Урусова С.В. следует, что он работал на двух работах и имел хороший ежемесячный доход, получал премии, в связи с чем, мог выплачивать ипотечную задолженность его супруги, содержать находящуюся в отпуске по уходу за ребенком супругу и малолетнего ребенка, а также откладывать денежные средства на отпуск в Тайланд, что позволило его супруге в марте 2023 года досрочно погасить задолженность по ипотечному договору перед банком на сумму 540 000 рублей. При этом, подсудимый в ходе допроса также указал, что /дата/ обращался за займом денежных средств к Свидетель №2, с которой, с его же слов, у него складывались с 2022 года конфликтные отношения.

Изложенные показания подсудимого Урусова С.В. суд находит противоречивыми, не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушения требований уголовного-процессуального закона, протоколы следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Способом совершения мошеннических действий Урусова С.В. являлся обман и злоупотребление доверием.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Из представленных суду доказательств следует, что Урусов С.В., узнав от Свидетель №2 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 пытается приискать различные возможности для изменения ее сыну ИМЯ меры пресечения и прекращении в отношении него уголовного преследования, заверил Свидетель №2 о наличии у него высокопоставленных знакомых в г.Твери, которые за денежное вознаграждение смогут повлиять на ход предварительного расследования по уголовному делу в отношении ИМЯ и сокращении наказания ему до 1 года лишения свободы, в действительности таковых не имея. Свидетель №2 сообщила Потерпевший №1 о наличии у Урусова С.В. знакомых высокопоставленных лиц в г. Твери, которые уполномочены на решение вопроса, связанного с уголовным делом сына последней.

Судом установлено, что Урусов С.В. сообщил Свидетель №2 заведомо ложные сведения относительно наличия в его окружении уполномоченных знакомых в г.Твери, способных оказать содействие в изменении меры пресечения ИМЯ и снижении ему наказания. Не имея реальной возможности исполнить предложенную им Потерпевший №1 помощь, забрав переданные ему от Потерпевший №1 денежные средства и заверив последнюю о передаче полученных денежных средств высокопоставленным знакомым, выполнить возложенные на себя обязательства не намеревался, обратив полученные денежные средства от Потерпевший №1 в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Урусов С.В. являлся педагогом /данные изъяты/, где обучался сын потерпевшей Потерпевший №1 – ИМЯ Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она ранее была знакома с Урусовым С.В., как с педагогом ее сына, видела его в Колледже. ИМЯ отзывался об Урусове С.В. положительно, сообщал об их тесных отношениях. Указанные обстоятельства дают основания полагать о наличии доверительного отношения потерпевшей Потерпевший №1 к преподавателю ее сына, о котором тот положительно отзывается.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 возник у Урусова С.В. после получения сведений от Свидетель №2 о задержании ИМЯ в г.Твери по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Урусов С.В. не имел намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по ведению переговоров с высокопоставленными знакомыми из г.Твери и передачи им денежных средств для целей изменения хода расследования уголовного дела и снижения наказания для ИМЯ поскольку из показаний свидетеля Урусовой Е.В. следует, что Урусов С.В. с лицами из числа сотрудников правоохранительных органов г.Твери знаком не был.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Установленный судом ущерб, причиненный преступлением, а именно переданная через Свидетель №2 и принятая Урусовым С.В. сумма денежных средств в размере 1 555 000 рублей, является особо крупным, в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях потерпевшей состава коррупционного преступления, свидетельствующие о противоправности ее действий и невозможность признания ее надлежащей потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Более того, оценка действий потерпевшей и наличие в ее действиях какого-либо состава преступления не является предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении Урусова С.В.

На основании изложенного, действия Урусова С.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере.

При назначении Урусову С.В. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе по предыдущим местам осуществления трудовой деятельности, где был отмечен благодарственными письмами и грамотами, имеет положительную характеристику по месту несения службы, где был неоднократно награжден медалями МЧС России, к административной ответственности не привлекался, не судим, являлся экспертом по компетенции «Спасательные работы» при проведении чемпионатов и соревнований.

Обстоятельств, отягчающих наказание Урусова С.В., по делу не имеется.

В качестве смягчающих Урусова С.В. наказание обстоятельств, суд признает: оказание помощи в быту членам семьи (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Урусову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Урусовым С.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого Урусова С.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и только данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ст.2, ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Урусовым С.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Урусову С.В. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, меру пресечения Урусову С.В. по настоящему уголовному делу необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Урусова С.В. денежных средств в размере 1 550 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, и 5 000 рублей в счет возмещения убытков, выразившихся в несении расходов на оказание юридической помощи при составлении искового заявления.

Заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба и понесенных потерпевшей убытков, требует дополнительных расчетов и обоснования, что повлекло бы за собой отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урусова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Урусову С.В. изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Урусова С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2023 года по 15 декабря 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением ч.3.3 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2023 года по 04 июня 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ; время содержания под стражей с 05 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- кредитные документы на имя Потерпевший №1: расходный кассовый ордер /номер/ от /дата/; анкету-заявление на получение кредита в Банке /данные изъяты/ от /дата/; график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору от /дата/ /номер/; заявление на перечисление страховой премии в /данные изъяты/ от Потерпевший №1; памятку по полису /данные изъяты/; кредитный договор от /дата/ №/номер/; график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору от /дата/ /номер/; заявление на перечисление страховой премии в /данные изъяты/ от Потерпевший №1; полис /данные изъяты/ выписку по расчетному счета /данные изъяты/ /номер/, открытому на имя Урусова С.В., за период с /дата/ по /дата/; компакт-диск с аудиозаписями переговоров Потерпевший №1 с Урусовым С.В. и Свидетель №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке;

- сенсорный мобильный телефон марки /марка/ IMEI1 /номер/, IMEI2 /номер/ с сим-картой оператора сотовой связи /данные изъяты/ с абонентским номером /номер/, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, - передать по принадлежности;

- мобильный телефон /марка/ IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/ с сим картой оператора сотовой связи /данные изъяты/, с абонентским номером /номер/, хранящийся у Свидетель №2, - передать по принадлежности;

- выписку /данные изъяты/ расчетный счет /номер/, открытый на имя Свидетель №5, за период с /дата/ по /дата/; справку о задолженности заемщика по состоянию на /дата/; приходной кассовый ордер /номер/ от /дата/; справку /данные изъяты/ об уплаченных процентах и основном долге по кредиту; детализацию по абонентскому номеру /номер/ за период с /дата/ по /дата/; выписку по расчетному счету /данные изъяты/ /номер/, открытому на имя Свидетель №2 за период с /дата/ по /дата/; выписку по расчетному счету /данные изъяты/ /номер/, открытому на имя Свидетель №2 за период с /дата/ по /дата/, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья /ПОДПИСЬ/ Е.А. Курносова

Копия верна.

Судья:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «08» июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А. и Савиновой М.И.,

подсудимого Фахурдинова М. И.,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Филипповой Л.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-173/23 в отношении

Фахурдинова М. И., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданки /адрес/, регистрации на территории РФ не имеющего, /данные изъяты/ ранее судимого:

- /дата/ Кузьминским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания;

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденного:

-/дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам...

Показать ещё

...и, управление которыми регламентируется ПДД РФ, сроком на 2 года 6 месяцев,

по настоящему делу содержавшегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фахурдинов М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Фахурдинов М.И. /дата/ в неустановленное время, но не позднее /время/, находился около подъезда /номер/ /адрес/, где нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк» /номер/ на имя А., привязанную к банковскому счету /номер/, открытому в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: /адрес/, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя А.

Осуществляя свои преступные намерения, Фахурдинов М.И., зная, что указанная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, пришел в торговый павильон, расположенный по адресу: /адрес/, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, /дата/, используя банковскую карту /номер/ АО «Тинькофф Банк» привязанную к банковскому счету /номер/, принадлежащую А., приложив вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, путем восьми транзакций оплатил на кассовой зоне продукты питания в /время/ на сумму /сумма/, в /время/ на сумму /сумма/, в /время/ на сумму /сумма/, в /время/ на сумму /сумма/, в /время/ на сумму /сумма/, в /время/ на сумму /сумма/, в /время/ на сумму /сумма/, в /время/ на сумму /сумма/, а всего на общую сумму /сумма/, таким образом похитил с банковского счета /номер/, открытого в АО «Тинькофф Банк» на А., денежные средства на общую сумму /сумма/.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, /дата/, Фахурдинов М.И. зная, что указанная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, пришел в магазин «/название/» по адресу: /адрес/, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в /время/, используя банковскую карту /номер/ АО «Тинькофф Банк» привязанную к банковскому счету /номер/, принадлежащую А., приложив вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, оплатил на кассовой зоне продукты питания на сумму /сумма/, таким образом, похитил с банковского счета /номер/ открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя А. денежные средства на общую сумму /сумма/.

Действуя в продолжении своих преступных намерений, /дата/, Фахурдинов М.И. зная, что указанная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, находясь в неустановленном общественном транспорте, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в /время/ используя банковскую карту /номер/ АО «Тинькофф Банк», привязанную к банковскому счету /номер/, принадлежащую А. приложив ее к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, оплатил проезд, таким образом похитил с банковского счета /номер/ открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя А., денежные средства на общую сумму /сумма/.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, /дата/, Фахурдинов М.И. зная, что указанная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, пришел в магазин «/название/» по адресу: /адрес/, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в /время/, используя банковскую карту /номер/ АО «Тинькофф Банк» привязанную к банковскому счету /номер/, принадлежащую А., приложив вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, оплатил на кассовой зоне товар на сумму /сумма/, таким образом похитил с банковского счета /номер/, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя А. денежные средства на общую сумму /сумма/.

Действуя в продолжении своих преступных намерений, /дата/, Фахурдинов М.И. зная, что указанная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, находясь в неустановленном общественном транспорте, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в /время/ используя банковскую карту /номер/ АО «Тинькофф Банк» привязанную к банковскому счету /номер/, принадлежащую А. приложив ее к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, оплатил проезд, таким образом похитил с банковского счета /номер/, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя А. денежные средства на общую сумму /сумма/.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Фахурдинов М.И., зная, что указанная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, пришел в магазин «/название/» по адресу: /адрес/, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, /дата/, используя банковскую карту /номер/ АО «Тинькофф Банк» привязанную к банковскому счету /номер/, принадлежащую А., приложив вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, путем двух транзакций оплатил на кассовой зоне продукты питания в /время/ на сумму /сумма/, в /время/ на сумму /сумма/, а всего на общую сумму /сумма/, таким образом похитил с банковского счета /номер/, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя А. денежные средства на общую сумму /сумма/.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, /дата/, Фахурдинов М.И. зная, что указанная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты, пришел в магазин «/название/» по адресу: /адрес/, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в /время/, используя банковскую карту /номер/ АО «Тинькофф Банк» привязанную к банковскому счету /номер/, принадлежащую А., приложив вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, оплатил на кассовой зоне товар на сумму /сумма/, таким образом похитил с банковского счета /номер/, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя А. денежные средства на общую сумму /сумма/.

Таким образом, Фахурдинов М.И. реализовав свой единый преступный план, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета /номер/, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя А., умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с /время/ по /время/ /дата/, используя платежные терминалы оплаты, не вводя секретный ПИН-код, за 15 транзакций совершил покупки товаров на общую сумму /сумма/, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись приобретенными товарами по своему усмотрению.

В результате хищения, Фахурдинов М.И. причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органами следствия действия Фахурдинова М.И. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Фахурдинов М.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся, так как полностью осознал свою вину. Пояснил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, рожденный в официальном браке, а также малолетний ребенок от гражданской супруги. Им оказывается помощь в быту отцу, бабушке и двум малолетним детям гражданской супруги. Он осуществляет уход за бабушкой преклонного возраста, которая является инвалидом, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Его малолетняя дочь также является инвалидом и в малолетнем возрасте перенесла ряд операций. У него и его отца также имеются тяжелые хронические заболевания.

Виновность подсудимого Фахурдинова М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившейся потерпевшей А. (л.д.18-20), из которых следует, что она является студенткой /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/. /дата/ используя мобильное приложение «Тинькофф», она оформила банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» /номер/ привязанную к банковскому счету /номер/ банка АО «Тинькофф Банк». /дата/ на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» /номер/ в банкомате она положила денежные средства в размере /сумма/. /дата/ денежных средств на банковской карте АО «Тинькофф Банк» /номер/ у нее было примерно /сумма/. /дата/ примерно в /время/, она пошла в кафе «/название/» по адресу: /адрес/, Около /время/ вышла из кафе и поехала домой по месту проживания по адресу: /адрес/. /дата/ в /время/ она решила оплатить онлайн заказ в мобильном приложении «/название/», однако оплата не проходила, то решила зайти в мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк» и в разделе операций увидела, что /дата/ у нее с банковской карты АО «Тинькофф Банк» /номер/ было списание денежных средств. Где она потеряла банковскую карту АО «Тинькофф Банк» /номер/ не знает. Поняв, что кто-то воспользовался банковской картой, она обратилась в ОМВД России по городскому округу Клин, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. Вскоре от сотрудников полиции ей стало известно, что Фахурдинов М.И. в период времени с /время/ до /время/ похитил принадлежащие мне денежные средства на общую сумму примерно /сумма/ с банковского счета /номер/ банка АО «Тинькофф Банк». В результате хищения с банковского счёта ей причинен материальный ущерб на общую сумму /сумма/, что является для нее значительным, так как она является студентом 2 курса, и оплачивает обучение ежегодно;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б., данных им на предварительном следствии (л.д.63-65), являющегося о/у ОУР ОМВД России по г.о.Клин, из которых усматривается, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу Клин обратился Фахурдинов М.И., который пожелал явиться с повинной и добровольно сознался в совершенной им краже /дата/, путем осуществления покупок найденной им банковской карты АО «Тинькофф Банк» в различных магазина. По данному факту с Фахурдинова М.И. было взято объяснение и оформлен протокол явки с повинной. На следующий день в ОМВД России по городскому округу Клин Московской области с письменным заявлением по данному факту обратилась А., которая предоставила распечатку по счету карты. В процессе проверки по ее заявлению, было установлено, что одно из списаний денежных средств произошло в магазине «/название/», расположенном по адресу: /адрес/. С целью проверки камер видеонаблюдения был осуществлен выезд по данному адресу, где были просмотрены камеры видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что кражу с банковского счета А. совершал Фахурдинов М.И.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Фахурдинова М.И. подтверждается:

- заявлением А. от /дата/ (л.д.7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с /время/ по /время/ /дата/ похитило с банковской карты банка «Тинькофф» /номер/ денежные средства в размере /сумма/, чем причинен ей значительный материальный ущерб;

- протоколом явки с повинной от /дата/ (л.д.9), в котором Фахурдинов М.И. в добровольном порядке сообщает об осуществлении им покупок банковской картой, найденной им /дата/ примерно в /время/ возле подъезда /номер/ /адрес/;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (л.д.12-13) и фототаблицей к нему (л.д.14-15), согласно которым произведен осмотр помещения магазина «/название/» по адресу: /адрес/, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения SD-Disk;

- протоколом выемки от /дата/ (л.д.25-27) и фототаблицей к нему (л.д.28), согласно которым потерпевшая А. выдала реквизиты счета /номер/ банковской карты АО «Тинькофф Банк» /номер/, список операций по договору /номер/ за период с /дата/ по /дата/ по банковскому счету /номер/ банка АО «Тинькофф Банк», где отражено списание денежных средств, которые были осмотрены /дата/, что отражено в протоколе осмотра предметов (л.д.29-32) и фототаблице к нему (л.д.33-36), постановлением от /дата/ (л.д.37) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (л.д.50-52) и фототаблицей к нему (л.д.53), согласно которым произведен осмотр компакт-диска «CD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «/название/», где отражено как Фахурдинов М.И. производит оплату товаров на кассе магазина с помощью банковской карты. Постановлением от /дата/ (л.д.54) компакт-диск «CD-R» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55);

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (л.д.56-59) и фототаблицей к нему (л.д.60-62), согласно которым Фахурдинов М.И. указал на места, где он /дата/ осуществлял оплату найденной им банковской картой.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Фахурдинову М.И. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на признательных показаниях самого Фахурдинова М.И., но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Фахурдинова М.И., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Дав оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей А. и свидетеля Б., суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель по каким-либо причинам оговаривают Фахурдинова М.И., суд не усматривает.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Фахурдинова М.И. в совершении преступления.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер дохода потерпевших.

Потерпевшей А., являющейся студенткой института государственного администрирования и не трудоустроенной, причинен материальный ущерб в размере /сумма/, в связи с чем действиями Фахурдинова М.И. ей причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, действия подсудимого Фахурдинова М.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Фахурдинову М.И. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который /данные изъяты/

Обстоятельством, отягчающим наказание Фахурдинова М.И., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); /данные изъяты/

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Фахурдинову М.И. наказание в виде реального лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом размер наказания Фахурдинову М.И. суд определяет с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного в действиях Фахурдинова М.И. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Фахурдинову М.И. по приговорам Клинского городского суда Московской области от /дата/ и Клинского городского суда Московской области от /дата/ подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом полного присоединения неотбытой части наказания для исправления Фахурдинова М.И. не требуется.

Приговором Клинского районного суда Московской области от /дата/ Фахурдинов М.И. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется ПДД РФ, сроком на 2 года 6 месяцев.

Так как настоящее преступление совершено Фахурдиновым М.И. до вынесения указанного приговора и до начала течения по нему испытательного срока, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фахурдинова М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Фахурдинову М. И. условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ и по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Фахурдинову М. И. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ и в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фахурдинову М. И. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбытия наказания Фахурдинову М. И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск «CD-R», реквизиты счета /номер/ банковской карты АО «Тинькофф Банк» /номер/, список операций по договору /номер/ за период с /дата/ по /дата/ по банковскому счету /номер/ банка АО «Тинькофф Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «08» июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И., Кауровой Н.В., Мыльникова Н.А.

подсудимого Фахурдинова М. И.,

а также защитника – адвоката Коллегии адвокатов г.Москвы «Династия» Макарова Г.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-166/23 в отношении

Фахурдинова М. И., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, /данные изъяты/ ранее судимого:

- /дата/ Кузьминским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания;

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средс...

Показать ещё

...твами, управление которыми регламентируется ПДД РФ, сроком на 2 года 6 месяцев,

осужденного:

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговора от /дата/ и /дата/) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фахурдинов М.И. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ Фахурдинов М.И. осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Будучи осужденным по указанному выше приговору, Фахурдинов М.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с /дата/ по /дата/, откуда освобожден по отбытии срока наказания /дата/.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от /дата/ (вступившего в законную силу /дата/), в отношении Фахурдинова М.И. в соответствии с Федеральным законом № 64 ФЗ от 06 апреля 2011 года установлен административный надзор на срок 3 года, который исчислять со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов00 минут до 06 часов 00 минут; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Должностным лицом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Фахурдинову М.И. выдано предписание /номер/ от /дата/, которое получено им, то есть Фахурдиновым М.И. /дата/ лично, исходя из которого, последний следует к избранному им месту жительства: /адрес/, и обязан явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания.

Об установлении в отношении него административного надзора Фахурдинов М.И. /дата/ лично под роспись, надлежащим образом уведомлен и ознакомлен с административными ограничениями, а так же предупрежден о последствиях наступления уголовной ответственности предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, поднадзорный обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Однако, /дата/ Фахурдинов М.И., прибыв после освобождения из мест лишения свободы в /адрес/, в установленные законом сроки, не обратился в правоохранительный орган осуществляющий контроль за исполнением им административного надзора и связанных с ним административных ограничениях, а именно, в ОМВД России по /адрес/, после чего самостоятельно, сменил место жительства, и /дата/ прибыл на территорию городского округа Клин Московской области.

Далее, Фахурдинов М.И /дата/, зная об установлении в отношении него административного надзора, и связанных с ним административных ограничениях, обратился в ОМВД России по городскому округу Клин о необходимости его постановки на административный надзор.

/дата/ Фахурдинов М.И. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 4 и п.3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, а так же на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от /дата/ (вступившего в законную силу /дата/), которым в отношении Фахурдинова М.И. в соответствии с Федеральным законом № 64 ФЗ от 06 апреля 2011 года установлен административный надзор на срок 3 года, который исчисляется со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поставлен на административный надзор на территории городского округа Клин с заведением дела административного надзора /номер/.

При постановки на учет, /дата/ Фахурдинов М.И. лично под роспись, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, так же он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и с обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и иными положениями указанного закона.

Так же Фахурдинову М.И. был разработан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУППДН ОМВД России по городскому округу Клин - 2 раза в месяц с 09 часов до 18 часов 00 минут, при составлении которого, Фахурдинов М.И. указал место своего проживания по адресу: /адрес/, в котором последний поставил свою подпись.

Находясь под административным надзором, Фахурдинов М.И. неоднократно привлекался к административной ответственности: за нарушение ограничений, установленных судом в рамках административного надзора и за потреблении (распитие) алкогольной продукции в местах запрещенных федеральным законом, в связи с чем /дата/ решением Клинского городского суда Московской области (вступившим в законную силу /дата/), в отношении Фахурдинова М.И. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Однако, зная об установлении с /дата/ административного надзора установленного решением Свердловского районного суда г. Белгорода от /дата/ (вступившим в законную силу /дата/) и связанных с ним административных ограничениях, а так же о решении Клинского городского суда Московской области /дата/ (вступившим в законную силу /дата/), об установлении дополнительных административных ограничениях, Фахурдинов М.И., имея прямой преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что самовольное оставление им избранного места жительства по адресу: /адрес/, является незаконным, без уважительных причин, при этом будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, умышленно не уведомил сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, и в целях уклонения от административного надзора с /дата/, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: /адрес/, что подтверждается актом и рапортом посещения поднадзорного лица по месту жительства по адресу: /адрес/, составленным /дата/ старшим участковым уполномоченным полиции Высоковского ОП ОМВД России по городскому округу Клин майором полиции А., согласно которого в указанный период времени Фахурдинов М.И. по указанному адресу отсутствовал.

/дата/ решением Клинского городского суда Московской области (вступившего в законную силу /дата/), в отношении Фахурдинова М.И. в соответствии с Федеральным законом № 64 ФЗ от 06 апреля 2011 года ужесточены ранее установленное решением Свердловского районного суда г. Белгорода от /дата/ административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на – обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Дополнить ранее установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от /дата/ и решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в отношении Фахурдинова М.И. ограничения в виде запрета выезда за пределы территории городского округа Клин Московской области.

Однако, Фахурдинов М.И., продолжая свои преступные намерения, направленные на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, и связанных с ним административных ограничениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что самовольное оставление им избранного места жительства по адресу: /адрес/, является незаконным, без уважительных причин, при этом будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, умышленно не уведомил ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, и в целях умышленного уклонения от административного надзора, с /дата/ самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: /адрес/, и до /дата/ находился в неустановленном месте города Москвы, что подтверждается показаниями самого Фахурдинова М.И., а так же составленными в отношении него административными протоколами на территории г.Москвы от /дата/ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, /дата/ по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и /дата/ по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, при этом Фахурдинов М.И. не уведомил о своём фактическом месте нахождения орган осуществляющий контроль за лицами, состоящими на административном надзоре, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, тем самым, прямым умыслом не исполнил решение Свердловского районного суда г. Белгорода от /дата/ об установлении в отношении него административного надзора, решение Клинского городского суда Московской области от /дата/, а так же решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ об установлении в отношении него дополнительных административных ограничениях, при этом злостно нарушив требование Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы».

Органами дознания действия подсудимого Фахурдинова М.И. квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Фахурдинова М.И., с согласия защитника и государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Фахурдинов М.И. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Фахурдинов М.И. свою вину в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Фахурдинов М.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Фахурдинов М.И. /данные изъяты/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фахурдинова М.И., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); /данные изъяты/

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Фахурдинову М.И., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд находит, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.76.2, ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом размер наказания Фахурдинову М.И. суд определяет с учетом правил, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Фахурдинову М.И. условное осуждение по предыдущему приговору Клинского районного суда Московской области от /дата/, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется ПДД РФ, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Фахурдинов М.И. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговора от /дата/ и /дата/) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Поскольку настоящее преступление совершено Фахурдиновым М.И. до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фахурдинова М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, окончательно назначить Фахурдинову М. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фахурдинову М. И. оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбытия наказания Фахурдинову М. И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Фахурдинову М. И. условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ и исполнять его самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу:

- дело об административном надзоре /номер/ в отношении Фахурдинова М.И., хранящееся у Б., - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «25» апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судье Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого Коновалова А. С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-181/23 в отношении

Коновалова А. С., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коновалов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с /время/ до /время/ /дата/, более точное время не установлено, Коновалов А.С. находился по месту своего проживания, по адресу: /адрес/, где распивал спиртные напитки совместно с А. В указанный период времени между Коноваловым А.С. и А. возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Коновалов А.С. нанес не менее шести ударов внутренней частью ладони руки в область головы А. В указанный период времени, в ходе драки у Коновалова А.С. возник внезапный пре...

Показать ещё

...ступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «/марка/», принадлежащего А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Коновалов А.С., в период времени с /время/ до /время/ /дата/, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, по адресу: /адрес/, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, применяя физическую силу, придавил своим телом А. к полу, причинив при этом ему физическую боль, и осознавая, что его действия очевидны для А., вытащил из левого кармана надетых на нем брюк, принадлежащий ему мобильный телефон «/марка/» стоимостью /сумма/ с установленной в нём и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», тем самым открыто похитив его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Коновалов А.С. потребовал у А. сообщить пароль от похищенного мобильного телефона «/марка/», при этом с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес один удар рукой в область головы, на что последний, опасаясь применения дальнейшего насилия, выполнил требования Коновалова А.С.

После совершения преступления Коновалов А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органами следствия действия Коновалова А.С. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Коновалов А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся, так как полностью осознал свою вину. Пояснил, что потерпевшему А., он принес извинения и тот его простил. Ущерб потерпевшему был возмещен путем возврата похищенного мобильного телефона. Явка с повинной была им дана в добровольном порядке. Просил учесть его состояние здоровья, оказание помощи в быту престарым бабушке и дедушке, осуществление ухода за дедушкой, оказание помощи в быту матери. В настоящее время он находится на испытательном сроке для последующего официального трудоустройства.

Виновность подсудимого Коновалова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего А. (л.д.38-40), из которых следует, что /дата/ примерно в /время/ он вместе со своим знакомым Г. находились у подъезда /номер/ /адрес/ расположенного по адресу: /адрес/, где распивал спиртные напитки. Примерно в /время/ на телефон Г. позвонил их общий знакомый Коновалов А.С., они договорились о встрече. Примерно в /время/ /дата/ подошел Коновалов А.С. с незнакомым им ранее В., которым предложили распить спиртные напитки, на что Коновалов С.А. и В. согласились. Примерно в /время/, /дата/ Г. направился домой, а он совместно с Коноваловым А.С. и В., купив в круглосуточном магазине спиртное, направились домой к Коновалову А.С. В тот вечер в ходе общения между ним и Коноваловым А.С. завязался спор, который продолжился у Коновалова А.С. в квартире /номер/ по адресу: /адрес/. Около /время/ /дата/ В. ушел на кухню приготовить еду, а у него с Коноваловым А.С. вновь завязался спор, который в дальнейшем, перерос в конфликт, в ходе которого Коновалов А.С. повалил его на пол и стал наносить ему удары внутренней стороной ладони в область головы. Всего Коновалов А.С. нанес ему в область головы не менее 6 ударов, при этом, когда Коновалов А.С. наносил ему удары он испытывал физическую боль. Затем Коновалов А.С. заблокировав его руки при помощи своего тела достал из левого кармана его джинс принадлежащий ему мобильный телефон «/марка/» который он купил в /дата/ за /сумма/, с учетом износа оценивает в /сумма/, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером /номер/, не представляющей для него материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства. После чего Коновалов А.С. потребовал у него пароль от входа в телефон, на что он сообщил пароль, тот его отпустил и сказал ему собираться домой. В это время к ним в спальню зашел В., и Коновалов А.С., сказал ему, чтобы тот помог его довести до дома, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. После того, как он оделся, Коновалов А.С. вместе с В. повели его домой. О данном факте он сообщил в полицию, за медицинской помощью он не обращался. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму /сумма/;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля В. (л.д.46-49), из которых следует, что /дата/ около /время/, он позвонил своему другу Коновалову А.С. и договорился о встрече. Спустя 15 минут он пришел на /адрес/, где встретился с Коноваловым А.С., тот был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе их общения Коновалов А.С. сказал, что тому нужно с кем-то встретиться. После чего они с Коноваловым А.С. подошли к /адрес/ по адресу: /адрес/, где у подъезда стояли двое молодых людей, которые распивали спиртные напитки, один из которых был Г. После чего, Коновалов А.С. представил ему молодого человека по имени А.. В ходе общения А. и Г. предложили им выпить, на что он с Коноваловым А.С. согласились. Примерно в /время/ /дата/ Г. направился домой, а Коновалов А.С. предложил А. пойти к нему домой и продолжить совместное распитие спиртных напитков, на что А. согласился. Когда выходили из подъезда, где распивали алкоголь, между А. и Коноваловым А.С. произошел спор. Перед тем, как пойти домой к Коновалову А.С., они зашли в круглосуточный магазин, и, купив спиртные напитки. Около /время/ /дата/ пришли домой к Коновалову А.С. по адресу: /адрес/, где в спальне стали распивать спиртные напитки. Немного выпив, он ушел на кухню для того, чтобы приготовить еду, а Коновалов А.С. и А. остались в спальне. Когда он находился на кухне, то из комнаты был слышан конфликт А. и Коновалова А.С. и как он понял, между ними произошла драка, так как из спальни были слышны звуки борьбы. Зайдя в спальню, он увидел, что А. лежит на полу, а Коновалов А.С., находясь сверху над А., одной рукой его удерживал, чтобы тот не встал, а второй рукой нанес ему удар по лицу. После чего Коновалов А.С. увидев его, встал и попросил помочь довести А. до дома, так как тот находился в алкогольном опьянении, на что он согласился. Через некоторое время домой к Коновалову А.С. приехали сотрудники полиции и пояснили, что в ДЧ ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение от А. о том, что Коновалов А.С. избил А. и похитил принадлежащий тому мобильный телефон. Он был удивлен, так как Коновалов А.С., ему об этом ничего не говорил. После чего с их участием следователем был проведен осмотр квартиры Коновалова А.С. в ходе, которого в спальне Коновалова А.С. на деревянной тумбе был обнаружен и изъят мобильный телефон «/марка/», принадлежащий А. Кроме этого Коновалов А.С. сотрудникам полиции пояснил, что в ходе драки с А., тот похитил у того мобильный телефон, который решил забрать себе для дальнейшего пользования. Был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б. (л.д.53-56), являющегося о/у ОМВД России по г.о.Клин, из которых следует, что /дата/ в ДЧ ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение от А., о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков в гостях у А. по адресу: /адрес/, между ними произошел конфликт, переросший в драку. Коновалов А.С. взял у него мобильный телефон и не отдал, при этом его ударил. /дата/ им

совместно с о/у ОУР ОМВД России по г.о. Клин старшим лейтенантом полиции Д. был осуществлен выезд по адресу: /адрес/ по факту кражи мобильного телефона «/марка/», принадлежащего А. По факту выезда был опрошен А. Также от А. поступило заявление о привлечении уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который /дата/ избил его и после чего отнял у него принадлежащий ему мобильный телефон «/марка/», сумма материального ущерба составила /сумма/, что является для него значительным материальным ущербом. Далее им, совместно с сотрудником полиции Д. был осуществлен выезд по адресу: /адрес/. Прибыв по указанному адресу входную дверь, открыл мужчина, который вышел в подъезд. Находясь в подъезде, мужчина - Коновалов А.С., стал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего стал вести себя агрессивно, размахивать руками, пытался устроить драку. На неоднократные замечания мужчина не реагировал, называть свои персональные данные отказывался. Находившийся с сотрудниками полиции А. указал на данного мужчину, пояснив при этом, что именно он его избил и отнял принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность неизвестного гражданина, которым оказался Коновалов А.С. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно – оперативной группы, следователь пояснил, что сейчас будет происходить осмотр места происшествия. Следователем был проведен осмотр места происшествия квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, в ходе которого в спальне на деревянной тумбе был обнаружен и изъят мобильный телефон «/марка/», в корпусе черного цвета IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/, принадлежащий А. В ходе осмотра места происшествия Коновалов А.С. дал пояснения по обстоятельствам хищения указанного мобильного телефона. Был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее по прибытию в ОМВД России по г.о. Клин Коновалов А.С. пожелал написать добровольно явку с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Коновалова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

- выпиской из КУСП (л.д.5), согласно которой /дата/ в /время/ А. обратился в ДЧ ОМВД России по г.о.Клин с сообщением о том, когда ему будет возвращен мобильный телефон, найденный оперативными сотрудниками;

- выпиской из КУСП (л.д.6), согласно которой /дата/ в /время/ в ДЧ ОМВД России по г.о.Клин обратился А. с сообщением о том, что в гостях у А. по адресу: /адрес/, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Друг взял его телефон и не отдал, ударив его;

- карточкой происшествия /номер/ от /дата/ (л.д.7), согласно которой А. сообщил об избиении и краже телефона;

- заявлением А. (л.д.8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который /дата/ избил его и отнял у него принадлежащий ему мобильный телефон марки /марка/. Сумма материального ущерба составляет /сумма/ и является для него значительной;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (л.д.11-15) и фототаблицей к нему (л.д.16-20), согласно которым проведен осмотр жилого помещения по адресу: /адрес/, в ходе которого изъят мобильный телефон марки /адрес/;

- протоколом явки с повинной от /дата/ (л.д.21), в котором Коновалов А.С. в добровольном порядке сообщил о совершенном им преступлении, а именно: /дата/ около /время/, находясь у себя дома по адресу: /адрес/, в ходе распития спиртных напитков он ударил А., после чего отнял у него принадлежащий последнему мобильный телефон марки /марка/, в корпусе черного цвета, который хотел обернуть в свое личное пользование;

- рапортом о/у ОМВД России по г.о.Клин Б. (л.д.32-33), в котором он докладывает о результатах выезда по факту кражи сотового телефона А., в ходе которого было установлено причастное к совершению преступления лицо, которым оказался Коновалов А.С., а также был изъят сотовый телефон марки /марка/, в корпусе черного цвета, IMEI 1: /номер/, IMEI 2: /номер/, принадлежащий А.;

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (л.д.45-46) и фототаблицей к нему (л.д.47), согласно которым произведен осмотр мобильного телефона /марка/, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером /номер/, изъятого /дата/ в ходе осмотра места происшествия, который постановлением от /дата/ (л.д.48) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Коновалову А.С. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на признательных показаниях самого Коновалова А.С. в совершении грабежа, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Коновалова А.С., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Дав оценку оглашенным показаниям потерпевшего А. и свидетелей обвинения, суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по каким-либо причинам оговаривают Коновалова А.С., суд не усматривает.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимого общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

С учетом изложенного, действия Коновалова А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Коновалову А.С., суд учитывает, что он /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова А.С., по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Коновалова А.С. обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Коновалову А.С. наказание в виде лишения свободы, и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств, как для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях Коновалова А.С. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ему определяется в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Характеристика личности Коновалова А.С., совокупность установленных по делу смягчающих его вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, позволяет сделать вывод, что исправление Коновалова А.С. возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля и применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Коновалову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон /марка/, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером /номер/, хранящиеся у потерпевшего А. – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «16» мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И., секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльников Н.А.,

подсудимого Алиева О. М.,

защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – адвоката Филипповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188/23 в отношении Алиева О. М., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алиев О.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Алиев О.М. примерно в /время/ /дата/, управляя по страховому полису технически исправным транспортным средством - автомобилем «/марка/», государственный регистрационный номер /г.р.з./, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигаясь по автодороге, расположенной вблизи дома /номер/ корпус /номер/ по адресу: /адрес/, в ясную погоду, по сухой и освещенной ис...

Показать ещё

...кусственным освещением проезжей части, подъезжал к нерегулируемому перекрестку со второстепенной автодорогой в направлении /адрес/.

Грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, Алиев О.М., примерно в /время/ /дата/, более точное время следствием не установлено, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъехав к нерегулируемому перекрестку со второстепенной автодорогой в направлении /адрес/, вблизи дома /номер/ корпуса /номер/ по адресу: /адрес/, намереваясь выполнить маневр левого поворота на второстепенную дорогу, проявив преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу приближающемуся по встречной полосе движения автодороги автомобилю «/марка/», государственный регистрационный номер /г.р.з./, под управлением водителя А., и самонадеянно полагая, что проедет перекрёсток первым, осуществляя манёвр левого поворота на второстепенную автодорогу, выехал на занимаемую последним встречную полосу, где совершил столкновение передней частью автомобиля «/марка/», с передней частью автомобиля «/марка/», под управлением А. После столкновения, автомобиль «/марка/», отбросило на полосу движения в направлении /адрес/, где автомобиль «/марка/», государственный регистрационный номер /г.р.з./, под управлением водителя Д., совершил столкновение с автомобилем «/марка/».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у А. установлено: внутрисуставные многооскольчатые переломы суставной поверхности нижней головки у латерального края правой большеберцовой кости и наружной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; разрыв дистального межберцового синдесмоза; вывих правой стопы кнаружи; ссадины на внутренней лодыжке, левом бедре и правом плече (точные количество и более точная локализация повреждений в предоставленной на исследование медицинской документации не указаны). Повреждения, указанные выше возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах об внутренние части салона легкового автомобиля при столкновении в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно наличию закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы (п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причинёнными водителю А. в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Алиевым О.М. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия Алиева О.М. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Алиев О.М. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что он двигался на автомобиле от /адрес/. Он собирался совершить левый поворот во двор. Перед осуществлением маневра он убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении и обратил внимание, что светофор на перекрестке, расположенном в 200-230 м. от места совершения маневра, горел красным сигналом. Совершая маневр левого поворота, он почувствовал, как его машина начала деформироваться, зажав его ногу, после чего он почувствовал еще один удар. К его машине подбежали люди и пытались оказать ему помощь. Его вытащили через разбитое окно правой двери. На место ДТП прибыла скорая помощь, врачи которой сделали ему обезболивающий укол и доставили в травмпункт, где он был осмотрен врачами, после чего его отпустили. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, при нем находились документы, он был трезв. В момент совершения маневра левого поворота он двигался со скоростью 5-7 км/ч, заблаговременно включив сигнал левого поворота. Водитель автомобиля /марка/ правил дорожного движения не соблюдал, значительно превысив скоростной режим на данном участке автодороги и проехав светофор на красный свет. После столкновения машина потерпевшего улетела на 100 метров, а в результате ДТП два транспортных средства превратились в «утиль». Полагает, что потерпевший двигался со скоростью более 90 км/ч, не был пристегнут ремнем безопасности и находился в состоянии опьянения. В больнице он подошел к потерпевшему, попросил у него прощение и пожал ему руку, в этот момент почувствовал от того запах алкоголя. Он предлагал потерпевшему реабилитацию и был готов оказать всю возможную помощь. Утверждает, что если бы он видел машину потерпевшего, то дорогу бы ему уступил, а поскольку скорость движения транспортного средства потерпевшего была превышена, он не увидел его машину. Поскольку он сам соблюдал Правила дорожного движения, то причиной ДТП считает не соблюдение скоростного режима потерпевшим. О том, что потерпевший А. допустил нарушение ПДД, он не сообщил инспектору ГИБДД, поскольку не было такой возможности. После аварии он и собственник транспортного средства, которым он управлял, приезжали на место ДТП забирать остатки машины и обратили внимание, что тормозной путь составил 1,5 метра одним колесом, что противоречит материалам дела. Ширина проезжей части на том участке позволяет двигаться транспортным средствам в два ряда в одном направлении. Исходя из этого, /марка/ мог уйти от столкновения. Свидетель Д. двигался со скоростью 50 км/ч, что позволило ему избежать причинения существенных повреждений. Также он просил учесть его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, которое отражено в медицинских документах. После повторного осмотра его врачами после ДТП, был установлен у него ушиб грудной клетки. На его иждивении находятся двое малолетних детей, им оказывается материальная помощь и помощь в быту родителям пенсионерам и бывшей супруге, а также посильная помощь друзьям.

Виновность подсудимого Алиева О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А., из которых следует, что /дата/ в вечернее время с /время/, он двигался по /адрес/ на автомобиле /марка/, /дата/ года выпуска. Произошло ДТП. На пересечении с поворотом в сторону ТЦ «/название/» произошло столкновение его транспортного средства с машиной /марка/. Впереди по ходу движения была чистая дорога. Погода была ясная, было светло и сухо. То, что машина стояла на поворот, он не видел. Машина подсудимого совершила резкий маневр поворота. После ДТП его Скорая помощь отвезла в больницу, поскольку ему раздробило ногу. Какие повреждения получил другой участник ДТП ему неизвестно. Сейчас у него диагностированы: раздробление малой берцовой и большой берцовой костей, раздробление голеностопного сустава. Через два дня предстоит операция, а потом еще одна. Врачи прогнозируют восстановление на 80 %. Водитель /марка/ виноват в произошедшем ДТП, поскольку не уступил ему дорогу, совершая маневр левого поворота. Подсудимый связался с ним, когда того уведомили об уголовном деле, приносил извинения, которые он принял. Подсудимый предлагал реабилитацию. Также звонил еще один человек от имени подсудимого. После этого в интернете было много оскорблений в его адрес. Машина, которой он управлял, принадлежит не ему. Страхового полиса у него не было, машиной он управлял около недели. Скоростной режим на том участке дороги, где произошло ДТП, установлен в 60 км/ч. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Светофор он проехал на зеленый сигнал, при этом остановился на запрещающий сигнал светофора и со светофора трогался. От светофора до места ДТП примерно 200-300 метров. У него были включены противотуманные фары и свет ближних фар. Он находился в трезвом состоянии. Автомобиль Фольксваген он увидел внезапно, на расстоянии 2 метров. Ранее он участвовал в ДТП, в которых виновником не был. На его автомобиле отсутствовал видеорегистратор. Общий стаж его вождения составляет более 13 лет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин, из которых следует, что он в /дата/ находился на службе совместно с инспектором ГИБДД В. После /время/ им поступил вызов о произошедшем ДТП на /адрес/. На месте ДТП находились транспортные средства /марка/ и /марка/, водителей которых уже не было, так как их увезла скорая помощь. В присутствии понятых на месте ДТП были произведены замеры, сделаны фотографии. Все зафиксировано. Они составили все необходимые документы и далее проследовали по маршруту. Понятые были приглашены из числа участников дорожного движения, водителей. Им разъяснялось, что произошло ДТП, им были разъяснены права. В их присутствии были произведены замеры. Понятые расписались в протоколе осмотра места происшествия, план-схеме, возражений по составленным документам не высказали. В случае отстранения водителя от управления транспортным средством или освидетельствования на состояние опьянения, то и в этих протоколах понятые расписываются. На месте данного дорожно-транспортного происшествия и в больнице медицинское освидетельствование никто из водителей не проходил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин, из которых следует, что он находился на маршруте патрулирования и их бригада была вызвана дежурным по ГИБДД на место ДТП. Он прибыл на место совместно с инспекторами ДПС И. и Б. Столкновение произошло трех единиц автомашин: /марка/, /марка/ и /марка/. Они установили данные водителей, пострадавших и огородили место ДТП. Пригласили понятых и с их участием произвели замеры. Освободив проезжую часть для свободного проезда автотранспорта, они проследовали в лечебное учреждение для оценки состояния здоровья пострадавших. Им была составлена план-схема. Инспектор Б. составлял протокол осмотра места ДТП, где был отражен весь ход событий. Время в протоколе фиксировалось. Один участник ДТП двигался со стороны /адрес/ – это /марка/. /марка/ двигался со стороны /адрес/. На перекрестке, совершая маневр левого поворота, автомобиль /марка/ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем /марка/. Машина, которая двигалась сзади, совершила столкновение с машиной /марка/. При совершении маневра левого поворота водитель должен был уступить дорогу транспортному средству, который движется без изменения прямо со стороны своего движения. Оформленные материалы были направлены в дознание. К моменту их приезда на место ДТП скорая помощь уже уехала, на месте оставался водитель третьей машины, он не пострадал. Потерпевшего он увидел в больнице, опросить его не представилось возможным. Еще одного водителя не было. Все показатели и замеры отражены в материалах дела. Повреждения транспортных средств соответствовали характеру ДТП, скоростной режим на данном участке дороги 60 км/ч. С какой скоростью двигался автомобиль /марка/ не знает. Дорожное полотно было сухое, без изъянов. На том участке дороги был средний потом машин, оживленный участок дороги. Тормозной путь у /марка/ был, отражен на план-схеме. Понятые приглашались из числа незаинтересованных лиц, были остановлены проезжающие мимо машины.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., из которых следует, что он двигался со стороны /адрес/ в сторону регулируемого перекрестка, на котором ему нужно было повернуть налево. Все произошло неожиданно, произошел удар. Автомобиль «/марка/» откинуло назад и развернуло. Автомобиль, который столкнулся с «/марка/» он не видел, возможно его закрывал «/марка/». Поворотник у /марка/ был включен. Перед поворотом «/марка/» замедлил движение, так как останавливаться необходимости не было. Дорога просматривалось, было около /время/. После столкновения практически сразу приехали две Скорые помощи. Позже приехали сотрудники ГИБДД. Понятых он на месте ДТП не видел, сам оказывал помощь сотрудникам ГИБДД. Ехавший сзади автомобиль скинул запись с видеорегистратора, которую он передал следователю. ДТП произошло из-за лобового столкновения автомашин. Виноват тот, кто не пропустил помеху справа. Двигаясь за /марка/ на расстоянии 15 метров, скорость их была не большая, 50 км/ч. Встречную полосу он не видел. На видеозаписи фрагмент самого ДТП закрывает его машина, видно как после столкновения машины разъезжаются. При составлении план-схемы он присутствовал, с ней знакомился, замечаний не поступило. /марка/ включил поворотник ближе к повороту. Он двигался вдоль разметки, поскольку на следующем перекрестке должен был быть поворот налево;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е., из которых следует, что он /дата/, в вечернее время суток, выходя из машины услышал звук тормозов и удара. Произошло дорожно-транспортное происшествие на /адрес/, на повороте к ТЦ «/название/» и во дворы, столкнулись автомобили /марка/ и /марка/. «/марка/» хотел повернуть налево, а автомобиль /марка/ ехал прямо в сторону /адрес/. Сам маневр автомашины «/марка/» он не видел, как и движение автомашины /марка/. Из автомашины /марка/ вытаскивали водителя. Дверь его машины была замята, не открывалась. Был ли включен у автомашины «/марка/» сигнал поворота он не видел. Он подходил к автомашине «/марка/», а водителю /марка/ оказывала помощь Скорая помощь. По его ощущениям машина /марка/ ехала с превышением скорости. Повреждения транспортные средства получили сильные. /марка/ хотела затормозить, звук тормозов был слышен. После столкновения машина /марка/ уехала на расстояние около 100 метров. Участок автодороги, где произошло ДТП, просматривался хорошо.

- показаниями эксперта Ж., допрошенного в судебном заседании, из которых следует что он выводы проведенной им экспертизы /номер/ от /дата/ поддерживает. Установленные в медицинской документации повреждения А. попадает под п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года и относится к причинившим тяжкий вред здоровью;

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Алиева О.М. подтверждается:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин З. от /дата/ (т.1 л.д.6), в котором он докладывает о произошедшем ДТП /дата/ в /время/ по адресу: /адрес/, с участием: а/м /марка/, г.р.з. /г.р.з./, под управлением Алиева О.М.; а\м /марка/, г.р.з. /г.р.з./, под управлением А.; а/м /марка/, г.р.з. /г.р.з./, под управлением Д. В результате ДТП водитель А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- карточкой происшествия /номер/ (т.1 л.д.8), согласно которой Г. сообщил о произошедшем ДТП с одним пострадавшим по адресу: /адрес/;

- рапортами от /дата/ и /дата/ (т.1 л.д.9, 11), согласно которым из КГБ в дежурную часть ОМВД передано сообщение об обращении за медицинской помощью Алиева О.М., у которого установлены: ушиб и ссадины левой голени, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, травмы получены в ДТП на /адрес/;

- рапортом от /дата/ (т.1 л.д.10), согласно которому из КГБ в дежурную часть ОМВД передано сообщение об обращении за медицинской помощью А., у которого установлены: закрытый оскольчатый перелом нижней трети мало-берцовой кости и дистального метаэпифиза большой берцовой кости левой голени со смещением, травмы получены в ДТП;

- определением /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.12) и приложением к нему (т.1 л.д.13-15), согласно которым возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в /время/ в /адрес/, в результате которого водитель А. получил телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.16-19) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.21-22), согласно которым в присутствии понятых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: /адрес/, нерегулируемый участок дороги. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск;

- план-схемой ДТП от /дата/ (т.1 л.д.20), составленной с участием понятых, на которой отражены результаты осмотра места ДТП. Водители возражений по составленной план-схеме не выразили;

- постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.23), согласно которому административное делопроизводство в отношении водителя Д. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- чеком алкотектора (т.1 л.д.24) и актом освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.25), согласно которому у Д. состояние опьянения не установлено;

- карточкой операции с водительским удостоверением на водителя А. (т.1 л.д.31), копиями водительского удостоверения А. и свидетельства об учете транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./ (т.1 л.д.32-33), копией страхового полиса /номер/ на автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./;

- постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.35) и протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.36), согласно которым Алиев О.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу /сумма/;

- решением по протесту о наложении административного взыскания от /дата/ (т.1 л.д.45), которым постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ отменено;

- карточкой операции с водительским удостоверением на водителя Алиева О.М. (т.1 л.д.38), карточкой учета транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./ (т.1 л.д.39), копией свидетельства о регистрации транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./ (т.1 л.д.40);

- рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г.о.Клин Б. (т.1 л.д.42), в котором он докладывает об обращении Алиева О.М. в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» после произошедшего /дата/ дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Клин И. (т.1 л.д.43), в котором он докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием трех машин, в результате которого водители Алиев О.М. и А. были отправлены каретой скорой помощи в КГБ до приезда инспекторов ДПС, прибывших по полученной информации о ДТП;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.62-66), согласно выводам которого у А. установлено:

1.1 Внутрисуставные многооскольчатые переломы суставной поверхности нижней головки у латерального края правой большеберцовой кости и наружной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; разрыв дистального межберцового синдесмоза; вывих правой стопы кнаружи; ссадины на внутренней лодыжке, левом бедре и правом плече (точные количество и более точная локализация повреждений в предоставленной на исследование медицинской документации не указаны).

2. Повреждения, указанные в п. 1.1., возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах об внутренние части салона легкового автомобиля при столкновении в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно наличию закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы (п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

4. Давность повреждений на момент осмотра в травматологическом отделении ГАУЗ МО «Клинская городская больница» /дата/ составляла до 1-х суток, что подтверждается данными динамического наблюдения за пострадавшим;

- протоколом выемки от /дата/ (т.1 л.д.78-79) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.80), согласно которым у потерпевшего А. изъят автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./, который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ (т.1 л.д.81-82) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.83-84), постановлением от /дата/ (т.1 л.д.85) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (т.1 л.д.94) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.95), согласно которым произведен осмотр компакт диска «CD-R» с видеозаписью с места ДТП, произошедшего /дата/ у /адрес/, который постановлением от /дата/ (т.1 л.д.46) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- компакт диском «VS CD-R» (т.1 л.д.97), содержащим видеофайл «/название/», на котором запечатлён момент столкновения транспортных средств /марка/, гр.з. /г.р.з./, /марка/, г.р.з. /г.р.з./ и «/марка/», г.р.з. /г.р.з./;

- протоколом выемки от /дата/ (т.1 л.д.107-108) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.109), согласно которым у свидетеля Д. изъят автомобиль «/марка/», г.р.з. /г.р.з./, который согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ (т.1 л.д.110-111) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.112-113) осмотрен и на основании постановления от /дата/ (т.1 л.д.114) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Алиеву О.М. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Алиева О.М., данные в судебном заседании, в части нарушения потерпевшим А. ПДД РФ, а именно значительном превышении скоростного режима, проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, управлении транспортным средством не используя ремень безопасности и в состоянии опьянения, суд относится к ним критически, как данные с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

На основании зафиксированных в материалах дела фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и совокупности представленных стороной обвинения доказательств, фактический механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия не соответствует показаниям подсудимого Алиева О.М.

Суд обращает внимание, что показания подсудимого Алиева О.М. нелогичны и противоречивы, они не согласуются с доказанными фактическими обстоятельствами дела.

Дав оценку показаниям потерпевшего А. и свидетелей обвинения, в числе которых очевидцы дорожно-транспортного происшествия Д. и Е., инспекторы ДПС Б. и В., а также эксперта Ж., суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что потерпевший, свидетели и эксперт по каким-либо причинам оговаривают Алиева О.М., суд не усматривает.

Отдельные неточности и несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают одинаковые показания. При этом каждый из потерпевшего и свидетелей указывает на конкретные обстоятельства дела, которые могли быть известны только лицам, непосредственно находившемся на месте во время дорожно-транспортного происшествия.

Версия защиты о том, что потерпевший А., управляя транспортным средством, допустил множество нарушений ПДД РФ, одно из которых является значительное превышение разрешенной на том участке дороги скорости, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку Алиев О.М., совершая маневр левого поворота, не видел транспортное средство потерпевшего и не смог среагировать на внезапное появление машины потерпевшего на полосе встречного движения, является предположением, не может быть положена в основу приговора, опровергнута совокупностью указанных выше доказательств стороны обвинения.

Как пояснил подсудимый Алиев О.М. в судебном заседании, участок дороги от регулируемого перекрестка до места ДТП прямой, съездов с основной дороги не имеет и составляет 200-230 метров. Подсудимый совершал маневр на скорости 5-7 км/ч.

Потерпевший А. пояснил, что он останавливался на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжил движение в направлении к /адрес/.

Свидетели обвинения Б., В. и Е. пояснили, что участок дороги, где произошло ДТП, просматривается в оба направления, видимость хорошая.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что довод подсудимого Алиева О.М. о внезапном возникновении автомашины /марка/, г.р.з. /г.р.з./, на полосе встречного движения несостоятелен, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, сомнений в виновности Алиева О.М. в совершении преступления у суда не имеется. Данный вывод основан не только на показаниях допрошенных по делу лиц, но и на письменных материалах дела.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без грубых нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушение Алиевым О.М. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением А. тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, действия подсудимого Алиева О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который /данные изъяты/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алиева О.М., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение преступления небольшой тяжести впервые; /данные изъяты/ действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алиева О.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Алиеву О.М., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, суд находит, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 и ст.76.2 УК РФ,

При этом суд также учитывает, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Также суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева О. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить Алиеву О. М. следующие ограничения: не выезжать за пределы /адрес/; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Алиеву О. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «/марка/» г.р.н. /г.р.з./ хранящийся у Д., автомобиль «/марка/» г.р.н. /г.р.з./, хранящийся у А., - передать по принадлежности;

- компакт-диск «CD-R» с видеозаписью с места ДТП от /дата/, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «08» июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого Осипова А. В.,

а также защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-277/23 в отношении

Осипова А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осипов А.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Осипов А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение психотропного вещества, в значительном размере, без цели его дальнейшего сбыта, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3 - ФЗ (с изменениями и дополнениями), осознавая, что оборот психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, /дата/ примерно в /время/ находясь за мусорным контейнером, расположенным напротив /адрес/, приобрел у неустановленного лица, путем тайников...

Показать ещё

...ой закладки, для личного употребления, вещество массой не менее /масса/, которое, согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ и заключению эксперта /номер/ от /дата/, является психотропным веществом амфетамин.

После чего, Осипов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, /дата/, в неустановленное время, после /время/ употребил неустановленную часть указанного психотропного вещества, оставшуюся часть психотропного вещества массой не менее /масса/, находящуюся в полимерном пакете, поместил в правый карман одетых на нем брюк, и таким образом, стал незаконно хранить, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

После непосредственного употребления психотропного вещества Осипов А.В. управляя автомобилем марки «/марка/» государственный регистрационный знак /г.р.з./ регион начал движение по автодороге напротив /адрес/, где /дата/ примерно в /время/ был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО.

/дата/ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО в период времени с /время/ до /время/, напротив /адрес/, в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в правом кармане брюк, одетых на Осипове А.В. обнаружен сверток из отрезка бумаги, в котором находится сверток из фрагмента полимерного материала с веществом в виде порошка массой /масса/, который изъят старшим дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ в период времени с /время/ до /время/ из незаконного оборота на территории Российской Федерации, и согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ и заключению эксперта /номер/ от /дата/ является психотропным веществом амфетамин, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесён в «Список психотропных веществ» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями, и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства.

Органами дознания действия Осипова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Осипова А.В., с согласия защитника и государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Осипов А.В. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Осипов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Осипов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Осипов А.В. /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание Осипова А.В., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); /данные изъяты/

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает Осипову А.В. наказание в виде штрафа, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осипова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере /сумма/ в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

Меру пресечения Осипову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с веществом массой /масса/, которое является психотропным веществом амфетамин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (наркотических средств) ОМВД России по городскому округу Клин, - уничтожить;

- протокол личного досмотра Осипова А.В. от /дата/, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова

Свернуть

50RS0019-01-2023-002017-51 Дело №1-287/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при помощнике судьи Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Мыльникова Н.А.,

подсудимого Гринева /А.В./,

защитника – адвоката филиала /номер/ Московская коллегии адвокатов «Защита» Захарова С.А. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от 19.06..2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-287/2023 в отношении

Гринева /А.В./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, работающего генеральным директором /организация 1/», зарегистрированного по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гринев А.В. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Гринев А.В., являясь с /дата/ по настоящее время генеральным директором общества с ограниченной ответственностью /организация 1/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, состоящего на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по /адрес/ (далее по тексту ИФНС России по /адрес/), с присвоением ИНН /номер/, имеющего основной вид деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 9, 19, 24, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) обязан своевременно и в полном ...

Показать ещё

...объеме платить законно установленные налоги и сборы, и в силу п. 1 ст. 3, п.п. 1, 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета в ООО /организация 1/ и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обязан самостоятельно исполнять обязанность по исчислению и уплате в соответствующие бюджеты налогов, а также в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В связи с тем, что ООО /организация 1/ в лице его генерального директора Гринева А.В. не исполнило в установленный законом срок обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, в соответствии со ст. 45 и ст. 69 НК РФ, ИФНС России по /адрес/ в адрес организации /дата/ направлено требование /номер/ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов, которым налоговый орган ставил в известность, что по состоянию на /дата/ за ООО /организация 1/ числится общая задолженность в сумме /сумма/ рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере /сумма/ рублей, предлагая добровольно исполнить обязанность по уплате в ИФНС России по /адрес/, расположенную по адресу: /адрес/, налогов (сборов, страховых взносов) в срок до /дата/, по истечении которого налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Таким образом, генеральный директор ООО /организация 1/ Гринев А.В., достоверно осведомленный о наличии задолженности по уплате налогов (сборов, страховых взносов), а также о требовании налогового органа погасить имеющуюся недоимку в указанный в требовании срок до /дата/, на данное требование должным образом не отреагировал, недоимку в установленный законом срок по налогам (сборам, страховым взносам) в бюджет Российской Федерации в полном объеме самостоятельно не погасил.

С целью принудительного взыскания недоимки по налогам (сборам, страховым взносам), в связи с неисполнением требования ИФНС РФ по /адрес/ /номер/ от /дата/, на основании ст. 31, 46, 58, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1 и 204 НК РФ, /дата/ налоговым органом принято решение /номер/ о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО /организация 1/ на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от /дата/ /номер/, в размере неуплаченной (не полностью уплаченной) задолженности в общей сумме /сумма/ рублей, в том числе налогов (сборов, страховых взносов) в размере /сумма/ рубля.

Наряду с этим, с целью принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), /дата/ ИФНС РФ по /адрес/, на основании ст. 46 НК РФ, на расчетные счета ООО /организация 1/ в ПАО «Сбербанк России» выставлены инкассовые поручения №/номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ на общую сумму /сумма/ рублей.

Кроме того, /дата/ ИФНС РФ по /адрес/ вынесено постановление /номер/, согласно которому принято решение о взыскании в соответствии со ст. 47 НК РФ налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ООО /организация 1/ в пределах сумм, указанных в требовании от /дата/ /номер/, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченной (не полностью уплаченной, неперечисленной, не полностью перечисленной, излишне полученной, излишне затраченной) задолженности в общей сумме /сумма/ рублей, в том числе налогов (сборов, страховых взносов) в размере /сумма/ рубля, которое направлено Клинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области, где /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

По состоянию на /дата/ и /дата/ задолженность ООО /организация 1/ по налогам (сборам, страховым взносам) составила /сумма/ рублей.

При этом, Гринев А.В., достоверно зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и страховые взносы, а также, что налоговым органом приняты все меры, направленные на взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, и, что на расчетных счетах организации имеются неоплаченные инкассовые поручения, в соответствии с которыми в порядке ст. 855 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) поступающие на расчетные счета ООО /организация 1/ денежные средства в порядке третьей очереди будут направлены на погашение соответствующей задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, умышленно игнорируя их, действуя по мотиву ложного понимания интересов возглавляемого им ООО /организация 1/, не желая добровольно и своевременно исполнять возложенные на него обязанности руководителя юридического лица по уплате в бюджет РФ налогов, сборов и страховых взносов, и соблюдению налогового законодательства, с целью сокрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства ООО /организация 1/, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, являясь единоличным распорядителем денежных средств ООО /организация 1/, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нанесении экономического ущерба государству и невыполнении конституционной обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, противоправность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления законно установленных налогов, сборов и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, понимая, что при поступлении на расчетные счета ООО /организация 1/ денежных средств, они будут списаны на погашение задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, решил использовать схему финансово-хозяйственной деятельности ООО /организация 1/, при которой причитающиеся организации денежные средства были сокрыты от налогового органа и последний не имел возможности для их взыскания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, Гринев А.В., являясь генеральным директором ООО /организация 1/, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ООО /организация 1/, осуществляя свои полномочия по руководству его текущей деятельностью, представлению его интересов во всех учреждениях, предприятиях и организациях в Российской Федерации, принятию решений по оперативным вопросам деятельности и по единоличному распоряжению денежными средствами ООО /организация 1/, руководя предпринимательской деятельностью организации, обладая оперативной информацией об объеме оказанных услуг и причитающемуся ООО /организация 1/ вознаграждению в соответствии с объемом услуг, знал об имеющейся по состоянию на /дата/ задолженности ООО /организация 2/ перед ООО /организация 1/ по договору подряда /номер/ от /дата/ в сумме /сумма/ рублей и по договору подряда /номер/ от /дата/ в сумме /сумма/ рублей, а всего на общую сумму /сумма/ рублей, а также об имеющейся задолженности ООО /организация 3/ перед ООО /организация 1/ по договору подряда /номер/ от /дата/ в сумме /сумма/ рубля, а всего на общую сумму /сумма/ рублей, за счет которых было возможно частичное погашение имеющейся недоимки по налогам (сборам, страховым взносам). При этом, у Гринева А.В. возник умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, зная, что на расчетные счета организации Инспекцией ФНС РФ по /адрес/ выставлены инкассовые поручения, а службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по взысканию имеющейся недоимки по налогам (сборам, страховым взносам), в связи с чем, в случае поступления на расчетные счета денежных средств, они будут принудительно направлены на погашение налогов (сборов, страховых взносов), решив расчеты с дебиторами и кредиторами проводить, минуя собственный расчетный счет, путем переуступки права требования (цессии) задолженности ООО /организация 2/ перед ООО /организация 1/ к ООО /организация 2/, перед которым у ООО /организация 1/ в свою очередь также имелась задолженность, и осуществления с последним впоследствии зачета встречных однородных требований.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки в бюджет в связи с выставлением на расчетные счета Общества инкассовых поручений и принудительным взысканием налогов сборов и страховых взносов за счет имущества ООО /организация 1/, генеральный директор ООО /организация 1/ Гринев А.В., умышленно, имея договорные отношения с ООО /организация 2/ на основании договора подряда /номер/ от /дата/ и договора подряда /номер/ от /дата/, а также договорные отношения с ООО /организация 3/ на основании договора подряда /номер/ от /дата/, находясь в неустановленном следствием месте, заключил /дата/ три договора № /номер/, № /номер/ и № /номер/ уступки прав требования денежных долгов на общую сумму /сумма/ рублей (/суммы/ руб.) по указанным договорам подряда с ООО /организация 2/ в лице его генерального директора /К/, неосведомленной о преступных намерениях Гринева А.В., уступив в полном объеме права требования, принадлежащие ООО /организация 1/ по указанным договорам подряда, к ООО /организация 2/ и ООО /организация 3/, после чего, имея задолженность ООО /организация 1/ перед ООО /организация 2/ по договору подряда /номер/ от /дата/ в размере /сумма/ рублей, произвел /дата/ с ООО /организация 2/ зачет встречных однородных требований на указанную сумму, произведя тем самым расчеты с данными юридическими лицами, что подтверждается заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому установлено, что:

1. По состоянию на /дата/ у ООО /организация 2/ имелась задолженность перед ООО /организация 1/ по договору подряда /номер/ от /дата/ в сумме /сумма/ рублей, по договору подряда /номер/ от /дата/ в сумме /сумма/ рублей. Итого общая сумма задолженности ООО /организация 2/ перед ООО /организация 1/ по состоянию на /дата/ составила /сумма/ рублей, которая образовалась в результате неуплаты обязательств по договорам, на основании актов сверки расчетов, универсальных передаточных документов и документов об оплате (платежных поручений).

2. По состоянию на /дата/ у ООО /организация 3/ имелась задолженность перед ООО «/организация 1/ по договору подряда /номер/ от /дата/ в сумме /сумма/ рублей, которая образовалась в результате неуплаты обязательств по договору, на основании акта сверки расчетов, универсальных передаточных документов и документов об оплате (платежных поручений).

3. В результате выполнения обязательств по договору подряда /номер/ от /дата/ у ООО /организация 2/ возникла задолженность перед ООО /организация 1/ в сумме /сумма/ рублей. В результате выполнения обязательств по договору подряда /номер/ от /дата/ у ООО /организация 2/ возникла задолженность перед ООО /организация 1/ в сумме /сумма/ рублей. В результате выполнения обязательств по договору подряда /номер/ от /дата/ у ООО /организация 1/ в размере /сумма/. В результате выполнения обязательств по соглашению о зачете встречных однородных требований от /дата/ задолженность ООО /организация 2/ перед ООО /организация 1/ погашена в полном объеме в сумме /сумма/ рублей, что отражено в регистрах бухгалтерского учета ООО /организация 1/.

4. Погашение задолженности ООО /организация 3/ перед ООО /организация 1/ произошло /дата/ в полном объеме (в сумме /сумма/ рубля) в результате заключения договора уступки прав требования № /номер/ от /дата/, и в дальнейшем в результате заключения /дата/ соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО /организация 2/ и ООО /организация 1/, что отражено в регистрах бухгалтерского учета ООО /организация 1/.

Таким образом, генеральный директор ООО /организация 1/ Гринев А.В., имея реальную возможность на частичное погашение имеющейся по состоянию на /дата/ у Общества недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджет Российской Федерации в размере /сумма/ рублей, действуя в нарушение порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, а также в нарушение ст.ст. 23, 45 НК РФ, умышленно, путем совершения /дата/ сделок по уступке в ООО /организация 2/ прав требования денежных долгов ООО /организация 2/ и ООО /организация 3/ и зачета /дата/ с ООО /организация 2/ встречных однородных требований, в результате которых причитающиеся ООО /организация 1/ денежные средства по договорам подряда /номер/ и /номер/ от /дата/ с ООО /организация 2/ в общем размере /сумма/ рублей и договору подряда /номер/ от /дата/ с ООО /организация 3/ в размере /сумма/ рублей, а всего на общую сумму /сумма/ рублей, на расчетные счета ООО /организация 1/, на которые налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, не поступили, а были списаны и зачтены /дата/ в счет возникшей у ООО /организация 1/ перед ООО /организация 2/ задолженности на аналогичную сумму в размере /сумма/ рулей, не исполнил надлежащим образом обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов и страховых взносов, произведя указанным способом взаиморасчеты со своими контрагентами на общую сумму /сумма/ рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно и могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, то есть умышленно сокрыл от погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам денежные средства в сумме /сумма/ рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, что согласно примечанию к ст. 170.2 Уголовного кодекса РФ превышает 2 250 000 рублей и является крупным размером.

Органами следствия действия подсудимого Гринева А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Гринева А.В., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гринев А.В. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Гринев А.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился Гринев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, который определен в примечании к статье 170.2 УК РФ.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Гринева А.В. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Гриневу А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гринева А.В., по делу не установлено.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, участие в благотворительной деятельности (участие в восстановлении храмов на территории г.о. Клин Московской области), имеет благодарности, грамоты и награды от губернатора Московской области, представителей Русской Православной церкви, главы Клинского муниципального района, правительства Московской области (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести, в сфере экономической деятельности), фактических обстоятельств дела, суд избирает подсудимому Гриневу А.В. наказание в виде штрафа, и не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гринева /А.В./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере /сумма/ рублей.

Меру пресечения Гриневу /А.В./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Московской области (/номер/)

ИНН/КПП /номер/

Номер казначейского счета /номер/

Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва

ЕКС /номер/

БИК ТОФК /номер/

ОКТМО /номер/

в назначении платежа указать: КБК /номер/, номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

документы,

полученные в рамках доследственной проверки из ИФНС России по г. Клину Московской области на основании сопроводительного письма /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/; /номер/ДСП от /дата/;

полученные в рамках доследственной проверки из Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области на основании сопроводительного письма /номер/ от /дата/; /номер/ от /дата/; /номер/ от /дата/;

предметы и документы, изъяты в ходе обыска /дата/ по адресу: /адрес/;

хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Т.А. Белкина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «20» июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого Синенко В. В.,

а также защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Династия» Макарова Г.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-284/23 в отношении Синенко В. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ судимого:

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного /дата/ по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от /дата/ на 08 месяцев 21 день,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Синенко В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 31 минуты Синенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в /адрес/, испытывая личную неприязнь к А., внезапно возникшую по причине курения табака последним в помещении указанной квартиры, вооружился кухонным ножом, взяв его в правую руку, и с целью убийства умышленно нанес А. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - живот, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта /номер/ от /дата/ (экспертиза завершена /дата/) колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость...

Показать ещё

..., с повреждением по ходу раневого канала печени, нижней полой вены (обильное пропитывание кровью забрюшинной клетчатки; кровь в брюшной полости 300 мл), которое согласно п. 6.1.26. Приложения к приказу от 24 апреля 2008 года №194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекло тяжкий вред здоровью А. по признаку опасного для жизни, осложнилось обильной кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей через непродолжительное время на месте преступления смертью А.

Органами следствия действия Синенко В.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Синенко В.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. Показал, что с утра /дата/ он совместно с соседом по комнате А. употреблял водку в квартире, расположенной по адресу: /адрес/. В квартире они находились вдвоем. А. снимал комнату в данной квартире. Отношения между ними были не конфликтные, они не ссорились и не ругались. Сосед А. хотел уехать на работу, но он не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день они с утра выпивали водку, он предлагал соседу поесть и закусывать, чтобы ему не стало плохо. Он дал соседу /данные изъяты/ на сигареты. А. ушел в магазин и долго не возвращался, в связи с чем, он пошел его искать. Когда вернулся в квартиру, то увидел, что А. в крови. Как пояснил А., он упал на лестнице в подъезде и разбил голову. Он обработал соседу рану, промыл и помазал зеленкой, после чего они продолжили распивать водку. На двоих они выпили /данные изъяты/ бутылок водки по /данные изъяты/. Потом он ушел к друзьям, где продолжил распивать водку. Ему позвонил А. и попросил принести выпить, поскольку тот плохо себя чувствовал. Он взял еще /данные изъяты/ бутылки водки и вернулся в квартиру. А. закурил сигарету и пошел с ней в комнату, где оставил сигарету на кровати. Он сделал соседу замечание и потушил сигарету. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он просил А. не оставлять зажжённые сигареты. А. вел себя спокойно. Они еще выпили, после чего он стал мыть посуду. А. снова закурил сигарету, тогда он вновь сделал ему замечание. А. встал с сигаретой и подошел к нему, сказал «Зарежешь меня?». Он продолжил мыть посуду и взял нож из раковины. Нож кухонный, с деревянной ручкой и лезвием /данные изъяты/. Он хотел его напугать, просто полоснуть его ножом, чтобы тот испугался. Нож воткнул в живот /данные изъяты/ примерно на /данные изъяты/, это был колющий удар. А. схватил его за руку и держал. Он попросил отпустить его руку и почувствовал, как нож пошел дальше. Когда А. отпустил его руку, он сам вытащил нож. А. зажал рану рукой и пошел в комнату. На лезвии ножа кровь была /данные изъяты/, в связи с чем он сделал вывод, что рана глубокая. Он начал мыть нож в раковине и услышал грохот. Зайдя в комнату увидел лежащего на полу А.. Он его не трогал, помощь не оказывал, так как не знал, что нужно в таких случаях делать. Он позвонил в полицию и скорую помощь, сообщил о случившемся. Потом, он взял бутылку водки и решил спуститься вниз на улицу, встретить врачей и полицию. В лифте он из горла выпил бутылку водки. Как он выходил из лифта, как его задерживали и как развивались дальше события, он не помнит. До следующего утра он события не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В явке с повинной, которую он давал, он добровольно все изложил как было. В содеянном раскаивается. У него имеется заболевание – хронический бронхит. Он осуществлял уход за отцом, который страдает деменцией, а также ему было проведено шунтирование. Им оказывается материальная помощь и помощь в быту отцу, старшей дочери и ее семье, а также младшей дочери, в отношении которой он лишен родительских прав. Он также осуществлял уход за внуками.

Виновность Синенко В.В., полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Б. (л.д.40-43), из которых следует, что у него есть родной брат А., который проживал в городе /адрес/. Точного адреса он не знает. С А. он поддерживал связь при помощи мобильного телефона, они созванивались, общались, но друг с другом они давно не виделись. Последний раз они виделись в /дата/ на похоронах отца в /адрес/. А. охарактеризовал как спокойного, терпеливого, сдержанного человека. На его памяти не было случаев, где провокатором какого-либо конфликта являлся А.. Он всегда старался решать конфликты мирно разговорами. Насколько ему известно, А. официально не трудоустроен. Зарабатывал, делая ремонты в квартирах. Кроме него у А. больше никого нет.

/дата/, он находился дома по адресу фактического проживания, когда около 23 часов 50 минут, он от позвонившего ему сотрудника полиции узнал, что его брата А. убили. На вопросы сотрудника полиции он ответил, что брат проживал в съемной коммунальной квартире, в которой проживал еще один мужчина, с которым он не был знаком.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Синенко В.В. подтверждается:

- рапортом следователя СО по г.Клин ГСУ СК России по Московской области Орлова А.К. от /дата/ (л.д.7), в котором он докладывает о поступлении сообщения от оперативного дежурного /дата/ в 21 час 11 минут об обнаружении трупа А. по адресу: /адрес/;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.11-17) и фототаблицей к нему (л.д.18-19), согласно которым произведен осмотр помещения квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, в ходе которого обнаружен труп А., /дата/ года рождения, изъяты среди прочего мобильный телефон марки «/данные изъяты/» в корпусе бежевого цвета, нож кухонный и многослойный марлевый тампон, сложенный вдвое, с мелкодисперсным порошкообразным веществом красно-бурого цвета, которые согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ (л.д.100-102) и фототаблице к нему (л.д.103-104) были осмотрены и постановлением от /дата/ (л.д.105-106) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- карточкой происшествия /номер/ от /дата/ (л.д.25), согласно которой Синенко В.В. сообщил в дежурную часть о том, что он зарезал соседа по адресу: /адрес/

- протоколом явки с повинной от /дата/ (л.д.30-31), согласно которой Синенко В.В. в добровольном порядке сообщил о совершенном им в состоянии алкогольного опьянения убийства соседа по коммунальной квартире А., совершенного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений;

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (т.1 л.д.84-87) и USB флеш-картой (т.1 л.д.88), согласно которому Синенко В.В. указал на /адрес/ по адресу: /адрес/ пояснил, что в данной квартире совершил убийство А. и показал, как наносил удар ножом ему в область груди;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (л.д.133-149) с приложением к нему (л.д.150-152), согласно выводам которого, среди прочего, судебно-медицинской экспертизой трупа А. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

13. После причинения повреждений пострадавший мог жить неопределенно долгий промежуток времени (десятки минут), при этом он мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь и т.п.), а затем, из-за кровопотери, неизбежно потерять сознание, и, следовательно, совершать целенаправленных действий, вплоть до момента наступления смерти не мог.

14. Установить последовательность повреждений, указанных в п./пунктах «1.1.», «1.3» «1.4» и «1.5» выводов, по судебно-медицинским данным не представляется возможным (вслед друг за другом в пределах одного часа).

15. Указанное в п/пункте «1.1.» выводов повреждение (/данные изъяты/) обусловило наружное кровотечение, на что указывает наличие крови на теле трупа и на месте его обнаружения. Признаков фонтанирования крови не установлено.

16. При судебно-медицинском медико-криминалистическом исследовании (п/пункт «1.1.2.») на стенках раны (/данные изъяты/) имеются наложения единичных мелких фрагментов текстильных волокон черного и белого цвета.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (л.д.157-160), согласно выводам которого на представленном для исследования кухонном ноже в области клинка – объект №1 выявлена кровь человека. На рукояти ножа – объект №2 выявлены слабонасыщенные следы пота без примеси крови. На соскобе вещества красно-бурого цвета – объект №3 выявлена кровь человека без примеси пота;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (л.д.166-171) и приложением к нему (л.д.172-178), согласно которой проведена судебно-медицинская генетическая экспертиза, в ходе которой установлено, что из следов крови на клинке ножа, следов пота на рукоятке ножа, следов крови в соскобе вещества ярко-красного цвета, образца крови от трупа А. выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализаполиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице 2 настоящего заключения.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1. Препараты ДНК, полученные из следов крови на клинке ножа и в соскобе вещества ярко-красного цвета, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки исследованных препаратов ДНК полностью совпадают генотипическими признаками образна крови от трупа А. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от биологического материала А. по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%.

Каких-либо других генотипических признаков, несвойственных А., в исследуемых препаратах ДНК не обнаружено.

2. Установить полный комплекс генетических признаков препарата ДНК. полученного из следов пота на рукоятке ножа, не представилось возможным, что может объясняться деградацией ДНК в исходном биологическом объекте и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого Синенко В.В.

Из заключения комиссии экспертов /номер/ от /дата/ (л.д.184-187) однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Синенко В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием болезненным состоянием психики или иным в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (хронический алкоголизм, ремиссия в предохранительных условиях; шифр F 10,212 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования злоупотребление алкоголем с 20 лет с формированием запоев, алкогольного абстинентного синдрома, осложненного в анамнезе эпиприпадками, а в 2011г. и в 2014г. алкогольными делириями, в связи с чем подэкспертный неоднократно стационировался в наркологическое отделение и наблюдался у врача психиатра-нарколога, выявляемые высокая толерантность к алкоголю, эмоциональная неустойчивость, морально-этическое огрубление личности, отсутствие сведений об употреблении Синенко В.В. после помещения его под стражу спиртных напитков: указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Синенко В.В. способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им (ответы на часть вопросов №1, №2). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования. B период инкриминируемого ему деяния y Синенко В.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (ответ на часть вопроса №1). В настоящее время Синенко В.В. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (ответ на часть вопроса №2). По своему психическому состоянию в настоящее время в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Синенко В.В. не нуждается, а принудительное лечение от хронического алкоголизма отменено Федеральным Законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Анализируя данные указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что Синенко В.В. может быть привлечен к уголовной ответственности.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность Синенко В.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Б. и показания самого подсудимого Синенко В.В., данные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре или самооговоре Синенко В.В.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Синенко В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять заключениям экспертиз у суда также не имеется оснований, экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области.

Квалификация действий подсудимого Синенко В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти А.

О направлении умысла Синенко В.В. на лишение А. жизни, свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация повреждения у потерпевшего, а именно нанесения удара кухонным ножом в область жизненно-важных органов, исходя из которых суд приходит к выводу об умышленном причинении смерти А., которая наступила на месте совершения преступления вследствие ранения живота с повреждением по ходу раневого канала печени и нижней полой вены, осложнившееся обильной кровопотерей.

При назначении наказания подсудимому Синенко В.В, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синенко В.В., является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), установленный судом как особо опасный (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание подсудимого Синенко В.В. обстоятельств, суд отмечает: признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ явку с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Синенко В.В. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Указанные смягчающие обстоятельства, а равно и их совокупность не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, также как суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом их общественной опасности и обстоятельств совершения преступления.

При этом наказание Синенко В.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Синенко В.В. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синенко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Синенко В. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Синенко В. В. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- копию паспорта на имя Синенко В.В., приговор Клинского городского суда от /дата/ в отношении Синенко В.В. на 6 листах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ на 4 листах, обвинительное заключение по обвинению Синенко В.В. на 9 листах, справку /номер/ об отбытии Синенко В.В. наказания на 1 листе, справку Клинского городского суда от /дата/ на Синенко В.В. на 1 листе, справку на имя Синенко В.В. об освобождении из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке;

- мобильный телефон марки «/данные изъяты/» с чехлом черного цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области, - передать по принадлежности;

- нож кухонный, многослойный марлевый тампон, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области, - уничтожить;

- образец крови от трупа А., хранящийся в архиве судебно-биологического отдела ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова

Свернуть

50RS0019-01-2023-002047-58

Дело №1-298/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при помощнике судьи Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого Хомякова /А.В./,

защитника – адвоката адвокатского кабинета /номер/ адвокатской палаты Московской области Гарбузовой А.В. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1- 298/2023 в отношении

Хомякова /А.В./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере /сумма/ рублей;

/дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере /сумма/, штраф не оплатившего,

осужденного Клинским городским судом Московской области

/дата/ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным срок...

Показать ещё

...ом на 2 года и штрафу в размере /сумма/ рублей;

/дата/ по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

/дата/ по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 3 года 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хомяков А.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в точно не установленное время, примерно в /обеденное время/, Хомяков А.В., находясь в торговом зале магазина /организация/ /номер/, принадлежащего ООО /организация/ расположенного по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил один флакон шампуня /марка/», стоимостью /сумма/ без учета НДС, три флакона шампуня /марка/, стоимостью /сумма/ каждый без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, три флакона «/марка/, стоимостью /сумма/ каждый без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, пять флаконов /марка/, стоимостью /сумма/ каждый, общей стоимостью /сумма/, четыре флакона /марка/ стоимостью /сумма/ копеек каждый без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, общей стоимостью похищенного /сумма/.

После чего, Хомяков А.В., спрятав похищенное в свой рюкзак и, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, оставаясь при этом незамеченным сотрудниками магазина и иными лицами, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, беспрепятственно вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями, Хомяков А.В. причинил ООО /организация/ имущественный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом дознания действия Хомякова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, Хомяков А.В., /дата/ в период времени с /период времени/ включительно, находясь в торговом зале магазина «/организация/», принадлежащего ООО /организация/, расположенного по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар: «Колбаса салями домашняя сырокопченая вес» в количестве 11 штук, стоимостью /сумма/ за одну штуку без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, «/марка/» в количестве 6 штук, стоимостью /сумма/ за одну штуку, без учёта НДС, общей стоимостью /сумма/, общей стоимостью похищенного /сумма/.

После чего, Хомяков А.В. спрятав похищенное в свой рюкзак и, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, оставаясь при этом незамеченным сотрудниками магазина и иными лицами, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, беспрепятственно вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Хомяков А.В. причинил ООО /организация/ имущественный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом дознания действия Хомякова квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, Хомяков А.В., /дата/ в период с /период времени/, находясь в торговом зале магазина /организация/ /номер/, принадлежащего /организация/, расположенного по адресу: /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, беспрепятственно прошел в торговый зал, где путем свободного доступа взял с торгового стеллажа 2 бутылки коньяка /марка/., стоимостью /сумма/ без учета НДС за 1 бутылку, общей стоимостью /сумма/, а также 1 бутылку коньяка /марка/., стоимостью /сумма/ без учета НДС, а всего общей стоимостью похищенного имущества на сумму /сумма/ и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно спрятал в свой рюкзак.

После чего, Хомяков А.В., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в выше указанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, направился к выходу из торгового зала магазина. Заместитель директора магазина /В/, поняв преступные намерения Хомякова А.В. о хищении чужого имущества, законно потребовала остановиться и вернуть похищенное.

Хомяков А.В., понимая, что его преступные действия стали известны другим лицам, а именно /В/, действуя прямым, преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный период времени, продолжая открытое хищение чужого имущества, умышленно не реагируя на неоднократные, законные требования остановиться, незаконно удерживая указанное имущество, побежал к выходу из магазина и попытался скрыться.

Однако довести свой преступный умысел до конца Хомяков А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в холле магазина /В/ и подоспевшей ей на помощь контролёром-кассиром магазина /В/

Указанными преступными действиями Хомяков А.В. пытался причинить /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом дознания действия Хомякова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Хомякова А.В., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, представителей потерпевших, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Хомяков А.В. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Хомяков А.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился Хомяков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Учитывая изложенное, суд согласен с квалификацией действий подсудимого Хомякова А.В. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (против собственности: два умышленных небольшой тяжести, оконченные, одно умышленное средней тяжести, неоконченное), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также характеристику с места жительства и регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хомякова А.В., является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ ч.1 ст. 18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание Хомякова А.В. обстоятельств суд признает по всем преступлениям: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (дед имеет тяжкие хронические заболевания) (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ: явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ- явку с повинной, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Хомякову А.В. наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях Хомякова А.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Срок наказания определяется по правилам ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, также по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом данных о личности Хомякова А.В., обстоятельств совершенных преступлений и их множественности, не имеется.

Вместе с тем, назначая Хомякову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Хомякову А.В. подлежит назначению по совокупности преступлений: сначала в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступления, затем по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени их общественности опасности, суд не находит оснований для отмены условного осуждения Хомякова А.В. по приговорам Клинского городского суда Московской области от /дата/ и /дата/, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, они подлежат самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, меру пресечения Хомякову А.В. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хомякова /А.В./ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев за каждое.

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц;

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Хомякову /А.В./ назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев за каждое с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хомякову /А.В./ наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначить Хомякову /А.В./ наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Приговоры Клинского городского суда Московской области от /дата/ и /дата/ в отношении Хомякова /А.В./ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хомякову /А.В./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Хомякову /А.В./ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, и с /дата/ по /дата/ (содержание под стражей по другому уголовному делу), из расчета один день за два дня принудительных работ, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 3 CD-R диска с видеозаписями от /дата/, /дата/, /дата/, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина

Свернуть