Зыбарев Андрей Николаевич

Материал 9-279/2020

Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-6001/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. при секретаре судебного заседания Гартиг О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2020 г. в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ЗРИ, БТР, СВН, ДЕГ, КГА, ЗАН, РМА, БИВ, ХМС, РТП, КСД, ШОВ, САА, МЕА, ТДА, ДВА, ГАА, САП, ГЮН, КОГ, ММГ, КОА, ФЕМ, БЛА, ПВА на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2020 года,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.03.2020 года исковое заявление ЗРИ, БТР, СВН, ДЕГ, КГА, ЗАН, РМА, БИВ, ХМС, РТП, КСД, ШОВ, САА, МЕА, ТДА, ДВА, ГАА, САП, ГЮН, КОГ, ММГ, КОА, ФЕМ, БЛА, ПВА к КПА, ПЕВ, ЖЕФ, УВН, КСВ, ШМВ о признании решения собрания оставлено без движения, со сроком исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, не согласились с данным определением и подали частную жалобу в суд.

Ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ в новой редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ суд пришел к выводу о возврате частной жалобы, поскольку законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Истцы не согласились с данным определением, в частной жалобе просят определения о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления, суд первой инстанции, оставил исковое заявление без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в суд с частной жалобой.

Ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ в новой редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о возврате частной жалобы, поскольку законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, либо устранены недостатки явившиеся основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2020 года, определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29.04.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗРИ, БТР, СВН, ДЕГ, КГА, ЗАН, РМА, БИВ, ХМС, РТП, КСД, ШОВ, САА, МЕА, ТДА, ДВА, ГАА, САП, ГЮН, КОГ, ММГ, КОА, ФЕМ, БЛА, ПВА к КПА, ПЕВ, ЖЕФ, УВН, КСВ, ШМВ - без удовлетворения.

Судья