Петрунин Артем Владимирович

№ 1-19/2023

64RS0047-01-2022-004566-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Князяне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого Петрунина А.В.,

защитника - адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № 3091 и ордер № 1427,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрунина Артема Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по частному найму автослесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Петрунин А.В. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2021 года, более точное время не установлено, Петрунин А.В. находился в комнате <адрес>, где у Петрунина А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телевизора марки «DEXP» модели «H24F7000C/W», находящегося в комнате № указанной коммунальной квартиры.

16 апреля 2021 года, более точное время не установлено, Петрунин А.В., находясь в комнате № коммунальной квартиры № <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что находится в комнате один и его преступным действи...

...ям никто не сможет помешать, с кронштейна, расположенного на стене в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «DEXP» модели «H24F7000C/W», стоимостью 6500 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом Петрунин А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 01 по 20 октября 2021 года, более точное время не установлено, Петрунин А.В., находился в указанной выше комнате, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно микроволновой печи марки «DEXP MC-71», находящейся в комнате № указанной коммунальной квартиры.

В период времени с 01 по 20 октября 2021 года, более точное время не установлено, Петрунин А.В., находясь в указанной комнате, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что находится в комнате один и его преступным действиям никто не сможет помешать, с холодильника, расположенного на лоджии в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно микроволновую печь марки «DEXP MC-71», стоимостью 2600 рублей, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом Петрунин А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 01 по 20 мая 2022 года, более точное время не установлено, Петрунин А.В. находился в баре «Шайба», расположенном на пересечении ул. Рахова и ул. Шелковичная г. Саратова, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно стиральной машины марки «Kraft» модели «KF-TWL 50101 CB», находящейся в комнате, предназначенной для сушки и глажки белья, расположенной в коридоре коммунальной <адрес> <адрес>.

В период времени с 01 по 20 мая 2022 года, более точное время не установлено, Петрунин А.В., находясь в указанной комнате, предназначенной для сушки и глажки белья, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что его преступным действиям никто не сможет помешать, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно стиральную машину марки «Kraft» модели «KF-TWL 50101 CB», стоимостью 7200 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом Петрунин А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Петрунин А.В. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Петрунина А.В., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он проживал со своей сожительницей Потерпевший №1 в принадлежащей ей комнате №, расположенной в коммунальной <адрес> по <адрес>. Потерпевший №1 дала ему в пользование комплект ключей от данной комнаты и от входной двери в коммунальную квартиру, чтобы он мог в любое время зайти в квартиру, пока ее нет. Испытывая материальные трудности, 16 апреля 2021 года он вынес из комнаты принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «DEXP» модели «H24F7000C/W», попытался продать его соседке, а получив отказ, разбил телевизор и выбросил его. В начале октября 2021 года он похитил из указанной комнаты микроволновую печь марки «DEXP MC-71», которая принадлежала Потерпевший №1 Данную печь он продал на пересечении <адрес> неизвестному мужчине за 2000 руб. В начале мая 2022 года он находился в баре «Шайба», расположенном на пересечении улиц Рахова и Шелковичной г. Саратова, где предложил неизвестному мужчине купить у него стиральную машину, на что тот согласился. Вместе они прошли в комнату, предназначенную для стирки и сушки белья, указанной коммунальной квартиры, откуда вынесли стиральную машину марки «Kraft» модели «KF-TWL 50101 CB», принадлежащую Потерпевший №1, погрузили в автомобиль, принадлежащий данному мужчине, который передал ему денежные средства в сумме 2600 руб. Умысел на хищение указанных вещей Потерпевший №1 у него возникал по мере необходимости в денежных средствах (л.д. 88-95, 96-101, 104-113, 169-171).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (оглашенными с согласия участников разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым у нее в собственности находится комната № в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они сожительствовали с Петруниным А.В. Она передала ему в пользование комплект ключей от принадлежащей ей комнаты и от входной двери в коммунальную квартиру, чтобы Петрунин А.В. мог в любое время зайти в квартиру пока ее нет. Ранее она приобретала микроволновую печь марки «DEXP MC-71», телевизор марки «DEXP» модели «H24F7000C/W», стиральную машину марки «Kraft» модели «KF-TWL 50101 CB», которыми она разрешала пользоваться Петрунину А.В., но не распоряжаться. В конце августа 2021 года она обнаружила пропажу телевизора из комнаты. Соседка пояснила, что Петрунин А.В. предлагал ей приобрести телевизор. В середине октября 2021 года она обнаружила пропажу микроволной печи из комнаты. 19 июня 2022 года от соседей ей стало известно, что из комнаты, предназначенной для стирки и сушки белья, Петрунин А.В. с неизвестным мужчиной похитил принадлежащую ей стиральную машину. Ущерб, причиненный ей, является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она одна материально обеспечивает, у нее имеются кредитные обязательства, за которые она платит денежные средства в сумме около 1500 рублей ежемесячно, ее заработная плата составляет 17 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты первой необходимости и продукты питания (л.д. 46-50, 157-159, 96-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия участников разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым она проживала в комнате №, расположенной в коммунальной <адрес> <адрес>. В апреле 2021 года сожитель ее соседки Потерпевший №1 – Петрунин А.В. предлагал ей приобрести телевизор, но она отказалась. После этого Петрунин А.В. ушел к себе в комнату (л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными с согласия участников разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым у него в собственности имеется комната №, расположенная в коммунальной квартире <адрес>. По соседству с этой комнатой проживают Потерпевший №1 и Петрунин А.В. В июне 2022 года он зашел в комнату, предназначенную для стирки и сушки белья и увидел пустое пространство между стиральными машинами других жильцов квартиры. Он решил сделать фотографию и отправить ее в общий чат собственников комнат в мессенджере «Viber», в чате ответила Потерпевший №1 и пояснила, что она опознала на данной фотографии отсутствие принадлежащей ей стиральной машины (л.д. 144-147);

- заявлением Потерпевший №1 от 29 сентября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности Петрунина А.В., который тайно похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена комната № коммунальной <адрес> откуда были похищены принадлежащие Потерпевший №1 телевизор, микроволновая печь, а также осмотрена комната, предназначенная для сушки и глажки белья, расположенная в коридоре указанной коммунальной квартиры, откуда была похищена принадлежащая Потерпевший №1 стиральная машина (л.д. 23-38);

- протоколом выемки от 07 октября 2022 года, протоколом осмотра документов от 08 октября 2022 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и затем осмотрены заявка на доставку № 66999 от 10 августа 2018 года, свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 55-57, 58-64);

- копией свидетельства о рождении ребенка, копией кредитного договора, подтверждающими имущественное положение Потерпевший №1 и причинение ей значительного ущерба (л.д. 70-75);

- заключением эксперта № ТЭ/381 от 19 октября 2022 года, согласно которому остаточная стоимость телевизора марки «DEXP» модели «H24F7000C/W» по состоянию на момент хищения, то есть на 16 апреля 2021 года, составляет 6500 рублей, остаточная стоимость микроволновой печи марки «DEXP МС-71» по состоянию на момент хищения, то есть не позднее середины октября 2021 года, составляет 2600 рублей, стоимость стиральной машины марки «Kraft» модели «KF-TWL 50101 CB» по состоянию на момент хищения, то есть не позднее начала мая 2022 года, составляет 7200 рублей (л.д. 117-127).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину Петрунина А.В. в совершении указанных преступлений.

Показания свидетеля – матери подсудимого - Петруниной А.В., согласно которым сын характеризуется ей с положительной стороны, он оказывает ей помощь в связи с ее состоянием здоровья, суд признает в качестве неотносимого доказательства, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают совершение Петруниным А.В. перечисленных выше преступлений.

Суд квалифицирует действия Петрунина А.В. по факту хищения телевизора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения микроволновой печи - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения стиральной машины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден данными о стоимости похищенного имущества и материальном положении потерпевшей, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она одна материально обеспечивает, у нее имеются кредитные обязательства, за которые она платит денежные средства в сумме около 1500 рублей ежемесячно, ее заработная плата составляет 17 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты первой необходимости и продукты питания.

Суд приходит к выводу о правильности квалификации данных деяний как отдельных преступлений, поскольку умысел на хищение принадлежащих потерпевшей предметов возникал и реализовывался подсудимым по мере возникновения у Петрунина А.В. нужды в денежных средствах.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, направлены против права собственности. Суд также учитывает личность подсудимого Петрунина А.В., который является гражданином Российской Федерации, близким родственником характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрунина А.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание Петруниным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, тот факт, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала, положительную характеристику со стороны его матери.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, совершенных Петруниным А.В., поскольку значимой информации, которая бы не была известна, он органам следствия в ходе расследования не сообщил, добровольно в правоохранительные органы не явился, а был задержан сотрудниками полиции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Петрунина А.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступлений, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения дополнительных видов наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о справедливости назначения Петрунину А.В. наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрунину А.В. следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрунина Артема Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с 10 % удержанием из его заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения микроволновой печи), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с 10 % удержанием из его заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения стиральной машины), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с 10 % удержанием из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Петрунину А.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с 10 % удержанием из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Петрунину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявку на доставку № 66999 от 10 августа 2018 года, свидетельство о государственной регистрации права, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Ермолаев

Дело № 5-3011/2021 УИД 58RS0027-01-2021-004777-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 26 августа 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Петрунина Артема Владимировича, 4 ...,

у с т а н о в и л:

Петрунин А.В., 1 июля 2021 г. в 13 часов 20 минут по адресу: г.Пенза, ул. Ленина, д. 16, в помещении магазина «Автодеталь», находился в общественном месте без лицевой маски, чем нарушил пп. «а, б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», действия Петрунина А.В. не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Петрунин А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; ...

...на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Согласно п. 3.11.1 данного постановления Губернатора Пензенской области, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Петрунина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2021, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которым Петрунин А.В. с административным правонарушением согласен; объяснениями Петрунина А.В. от 01.07.2021; рапортом инспектора УУП ОП № 2 УМВД России по г.Пензе Богомолова С.В. от 01.07.2021; фотоматериалом.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины нарушителя, оснований не доверять им, не имеется.

Учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства - признание вины, совершение впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Петрунину А.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Петрунина Артема Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

... Судья: