Кох Николай Яковлевич

Дело № 33-4817/2018

Судья: Зинина И.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Дударик О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 мая 2018 года гражданское дело по иску Кох Т. Н. к Коху Н. Я. и акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску Кох Т. Н. к Коху Н. Я. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Кох Т.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2017 года Кох Т.Н. обратилась в суд с иском к Коху Н.Я. и просила произвести раздел имущества супругов и признать право собственности за Кох Т.Н. на 1\2 долю в праве общей собственности на <адрес>.

Также 1 июля 2017 года Кох Т.Н. обратилась в суд с иском к Коху Н.Я., АО «Банк Жилищного Финансирования» и просила признать недействительным договор ипотеки <адрес>, заключенный между Кохом Н.Я. и АО «Банк Жилищного Финансирования», применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки на жилое помещение.

Определением суда от 25 сентября 2017 года указанные иски были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований Кох Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кохом Н.Я был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супр...

...уги приобрели <адрес> имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях. Однако, Кох Н.Я. уклоняется от раздела имущества.

Кроме того, в апреле 2017 года Кох Т.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохом Н.Я. и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор ипотеки жилого помещения, предметом которого является предоставление Коху Н.Я. кредита в сумме 550000 руб., сроком на 86 месяцев. Однако, истец не давала своего согласия на передачу квартиры в залог, о совершенной сделке не знала. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2017 определена доля Кох Т.Н. в праве общей совместной собственности на <адрес>, кадастровый №, в размере 1\2 доли. Взысканы с Коха Н.Я. в пользу Кох Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6550 руб. Отказано в удовлетворении требования Кох Т.Н. к Коху Н.Я. и акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» о признании сделки недействительной.

С данным решением не согласилась Кох Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно п. 1 ст. 8, ст. 254, ч. 4 ст. 256, ст. ст. 166, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что о намерении совершить сделку залога квартиры Кох Н.Я. ей предварительно не сообщал, о состоявшейся сделке залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супругу не давала, о совершенной сделке узнала от супруга лишь в 2017 году. Кроме того, данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для ее проживания.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохом Н.Я. и Кох Т.Н. был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9). В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Коха Н.Я. была приобретена <адрес> (л.д. 17-18).

Вынося обжалуемое решение в части определения доли Кох Т.Н. в праве общей собственности на указанную выше квартиру в размере 1/2 доли, суд исходил из того, что поскольку квартира была приобретена в период брака, она является общим имуществом супругов, доли которых в квартире являются равными.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохом Н.Я. и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Коху Н.Я. денежные средства в сумме 550000 руб. сроком на 86 месяцев под 16,49 % годовых (т. 2 л.д. 27-33).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Кохом Н.Я. и АО «Банк Жилищного Финансирования» был подписан договор об ипотеке, по условиям которого Кох Н.Я. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал банку в залог (ипотеку) <адрес> (т. 2 л.д. 19-23). Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из содержания пункта 3 статьи 35 СК РФ следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вынося решение в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке недействительным, суд первой инстанции установил, что квартира является совместно нажитым имуществом Кох Т.Н. и Коха Н.Я., а также что Кох Т.Н. не давала своего согласия Коху Н.Я. на совершение сделки, однако исходил из положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая возлагает на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, то есть что залогодержатель знал или должен был знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов.

Поскольку Кох Т.Н. таких доказательств суду не представила, в анкете заемщика Кох Н.Я. указал свой семейный статус как «холост», а в паспорте Коха Н.Я. отсутствовал штамп о регистрации брака, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В частности, иные правила установлены в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Кох на момент заключения договора об ипотеке состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Кох Т.Н. знала о состоявшемся договоре об ипотеке квартиры между ее супругом Кохом Н.Я. и АО «Банк ЖилФинанс», нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ не давала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Между тем, решением суда произведен раздел спорной квартиры между сторонами в равных долях, что влечет прекращение права общей совместной собственности и возникновение права общей долевой собственности.

Из содержания п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Кох Н.Я. только в части передачи в залог (ипотеку) принадлежащей Кох Т.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

С учетом изложенного, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог (ипотеку) принадлежащую Кох Т.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекращает свое действие на будущее, а настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ипотеки (залога) 1/2 доли Кох Т.Н. в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кох Т. Н. к Кох Н. Я. и Акционерному Обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Кох Н. Я., в части передачи в залог (ипотеку) принадлежащей Кох Т. Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ипотеки (залога) 1/2 доли Кох Т. Н. в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кох Т.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи