Украинцва Валентина Степановна

Дело № 2-4678/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Храмковой К.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Фурсовой О.С.,

представителя ответчика по доверенности от <дата> Тихонова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Украинцевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ответчик Украинцева В.С. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, т.е. сделала банку оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора ответчик просила открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит в сумме <...> путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Рассмотрев оферту, банк открыл счет клиента №..., т.е. между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.... Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет Украинцевой В.С. сумму предоставленного кредита в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету №.... Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1462 дня (с <дата> по <дата>), процентная ставка – <...>% годовых, размер ежемесячного платежа – <...>, последний платеж – <...> В связи с тем, что ответчик Украинцева В.С. не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...>, направив в адрес ответчика заключительное требование от 09.08.2014 год...

...а. Данная сумма ответчиком в установленный истцом срок до <дата> оплачена не была. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Ссылаясь на требования ст. ст. 432, 435, 438, 809, 810, 819-820 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Украинцевой В.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере <...>; неустойку в размере <...> за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Представитель истца по доверенности Фурсова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности Тихонов К.В. исковые требования по делу признал частично, просил суд о снижении заявленного истцом размера неустойки с учетом ее компенсационного характера на основании ст.333 ГК РФ до <...> исходя из учетной ставки рефинансирования 8, 25%, применив следующий расчет: <...> х 8,25 % : 365 дней х 197 = <...>, а также о снижении платы за пропуск платежей до <...>

Ответчик Украинцева В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежаще, доказательств уважительной причины неявки суду не представила, ходатайства об отложении слушания дела суду не заявляла.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика Украинцевой В.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года ответчик Украинцева В.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, т.е. сделала банку оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора ответчик просила открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит в сумме <...> путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Рассмотрев оферту, банк открыл счет клиента №..., т.е. между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.... Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1 462 дня (с <дата> по <дата>), процентная ставка – <...>% годовых; размер ежемесячного платежа – <...>, последний платеж – <...> Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет Украинцевой В.С. сумму предоставленного кредита в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету №....

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В связи с тем, что ответчик Украинцева В.С. не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <...>, направив в адрес ответчика заключительное требование от 09.08.2014 года. Данная сумма ответчиком в установленный истцом срок до 09.09.2014 года оплачена не была.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Украинцевой В.С. не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету №... заемщик Украинцева В.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно условиям кредитного договора ответчик Украинцева В.С. обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

Ответчик Украинцева В.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком в адрес ответчика 09.08.2014 года.

Задолженность по кредитному договору перед истцом Украинцевой В.С. до настоящего времени не погашена.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №..., сумма задолженности ответчика Украинцевой В.С. перед истцом составляет <...> и складывается из: суммы основного долга в размере <...>, штрафа за пропуск платежей по графику в размере <...>, суммы непогашенных процентов по кредиту в размере <...>, неустойки в размере <...>

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным.

Представитель ответчика Тихонов К.В. данный расчет в судебном заедании не оспаривал.

Рассмотрев заявленное представителем истца Тихоновым К.В. ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер составляет из расчета: <...> (сумма заключительного требования) х 0,2 х 197 (количество дней просрочки с даты, следующей за датой оплаты по заключительному требованию, - <дата> по дату расчета - <дата>) = <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно - длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Однако, при этом следует читывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно - длительность неисполнения ответчиком Украинцевой В.С. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

Между тем, представителем ответчика Тихоновым К.В. в судебном заседании ничем не обоснована явная несоразмерность подлежащей взысканию согласно представленному истцом расчету неустойки последствиям нарушения Украинцевой В.С. кредитных обязательств, не представлено необходимых доказательств в подтверждение утверждения о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом. Тяжелое материальное положение не является основанием для снижения неустойки, в связи с чем доводы представителя о небольшом размере пенсии ответчика суд также признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и, следовательно, об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для снижения размера платы за пропуск платежей по Графику, поскольку ответчиком неоднократно были совершены пропуски платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 780614 от 13.05.2015г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Украинцевой В.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Украинцевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Украинцевой В.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Катасонова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 г.