Кислов Геннадий Евгеньевич

УИД 61RS0007-01-2021-003999-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кислова Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от 19.06.2021 года, составленный по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Кислова Г.Е.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что 19.06.2021 года в 00 часов 01 минуту, в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020г., режима повышенной готовности, гр.Кислов Г.Е., находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная 72, в общественном месте(в клубе «Эмбарго»), осуществил проведение публичного музыкального мероприятия с участием неограниченного круга лиц, после 00 часов 00 минут, что повлекло за собой нарушение постановления Правительства РО №272 от 05.04.2020г..

Кислов Г.Е., будучи надлежащим образом(посредством СМС-уведомления) уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении, в том числе и по причине эпидемии коронавируса(COVID-19) от него не поступало, в связи с чем, с учетом ограниченного времени рассмотрения дел указанной категории, суд считает возможным рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2021 года в 00 часов 01 минуту, в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020г., режима повышенной готовности, гр.Кислов Г.Е., находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная 72, в общественном месте(в клубе «Эмбарго»), осуществил проведение публичного музыкального мероприятия с участием неограниченного круга лиц, после 00 часов 00 минут, что повлекло за собой нарушение постановления Правительства РО №272 от 05.04.2020г..

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2021 года №; объяснениями Кислова Г.Е.; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Кислова Г.Е. в совершении административного правонарушения по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Кислову Г.Е. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Кислову Г.Е. должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кислова Г.Е. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: УИН: 188804612104007028353; получатель: УФК по РО(5824, Управление МВД РФ по г.Ростову-на-Дону); КПП: 616801001; ИНН: 6164046076; ОКТМО: 60701001; номер счета: 03100643000000015800 в отделение Ростов-на-Дону банка России по РО; БИК: 016015102; кор.сч.: 40102810845370000050; наименование платежа: штраф; КБК: 18811601201019000140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:

Дело № 5 – 444/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 год г. Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Шариповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Кислова Геннадия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего в <адрес> привлекавшегося к административной ответственности 17 августа 2021 года по <данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

14 октября 2021 года в 15 час. 36 мин. Кислов Г.Е. находился в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски, чем не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 № 112-ук (в ред. от 06.10.2021г.) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

14 октября 2021 года в отношении Кислова Г.Е. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кислова Г.Е.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотр...

...ено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что Кислов Г.Е. извещался по адресу регистрации и проживания, куда была направлена судебная повестка, содержащая уведомление о слушании дела на 14 час. 00 мин. 10 ноября 2021 года.

Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, данная судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства (регистрации) Кислова Г.Е. 27 октября 2021 года, то есть заблаговременно. При этом Кислов Г.Е. будучи извещенным по вышеуказанным адресам органами почтовой связи о необходимости получения судебной повестки, за ней не явился. Уведомление о вручении судебной повестки находилось в почтовом отделении с 27 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года, и не было вручено Кислову Г.Е. по причине его неявки на почту, в связи с чем, конверт с судебной повесткой вернулся в Гайский городской суд Оренбургской области с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, меры, необходимые для извещения Кислова Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты в установленном законом порядке.

Однако последний не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине Кислов Г.Е. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Оренбургской области № 112-ук от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук (в ред. от 06.10.2021г.) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» все лица, находящиеся на территории Оренбургской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски) при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. № 975-р утвержден Перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым в том числе относятся: должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Кислов Г.Е. 14 октября 2021 года в 15 час. 36 мин. находился в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски, чем не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 № 112-ук (в ред. от 06.10.2021г.) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Причастность Кислова Г.Е. к совершению правонарушения, подтверждается:

- его признательными показаниями, изложенными в объяснениях от 14 октября 2021 года о том, что он 14 октября 2021 года в 15 час. 36 мин. находился в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски;

- протоколом об административном правонарушении № от 14 октября 2021 года, составленным старшим полицейским <адрес> МОВО ФФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> Ш.З. согласно которого 14 октября 2021 года в 15 час. 36 мин. Кислов Г.Е. находился в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски;

- рапортом старшего полицейского <адрес> МОВО ФФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> Ш.З., из которого следует, что 14 октября 2021 года в 15 час. 36 мин. в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенный Кисловым Г.Е., который не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области;

- объяснениями Т.Н. от 14 октября 2021 года, согласно которых, она является продавцом магазина <данные изъяты> по <адрес> 14 октября 2021 года в 15 час. 35 мин. в помещение указанного магазина зашел мужчина, как стало ней позже известно Кислов Г.Е., без средств индивидуальной защиты, маски.

Совокупность перечисленных доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кислова Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеются все основания для привлечения Кислова Г.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кислову Г.Е. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кислов Г.Е. дал признательные показания, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянный заработок.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кислова Г.Е., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения и его общественную опасность, данные о личности Кислова Г.Е., наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Кислову Г.Е. административного наказания в пределах санкции, установленной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Кислова Геннадия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет:

получатель платежа: УФК по Оренбургской области (Управление Росгвардии по Оренбургской области л/с 04531D24880)

номер счета получателя 03100643000000015300 в отделение Оренбург

кор/счет 40102810545370000045

код ОКТМО 53701000

ИНН 5610222613

КПП 561001001

БИК 015354008

КБК 18011601201010601140

УИН 18046956211014002610.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Шошолина

Дело № 1-13/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательст­вующего судьи Тухватуллиной Ф.Т.

с участием государственного обвинителя помощника Гайского межрайон­ного прокурора Шамсутдинова Р.И.

подсудимого Кислова Г.Е. и его защитника адвоката Сапсай А.Ю.

потерпевшей Г

при секретаре Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кислова Г.Е. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Г.Е. умышленно уничтожил и умышленно повредил чужое имущество, причинившие значительный ущерб, путем поджога при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в поселке <данные изъяты> <данные изъяты> Кислов Г.Е., находясь в веранде дома <данные изъяты> принадлежащем Г действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, используя спички, находящиеся в кармане его куртки, взял с полки буфета, расположенного в веранде дома, легковоспламеняющийся материал, а именно газетный лист, поднес к нему зажженную спичку. Дождавшись, когда разгорится подожженный газетный лист, бросил горящий газетный лист на перьевую подушку, находящуюся на веранде на кафельной плитке между буфетом и стеной дома, в результате чего возник пожар, который распространился по веранде, а именно на левую часть веранды на площадь 4,5 метра в длину, 2,2 метра в ширину, 2,3 метра в высоту, на деревянную крышу на площадь 2,2 метра шириной, 5.2 метра длиной, на входную дверь в дом (сожжена на 2/3 части), в результате чего частично повредил веранду, деревянную крышу, входную дверь дома <данные изъяты> указанной площади, то есть привел его в частичную негодность для дальнейшего использования по целевому назначению и к существенному снижению ценности дома, причинив в результате умышленного повреждения имущества путем поджога Г значительный ущерб <...

...данные изъяты> <данные изъяты>, а также уничтожил, то есть привел в полную непригодность для дальнейшего использования по своему целевому назначению имущество, принадлежащее Г., а именно: коляску детскую зима-лето со съемным коробом, сумкой для вещей, дождевиком, с тканевым поддоном для хозяйственных вещей, <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности обувь, принадлежащую Г причинив в результате умышленного уничтожения имущества путем поджога Г значительный материальный ущерб <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кислов Г.Е. виновным себя по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и указал, что отчим Г не пустил его в дом, он замерз, разозлился и поэтому совершил поджог, в чем искренне раскаивается. Возместил ущерб своей матери <данные изъяты> а также самостоятельно починил крышу, покрыв ее шифером. Согласно оглашенным показаниям Кислова Г.Е., данным в ходе предварительного следствия, Кислов Г.Е. показал, что он зарегистрирован и проживал в доме своей матери <данные изъяты> <данные изъяты>. В доме также проживали его отчим <данные изъяты> и другие родственники. <данные изъяты> <данные изъяты> он ушел от друга, употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> он пришел домой, он зашел на веранду, она была открыта, постучал в дверь. Дверь открыл Г Он хотел зайти домой и лечь спать, но Г увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не пустил его домой, закрыл перед ним дверь. Г сказал ему, чтобы он шел туда, где был ночью. После этого он прилег на веранде на одеяло, но было холодно. Он сходил в гости к З немного побыл у нее, потом пошел назад в дом. Он вновь постучал в двери своего дома, двери никто не открывал, но он знал, что отчим находится дома. Во дворе дома он находился около двух часов. Он был зол на Г. на то, что тот не открывает ему дверь. В этот момент у него возник умысел на уничтожение дома, он хотел, чтобы дом сгорел полностью. В веранде на буфете он увидел газетный лист, взял его, у него в кармане были спички, он поджог газетный лист, образовалось пламя, он стал поджигать огнем подушку, которая находилась на кафельной плитке около буфета, он увидел, что подушка воспламенилась. Огонь разгорался сильнее и сильнее. Он не пытался потушить огонь, так как хотел, чтобы дом сгорел полностью. Огонь начал распространяться на стены веранды и предметы. Когда он уходил, огонь на веранде распространялся сильнее, был дым. После этого он ушел к З, где его затем задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания и написал явку с повинной. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. С отчетом об оценке ущерба, вызванного повреждением огнем детской коляски зима-лето в <данные изъяты> а также с отчетом об оценки повреждений, вызванных возгоранием веранды дома <данные изъяты> согласен полностью. Между ним и Г. имеется устная договоренность, согласно которой он обязуется восстановить поврежденную огнем веранду своими силами и своими средствами.

<данные изъяты>

Виновность подсудимого Кислова Г.Е. подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей Г оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, <данные изъяты>. Дом принадлежит ей на праве собственности. Совместно с ней проживают ее муж <данные изъяты> дочь <данные изъяты> двое ее малолетних детей, <данные изъяты> зять <данные изъяты> сыном <данные изъяты> а также ее сын Кислов Г.. В настоящее время она не работает, является пенсионером по возрасту. <данные изъяты> Кислов Г.Е. дома не ночевал. <данные изъяты> она, ее дочь и внучки уехали в <данные изъяты> гости. Ее сын Г и зять З находились на работе. Муж Г дома был один. Со слов Г. ей известно, что <данные изъяты> <данные изъяты> Кислов Г.Е. пришел домой, он постучал в дверь, Г. открыл дверь, увидел, что Кислов Г.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения и не пустил Кислова Г.Е. домой, закрыл перед ним дверь, сказал ему, чтобы он шел туда, где был ночью. После этого Кислов Г.Е. не ушел, он находился во дворе, Г периодически выглядывал в окно, в дверь и видел, что Кислов Г.Е. находится во дворе их дома. Кислов Г.Е. просился домой, но Г. его не пускал. Двери на веранду были открыты, а двери в дом были закрыты. Г находился дома один, смотрел телевизор. <данные изъяты> когда Г находился в доме, он почувствовал запах дыма, сначала он подумал, что Кислов Г.Е. закурил на веранде, но запах дыма становился сильнее и Г вышел на веранду. Он увидел, что вся веранда охвачена огнем, на полу горела бумага. В веранде находилась коляска зима-лето со съемный коробом, сумкой для вещей, дождевиком, с тканевым поддоном для хозяйственных вещей, которую она приобретала для младшей внучки с рук <данные изъяты>, кроме того, в веранде сгорели осенняя обувь ее, ее детей, данное имущество не представляет для нее материальной ценности. Сгорела веранда, крыша веранды, обгореда дверь, ведущая в дом, дом не пострадал. После того, как Г. увидел, что горит веранда, он вызвал МЧС и стал тушить огонь. <данные изъяты> в вечернее время она общалась с Кисловым Г.Е., она спрашивала, зачем он поджег их дом, Кислов Г.Е. ответил, что он поджог дом потому, что Г не пускал его в дом, а он не хотел мерзнуть на улице. Кислов Г.Е. пояснил ей, что он поджог подушку, которая находилась на веранде за дверями на плитке. Она сразу подумала, что дом поджег Кислов Г.Е., потому, что кроме него во дворе дома и дома никого не было. Совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, вызванный уничтожением огнем детской коляски зима-лето, а также повреждением веранды дома. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии по возрасту, <данные изъяты> Из указанной суммы она оплачивает коммунальные услуги <данные изъяты> <данные изъяты> кредиты, <данные изъяты>. С оценкой ущерба, вызванного уничтожением огнем детской коляски зима-лето <данные изъяты> <данные изъяты>, а также с оценкой повреждений, вызванных повреждением веранды дома <данные изъяты> <данные изъяты> согласна полностью. Исковые требования о возмещении материального ущерба заявлять не желает. Между ней и Кисловым Г.Е. имеется устная договоренность, согласно которой Кислов Г.Е. обязуется восстановить поврежденную огнем веранду своими силами и своими средствами. Претензий к Кислову Г.Е. она не имеет, в связи с чем, исковые требования заявлять не желает. Ей разъяснена и понятна возможность обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями Кислова Г.Е. в порядке гражданского судопроизводства. <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила, что ущерб от уничтожения коляски <данные изъяты> <данные изъяты> для нее значительный с учетом ее пенсии и наличием кредитных обязательств. Ущерб от повреждения веранды дома она оценивает согласно акту оценки <данные изъяты>, и считает для себя причиненным ущербом и значительным ущербом данную сумму. Сын ей <данные изъяты> <данные изъяты> восстановил крышу веранды, покрыв ее шифером. Исковые требования к подсудимому она не имеет, так как сын работает, заработает деньги и восстановит остальной ущерб. Также пояснила, что ее муж Г. постоянно выгонял К из дома, не хотел, чтобы тот жил с ними и в тот день муж поступил незаконно, не пустив сына в дом, так как сын в доме прописан и вправе проживать. Просит суд на наказывать сына строго.

-показаниями свидетеля Г. <данные изъяты>, о том, что проживает <данные изъяты> совместно с супругой Г. З. ее семьей. Кроме того, с ними проживает сын его супруги от первого брака Кислов Г.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> дома не ночевал. <данные изъяты> Г З. и внучки уехали <данные изъяты> в гости. Он оставался дома один. <данные изъяты> Кислов Г.Е. пришел домой, просил его впустить в дом, он открыл, увидел, что Кислов Г.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения и не пустил его домой, закрыл перед ним дверь, сказал Кислову Г.Е., чтобы он шел туда, где был ночью. После этого Кислов Г.Е. не ушел, находился во дворе, он периодически выглядывал в окно, в дверь и видел, что Кислов Г.Е. находится во дворе их дома. Кислов просился домой, но он не пускал его. Двери в веранду были открыты, а двери в дом закрыты. Он был один, смотрел телевизор. <данные изъяты> он почувствовал запах дыма, сначала подумал, что Кислов Г.Е. закурил в веранде, но запах дыма становился сильнее и он вышел в веранду. Он увидел, что веранда охвачена огнем, на полу веранды горела бумага. На веранде находилась коляска зима-лето, которую они с женой приобретали для младшей внучки, осенняя обувь <данные изъяты>., все это имущество сгорело. Сгорела изнутри веранда, крыша веранды, дом не пострадал. После того как он увидел, что горит веранда, он вызвал МЧС и стал тушить огонь. Ему известно, что <данные изъяты> Г. общалась с Кисловым Г.Е., после этого она ему рассказывала, что она спрашивала у Кислова Г.Е., зачем тот поджег дом, Кислов Г.Е. ответил Г что поджог дом потому, что он не пускал его в дом, а Кислов Г.Е. не хотел мерзнуть на улице. Он сразу подумал, что дом поджог Кислов Г.Е., потому, что кроме него во дворе дома и дома никого не было. <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Б, <данные изъяты>, о том, что состоит в должности УУП МОМВД России <данные изъяты> <данные изъяты> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. <данные изъяты> в МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщение из пожарной части о том, что <данные изъяты> горит дом. Он, в составе следственно-оперативной группы, выехал по указанному адресу. В ходе беседы с Г было установлено, что возгорание веранды дома произошло после посещения его Кисловым Г.Е. Им было установлено местонахождение Кислова Г.Е., после чего Кислов Г.Е. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кислов Г.Е. пояснил, что он проживает совместно с родителями <данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> он пришел домой. Двери дома были закрыты, он постучался. К двери подошел его отчим – Г. но дверь ему не открыл, сказал, чтобы он уходил. Кислов Г.Е. пояснил, что он не ушел, а решил поджечь сени, для этого он зажег бумагу, бумага разгорелась, он бросил горящую бумагу на подушку, отчего подушка также загорелась, возник огонь. Кислов Г.Е. пояснил, что когда он увидел огонь, он ушел домой к Ю <данные изъяты> Когда он уходил огонь в сенях разгорался сильнее. Кислов Г.Е. пояснил, что в содеянном он раскаивается, вину в совершении преступления признает полностью. После того как Кислов Г.Е. дал объяснения, он собственноручно написал явку с повинной, в которой также указал, что <данные изъяты> он умышленно поджег до <данные изъяты> в результате чего произошло возгорание помещения веранды и крыши указанного дома. При даче Кисловым Г.Е. объяснения и составлении протокола явки с повинной психического либо физического давления на Кислова Г.Е. не оказывалось<данные изъяты>

-показаниями свидетеля З. <данные изъяты>, о том что проживает <данные изъяты> совместно с матерью Г., отцом Г. и двумя малолетними детьми <данные изъяты> а также с супругом <данные изъяты> и братом Г. и братом Г. <данные изъяты> Кислов Г.Е. дома не ночевал. <данные изъяты> она, ее дети и мать уехали <данные изъяты> в гостиГ. и З. находились на работе. Г. дома был один <данные изъяты>. Со слов Г. ей известно, что <данные изъяты> Кислов Г.Е. пришел домой, он постучал в дверь, Г открыл дверь, увидел, что Кислов Г.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения и не пустил его домой, закрыл перед ним дверь, сказал ему, чтобы он шел туда, где был ночью. После этого Кислов Г.Е. не ушел, он находился во дворе, Г периодически выглядывал в окно, в дверь и видел, что Кислов Г.Е. находится во дворе нашего дома. Кислов Г.Е. просился домой, но Г его не пускал. Двери на веранду были открыты, а двери в дом были закрыты. Г находился дома один, смотрел телевизор. <данные изъяты> когда Г находился в доме, он почувствовал запах дыма, сначала он подумал, что Кислов Г.Е. закурил на веранде, но запах дыма становился сильнее и он вышел на веранду. На веранде он увидел, что вся веранда охвачена огнем, на полу веранды лежала бумага. На веранде находилась коляска зима-лето, которую Г и Г. приобретали для младшей дочери, осенняя обувь, все это имущество сгорело. Сгорела веранда, крыша веранды, дом не пострадал. После того как Г. увидел, что горит веранда, он вызвал МЧС и стал тушить огонь. С даты пожара она Кислова Г.Е. не видела, с ним не общалась. Ей известно, что <данные изъяты> <данные изъяты> Г общалась с Кисловым Г.Е., после этого она рассказывала, что спрашивала у Кислова Г.Е. зачем он поджег их дом, Кислов Г.Е. ответил Г что он поджог дом потому что Г. не пускал его в дом, а он не хотел мерзнуть на улице. Она сразу подумала, что дом поджог Кислов Г.Е., потому, что кроме него во дворе дома и дома никого не было. <данные изъяты>

-показаниями свидетеля З <данные изъяты>, о том, что ее младший сын Юрий состоит в зарегистрированном браке с З <данные изъяты> Проживают совместно с Г, Г и двумя малолетними детьми, а также с Г., Кисловым Г.. <данные изъяты>. в утреннее время, <данные изъяты> к ней пришел Кислов Г.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что Г. не пускает его домой. С собой Кислов Г.Е. принес спиртное, которое они употребили. После чего Кислов Г.Е. лег спать у нее дома и проспал некоторое время. После этого она разбудила Кислова Г.Е. и отравила его домой. Кислов Г.Е. ушел домой, какое-то время его не было, после чего вновь вернулся к ней домой. Она пустила Кислова Г.Е. в дом и он вновь лег спать. Спустя какое-то время в ее дом пришел ее сын З разбудил Кислова и стал спрашивать «Зачем ты поджог дом?». В этот момент в дом зашли сотрудники полиции, которые предложили Кислову Г.Е. проследовать вместе с ними в отдел полиции. <данные изъяты>

-заявлением Г. на имя начальника МОМВД России <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <данные изъяты> путем поджога повредил имущество, <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной Кислова Г.Е. <данные изъяты> согласно которому Кислов Г.Е. сообщил, что в <данные изъяты> он умышленно поджог дом <данные изъяты>, в результате чего произошло возгорание помещения сеней и крыши дома. <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний подозреваемого Кислова Г.Е. на месте <данные изъяты> согласно которому Кислов Г.Е. <данные изъяты>, указал, что находясь на веранде данного дома своей матери Г, спичкой поджег газету, бросил на подушку, которая загорелась, затем загорелось имущество, находящееся на веранде, после чего он ушел <данные изъяты>

-протоколами осмотра места происшествия <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с иллюстрационной таблицей, согласно которому к одноэтажному, засыпному, обшитому снаружи досками жилому дому, пристроена неотапливаемая веранда, дверь в веранду деревянная без замка, стены веранды деревянные, обшиты изнутри гипсокартонном, крыша деревянная, покрыта шифером, размер веранды 8х2,5 метра; веранда подвергнута воздействию огня: в веранде огнем повреждена электропроводка, обгорела дверь, ведущая с веранды в дом, обгорела часть левой стены веранды, потолочное перекрытие, сгорели предметы: коляска, аквариум, обувь <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов <данные изъяты> согласно которому осмотрены документы, подтверждающие принадлежность жилого дома <данные изъяты> потерпевшей Г технический паспорт на квартиру, находящуюся в собственности, план дома, свидетельство о праве собственности на землю, также осмотрены: пенсионное удостоверение ГУ УПФ России <данные изъяты>, справка администрации <данные изъяты> о составе семьи, согласно которой Кислов Г.Е. зарегистрирован в указанном доме, заявление Г на получение потребительского кредита <данные изъяты> график платежей по кредитному договору <данные изъяты> договор купли –продажи товара <данные изъяты> <данные изъяты>

-отчетом <данные изъяты> об определении рыночной стоимости имущества <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, <данные изъяты><данные изъяты> Отчет составлен на основании акта осмотра дома, <данные изъяты> Осмотром установлено: веранда дома сгорела частично. Левая часть веранды поражена пожаром площадью 4,5 метра в длину, шириной 2,2 метра и 2,3 метра в высоту. Деревянная крыша была охвачена пламенем площадью 2,2 метра шириной, длиной в 5,2 метра. Повреждена пожаром входная дверь в дом (сожжена на 2/3 части) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит, что все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу.

Суд находит доказанным, что умышленными действиями подсудимого путем поджога повреждено имущество потерпевшей Г.-веранда жилого дома, крыша, дверь и ей причинен значительный ущерб <данные изъяты> и путем поджога уничтожено имущество потерпевшей <данные изъяты> –детская коляска зима-лето со съемным коробом, сумкой для вещей, дождевиком, с тканевым поддоном для хозяйственных вещей и ей причинен значительный ущерб <данные изъяты>

Суд находит доказанным, <данные изъяты>, поскольку потерпевшая Г называет данную сумму ущерба значительной для себя, указывает в суде, что ущерб на данную сумму ей причинен реально, с учетом износа веранды ее дома. Показания Г предварительном следствии, где она указала, что повреждено имущество <данные изъяты>, судом не могут быть приняты, поскольку при допросе она ссылалась на указанную сумму исходя из акта оценки без учета износа ее имущества, показания ее в этой части не конкретизированы в протоколе допроса, а в суде она обосновала, <данные изъяты>

Исходя из стоимости уничтоженного и стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, суд находит, что нашло свое подтверждение причинение Г. значительного ущерба в результате уничтожения имущества путем поджога <данные изъяты> и в результате повреждения имущества путем поджога <данные изъяты>, поскольку Г является пенсионеркой, <данные изъяты>

Суд находит доказанным, что Кисловым Г.Е. совершены умышленные уничтожение и повреждение имущества Г путем поджога с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты, в частности жилой деревянный дом, к которому пристроена веранда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью Г о нахождении которого Кислов Г.Е. знал достоверно, а также чужому имуществу, находящемуся в доме, и в результате его умышленных действий Г причинен реальный ущерб, являющийся для нее значительным.

Признавая виновность подсудимого Кислова Г.Е. доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий <данные изъяты>, как умышленное уничтожение, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ни фактических, ни правовых оснований изменить категорию совершенного подсудимым Кисловым Г.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, по отношению к которому он обязан исполнять алиментные обязательства, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности, частичное возмещение ущерба и частичное заглаживание вреда. Поведение свидетеля Г который не впустил подсудимого в дом, суд не может признать в соответствии <данные изъяты> <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством как аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просит защита, поскольку Г по данному делу является свидетелем, а не потерпевшим. Однако суд учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство противоправное поведение свидетеля Г который без законных оснований препятствовал Кислову Г.Е. войти в дом, в котором подсудимый проживает на законных основаниях.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

При назначении подсудимому наказания суд <данные изъяты> учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказа­ния на исправление Кислова, условия жизни его семьи, данные о его личности: ранее судим, преступление им совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, у врача-психиатра, врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, молод, имеет постоянное место работы.

Наличия исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывая мнение потерпевшей, просившей суд о назначении менее строгого наказания, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Кислову Г.Е. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии <данные изъяты> с учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, суд находит возможным назначение Кислову Г.Е. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи. При этом суд учитывает, что в период до судебного разбирательства он трудоустроился, возместил ущерб частично, загладил вред путем ремонта крыши дома, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии. При определении размера наказания судом учитывается, что в отношении Кислова Г.Е. не применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступления. Суд также не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. При определении размера наказания судом учитывается положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Кислов заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и суд, прекратив особый порядок, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного <данные изъяты>, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кислова Г.Е. признать виновным в совершении пре­ступления, <данные изъяты> назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы <данные изъяты>

Меру пресечения Кислову Г.Е. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.Т.Тухватуллина