Лепихина Анжелика Валерьевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-968/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденной Рожковой С.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Левина В.В., представившего удостоверение № 20634 от 20 мая 2024 года и ордер № 16 от 12 ноября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Рожковой С.В. и ее защитника - адвоката Левина В.В. (основной и дополнительной) на приговор Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2024 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года

Рожкова Светлана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 44 хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 2 хищений чужого имущества путем обмана мошенничеств в особо крупном размере) к 4 годам 3 месяцам лишения своб...

...оды со штрафом в размере 220 000 рублей за каждое,

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2022 года до 3 августа 2023 года, с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество, и судьбе вещественных доказательств.

За Клинским городским прокурором Московской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 августа 2024 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании частичного добровольного возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством;

указано, что «частичное добровольное возмещение ущерба» признается смягчающим наказание Рожковой С.В. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Рожковой С.В. и ее защитника – адвоката Левина В.В. (основной и дополнительной), поданных на них возражений прокурора, выступление осужденной Рожковой С.В. и ее защитника – адвоката Левина В.В., просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожкова С.В. признана виновной в совершении 44 хищениях чужого имущества путем обмана в крупном размере, организованной группой и 2 хищениях чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Рожковой С.В. – адвокат Левин В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что событие преступления и его объективная сторона установлены неверно, отсутствует предмет хищения, настаивая, что все квартиры реализованы и переданы детям-сиротам в полном соответствии с требованиями технического задания, утверждает, что ущерб Заказчику не причинен, а инкриминированные Рожковой С.В. действия являются гражданско-правовыми отношениями.

Не соглашается с выводом суда о приобретении квартир значительно ниже стоимости муниципальных контрактов, акцентируя внимание на соблюдении процедуры проведения торгов с участием осужденной, неверном установлении размера ущерба из разницы стоимости квартиры при ее покупке и реализации Заказчику, отмечает, что ни одна из квартир не была реализована выше установленной средней цены квадратного метра.

Считает недопустимым доказательством выводы по результатам проведенных экспертом ФИО1 оценочных экспертиз, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и процедуры оценки жилых помещений без учета проведенного ремонта, выполненных по аналогам с применением минимальной 5% корректировки и сравнительного подхода с существенным занижением итоговой стоимости оцениваемых квартир.

Приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о правомерной риэлторской деятельности Рожковой С.В., а также законных действиях Рыбиной О.В. и Тесленок Ю.А., утверждая, что доказательств совершения осужденной в составе организованной группы хищения части субвенций, ежегодно выделяемых государством муниципальному образованию, материалы дела не содержат.

Анализирует показания осужденной Рожковой С.В. и указывает, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства ею давались последовательные показания относительно произошедшего, которые необоснованно не приняты судом во внимание.

Отмечает, что Рожковой С.В. в 2017 году не передавались заказчику коммерческие предложения, а с 2019 года в качестве приложения к заявке у участников торгов оценка уже не испрашивалась и для формирования цены не применялась, утверждая, что в инкриминированный период осужденной не допущено нарушений требований антимонопольного законодательства при поиске, подборе и последующей оценке квартир, поскольку участник торгов берет на себя обязательство поставить товар согласно требованиям технического задания.

Обращает внимание, что доход, полученный соучастниками организованной группы под руководством Рожковой С.В., осужденными Тесленок Ю.А. в сумме 2 300 000 рублей и Рыбиной О.В. в сумме 230 000 рублей, не соответствует инкриминированному Рожковой С.В. материальному ущербу в общей сумме 32 050 142 рубля.

Указывает, что размер причиненного преступлениями ущерба и потерпевший, которому он причинен, не установлены, поскольку привлеченное органами предварительного следствия в качестве потерпевшего <данные изъяты> не является таковым с учетом заявления его представителя об отсутствии ущерба, как и <данные изъяты>, привлеченное по гражданскому делу, чем нарушено право на защиту Рожковой С.В. от предъявленного обвинения.

Полагает, что данные существенные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и требуют возвращения дела прокурору в целях устранения препятствий, установления фактических затрат, произведенных Рожковой С.В. на ремонт каждого жилого помещения, и его реальной оценки.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, оставив без внимания доводы стороны защиты о том, что Рожкова С.В. вложила собственные, а не похищенные денежные средства в погашение долгов и ремонт жилых помещений, представленных Заказчику, получив прибыль от их законной реализации.

Просит судебные решения отменить.

Осужденная Рожкова С.В. приводит доводы, аналогичные доводам защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и существенном нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на допущенные нарушения процедуры проведения оценочных экспертиз экспертом ФИО1 при истекших полномочиях методом ретроспетивного анализа, без обследования отремонтированных жилых помещений и установления произведенных ею затрат на их приведение в соответствие с техническим заданием.

Приводит собственный анализ доказательств и обстоятельств их получения, указывая, что доказательств совершения ею 46 преступлений в составе организованной группы с Рыбиной О.В. и Тесленок Ю.А. материалы дела не содержат.

Утверждает, что методика и формула образования начальной максимальной стоимости контракта не могут быть основаны только на коммерческих предложениях, а базируются на анализе рынка недвижимости, указывая на законность своей деятельности и прозрачность полученного от нее дохода, являющегося прибылью.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без должной проверки доводы жалоб ее и защитников.

Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Рожкова С.В. и ее защитник-адвокат Левин В.В. уточнили требования и просили судебные решения отменить, возвратить уголовное дело Клинскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника прокурор Лижник Я.Р. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника (основной и дополнительной), поданные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По смыслу положений ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в том числе в жалобах и представлениях на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 21 марта 2013 года № 417-О, от 22 января 2014 года № 55-О и другие).

В разъяснениях, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст. 389.28-389.32 УПК РФ о содержании решения суда апелляционной инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, представлений, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года в отношении Рожковой С.В. проведена формально, суждения в апелляционном определении относительно правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб осужденной Рожковой С.В. и ее защитников о несогласии с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий как уголовно-наказуемых, неустановления действительного размера причиненного ущерба и потерпевшего, которому он причинен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничстве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как следует из материалов дела, Рожковой С.В. предъявлено обвинение в 46 хищениях путем обмана денежных средств, выделяемых субъекту РФ - <адрес> - <адрес> в качестве субвенций по федеральной программе приобретения жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, посредством занижения средне-рыночной стоимости квартир с одновременным завышением минимальной начальной цены контракта по результатам проведенных электронных торгов, совершенных организованной группой, в крупном (44 преступления) и особо крупном размере (2 преступления). В результате действий Рожковой С.В. <данные изъяты>, как следует из обвинения, приобретены квартиры по завышенной цене, размер ущерба по каждому преступлению установлен, исходя из разницы между искусственно-созданной ценой контракта по результатам электронных торгов и ценой, установленной собственником продаваемой квартиры.

Однако, выводы суда апелляционной инстанций относительно несоответствия техническому заданию представленных к закупке жилых помещений на момент проведения электронных торгов, непроведения в них ремонтных работ, наличия в действиях Рожковой С.В. 46 мошенничеств, при совершении которых последняя на приведение жилых помещений в соответствие с техническим заданием затрачивала часть полученных денежных средств, не соответствуют инкриминированным Рожковой С.В. действиям по получению денежных средств за проданные по завышенной цене жилые помещения после их приемки комиссией и подписания соответствующих актов, о чем суждения в судебном решении суда второй инстанции не приведены.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционных жалоб защитников осужденной Рожковой С.В. о нарушении закона при проведении оценочных судебных экспертиз и установления стоимости жилых помещений по аналогам, без оценки произведенных затрат на приведение квартир в соответствие с техническим заданием и фактической стоимости жилых помещений на момент их передачи Администрации судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей проверки и оценки также и доводы жалоб об отсутствии ущерба, непредоставлении сведений о признании электронных торгов незаконными и возвращении приобретенных квартир Рожковой С.В., совершения преступлений в составе организованной группы с Рыбиной О.В. и Тесленок Ю.А., в отношении которых постановлены приговоры при заключенных ими досудебных соглашениях о сотрудничестве, последней с использованием своего служебного положения при совершении 29 мошенничеств в крупном размере и 2 в особо крупном размере, однако, каждой инкриминирован отличный от Рожковой С.В. преступный доход и причиненный в результате их действий имущественный вред.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденной Рожковой С.В. и ее защитников приведенные доводы остались без надлежащей проверки, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы апелляционных жалоб осужденной Рожковой С.В. и ее защитников, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденной - адвоката Левина В.В., кассационной жалобе осужденной Рожковой С.В., и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Рожковой С.В., судебная коллегия полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

кассационные жалобы осужденной Рожковой С.В., защитника осужденной – адвоката Левина В.В. (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2024 года в отношении Рожковой Светланы Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Рожковой Светлане Викторовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2025 года включительно.

Председательствующий

Судьи: