Мамедяров Мушфиг Мехди оглы

Судья Сергеева Н.В. дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,

судей Королёвой Л.Е., Пашнюк М.А.,

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвокатов Скворцовой Е.В.,

осужденного Мамедярова М.М.о.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Россинской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении М., Саукова Д. И. и Филиппова А. А.

по апелляционным жалобам осужденного Мамедярова М.М.о. и его адвоката Скворцовой Е.В.

на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мамедяров М. Мехди оглы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный:

- 24.06.2024г. по ч. 4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 03.04.2021г. по день вступления приговора в законную силу (приговор в законную силу не вступил)

осужден к лишению свободы по:

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.) на 06 (шесть) лет;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ф.) на 06 (шесть) лет;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. ) на...

Показать ещё

... 06 (шесть) лет;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. ) на 06 (шесть) лет;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) на 06 (шесть) лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мамедярову М.М.о. 08 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамедярову М.М.о. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Сауков Д. И., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы по:

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.) на 04 (четыре) года;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ф.) на 04 (четыре) года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Саукову Д.И. 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Филиппов А. А., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы по:

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.) на 04 (четыре) года;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ф.) на 04 (четыре) года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Филиппову А.А. 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Мамедярову М.М.о., Саукову Д.И. и Филиппову А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Мамедяровым М.М.о. наказания зачтено время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Сауковым Д.И. и Филипповым А.А. время содержания каждого из них под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Мамедярова М.М.о., Саукова Д.И. и Филиппова А.А. в пользу:

- С. 4 264 528 руб.

- Ф.. 2 826 621 руб.

Постановлено взыскать с Мамедярова М.М.о. в пользу М. 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Мамедярова М.М.о. и его адвоката Скворцовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор в части разрешения гражданских исков С. и Ф.. отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедяров М.М.о., Сауков Д.И. и Филиппов А.А. признаны виновными в двух мошенничествах (в отношении имущества С. и Ф.), то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение, то есть в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мамедяров М.М.о. также признан виновным в трех мошенничествах (в отношении имущества М. и 2 преступления в отношении Л.), то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение, то есть в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный судом Мамедяров М.М.о. вину в инкриминированных деяниях не признал, Сауков Д.И. и Филиппов А.А. вину в содеянном признали полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. От дачи показаний Сауков Д.И. и Филиппов А.А. отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедяров М.М.о. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым из-за суровости назначенного ему наказания. Назначенное ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ хотя и не выходит за пределы санкции, предусмотренные указанной нормой закона, однако не соответствует тяжести преступлений и его (Мамедярова М.М.о.) личности. Обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, учесть все обстоятельства как смягчающие ответственность, так и обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи, и смягчить назначенное ему (Мамедярову М.М.о.) наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцова Е.В., действуя в интересах осужденного Мамедярова М.М.о., выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении её подзащитного, считая его незаконным и несправедливым. Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении действующего законодательства.

Оспаривает осуждение Мамедярова М.М.о. по факту мошеннических действий в отношении квартир С. и Ф.

Анализируя показания потерпевшего С., полагает, что последний полностью изобличает Филиппова А.А. и Саукова Д.И., которые под предлогом устройства его на работу и получения займа обманным путем завладели его (С.) квартирой. Тогда же Филиппов А.А. и Сауков Д.И. познакомили его (С.) с Мамедяровым М.М.о., представив его как человека, который может помочь с договором купли-продажи квартиры, оформлением сделки в МФЦ занимались Филиппов А.А. и Сауков Д.И., впоследствии по просьбе последних Мамедяров М.М.о. трудоустраивал его (С.) на работу в <данные изъяты>, помог с арендой квартиры, которую оплачивал, с продуктами питания. Свидетель П., оказывавший помощь в переоформлении квартиры С. за денежное вознаграждение, Мамедярова М.М.о. не знает и не видел.

Ссылаясь на показания потерпевшей Ф. о том, что Филиппов А.А., Сауков Д.И. и С. обманным путем под предлогом оформления на нее фирмы за денежное вознаграждение, завладели её квартирой, при этом отрицала знакомство с Мамедяровым М.М.о., утверждает о непричастности Мамедярова М.М.о. к инкриминированному деянию.

Утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетеля С. противоречат показаниям не только показаниям потерпевшей Ф., но и показаниям сотрудника МФЦ – свидетеля Х., риэлтора Ф. Кроме того, свидетель Х. в своих показаниях указывает на мужчину по имени М., который присутствовал на сделках вместе с Ф., и которого она может опознать. Однако в ходе судебного разбирательства свидетель Ф., глядя на Мамедярова М.М.о. не смогла опознать его как лицо, приезжавшее совместно с Ф.

При таких обстоятельствах считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что её подзащитный Мамедяров М.М.о, присутствовал при заключении сделок купли-продажи с потерпевшими С. и Ф., передавал и изготавливал какие-либо документы, имеющие отношения к указанным сделкам.

Считает, что из представленных стороной обвинения доказательств нет ни одного которое бы указывало на то, что Мамедяров М.М.о. является организатором преступной группы вместе с Сауковым Д.И. и Филипповым А.А., целью которой являлось завладение квартирами потерпевших.

Оставлено без внимания и то, что именно в ходе обыска, проведенного по месту жительства Саукова Д.И. и его автомобиля, были изъяты документы по переоформлению квартиры Ф., в том числе передаточный акт, подписанный продавцом Ф. и С., выписка из ЕГРП на эту квартиру, где собственником указана С., договор купли-продажи этой квартиры С. Саукову Д.И. То есть указанные документы изъяты не у Мамедярова М.М.о. как организатора преступной группы, а у Саукова Д.И.

С учетом изложенного считает, что именно Сауков Д.И. и Филиппов А.А., работая в Управляющей компании по обслуживанию домов, имели доступ к информации о задолженности по коммунальным платежам за квартиры, обслуживаемые этой компанией. По показаниям потерпевших С. и Ф. именно указанные лица неоднократно приходили к ним домой, распивали совместно спиртные напитки, входили к ним в доверие. Сауков Д.И. и Филиппов А.А., а также С. вводили потерпевших С. и Ф. в заблуждение относительно возможного их трудоустройства для погашения задолженности по коммунальным платежам, тем самым вынуждая их принимать предложения о трудоустройстве, которые заранее выполнять не собирались. Именно Сауков Д.И. и Филиппов А.А., а также С. сопровождали указанных потерпевших под различными предлогами в МФЦ, где потерпевшие обманным путем подписывали договора купли-продажи.

Что касается мошеннических действий в отношении двух квартир, принадлежавших потерпевшему Л., то её подзащитный Мамедяров М.М.о. утверждал, что действительно имел желание и финансовую возможность приобрести квартиры для последующей перепродажи. О том, что собственник двух квартир (в <данные изъяты> и <данные изъяты>), представившийся как Л. и предъявивший паспорт на фамилию Л., таковым не является, узнал позднее, когда настоящий собственник квартиры обратился в суд о признании сделки по продаже квартир недействительными. Однако приобретаемые у потерпевшего две квартиры Мамедяров М,М.о. осматривал с участием их собственника – Л. Показания Мамедярова М.М.о. подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Х. (специалиста МФЦ).

Доказательств, что именно Мамедяров М.М.о. является организатором преступной группы, в которую входили неустановленные лица, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено, кто, где, когда и при каких обстоятельствах завладели личными анкетными данными Л., а также сведениями о его квартирах. Со слов Мамедярова М.М.о. и Л. они узнали о квартире в <данные изъяты>, принадлежавшей Л., от риэлтора Е., которая ни следствием, ни судом не была установлена и не допрашивалась.

Обращает внимание на то, что при отсутствии установления времени, места, обстоятельств совершения преступлений, а также лиц, причастных, по мнению суда, к их совершению, которые бы указывали на Мамедярова М.М.о., а также на его роль в содеянном, судом Мамедяров М.М.о. признан организатором этих преступлений.

Далее анализирует показания свидетеля К., давая им свою оценку. Кроме того, договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты>, принадлежавшей Л.. оформлялся нотариусом С., который по обстоятельствам дела не допрашивался.

Аналогичная ситуация сложилась с осуждением Мамедярова М.М.о. за мошенничество в отношении квартиры М. Полагает что ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства оформления квартиры, принадлежавшей М., на К., при этом сам К. не допрашивался и все обстоятельства, предшествующие отчуждению имущества М. не выяснены и носят предположительный характер. Свидетелей, очевидцев, подложных документов, печатей и других доказательств, что именно Мамедяров М.М.о. причастен к незаконному завладению имуществом М. в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено.

Поскольку доказательств причастности её подзащитного Мамедярова М.М.о. к совершению пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, не добыто, просит обжалуемый приговор в отношении Мамедярова М.М.о. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Саукова Д.И. и Филиппова А.А. в совершении двух мошенничеств в отношении квартир потерпевших С. и Ф.. основаны на материалах уголовного дела, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. Их действия квалифицированы правильно, назначенное им наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Вина Мамедярова М.М.о. в инкриминированных деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

По факту мошеннических действии в отношении квартиры С. вина Мамедярова М.М. о. установлена, в том числе:

- показаниями потерпевшего С. данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с законом, из которых усматривается, что в 2017 году он (С.) познакомился с сотрудниками управляющей компании <данные изъяты>, которая обслуживала дом, в котором он проживал, Филипповым А.А. и Сауковым Д.И., с которыми установились дружеские отношения во время общения и совместного распития спиртных напитков. Впоследствии Филиппов А.А. и Сауков Д.И. под предлогом организации совместного бизнеса по приобретению офисного помещения в <данные изъяты> и последующей сдачи его в аренду, предложили ему (С.) с целью получения денежных средств для вложения в бизнес взять взаймы у их знакомого, при этом составить фиктивный договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, в качестве гарантии возврата знакомому денег. Он (С.) согласился на данное предложение и практически сразу Филиппов А.А. и Сауков Д.И. представили ему Мамедярова М.М.о. как риэлтора, который занимается оформлением документов по купле-продаже его (С.) квартиры. Впоследствии он (С.) оформил договор кули-продажи своей квартиры на П., которого предоставили Филиппов А.А. и Сауков Д.И. П. подтвердил готовность выдать ему (С.) по договору займа 865 000 рублей, после возвращения им (С.) долга П. квартира по утверждению Филиппова А.А. и Саукова Д.И. вновь будет оформлена на него (С.) по договору купли-продажи. Он (С.) квартиру продавать не хотел, а оформил договор с целью получения денег в долг для приобретения офисного помещения. Реальных денег он (С.) ни от кого не получил. Филиппов А.А. и Сауков Д.И. сообщили, что деньги будут переданы П. им для совместного приобретения офисного помещения, посещение которого под разными предлогами ими откладывалось. После того, как его (С.) обманули Филиппов А.А. и Сауков Д.И. о целях подписания договора и фактически будучи лишенным квартиры, Мамедяров М.М.о. перевез его (С.) в <данные изъяты> под предлогом трудоустройства, арендовал ему там квартиру, а также занимался снятием с учета его (С.) под надуманным предлогом из квартиры ранее, находившейся в его собственности. Впоследствии именно Мамедяров М.М.о. убедил его (С.) написать расписку о якобы получении им (С.) денег за продажу квартиры, при этом сначала обещал помочь вернуть эту квартиру, а затем оказать помощь в приобретении другого жилья. Причиненный ущерб он (С.) оценивает в стоимость своей квартиры по состоянию на 2018 год в размере 4 200 000 рублей, что является для него особо крупным размером;

- анализом сводок оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», согласно которых участники организованной группы - Филиппов А.А., Сауков Д.И. и Мамедяров М.М.о. регулярно созванивались между собой, а также с иными лицами и обсуждали сложившуюся со С. ситуацию, в частности, о необходимости приобретения тому какого-либо жилья, поскольку последний намерен обратиться правоохранительные органы по поводу мошеннических действий в отношении своей квартиры;

- аудиозаписями, предоставленными потерпевшим С., из которых следует, что в ходе беседы с Сауковым Д.И. последний постоянно откладывает разговор о его (С.) квартире, а затем сообщает, что деньги за эту квартиру должен отдать Мамедяров М.М.о., при этом уточняет, что Мамедяров М.М. сделал рейдерский захват его (С.) квартиры и должен купить ему (С.) квартиру и машину. Аудиозаписью разговора С. с Мамедяровым М.М.О., который сообщает, что будет оплачивать арендованную квартиру, в которой он (С.) проживает, пока ему не купят новую.

По факту мошеннических действии в отношении квартиры Ф. вина Мамедярова М.М. о. установлена, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ф. данными на предварительном следствии и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в январе 2018 года она (Ф. познакомилась с сотрудником «ЛЖГТ» (Люберецкий ЖЭК) Ф. который приходил по поводу задолженности по коммунальным платежам на её квартиру, а впоследствии через него с Сауковым Д.И. и С. Филиппов А.А. предложил ей (Ф..) устроить на работу к своему знакомому, который занимается регистрацией индивидуальных предпринимателей, а затем зарегистрировать на себя ИП, представив необходимые документы, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру, ИНН, что она (Ф. и сделала. Позднее она (Ф..) ездила совместно с Филипповым А.А., Сауковым Д.И. и С. в МФЦ «Мои документы» <данные изъяты>, под предлогом регистрации ИП, где около МФЦ подписала чистый лист, предоставленный С., которая сообщила, что дальнейшее оформление будет производить сотрудник МФЦ. Через некоторое время она (Ф..) ездила в <данные изъяты> для оформления на её имя дебетовой банковской карты для получения в последующем заработной платы по оформлению индивидуальных предпринимателей, вновь ехать туда за получением этой карты отказалась, уже не доверяя С. Продавать свою квартиру она (Ф..) не собиралась. В марте 2018 года она (Ф..) заключила договор о предоставлении услуг по продаже своей квартиры с риэлторской организацией, от сотрудников которой ей стало известно, что данная квартира принадлежит С., после чего обратилась по данному вопросу в полицию;

- показаниями Г. на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, о том, что через своего знакомого познакомилась с Мамедяровым М.М.о., который за денежное вознаграждение попросил оформить квартиру, собственница которой злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя неадекватно. Впоследствии Мамедяров М.М.о. познакомил её (Г.) и с женщиной по имени Катя, оказавшейся впоследствии Ф., Сауковым Д.И. и Филипповым А.А. Мамедяров М.М.о. отвозил её (Г.), риэлтора Ф. с документами в МФЦ <данные изъяты>, при этом разговор шел об оформлении ИП, но она (Г.) в это не вникала. Документы по квартире Ф. ей передавал непосредственно перед МФЦ Мамедяров М.М.о. Она (Г.) согласно договору покупала квартиру в <данные изъяты>, принадлежавшую Ф., а последняя выступала продавцом. После подписания договора она (Г.) денег за квартиру Ф. не передавала, Мамедяров М.М.о. в её присутствии также деньги Ф. не передавал. Мамедяров М.М.о. несколько раз возил её (Г.) в МФЦ <данные изъяты> для оформления договоров купли-продажи квартир, селил в квартиру, где она проживала, ожидая оформления документов, платил ей за оформление на себя квартир. Позднее от родственника Мамедяров М.М. по имени П., ей стало известно, что Мамедяров М.М.о. может её обмануть, поскольку занимается незаконной деятельностью с квартирами, о чем она (Г..) предупредила Ф..

- показаниями свидетеля Ф. о том, что при подписании Ф. документов текст был закрыт другими листами, поэтому последняя не могла видеть, что подписывала, при этом Ф. была убеждена, что оформляет на себя ИП. От С. ей также известно, при оформлении продажи квартиры Ф. в МФЦ <данные изъяты> рядом находился Мамедяров М.М.о.

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от 27.09.2019г. о том, что подпись от имени Ф. в заявлении от 01.03.2019г. на осуществление регистрации прав выполнена не Ф., а другим лицом.;

- анализом оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между Филипповым А.А., Ф., Сауковым Д.И., Б.(сожителем Ф.) по вопросу квартиры Ф.;

- обзорной справкой с результатами ОРД.

По факту мошеннических действий в отношении квартир Л. вина Мамедярова М.М. о. установлена, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых он (Л.) является собственником двух квартир, одна из которых расположена в <данные изъяты>, а другая в <данные изъяты>. Ни одну из принадлежавших ему квартир он (Л.) продавать не намеривался. В марте 2019 году у него (Л.) пропал паспорт, по этому поводу он обратился в полицию, но паспорт найден не был. В августе 2019 года им (Л.) получен новый паспорт. В июле 2020 года он (Л.) зашел на сайт налогоплатильщика в личный кабинет с целью проверить уплату налогов и обнаружил, что пропали два объекта недвижимости – две вышеуказанные квартиры, принадлежавшие ему (Л.). В управлении Росреестра он (Л.) получив выписку из ЕГРН, убедился что с <данные изъяты> собственником квартиры, расположенной в <данные изъяты>, является неизвестная ему Л. на основании договора купли-продажи от его имени, которого он (Л.) не заключал и никогда Л. не видел. Вторая квартира, расположенная в <данные изъяты> оформлена по недействительному паспорту, который пропал. И собственником этой квартиры значилась неизвестная ему (Л.), Н. на основании договора купли-продажи, оформленного от его (Л.) имени. Однако такого договора купли-продажи он (Л.) с Н. не заключал, денег от последней не получал. Намерения продавать указанные квартиры у него (Л.) не было. Он (Л.) обратился в суд с исками по оспариванию договоров купли-продажи, принадлежавших ему квартир, которые суд удовлетворил. Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах купли-продажи указанных квартир выполнены не им (Л.). Стоимость квартиры, находящейся в <данные изъяты>, составляет 3 125 545 руб., а в <данные изъяты> – 8 065 847 руб.;

- показаниями свидетеля К. о том, что она через свою подругу Ц. познакомилась с Мамедяровым М.М.о., который за денежное вознаграждение предложил ей оформить квартиру дано умершего собственника на себя с целью последующей продажи этой квартиры. Поскольку она К. находилась в тяжелом материальном положении, то согласилась на предложение Мамедярова М.М.о. Через несколько дней она (К.) в феврале 2020 года ездила совместно с Мамедяровым М.М.о. к нотариусу С., где подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной в <данные изъяты>, продавцом которой значился Л., за 6 000 000 рублей. При этом в договоре уже стояла подпись продавца Л., кто за него расписывался не знает. Никаких денег за эту квартиру она не платила. Впоследствии она (К.) ездила с Мамедяровым М.М.о. в МФЦ <данные изъяты>, где занимались переоформлением указанной квартиры на её имя. В дальнейшем по требованию Мамедярова М.М.о. выдала доверенность ранее незнакомой Л. по переоформлению этой квартиры для продажи, где Л. выступала в качестве покупателя с использованием ипотеки. Затем ездили оформлять ипотеку в банк с участием Л. Позднее она (К. узнала, что собственник квартиры жив и просто потерял свой паспорт.

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судом с согласия сторон, из которых следует, что после своего знакомство с Мамедяровым М.М.о. она (Л.) по просьбе последнего приезжала в <данные изъяты>, где Мамедяров М.М.о. предоставлял ей (Л.) жилье, оплачивал дорогу до <данные изъяты> и обратно, она подписывала документы, связанные с квартирами, ездили в МФЦ и банки. За это время в период с 2017 года по 2020 год на нее (Л.) были оформлены две квартиры, одна из которых находилась в <данные изъяты> и принадлежала Л. За оформление этих квартир Мамедяров М.М.о. заплатил ей (Л.) 100 000 рублей.

- показаниями свидетеля Ф. о том, что по просьбе своего знакомого Мамедярова М.М.о. она (Ф.) смотрела по базе данных риэлторской компании, где она работала, какие объекты недвижимости имеются у мужчины по фамилии Л. Впоследствии она (Ф.) сообщила о результатах Мамедярову М.М.о.;

- решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 22.10.2020г., согласно которому договор купли продажи квартире в <данные изъяты> между Л. и Л. признан недействительным.

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что рукописная запись Л. и подпись от его имени, имеющиеся в договоре купли-продажи от <данные изъяты> выполнены не Л.;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 04.09.2023г. о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент права собственности, то есть на <данные изъяты>, составляет: 3 125 545руб.;

- решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 22.10.2020г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, согласно которому заключенный между Л. и Н. в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что рукописная запись Л. и подпись от его имени, имеющиеся в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, передаточном акте от <данные изъяты>0 года, договоре купли-продажи от <данные изъяты> выполнены не Л., а другим лицом;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 04.09.2023г. о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент права собственности, то есть на <данные изъяты>, составляет 8 065 847 (восемь миллионов шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

По факту мошеннических действий в отношении квартиры М. вина Мамедярова М.М. о. установлена, в том числе:

- показаниями потерпевшего М., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с законом, согласно которым он (М.) в 20124 году вступил в жилищный кооператив в <данные изъяты>, оплачивал паевые взносы за квартиру, а в сентябре 2017 года зарегистрировал право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, оплачивал все коммунальные услуги, связанные с содержанием квартиры. В сентябре 2019 года ему из налоговой инспекции пришло уведомление о непредоставлении налоговой декларации на доходы физических лиц в связи с прекращением права собственности на указанную квартиру. Впоследствии узнал, что с <данные изъяты> он (М.) не является собственником вышеуказанной квартиры, а правообладателем его собственности согласно договору купли-продажи квартиры стал К., а в качестве продавца указан он (М.). Однако такого договора купли-продажи квартиры он (М.) не подписывал и денег за нее не получал. Далее К. по залог квартиры получил заем в 4 000 000 рублей от ООО «МК Брайтон плюс». Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, а за ним (М.) признано право собственности на нее. Стоимость квартиры составляла 7 891 069 руб.

- показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с законом, согласно которых в 2019 году к ней обратился её знакомый Мамедяров М.М.о. с просьбой помочь взять кредит под залог недвижимости. В связи с договоренностью Мамедяров М.М.о. прислал ей документы на квартиру, расположенную в <данные изъяты>, где собственником квартиры значился К., после чего она ( Ф.) отправила эти документы в ГК «Фин-Центр» для рассмотрения вопроса займа, который подтвердил возможность предоставления кредита под залог недвижимости. Позднее она (Ф.) ездила с К. и Мамедяровым М.М.о. в указанную организацию, где были заполнены все необходимые документы для получения К. кредита под залог квартиры. Увидев К., она (Ф.) поняла, что квартира, который тот владеет и под которую взят кредит, добыта мошенническим способом, поскольку согласно выписки ЕГРН переход права от бывшего собственника К. совершен за несколько недель до получения займа, а сам К. выглядел как человек, который не способен приобрести квартиру, а затем перепродать квартиру дешевле рыночной стоимости, поскольку был неопрятно одет, сообщил о том, что отбывал наказание. Тогда она (Ф.) догадалась о том, что Мамедяров М.М.о. занимается противоправной деятельностью и совместно с Филипповым А.А. и Сауковым Д.И. отнимает обманом квартиры у граждан.

- решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <данные изъяты>, между М. и К. от <данные изъяты> и передаточный акт о передаче продавцом и принятием покупателем квартиры от <данные изъяты>, а также заявление в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к К. признаны недействительным с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права;

- записью акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> органа ЗАГС Москвы <данные изъяты> МФЦ района Некрасовка, согласно которого К., <данные изъяты> г.р. умер <данные изъяты>

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы 13.05.2020г., согласно которому: 1. Рукописные записи расшифровки подписи: «М.» и подписи от имени М., расположенные в графе: «Продавец» оригинала Договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и в графе: «Продавец» оригинала Передаточного акта от <данные изъяты>, находящихся в деле правоустанавливающих документов <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <данные изъяты>, выполнены не М., а другим лицом. 2. Подпись от имени М., расположенная в графе <данные изъяты> на третьей странице заявления от имени М. в адрес МУ «МФЦ <данные изъяты>» об осуществлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости от <данные изъяты> на квартиру, расположенную но адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <данные изъяты>, находящемся в деле правоустанавливающих документов <данные изъяты>, выполнена не М., а другим лицом.

- заключением эксперта <данные изъяты> от 04.09.2023г., из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент права собственности, то есть на <данные изъяты>, составляет: 7 891 069 рублей.

Кроме того, в инкриминируемых деяниях Мамедяров М.М.о. изобличается показаниями свидетеля Ф.., данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, о том, что она знакома с Мамедяровым М.М.о. с 2017 года, которому кто-то посоветовал её в качестве риэлтора. В это время она (Ф.) работала в риэлторской компании «Теремград». Мамедяров М.М.о. неоднократно обращался к ней (Ф.) за оформлением документов купли-продажи квартир, при этом предоставляя копии документов граждан, которых необходимо указывать в качестве продавцов и покупателей. Кроме того Мамедяров М.М.о. просил её подыскать сотрудника МФЦ, через которого можно оформлять документы без непосредственного посещения МФЦ покупателями и продавцами. В связи с данной просьбой она (Ф.) подыскала сотрудника МФЦ <данные изъяты> Х., которая за денежное вознаграждение оформляла соответствующие документы по всем квартирам, полученным мошенническим способом. В 2018 году она (Ф.) занималась также подготовкой документов по оформлению договоров купли-продажи двух квартир, расположенных в <данные изъяты>, которые по сообщению Мамедярова М.М.о. подыскали Сауков Д.И. и Филиппов А.А., с последними её познакомил в 2017 году также Мамедяров М.М.о. Сауков Д.И. и Филиппов А.А. являлись сотрудниками ЖКХ и занимались долгами, подыскивая граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и имеющих большие долги по ЖКХ, а затем мошенническим способом переоформляли квартиры на других лиц. При совершении сделок Мамедяров М.М.о. всегда находился поблизости с МФЦ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Х., работавшая сотрудником МФЦ <данные изъяты>, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в которых подробно сообщила об обстоятельствах оформления документов купли-продажи на квартиры по просьбе риэлтора Ф. за вознаграждение без посещения МФЦ покупателями и продавцами. Продавцы были неблагополучными людьми, злоупотребляющие спиртными напитками, о дальнейшей их судьбе ей (Х.) сообщили, что те поедут жить в <данные изъяты>.

Согласно результатов оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» установлено, что в период совершения мошеннических действий в отношении потерпевших С., Ф.., Л. и М. – Филиппов А.А., Сауков Д.И. и Мамедяров М.М.о. неоднократно обменивались соединениями как между собой, так и со свидетелями Ф., Х. и С., при этом находясь с привязкой к базовым станциям в непосредственной близости к квартирам потерпевших, так и к МФЦ <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства свидетель С.(оперуполномоченный ОРЧ УР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>) подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с незаконным приобретением права собственности путем обмана на квартиры, расположенные на территории <данные изъяты> группой лиц, в которую также входил Мамедяров М.М.о.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства Филиппов А.А. и Сауков Д.И. вину в инкриминированных деяниях признали в полном объеме при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедярова М.М.о. в инкриминированных деяниях и дал правильную правовую оценку его действиям.

Доводы стороны защиты о непричастности Мамедярова М.М.о. к инкриминированным преступлениям проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в состоявшемся приговоре. Показания Мамедярова М.М.о., в том числе и в части заключения договоров купли продали квартир, принадлежавших Л., с участием собственника, судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вывод суда о совершении Мамедяровым М.М.о. преступлений в составе организованной группы, которой он руководил, основан на совокупности собранных по делу доказательств, и надлежаще мотивирован в состоявшемся приговоре, Именно непосредственно Мамедяров М.М.о. обращался с просьбой к риэлтору Ф. оформить договоры купли-продажи квартир, которые в дальнейшем были незаконно изъяты у потерпевших, а также подыскать сотрудника МФЦ с целью оформления сделок без непосредственного участия продавца и покупателя, сообщал данные о продавцах и покупателях, позднее лично обращался к сотруднику МФЦ Х. по другим сделкам, присутствовал при регистрации сделок, находясь поблизости от МФЦ, а в последствии оформлял с фиктивными покупателями квартир потерпевших кредитные договоры. Кроме того, Сауков Д.И. и Филиппов А.А. признали свою вину в инкриминированных деяниях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, при этом не отрицали совершение преступлений в составе организованной группы и руководящей роли Мамедярова М.М.о.

Вопреки доводам адвоката Скворцовой Е.В., в ходе судебного разбирательства свидетель Х. (сотрудник МФЦ <данные изъяты>) подтвердила, что совместно с риэлтором Ф. при оформлении договоров купли-продажи квартир, приезжали стороны, а также какой-то мужчина на своем автомобиле. Ф. с этим мужчиной общалась, но опознать она (Х.) его не может, поскольку не помнит. Тот факт, что в ходе предварительного расследования свидетель Х. утверждала, что сможет опознать это лицо, не ставит под сомнение показания данного свидетеля и не свидетельствует о невиновности Мамедярова М.М.о., поскольку с момента совершения преступлений прошло несколько лет.

То обстоятельство, что по делу не допрошен в качестве свидетеля нотариус С., оформлявший договоры купли-продажи квартир, принадлежавших Л., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мамедярова М.М.о. в совершении данного преступления.

Тот факт, что документы по переоформлению квартиры Ф. были изъяты не у Мамедярова М.М.о. как руководителя преступной группы, а в ходе обыска, проведенного по месту жительства Саукова Д.И. и его автомобиля, не свидетельствует о невиновности Мамедярова М.М.о. в совершении мошеннических действий в отношении квартиры Ф., поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждена вышеприведенными доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты, свидетель К., выступавший в качестве покупателя квартиры, принадлежавшей М., при заключении договора купли-продажи не был допрошен следственными органами и судом в связи с его смертью <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Мамедярова М.М.о. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего М., так как его вина подтверждена иными вышеуказанными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Скворцовой Е.В. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 ПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Мамедярова М.М.о. о суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Так, суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств – наличия у него двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, которая является инвалидом второй группы, сестры, страдающей хроническим заболеванием, участия в благотворительной деятельности путем внесения денежных средств в Фонд поддержки бойцов СВО, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Принято во внимание и то, что Мамедяров М.М.о. имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы и жительства, был трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Определенный Мамедярову М.М.о. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Вывод суда по этому вопросу надлежаще мотивирован в приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения Мамедярову М.М.о. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении Мамедярова М.М.о., Саукова Д.И. и Филиппова А.А., подлежит отмене в части гражданских исков по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> судом приобщены к уголовному делу ксерокопии гражданских исков, поступившие от потерпевших С. и П., и датированные <данные изъяты>, которые не заверены надлежащим образом. Подлинники этих исковых заявлений в материалах уголовного дела отсутствуют, в судебном заседании <данные изъяты> потерпевшие С. и П. участия не принимали, соответственно им не разъяснялись положения ст. 44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших С. и П. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М., Саукова Д. И., и Филиппова А. А. в части разрешения гражданских исков потерпевших С. и Ф.) Е.А. ОТМЕНИТЬ и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Мамедярова М. Мехди оглы, Саукова Д. И., и Филиппова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мамедярова М.М.о. и его адвоката Скворцовой Е.В.

- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть